> INFO: les nouveaux Alpha sont là [fils regroupés]

[Mistral75]

Voici sinon un essai d'un grand nombre d'objectifs Leica, Zeiss et Voigtländer en montures LTM/L39 et Leica M sur l'Alpha 7 :
Sony a7 torture test with Leica, Zeiss, Voigtlander rangefinder lenses

Pour chaque objectif, une archive de fichiers jpeg est disponible au téléchargement.

La conclusion de Ron Scheffler n'est pas exactement positive :

"None of the rangefinder lenses performed as well on the a7 as they do on the M9, specifically referring to image smearing into the edges/corners. Some are not so bad and are good enough when stopped down sufficiently, but some are outright horrible (ZM21, 28 Cron), to the point where one would think the lens was defective.

I'm hoping these lenses will fare better on the a7R. Results on the a7 are for the most part disappointing. All I can surmise at the moment is that the toppings on the a7′s sensor work against achieving optimal (or in some cases, good enough) results with the rangefinder lenses I had available for this test.

What may also be the case with this new system from Sony, as was with the Nex cameras, is that compatibility with adapted lenses will be model specific. Future cameras may work better, but some may be even be worse..."

[Mistral75]

Pour finir, une nouvelle fournée de fichiers RAW de photos prises avec les Sony Alpha 7 et 7R et leurs objectifs Carl Zeiss Sonnar T* FE 35 mm f/2,8 et 55 mm f/1,8 ZA par SingLag, un lecteur de Sony Alpha Rumors :

http://www.sendspace.com/file/7b7f0o

[digigraphy]

Bien trouvé Mistral75

[airV]

c'est pas le genre de portrait que j'aime bien, une photo comme ça j'appuie sur supprimer direct
j'aime pas le cadrage
J'aime pas une partie du visage trop masqué.

je suis de ton avis

J'aime pas un oeil flou et un net

cela peut dépendre de la narration. J'ai vu des portraits magnifique qui jouait de cela, mais ça avait un sens, cela racontait quelque chose au contraire d'ici où il ne s'agit que d'un effet et même d'un effet maladroit.

[airV]

Pour les objectifs disponibles en monture A (Sony-Minolta), en 50mm, le 1.4 d'origine Minolta a un bokeh très correct à f/2.0. En 35mm, le f/1.4 est également très bon à f/2.0.

comme je ne me suis toujours pas décidé pour le nouveau zeiss en ZA, je me demande si je ne vais pas opter pour celui-ci pour avoir un 50 AF dans l'attente de cerner un peu ce que je veux exactement dans cette focale par rapport à mes boîtiers.

tu parles de minolta mais celui commercialisé sous le nom de sony est bien le même ?

[airV]

Voici sinon un essai d'un grand nombre d'objectifs Leica, Zeiss et Voigtländer en montures LTM/L39 et Leica M sur l'Alpha 7 :
Sony a7 torture test with Leica, Zeiss, Voigtlander rangefinder lenses

Pour chaque objectif, une archive de fichiers jpeg est disponible au téléchargement.

La conclusion de Ron Scheffler n'est pas exactement positive :

"None of the rangefinder lenses performed as well on the a7 as they do on the M9, specifically referring to image smearing into the edges/corners. Some are not so bad and are good enough when stopped down sufficiently, but some are outright horrible (ZM21, 28 Cron), to the point where one would think the lens was defective.

I'm hoping these lenses will fare better on the a7R. Results on the a7 are for the most part disappointing. All I can surmise at the moment is that the toppings on the a7′s sensor work against achieving optimal (or in some cases, good enough) results with the rangefinder lenses I had available for this test.

What may also be the case with this new system from Sony, as was with the Nex cameras, is that compatibility with adapted lenses will be model specific. Future cameras may work better, but some may be even be worse..."

Merci mistral, je n'ai pas encore lu l'article mais le résumé que tu proposes n'est pas très encourageant. N'est-ce pas Ron Scheffler qui avait fait ce test comparatif des 21mm en monture M ? C'était plut^to bien fait, en tout cas d'un niveau nettement supérieur à ce qu'on peut voir habituellement sur le net pour ce type d'article

[digigraphy]

cela peut dépendre de la narration. J'ai vu des portraits magnifique qui jouait de cela, mais ça avait un sens, cela racontait quelque chose au contraire d'ici où il ne s'agit que d'un effet et même d'un effet maladroit.

Je prefere dans ce cas un jeu  ombre/ lumière.

regardez par exemple la photo N° 3 ici : http://olivierchauvignat.icon6.com/lookbooks

Belle photo pas de doute mais je préfère avec un pantalon cuir.

[digigraphy]

Grace aux photos et vos remarques je me remets en question et je trouve la  profondeur de champ assez brute dans ses transitions, pour du 38mpx sans filtre manque de détail (peut être à cause du choix du sujet? du jpeg direct?). Il y a des photos beaucoup plus valorisantes à faire mais peut être que l'appareil n'en vaut pas la peine, je ne sais pas.

[Ilium]

Voici sinon un essai d'un grand nombre d'objectifs Leica, Zeiss et Voigtländer en montures LTM/L39 et Leica M sur l'Alpha 7 :
Sony a7 torture test with Leica, Zeiss, Voigtlander rangefinder lenses

Pour chaque objectif, une archive de fichiers jpeg est disponible au téléchargement.

La conclusion de Ron Scheffler n'est pas exactement positive :

"None of the rangefinder lenses performed as well on the a7 as they do on the M9, specifically referring to image smearing into the edges/corners. Some are not so bad and are good enough when stopped down sufficiently, but some are outright horrible (ZM21, 28 Cron), to the point where one would think the lens was defective.

I'm hoping these lenses will fare better on the a7R. Results on the a7 are for the most part disappointing. All I can surmise at the moment is that the toppings on the a7′s sensor work against achieving optimal (or in some cases, good enough) results with the rangefinder lenses I had available for this test.

What may also be the case with this new system from Sony, as was with the Nex cameras, is that compatibility with adapted lenses will be model specific. Future cameras may work better, but some may be even be worse..."

Ouille. Bon, bin exit l'A7 pour moi. Reste juste l'A7r et ses micro lentilles qui feront peut être des miracles.

L'A7 avait aussi la techno de capteur amincie (comme décrit un peu plus haut dans le fil) et sensée optimiser le rendu pour les rayons obliques?

[airV]

Je prefere dans ce cas un jeu  ombre/ lumière.

ça ne raconte pas la même chose voilà pourquoi je parlais de la narration. dire qu'on préfère un jeu ombre/lumière à flou/net indépendamment du contexte est simplement un à priori formel.

[digigraphy]

désolé mais cette photo ne me raconte rien et me met un doute sur la personne qui l'a prise (photo d'un utilisateur lambda, sans aucune prétention artistique, donc photo prise sur le vif). J'aurais préferé un jeu ombre/ lumière qu'une face masquée par un flou.

[FredEspagne]

Ouille. Bon, bin exit l'A7 pour moi. Reste juste l'A7r et ses micro lentilles qui feront peut être des miracles.

L'A7 avait aussi la techno de capteur amincie (comme décrit un peu plus haut dans le fil) et sensée optimiser le rendu pour les rayons obliques?

Cette technique ainsi que les microlentilles décalées semble réservée à l'A7 r.

[MarcF44]

Grace aux photos et vos remarques je me remets en question et je trouve la  profondeur de champ assez brute dans ses transitions, pour du 38mpx sans filtre manque de détail (peut être à cause du choix du sujet? du jpeg direct?). Il y a des photos beaucoup plus valorisantes à faire mais peut être que l'appareil n'en vaut pas la peine, je ne sais pas.

N'oublies pas qu'il aurait suffit sur cet exemple de fermer un peu plus le diaph pour rendre le fond un peu moins flou et la zone de netteté légèrement plus profonde, c'est une erreur souvent commise lorsqu'on compare certains flous, il faut faire attention à ne pas te faire formater le cerveau car sinon tu achèteras un 50mm Leica Summicron APO pour le monter sur ton Sony, cela te coûtera 6000 euros d'une part pour l'objectif et d'autre part tu auras probablement plus de déchet de mise au point car pas d'AF et au final tes clichés ne seront donc pas forcément meilleurs (d'autant que pour faire un bon cliché le bokeh ne suffit pas hein...)

[airV]

désolé mais cette photo ne me raconte rien et me met un doute sur la personne qui l'a prise (photo d'un utilisateur lambda, sans aucune prétention artistique, donc photo prise sur le vif)

il faudrait me lire avant de me répondre, je ne parlais pas de cette photo en particulier à propos de laquelle j'ai écrit quelque ligne plus haut

J'ai vu des portraits magnifique qui jouait de cela, mais ça avait un sens, cela racontait quelque chose au contraire d'ici où il ne s'agit que d'un effet et même d'un effet maladroit.

[digigraphy]

Avant quand il n'y avait pas d'autofocus on faisait comment ?
Avant je prenais beaucoup plus de temps à faire une seule photo, il y avait le sigmomètre. Je n'avais pas tant de déchet que ça, d'une part parce que les contraintes prix pellicules/développement et le nombres de poses limitaient et obligeaient à réfléchir davantage, de peaufiner davantage et de ne pas déclencher à tout va en mode mitraillette et que le droit à l'erreur n'était pas permis.

Les objectifs manuels c'est une question d'habitude, mais ce qui me gêne le plus c'est la façon dont ils sont gérés par ces appareils. Peaking = efficacité ?? champ coupé électronique ?

[FredEspagne]

Avant quand il n'y avait pas d'autofocus on faisait comment ?
Avant je prenais beaucoup plus de temps à faire une seule photo, il y avait le sigmomètre. Je n'avais pas tant de déchet que ça, d'une part parce que les contraintes prix pellicules/développement et le nombres de poses limitaient et obligeaient à réfléchir davantage, de peaufiner davantage et de ne pas déclencher à tout va en mode mitraillette et que le droit à l'erreur n'était pas permis.

Je souscris entièrement à cette idée.  Les "professionnels" qui jettent 99% de leur production ne me semblent pas plus évolués ou meilleurs que les utilisateurs lambda. Si ils prenaient des cartes mémoire plus petites, ça les ramènerait un peu à la problématique de l'argentique où on réfléchissait nettement plus avant de prendre une photo.

[MarcF44]

Avant quand il n'y avait pas d'autofocus on faisait comment ?
Avant je prenais beaucoup plus de temps à faire une seule photo, il y avait le sigmomètre. Je n'avais pas tant de déchet que ça, d'une part parce que les contraintes prix pellicules/développement et le nombres de poses limitaient et obligeaient à réfléchir davantage, de peaufiner davantage et de ne pas déclencher à tout va en mode mitraillette et que le droit à l'erreur n'était pas permis.

Les objectifs manuels c'est une question d'habitude, mais ce qui me gêne le plus c'est la façon dont ils sont gérés par ces appareils. Peaking = efficacité ??

J'utilise principalement un Leica M et je ne me plains pas des systèmes à mise au point manuelle (et le télémètre est très rapide pour beaucoup de situations), ce forum est lu par beaucoup de gens et il faut donc faire attention aux conseils qu'on donne, ma remarque ne t'est pas spécifiquement adressée, elle est générale.

Et le leitmotiv numérique = mode mitraillette est un peu éculé non ? (décidément j'ai toujours l'impression de lire une pensée unique ou du  copier/coller)

Enfin de toutes façons ces bavardages sont un peu toujours les même à la sortie d'un nouveau boitier, ça fait patienter le temps d'avoir de vrais retours utilisateurs avec une grande variété de clichés...

[digigraphy]

maintenant c'est l'appareil qui effectue une grosse partie du travail.
Au début je n'étais pas pour l'autofocus, car les 100% auto n'ouvraient pas les portes de la créativité. Cependant l'autofocus est bien efficace pour les scènes d'action, mais pour le studio il n'est pas indispensable.

[K10etNEX5]

E
C'est bien ce que je pressentais et avais écrit : ta conception du "joli flou", c'est le "tout flou" ; la mienne, c'est le "flou lisible" avec des objets certes flous mais discernables, identifiables et sans "parasites" (dédoublements, etc.).

Tout a fait d'accord Mistral, et si la qualité du flou peut paraitre secondaire à certains en portrait serré, c'est en paysage et meme en reportage qu'elle est indispensable , cela dit on a pas tous la meme vision !
Perso je trouve nulle cette mode de faire des portraits serrés ou un oeil est net et tout le reste du visage est noyé dans le flou , mais bon , chacun ses goûts ...

[airV]

d'autant que pour faire un bon cliché le bokeh ne suffit pas hein...

je suis aussi d'accord avec cela, étant notamment très attiré par ce qu'on nomme le "style documentaire" de ses fondateurs (August Sander, Walker Evans, Dorothea Lange, Ansel Adams, etc.) à ses représentants actuels comme Jeff Wall ou encore Andreas Gursky qui pronent la "netteté absolue"

Toutefois ici aussi cela dépend du sujet, de ce qu'on a envie de dire etc. et bien qu'adepte de cela pour des paysages urbains par exemple, il ne me viendrai pas à l'idée de rechercher cela en concert ou pour les photos d'expo que je fait.

pour les paysage urbains par exemple, j'affectionne tout particulièrement le couple NEX7 + CZ 24 très léger et qui (de mon avis) donne une bonne netteté du proche au lointain (dès f/5,6) avec une grande conservation des détails dans le lointain, j'ai déjà posté plusieurs fois des exemple de cela :

la première est à f/8, la seconde à f/5,6
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,192427.msg4136488.html#msg4136488

par contre je ne cherche pas particulièrement le bokeh avec cet ensemble

[laurent_]

Je souscris entièrement à cette idée.  Les "professionnels" qui jettent 99% de leur production ne me semblent pas plus évolués ou meilleurs que les utilisateurs lambda. Si ils prenaient des cartes mémoire plus petites, ça les ramènerait un peu à la problématique de l'argentique où on réfléchissait nettement plus avant de prendre une photo.

Sony a répondu de manière géniale à cette problematique  en faisant des toutes petites batteries qui ne prennent que 300 photos 

[airV]

Perso je trouve nulle cette mode de faire des portraits serrés ou un oeil est net et tout le reste du visage est noyé dans le flou , mais bon , chacun ses goûts ...

ça n'est pas forcément une mode et ça n'est pas non plus systématique de la part du photographe qui selon le portrait utilise une technique plutôt qu'une autre. très belle expo en ce moment au Jeu de paume d'ailleurs en ce moment : une rétrospective d'Erwin Blumenfeld qui permet d'admirer (entre autre) une collection de portraits

[MarcF44]

maintenant c'est l'appareil qui effectue une grosse partie du travail.
Au début je n'étais pas pour l'autofocus, car les 100% auto n'ouvraient pas les portes de la créativité.

[Pierred2x]

Voici sinon un essai d'un grand nombre d'objectifs Leica, Zeiss et Voigtländer en montures LTM/L39 et Leica M sur l'Alpha 7 :
Sony a7 torture test with Leica, Zeiss, Voigtlander rangefinder lenses

Pour chaque objectif, une archive de fichiers jpeg est disponible au téléchargement.

La conclusion de Ron Scheffler n'est pas exactement positive :

"None of the rangefinder lenses performed as well on the a7 as they do on the M9, specifically referring to image smearing into the edges/corners. Some are not so bad and are good enough when stopped down sufficiently, but some are outright horrible (ZM21, 28 Cron), to the point where one would think the lens was defective.

I'm hoping these lenses will fare better on the a7R. Results on the a7 are for the most part disappointing. All I can surmise at the moment is that the toppings on the a7′s sensor work against achieving optimal (or in some cases, good enough) results with the rangefinder lenses I had available for this test.

What may also be the case with this new system from Sony, as was with the Nex cameras, is that compatibility with adapted lenses will be model specific. Future cameras may work better, but some may be even be worse..."

C'est exactement ce que je pense du système!
Soyons clairs, ce que tout le monde attend est une alternative moins chère et plus moderne en terme de capteur au LEICA M. Hors en adoptant un tirage beaucoup plus court sur les Alpha 7 , il me parait évident que les optiques quelque soient leur qualités conçues pour un tirage plus long ne fonctionneront pas bien optiquement parlant aussi près du capteur. Donc à mon sens et ça va dans le même sens que certaines critiques évoquées plus haut, si Sony ne nous sort pas quelque chose d'équivalent en terme de gamme optique au système M, pour moi y'a très peu d'intérêt. Superbe boitier certe (Si on aime les EVF), mais si y'a pas les optiques... Et ne venez pas me dire que des optiques courtes qui ouvrent ça sert à rien, j'ai un ami qui bosse au M9 +24 1.4 qui fait la majorité de ces photos à 1.4 pour le bocket, c'est, conjugué avec le rendu du capteur CCD absolument magnifique. Bon, le 1.4 de 24, c'est l'extrême, mais vous avez compris l'esprit, hors je doute que le tirage court permette la réalisation de GA lumineux. PS: Les zoom, franchement je m'en fou, y'a les reflexes pour ça, bien plus adaptés ergonomiquement, en plus si ils ouvrent pas pour profiter du bocket que permet le FF, autant utiliser un APS..

[MarcF44]

je suis aussi d'accord avec cela, étant notamment très attiré par ce qu'on nomme le "style documentaire" de ses fondateurs (August Sander, Walker Evans, Dorothea Lange, Ansel Adams, etc.) à ses représentants actuels comme Jeff Wall ou encore Andreas Gursky qui pronent la "netteté absolue"

Ce sony avec le 35 ou le 55 doit être capable de faire une photo mémorable avec des arrières plans assez lisibles :

http://dailygeekshow.com/2013/10/17/13-photographies-qui-marqueront-a-jamais-notre-histoire/