Nikon AF-S 58 mm f/1,4 G

[Pierred2x]

S O S  -  Besoin d'explications  
Dites, les gars, sérieusement ... ça vous plait une image comme ça ?

C'est un gag ou ça a été fait avec un iphone déréglé ?
Si c'est ça qu'on fait avec ce 58 mm à 1500 euros, alors là, vraiment, je ne comprends plus rien !   Enfin si, je comprends mieux cette polémique et l'incompréhension entre ceux qui aiment cet objectif et ceux qui n'en voudraient pour rien au monde.
Je ne veux vexer personne mais je trouve ce rendu tellement horrible que je n'arrive pas à croire que cette photo n'est pas une plaisanterie.  Si vraiment vous aimez ça, soyez sympas, expliquez moi ce que ça a de bien. Parce que je manque peut être de culture mais VRAIMENT, je n'arrive pas à trouver quoi que ce soit de bien là dedans

ça fait mal aux yeux, c'est tout !

C'est bien le problème. Même si cette optique a d'autres qualités (grandes), je la considère comme inutilisable sur une certaine plage de distances. A ce prix pour moi, c'est inadmissible.

[jac70]

Bon. On en est déjà à la page 73.

Résumons :
- Le 58 f/1,4 est une bête rétive qu'il faut savoir dompter, et ce n'est pas donné à tout le monde. Ca se trouve bien je ne suis pas client potentiel !
- L'analyse optique qui en a été faite m'a laissé d'autant plus pantois d'admiration que je n'ai strictement rien compris (aaahhh ! le gradient d'adoucissement !....)
- Comme tout matériel haut de gamme, il sert surtout à photographier les chats : comme je n'aime pas trop les chats, il se confirme que je n'en ai pas besoin !
- Il se confirme aussi que le piqué est une notion essentielle pour J-C (on s'en doutait un peu), car il l'écrit toujours avec une majuscule !



Jacques

[Aria]

C'est un gag ou ça a été fait avec un iphone déréglé ?

C'est un chat !!
Un Carlin aurait eu le nez aussi net que les yeux 

[MBe]

L'aberration de sphéricité adoucit l'image (un effet d'enveloppe qui est parfois exploité dans les objectifs "soft focus").
Le flare abaisse le contrate de manière générale.
Un test c'est de photographier un petit carré noir sur un fond entièrement blanc (sur un mur blanc dans une pièce blanche bien éclairée).
L'aberration de sphéricité n'aura pas d'effet sur le contraste au centre du carré noir.
Le flare (dû à des réflexions dans l'objectif -lentilles ou barillet-, ou dans la chambre de l'appareil photo) apportera de la lumière sur toute la surface du carré noir ce qui abaissera le contraste de l'image.

Merci Seba pour cette explication , en conséquence aberration de sphéricité et/ou flare influence de façon notable la FTM, l'aberration jouant sur le front donc sur les fréquences spatiales élevée, le flare par son apport de lumière sur la surface du carrée diminuera l'amplitude du signal et jouera probablement un petit peu également sur la transition blanc /noir.

Si la mire comportait une quantité importante de carré noir, il serait possible de voir les problèmes de courbure de champ, la distorsion géométrique, mais là on se rapproche du test murs de briques   

Ce carré noir me fait penser aux surfaces cylindriques de la mire de Dxo qui permettent donc d'intégrer dans la mesure ces défauts et ceci sur toute la surface du capteur. Ces explications sont compatibles des "FTM" publiées (pas celles de Nikon  ) et confirment que ces mesures de FTM ne se "plantent" pas lorsqu'elles évaluent les performances de cet objectif.

[MBe]

tu confonds allègrement mathématiques et physique. quand dans nos métiers nous devons trouver un modèle mathématique pour décrire un phénomène physique, notre plus grande hantise est de cerner le domaine d'application correctement, c'est cette fameuse corrélation qui se calcule dans la plupart des cas et qui dans le cas d'un test d'optique photographique ne peut que s'évaluer et pas se calculer ( on ne peut pas chiffrer un rendu visuel).

Non je ne confonds pas, mais je me suis peut être mal exprimé. je connais même des exemples ou par modélisation, il est plus facile d'avoir avec précision les résultats de mesures (mesures difficiles à faire car elles perturbent le milieu) à condition d'avoir donner aux "équations" les données en entrée correctes. dans le cas qui nous intéresse, les mesures de FTM sont bien cohérentes avec ce que l'on voit sur les images pour ce 58mm.

Là ou je ne suis plus du tout d'accord c'est quand des gens suggèrent que c'est l'équipe de développement qui a mal fait sont travail sans en ayant mal d'optimisé certaines aberrations.

Je partage ton avis car je suis certain que les ingénieurs de chez Nikon ont à leur disposition tous les moyens pour concevoir les optiques et que les effets (que tu as bien expliqués (c'est pas si facile) et montrés en photos) ne sont pas dus à un travail mal mené, bien au contraire.

[MBe]

(Trêve de plaisanterie, j'ai le même modèle à la maison, si je le chope tranquille je ferai la même photo avec le 50 ais 1.2 pour comparer)

Comparaison intéressante si le "modèle à la maison" veut bien prendre la pose (?) devant un 50ais à f1,2.

[jps33]

Parce que je manque peut être de culture

He !  peut etre bien ....

[jps33]

Bon je pense que 73 pages de fil au sujet de ce 58mm..;pour moi tout est dit et redit..

je vais plûtot aller faire  des photos avec celui çi..et oui il faut que je l'amortisse un peu avant de le revendre...

(mais qui va en vouloir ? celà me tracasse il est tellement mauvais..)

Bonnes photos à ceux qui en ont un.. s'ils y arrivent..

Quand aux autres critiqueurs ....je leur conseille un bon Iphone ou polaroid numérique
ou un 16mm sur un APS-C pour la PDC

Il arrive parfois d'avoir un chat avec une PDC plus large  avec ce 58mm

[advanced]

T'as vu la gueule du parquet devant les pattes du chat ! Même un vieux iPhone 3 aurait fait mieux !

Un flou harmonieux devrait être doux et dégradé. Là, la rupture est d'une telle brutalité que c'est immonde. L'effet devant les pattes du chat et la rupture violente sur la truffe et les yeux démontrent qu'à courte distance, cet objectif est carrément inutilisable. Pour moi, de telles photos vont droit à la poubelle. Alors si en plus il faut claquer 1500 euros pour sortir des dégradés aussi peu respectueux du sujet, non merci, vraiment !

Même ressenti : on dirait des photos faites à travers de la tôle ondulée !

[jps33]

Un 85mm f1.8G ne fait pas mieux !!!

[-Bob-]

Hum pour remettre les pendules à l'heure il ne faut pas oublier que c'est deux images sont des tests
avec une bonnette 6t Nikon à ouverture  f/2,0 vous savez j'aurais pu faire la prise de vue à  f/8,0 cela
aurait été plus normal mais je voulais démontré tout simplement le netteté à  f/2,0 avec la bonnette
c'est tout.

Pauvre chat si il savait !  

Bob

[222]

Hum pour remettre les pendules à l'heure il ne faut pas oublier que c'est deux images sont des tests
avec une bonnette 6t Nikon à ouverture  f/2,0 vous savez j'aurais faire la prise de vue à  f/8,0 cela
aurait été plus normal mais je voulais démontré tout simplement le netteté à  f/2,0 avec la bonnette
c'est tout.

Pauvre chat si il savait !  

Bob

Le problème c'est que si tu as démontré la netteté sur une toute petite partie de l'image, tu as aussi démontré un flou très désagréable et très mal contrôlé sur tout le reste du champ. Sans t'offenser, je rejoins ce qui a été dit plus haut: le résultat est quasi insoutenable sur la première photo: on dirait vraiment qu'il y a eu deux coups de zooms en effet numérique sur les yeux du chat, plus un rendu très moche du premier plan (le parquet et le bois de cloison à côté du chat sur la photo 2)

Ces eux exemples sont vraiment des contre pubs pour cet objectif et confirment hélas les tests: c'est vraiment mauvais comme résultat.

[-Bob-]

sur la première photo: on dirait vraiment qu'il y a eu deux coups de zooms en effet numérique sur les yeux du chat, plus un rendu très moche du premier plan (le parquet et le bois de cloison à côté du chat sur la photo 2)

D'accord sur certain critique au niveau du coup de zooms en effet numérique loin de moi de vouloir défendre absolument le 58mm, après observation et vérification il y a plusieurs facteurs qui a crée cet effet
- la morphologie de la tête du chat suivi du point de vue très proche.
- Sur le nef traité l'effet est moindre donc en changeant la taille dans photoshop (bicubique plus net adapté à la reduction) cela a augmenté l'effet
- le peu de profondeur à l'ouverture f:2,0 du 58mm aussi.

J'ai vérifié sur d'autres images de Bud le chat c'est son nom et je retrouve le même effet en beaucoup moins fort avec le 85mm ou le 70-200mm avec point de vue plus éloigné.
Vous êtes pas obliger de me croire mais svp ne dite pas à ma fille que son chat a une salle tête. 

Bob

[ByFifi]

Quelques arguments en plus (ou en moins  )
http://www.lenstip.com/index.php?test=obiektywu&test_ob=397

[restoc]

Quelques arguments en plus (ou en moins  )
http://www.lenstip.com/index.php?test=obiektywu&test_ob=397

Aieh! dur dur aussi ce test effectivement !

Le pb c'est que tous les tests mesurés et les photos ci dessus  ont l'air de converger dans le mauvais sens.

[farru6]

Aieh! dur dur aussi ce test effectivement !

Le pb c'est que tous les tests mesurés et les photos ci dessus  ont l'air de converger dans le mauvais sens.

Et le bon sens, c'est par où ?

[vince_51]

Bon,
je crois que sur cet objectif, il n'y aura pas de consensus possible, les avis sont tranchés.
Je suis surpris de ne voir aucun commentaires de la part des détracteurs de cette optique par rapport aux lien que j'ai posté.
J'en conclu, soit qu'ils ne les ont pas ouvert, soit qu'il ne cherchent que les mauvais points.
Perso, j'ai bien aimé les photos faites à Hawaï, elles montrent l'étendu des possibilités de cette optique.
J'ai rien contre les tests de chats, mais à priori avec cette optique il faut avoir une intention photographique, savoir ce que l'on veut faire avant en fonction des possibilités offertes par cette objectif, très faible PDC et gros flou à courte distance et plus on s'éloigne et plus on ferme plus cette optique rentre dans les clous, ou les standards.
Dans les derniers commentaires, je n'ai rien lu par rapport à ses capacités nocturnes, car il me semble que cet objectif est optimisé pour les prises de vue de nuit.
Je pense simplement que cet objectif correspond à une certaine pratique photographique qui n'est pas forcement le standard. Et j'ai du mal à comprendre cet acharnement qu'on certain à démonter cet objectif, quel est leur intérêt, leur but. Cet objectif est mis en vente, il plait où non, ils ne pourront rien y changer, le développement est fait.
En fait qu'ils continuent à flinguer cette optique, à force personne ne l'achètera plus et ils seront soldés.

[MBe]

Si on transposait ce genre de débat dans un forum audiophile, certains nous expliqueraient sans doute qu'une 300B ne peut pas reproduire correctement une voix, étant donné son fort taux de distorsion par rapport à un vulgaire transistor...

Mais qui connait encore la 300B? (à part quelques amateurs) , oui il y a un taux de distorsion non négligeable, mais avec une prédominance des harmoniques 2 bien agréable pour l'oreille, et la classe A donne une linéarité inégalable.
Maintenant on ne jure que par le MP3...
Et j'aime bien la photo du chat de Bob, l'effet "3D" (ou dégradé de flou) sur la moustache est très chouette.

[restoc]

Et le bon sens, c'est par où ?

Tu vas nous l'expliquer !! ou plutôt tu vas l'expliquer à CI, lenstip etc. Mais il va te falloir plus qu'une petite phrase 

[Verso92]

Mais qui connait encore la 300B? (à part quelques amateurs) , oui il y a un taux de distorsion non négligeable, mais avec une prédominance des harmoniques 2 bien agréable pour l'oreille, et la classe A donne une linéarité inégalable.

C'est justement là où je voulais en venir : sur un banc de mesure, elle ne tient pas la route... mais le rendu sur les voix est somptueux.

[jps33]

Pour les fanas de DxO...et de tests labos ..;

http://www.pixelistes.com/blog/dxomark-a-teste-lobjectif-nikon-af-s-nikkor-58mm-f1-4-g/

[MBe]

C'est justement là où je voulais en venir : sur un banc de mesure, elle ne tient pas la route... mais le rendu sur les voix est somptueux.

"pas la route", et encore car comparativement à d'autres tubes, la mesure à l'analyseur de spectre montre un dégradé très linéaire de distorsion avec une prédominance d'ordre 2 (favorable pour l'oreille) et des harmoniques d'ordre impair avec une amplitude bien en dessous. Il y a même quelques spécialistes qui font du tri pour sélectionner les meilleurs fabricants sur ce type de critère.

Oui le rendu sur les voix est somptueux, mais ce qui m'a toujours retenu de franchir le pas, c'est la taille (et la palce qu'il faut poivoir y consacrer) des enceintes pour utiliser correctement cet ampli.

Donc les mesures donnent des résultats, dans tous les cas il faut apprendre à les lire, à les comprendre pour pouvoir les interpréter, ce n'est pas seulement que des chiffres avec une note et "un classement scolaire". De plus les mesures ne donneront jamais toutes les informations, il faut comme l'a montré Jean Claude faire des essais pratiques pour ce faire un jugement.

[Verso92]

Oui le rendu sur les voix est somptueux, mais ce qui m'a toujours retenu de franchir le pas, c'est la taille (et la palce qu'il faut poivoir y consacrer) des enceintes pour utiliser correctement cet ampli.

Oui : les quelques watts délivrés signifie très haut rendement pour les haut-parleurs, avec ton ce que ça implique pour le HP de grave, entre autre...

Donc les mesures donnent des résultats, dans tous les cas il faut apprendre à les lire, à les comprendre pour pouvoir les interpréter, ce n'est pas seulement que des chiffres avec une note et "un classement scolaire". De plus les mesures ne donneront jamais toutes les informations, il faut comme l'a montré Jean Claude faire des essais pratiques pour ce faire un jugement.

C'est la faiblesse du système : penser que des mesures puissent rendre compte de la globalité des caractéristiques d'un objectif. Et les testeurs ne sont pas en cause.
Il faut juste admettre que ce n'est pas possible, c'est tout...

[seba]

Le problème c'est que si tu as démontré la netteté sur une toute petite partie de l'image, tu as aussi démontré un flou très désagréable et très mal contrôlé sur tout le reste du champ. Sans t'offenser, je rejoins ce qui a été dit plus haut: le résultat est quasi insoutenable sur la première photo: on dirait vraiment qu'il y a eu deux coups de zooms en effet numérique sur les yeux du chat, plus un rendu très moche du premier plan (le parquet et le bois de cloison à côté du chat sur la photo 2)

Ces eux exemples sont vraiment des contre pubs pour cet objectif et confirment hélas les tests: c'est vraiment mauvais comme résultat.

J'ai peut-être mauvais goût (sûrement d'ailleurs) mais je trouve la première photo assez percutante.
Sinon une petite remarque : la bonnette est susceptible d'apporter ses propres aberrations et par là-même de modifier le bokeh, qui n'est pas forcément représentatif de l'objectif sans la bonnette.

[MBe]

C'est la faiblesse du système : penser que des mesures puissent rendre compte de la globalité des caractéristiques d'un objectif. Et les testeurs ne sont pas en cause.
Il faut juste admettre que ce n'est pas possible, c'est tout...

Oui, les testeurs ne sont pas en cause, il ne faut pas l'oublier, et cela concerne cet objectif qui présente des caractéristiques un peu hors normes, qui peuvent dérouter et animent la discussion.