Nikon AF-S 58 mm f/1,4 G

[Verso92]

Alors Verso ?? on est fatigué...

Pouet, pouet !

;-)

[MBe]

Ça va les chevilles ?

Le voilà qui se prend pour un artiste maintenant !  Dans ce cas, montre nous une œuvre artistique réalisée par tes soins avec cet engin si difficile a dominer qu'on n'a pas encore vu une seule BELLE image qui en soit sortie.
Je note aussi que ...... Tu as été le premier ..... Toi seul peut faire une évaluation JUSTE ET COHÉRENTE (rien que ça?),  bien plus pertinente que les tests parus ....... Ici ou là, dit-il d'un air dédaigneux.
Pauvre Jean-Claude: ta suffisance fait peine à voir, mais quel guignol tu fais! Allez monsieur le grand artiste: prend ton outil merveilleux et retourne a tes œuvres d'art

Jean Claude a de nombreuses fois apporté des éléments intéressants sur cet objectif, on peut être d'accord ou pas, mais dans tous les cas,  c'est tout le contraire avec ce type de commentaire!

[coval95]

Moi aussi !

Tu n'es pas la seule, Corinne, si ça peut te rassurer...

Ah, je me sens moins seule, merci les amis ! 

[Verso92]

Ah, je me sens moins seule, merci les amis ! 

Surtout quand on sait que le 55 micro sera sur son terrain de prédilection (MaP = 60cm), à l'inverse du 58...

[coval95]

Surtout quand on sait que le 55 micro sera sur son terrain de prédilection (MaP = 60cm), à l'inverse du 58...

Oui, en plus.

[Aria]

Surtout quand on sait que le 55 micro sera sur son terrain de prédilection (MaP = 60cm), à l'inverse du 58...

Justement...si tu veux avoir une idée du comportement de ton objo à PO que fais-tu ?

Tu le compares aux conditions qui font qu'il fonctionne le mieux...bon dans l'idée il aurait fallu comparer le 58mm à PO et à F5,6 et non pas avec le "micro", mais dans l'idée je comprend la démarche (tout en sachant qu'il va se prendre une baffe, faut s'y attendre)

[Stalker]

Certes JMS mais à 1.4, le micro nikkor est nettement moins bon :p

[coval95]

Si on commence à lire à partir de la page 78, il se dégage une logique, mais en effet il faut suivre et ne pas perdre le fil

Les tests publiés par Bob sur la page 78 me semblent parfaitement logiques, mais la dernière comparaison, publiée page 79 et qualifiée par lui d'extrême, me laisse vraiment perplexe...  

[Verso92]

Justement...si tu veux avoir une idée du comportement de ton objo à PO que fais-tu ?

Tu le compares aux conditions qui font qu'il fonctionne le mieux...bon dans l'idée il aurait fallu comparer le 58mm à PO et à F5,6 et non pas avec le "micro", mais dans l'idée je comprend la démarche (tout en sachant qu'il va se prendre une baffe, faut s'y attendre)

J'avais fait des comparaisons entre mes f/2.8 24-70 AF-S à 60mm et f/2.8 60 micro AF-D, à l'époque (sur D700). A 50cm, le macro enfonçait le zoom, et à 1m, c'était l'inverse. Toujours bon à savoir, mais de là à en tirer des conclusions définitives à 50cm, ben...

[hacen]

Jean Claude a de nombreuses fois apporté des éléments intéressants sur cet objectif, on peut être d'accord ou pas, mais dans tous les cas,  c'est tout le contraire avec ce type de commentaire!

Pas d'accord! Jean-Claude ne fait que rabâcher les mêmes fadaises depuis le début et tente de justifier la très mauvaise qualité optique de cet objectif avec des arguments irrationnels qui ne tiennent pas debout. Même JMS a baissé les bras face à ce déferlement de mauvaise foi. Sa dernière version, genre moi l'artiste je sais mieux que les autres ce qui est bon et ce qui est mauvais n'a qu'un but: dénigrer les tests, qui sont des mesures objectives, malheureusement confirmées par toutes les images que l'on voit sur ce fil et qui démontrent le rendu ramollo et totalement imprévisible de ce 58mm.
Le prétendu artiste oublie juste une chose: un instrument de mauvaise qualité entre les mains d'un bavard prétentieux n'a jamais donné une œuvre d'art. Le 58mm avec ses photos douceâtres est à la photo ce qu'un violon en carton serait à la musique: ça sonne sourd, ça sonne creux, ça sonne pas bon!
Je crois que l'immense artiste qui donne ici des leçons à ceux qui n'ont plus à prouver qu'ils savent tester des objectifs devrait essayer de passer un peu moins de temps à bavasser sur ce forum et un peu plus derrière son objectif. Je lui suggère de prouver par l'image que son 58mm fait des images merveilleuses. Le dire  c'est bien, le faire vraiment ce serait mieux. Pour l'instant, des mots, des mots, des mots, mais pas une seule bonne image qui fasse réfléchir. Telle est le triste résumé des interventions de Jean-Claude: plusieurs centaines de messages pour expliquer ce qu'il pourrait faire de bien, mais qu'il n'a pas encore fait.

[MBe]

Les tests publiés par Bob sur la page 78 me semblent parfaitement logiques, mais la dernière comparaison, publiée page 79 et qualifiée par lui d'extrême, me laisse vraiment perplexe...  

Je pense que tu as trouvé, en effet, j'ai compris que l'intention de Bob est de montrer une comparaison extrême qui relativise la performance du 58G, a peine meilleur ou équivalente au 50G à même ouverture, avec un objectif dédié à ce type d'application et qui est de plus, excellent.

[hacen]

Evidemment, les comparaisons doivent se faire au même diaph ! Mais on lit tellement de choses sur les forums, de nos jours...

Vous allez vous faire mal, JMS ! Vous savez bien que vous n'y connaissez rien   et que seul Jean-Claude est le premier à avoir tout compris. Allez, encore quelques jours et il va nous expliquer pourquoi le D4s est le meilleur appareil du monde, mais uniquement entre ses mains magiques! Il en faut des comme ça. Là, on tient un spécimen de premier choix.  

[coval95]

J'avais fait des comparaisons entre mes f/2.8 24-70 AF-S à 60mm et f/2.8 60 micro AF-D, à l'époque (sur D700). A 50cm, le macro enfonçait le zoom, et à 1m, c'était l'inverse. Toujours bon à savoir, mais de là à en tirer des conclusions définitives à 50cm, ben...

Ton 24-70 doit être drôlement bon, alors (ou ton 60 micro AFD vraiment mauvais...  ) !
J'imagine mal un zoom faire mieux que mon 60 micro AFS. Mais je n'ai que des zooms amateur, je dois dire...

[Aria]

J'avais fait des comparaisons entre mes f/2.8 24-70 AF-S à 60mm et f/2.8 60 micro AF-D, à l'époque (sur D700). A 50cm, le macro enfonçait le zoom, et à 1m, c'était l'inverse. Toujours bon à savoir, mais de là à en tirer des conclusions définitives à 50cm, ben...

Je ne discute pas sur la mise ne place du "test"...mais sur l'idée motrice ! pour comparer il faut un élément de comparaison. C'est pas si ridicule de savoir ce que ça donne à PO face à une image faite dans des conditions optimales : au moins on sait ce que l'on perd  

[ddlan]

Ce serait dommage, en effet, d'anéantir tous les efforts de Jean-Claude pour tenter de trouver des qualités à un objectif qui a l'air de faire des photos aussi molles sur les mires des testeurs que sur les dollars.
Cette photo des deux billets fait très mal et prouve que ce 58mm est à ranger au rayon effets spéciaux, mais pas dans le sac d'un amateur de photos piquées.

Il y a un autre point qui n'a pas été abordé: un rendu aussi flou est-il compatible avec des appareils aussi pointus qu'un D4 ou un D800e ?  Si je me pose cette question c'est parce que tout le monde sait que  sur une imprimante, une photo un peu faible ou granuleuse rendra mieux sur du papier mat ou a structure grossière que sur un papier brillant donc ultra haute def.
Si on admet le défaut de Piqué de ce 58, ne faut- il pas aller jusqu'au bout et sélectionner aussi le sujet, l'éclairage, puis le capteur et le papier qui lui sont les mieux adaptés ?  Ça nous éloigne bien sur des tests et s mesures pures, dont le continue a apprécier la véracité et le caractère comparatif, pour nous ramener en plein sur le terrain effets spéciaux. Ce serait aussi une façon de clore le débat d'incompréhension entre les fervents défenseur se cet objet venu d'ailleurs (ce qui semble incontestable) et ceux qui se fient au résultat pur.

[Kadobonux]

est-il vraiment compliqué d'admettre
- qu'il en faut pour tous les gouts (et accessoirement pour toutes les bourses)
- que la probité de certains (dont Jean Claude) NE PEUT etre mise en cause même si leur ton est parfois agaçant

comme déjà dit je ne suis pas (et ne serai jamais) acheteur de cette optique mais je respecte ceux qui se decarcassent pour la tester et nous en parler en connaissance de cause, même si leur usage est très particulier

[MBe]

Je ne discute pas sur la mise ne place du "test"...mais sur l'idée motrice ! pour comparer il faut un élément de comparaison. C'est pas si ridicule de savoir ce que ça donne à PO face à une image faite dans des conditions optimales : au moins on sait ce que l'on perd  

Suivant les sujets, les comparaisons sont interprétées en fonction des données d'entrée, des caractéristiques de l'objet. et l'idée de Bob était bien de montrer un gros écart sur cette reproduction. il l a peut être pas assez expliqué sa démarche(?). Je pense que tu as compris comme moi le sens de sa comparaison.

[hacen]

est-il vraiment compliqué d'admettre
- qu'il en faut pour tous les gouts (et accessoirement pour toutes les bourses)
- que la probité de certains (dont Jean Claude) NE PEUT etre mise en cause même si leur ton est parfois agaçant

Tout en restant respectueux, trouves tu que c'est faire preuve de probité, quand on publie sur un même fil plus d'une centaine de messages pour dénigrer les tests (dont ceux de JMS et de l'invitant) tout en écrivant quand même un bon nombre de contre vérités? Reconnais que l'agacement est dans ce cas parfaitement justifié.

[MBe]

Déjà, l'hypothèse est biaisée. Demande à JMS ce qu'il pense du piqué de cet objectif sur ses photos de briques...

JMS l' a écrit il y a 2 pages environ et je trouve que sont point de vue est équilibré et résume bien les avantages / inconvénients de cet objectif.

[SeRaC]

Tout en restant respectueux, trouves tu que c'est faire preuve de probité, quand on publie sur un même fil plus d'une centaine de messages pour dénigrer les tests (dont ceux de JMS et de l'invitant) tout en écrivant quand même un bon nombre de contre vérités? Reconnais que l'agacement est dans ce cas parfaitement justifié.

Je ne vois nul part un quelconque message de JC dénigrant les tests. Par contre, quand on le lit en évitant les biais cognitifs inhérents à l'espèce humaine, on se rend compte qu'il déplore que ces tests ne soient faits que sur des mires et à courte distance de mise au point. Car oui, pour comprendre cet objectif, il faut le prendre en main.

[Verso92]

J'ai déjà répondu que sur D800E il est meilleur que le 50 1.4...

Oui... tout le monde, ou presque, est d'accord sur ce point : c'est le "meilleur" 50mm Nikon actuel à distances moyennes ou grandes, et que son aspect typé à courtes distances enchantera les uns et agacera les autres.
Pourquoi ce bashing ?

[SeRaC]

En tout cas, aux ouvertures inférieures à F/2.8 (>2.8 donc), je n'ai jamais eu autant de moiré sur mes images...

[SeRaC]

Et l'originale... (j'ai coupé le canon )

[MBe]

Oui... tout le monde, ou presque, est d'accord sur ce point : c'est le "meilleur" 50mm Nikon actuel à distances moyennes ou grandes, et que son aspect typé à courtes distances enchantera les uns et agacera les autres.
Pourquoi ce bashing ?

A " c'est le "meilleur" 50mm Nikon actuel à distances moyennes ou grandes, j'aurais ajouté : dans certaines conditions de nuit le 58G est bien meilleur, mais par exemple de jour à f5,6 l'écart doit être assez petit pour ne pas le voir avec le 50G f1,4 et peut être 50G f1,8 (C'est vrai également que si il y a un reflet spéculaire (de jour), le 58G reprendra l'avantage).

[AD75]

Juste une question : pourquoi ceux qui défendent cet objectif et expliquent combien il est bon ne cherchent-ils pas à le démontrer avec des photos ?

Des vraies photos, bien sûr. Pas une maison au loin ou un chat mal cadré. J'ai beau avoir lu tout ce fil, je n'y ai pas trouvé une seule image << artistique >> digne de ce nom mais, au contraire, des effets à fuir (les yeux du chat par ex.)
Je rebondis donc sur une demande logique : arrêtez de vous battre et montrez nous vos photos. Des vraies, des bonnes, des impossibles a faire avec un 55 mm trois fois moins cher.  Chiche !