Nikon AF-S 58 mm f/1,4 G

[vince_51]

Un vrai dialogue de sourds ce fil.
Cet objectif n'a pas la polyvalence d'un 50 et il ne la revendique pas il me semble.
Le rendu final d'une photo ne se détermine pas aux exifs ni, aux multiples résultats de tests ni aux courbes, mais à la coposition et à l'émotion transmise par la photo de mon point de vue.

Demain je pourrais afirmer sans risque que le 14-24 et une bouse en macro pourtant c'est loin d'être u mauvais objectif.

[Jean-Claude]

Voici une image que j'ai faite ce matin au lever du soleil, afin de compléter mes tests.
Pris à main levée au D800E au 58G à f:8 et f:1,4 histoire de voir la médiocrité de cet objectif à 1,4 revendiquée par CI et ses suiveurs.
Les deux NEF sont passés par mon set de traitement standard sans optimisation individuelle des images.

Le jardin du crop 100% se trouve à 350m du lieu de prise de vue, distance mesurée avec le soft TPE sur l'image satellite

A f:8 le piqué et les détails sont dignes d'un micro Nikkor les petites brindilles en bout de branche d'arbres, les brins d'herbes à 350m sont bien visibles
A pleine ouverture 1,4 on perd un peu de contraste et de résolution en crop 100%,
avec si peu d'écarts en tirage format A3 ou A2 il n'y a aucune perte de qualité sensible après post traitement individuel.
Mon superbe Micro Nikkor 55mm 2,8 perd autant voire d'avantage à 2,8 que ce 58G à 1,4 !

C'est ce que certains aimeraient associer à de la médiocrité 

Pour moi qui ai l'habitude de comparer des optiques, ce 58G est tout simplement exceptionnel à 1,4 !!!

[Jean-Claude]

Vince, le 58G fait aussi bien en paysage qu'un 50mm classique, il fait mieux la nuit, il fait mieux en portrait plan américain, de très près en food (usage revendiqué par Nikon) il permet de piloter le type de rendu grâce à l'ouverture ce que d'autres ne savent pas faire.

Je me demande qui est le plus rétreint ?

[malice]

Un flou harmonieux devrait être doux et dégradé.

Critiquer cet objectif sur les flous qu'il procure est une blague?? L'onctuosité des zones hors netteté est au contraire un des points intéressants de cet objectif.

Se focaliser sur une photo où le rendu n'est pas génial est ridicule. Avec n'importe quel objectif, aussi bon soit-il question bokeh, on peut arriver à faire des photos où le rendu n'est pas joli. Regarde un peu les photos où le rendu est au contraire harmonieux plutôt que faire une fixation sur une ou 2 photos!

[-Bob-]

Bonjour à tous,
voici une autre image avec bonnette t6 Nikon.

Bob

[RTS3]

Tu l'as dit en moins de mots que moi, mais c'est exactement ça !

Mon analogie avec le fish eye résume aussi ce 58 : "objectif très particulier pour usages bien spécifiques, totalement inadapté à un usage général mais parfait pour l'effet escompté"

C'est une affirmation basée sur ta propre expérience ?

[Patrice]

Bonjour à tous,
voici une autre image avec bonnette t6 Nikon.

Bob

c'est sympa ta photo mais j'aimerais bien voir la même avec un objectif plus ordinaire  

[-Bob-]

c'est sympa ta photo mais j'aimerais bien voir la même avec un objectif plus ordinaire  

D'accord avec toi idéalement il faudrait que je procède à un comparatif du style 58mm+bonette T6 et le 55mm micro
cela pourrait être intéressant.

Bob

[MBe]

Voici une image que j'ai faite ce matin au lever du soleil, afin de compléter mes tests.
Pris à main levée au D800E au 58G à f:8 et f:1,4 histoire de voir la médiocrité de cet objectif à 1,4 revendiquée par CI et ses suiveurs.
Les deux NEF sont passés par mon set de traitement standard sans optimisation individuelle des images.

Le jardin du crop 100% se trouve à 350m du lieu de prise de vue, distance mesurée avec le soft TPE sur l'image satellite

A f:8 le piqué et les détails sont dignes d'un micro Nikkor les petites brindilles en bout de branche d'arbres, les brins d'herbes à 350m sont bien visibles
A pleine ouverture 1,4 on perd un peu de contraste et de résolution en crop 100%,
avec si peu d'écarts en tirage format A3 ou A2 il n'y a aucune perte de qualité sensible après post traitement individuel.
Mon superbe Micro Nikkor 55mm 2,8 perd autant voire d'avantage à 2,8 que ce 58G à 1,4 !

C'est ce que certains aimeraient associer à de la médiocrité 

Pour moi qui ai l'habitude de comparer des optiques, ce 58G est tout simplement exceptionnel à 1,4 !!!

Ton test est correct et très représentatif d'un usage généraliste , mais :

- Il est fait à l'infini, les tests sur mires* ne sont pas faits à l'infini, en conséquence il ne faut surtout pas comparer les résultats
- A f1,4, au centre il est seulement un peu moins bon que le 50G (avec la même ouverture) donc je ne suis pas surpris par les résultats que tu présentes
- je suppose qu'en regardant les bords (ou les tiers de l'image) cela se dégrade un peu, mais pas avec l'effet "sombrero" qu'il y a faible distance?

* il existe peut être un banc (collimateur avec mire au foyer?) qui permet de faire des mesure à l'infini, mais je n'en ai pas connaissance, le coût de ce type de banc serait probablement peu abordable.

[MBe]

Exact, mais le hard rock est il aussi somptueux ? C'est bien le problème des systèmes optimisés pour un critère, sur un autre ils peuvent être moins bons, alors que des produits optimisés "passe partout" ont moins de personnalité mais peuvent présenter des mesures techniques meilleures.

La 300B n'est pas trop fait pour écouter du hard rock (en tous cas ce type musical n'existait pas au moment de son design) , mais peut être qu'il deviendrait écoutable  (le hard rock) ( ça me donne l'idée pour ceux qui essaieraient de me convertir de leur proposer : seulement avec des 300B...)

[MBe]

Attention aux exemples : les tests montrent bien, et ce depuis l'argentique (fiches CI) que le 180 AFD  est en retrait à PO sur le 180 AIS ED. Mais la transparence des couleurs procurée par certains Ais (le 105 comme le 180) ne peuvent se voir aux mesures, tu as raison !

Oui tu as raison, je l'ai vu plusieurs fois sur des images sur ce forum avec des ais*, et notamment sur celle que tu as mis sur ce fil avec le 50 f1,2 ( cela m'a donné envie de regarder du côté des ais pour cette caractéristique. C'est sur qu'une mesure de FTM ne montrera pas cette différence, mais une photo de 300/400 patchs de couleurs différentes et de calculer les delta E? (naturellement avec un éclairage calibré), cela correspondant à une autre mesure.
Verso l'a également montré avec le 180 Afd et la version Ais.

Pour le bokeh, je viens de construire un banc de comparaison, j'y passerai le 58 contre quelques autres quand j'aurai un moment...la scène est calée pour mise au point à 1 mètre au 50 mm sur les aiguilles du réveil

Le réveil est terrible et m'inspire, "j'ai toujours des idées lumineuses"...( si je pouvais en avoir une tous les jours!)

[800pix]

- A f1,4, au centre il est seulement un peu moins bon que le 50G (avec la même ouverture) donc je ne suis pas surpris par les résultats que tu présentes

Je l'ai depuis ce matin. À f1,4, si le sujet est éloigné, il est infiniment meilleur que le 50 1.4 G, que j'ai. (J'ajoute que j'en suis au troisième 50 1.4 et c'est le meilleur que j'ai jamais eu...)
Pour moi ce 58 est de la trempe du 85 1.4 et 105 .2.8 (que j'ai).

Ma seule déception concerne la vitesse de l'autofocus. J'avais lu qu'il était très légèrement supérieur à celui du 50 1.4, et je penche à dire que c'est l'exact inverse. Et je regrette qu'il soit très très loin du 85 1.4.

[MBe]

Je l'ai depuis ce matin. À f1,4, si le sujet est éloigné, il est infiniment meilleur que le 50 1.4 G, que j'ai. (J'ajoute que j'en suis au troisième 50 1.4 et c'est le meilleur que j'ai jamais eu...)
Pour moi ce 58 est de la trempe du 85 1.4 et 105 .2.8 (que j'ai).

Ma seule déception concerne la vitesse de l'autofocus. J'avais lu qu'il était très légèrement supérieur à celui du 50 1.4, et je penche à dire que c'est l'exact inverse. Et je regrette qu'il soit très très loin du 85 1.4.

A ma phrase, j'aurais du ajouter "sur les tests sur mire, le 58G est seulement un peu moins bon au centre que le 50G ( et donc à faible distance), je ne suis donc pas surpris par le résultat".
Ce point que tu soulignes je l'avais également constaté sur des photos de jour et de nuit.

Bonnes photos avec ce 58.

[Jean-Claude]

Ton test est correct et très représentatif d'un usage généraliste , mais :

- Il est fait à l'infini, les tests sur mires* ne sont pas faits à l'infini, en conséquence il ne faut surtout pas comparer les résultats
- A f1,4, au centre il est seulement un peu moins bon que le 50G (avec la même ouverture) donc je ne suis pas surpris par les résultats que tu présentes
- je suppose qu'en regardant les bords (ou les tiers de l'image) cela se dégrade un peu, mais pas avec l'effet "sombrero" qu'il y a faible distance?

* il existe peut être un banc (collimateur avec mire au foyer?) qui permet de faire des mesure à l'infini, mais je n'en ai pas connaissance, le coût de ce type de banc serait probablement peu abordable.

Non ce n'est pas vrai mon 58G est à l'infini et ouverture optimale meilleur que mon 50G 1,4  au centre et un peu moins bon en périphérie. voir mon comparatif en images plus haut avec le clocher de l'église.

À 1,4 et grande distance mon 58G est nettement meilleur que mon 50G même au centre.

À 1,4 c'est avant tout la précision de map qui est déterminante pour le piqué du résultat image

on peut très bien fait une FTM optique à l'infini grâce à un collimateur dont tu parles, les Labos d'optique bien équipés savent le faire, mais la courbure de champ continue de jouer comme à courte distance.

[Jean-Claude]

Je l'ai depuis ce matin. À f1,4, si le sujet est éloigné, il est infiniment meilleur que le 50 1.4 G, que j'ai. (J'ajoute que j'en suis au troisième 50 1.4 et c'est le meilleur que j'ai jamais eu...)
Pour moi ce 58 est de la trempe du 85 1.4 et 105 .2.8 (que j'ai).

Ma seule déception concerne la vitesse de l'autofocus. J'avais lu qu'il était très légèrement supérieur à celui du 50 1.4, et je penche à dire que c'est l'exact inverse. Et je regrette qu'il soit très très loin du 85 1.4.

Enfin un vrai utilisateur qui en plus arrive aux même conclusion que moi en comparant les 58G et 50G   

concernant la vitesse de l'AF il ne faut pas oublier que le 58G conserve une mise au point traditionelle ou l'ensemble du bloc optique se déplace de la frontale à la dernière lentille alors que pour le 85G les lourds éléments frontaux sont fixes et la map est IF.

[Jean-Claude]

Je ne sais pas si vous vous rendez compte du peu d'écarts de Piqué entre mon exemple à 1,4 et 8 !

Si je pousse un petit peu le microcontraste de l'image à 1,4 avec l'outil "Tonal Contrast" de NX2 la petite différence de finesse d'image sera totalement invisible sur des tirage pas plus grands que A2 !!!

Connaissez-vous beaucoup d'objectifs pour lesquels on ne note pas de différence visuelle sur un format couramt entre 1,4 et 8  ?

La qualité d'une prise de vue à 1,4 au 58G dépend avant tout de :

La précision de la map
de la bonne orientation dans l'espace du plan de mise au point (plus important que la courbure de champ)
de l'absence de bougé

Ces 3 critères sont liés à la compétence et à  l'expérience du photographe.

Vous savez maintenant quoi penser de ceux qui vous sortent des images désolantes à 1,4 avec cet objectif !

[Jean-Claude]

On pourrait refaire le test basique qu'utilisait CI au temps de l'argentique, en plus du banc FTM...il suffit de se coller à 3 mètres d'un mur sur lequel on colle une carte géographique sans pli (mais la dernière fois que j'ai demandé à mon épouse de repasser une carte Michelin elle m'a regardé d'un drôle d'air...) ensuite on fait le point au centre en live view et on regarde les différentes zones de l'image...

(j'ai la carte, mais pas le 58 sous la main...)

Ben oui Jean Marie mais une carte à 3 mètres c'est plat comme une mire et cassant pour le 58G qui ne s'apprécie que sur un sujet 3D.

Le 58G ne sera jamais superbe pour faire de la repro, alors qu'il excelle sur un sujet en 3 dimensions pour qui a compris comment tilte ce caillou

[MBe]

Non ce n'est pas vrai mon 58G est à l'infini et ouverture optimale meilleur que mon 50G 1,4  au centre et un peu moins bon en périphérie. voir mon comparatif en images plus haut avec le clocher de l'église.

À 1,4 et grande distance mon 58G est nettement meilleur que mon 50G même au centre.

À 1,4 c'est avant tout la précision de map qui est déterminante pour le piqué du résultat image

on peut très bien fait une FTM optique à l'infini grâce à un collimateur dont tu parles, les Labos d'optique bien équipés savent le faire, mais la courbure de champ continue de jouer comme à courte distance.

A l'infini et au centre comme je l'ai précisé après à 800pix, je suis d'accord, mais à moins de 3m à f1,4? ( c'était la distance ou je comparais le 58G au 50G à f1,4)

==> je parlais de FTM globale avec un collimateur, mais c'est vrai qu'il  n'y a pas si longtemps  (époque de l'argentique) les FTM était faite sur les optiques seules.

[MBe]

Je ne sais pas si vous vous rendez compte du peu d'écarts de Piqué entre mon exemple à 1,4 et 8 !

Si je pousse un petit peu le microcontraste de l'image à 1,4 avec l'outil "Tonal Contrast" de NX2 la petite différence de finesse d'image sera totalement invisible sur des tirage pas plus grands que A2 !!!

Jean Claude , Tonal Contrast n'est pas livré avec dans le pack Cnx2, c'est une option qui d'après les renseignements pris n'est plus possible aujourd'hui...

Je reste méfiant sur tous ces traitements, c'est un peu comme une peinture sur une carrosserie mal préparée, ça brille, mais un amateur ne sera pas dupe!

[800pix]

A l'infini et au centre comme je l'ai précisé après à 800pix, je suis d'accord, mais à moins de 3m à f1,4? ( c'était la distance ou je comparais le 58G au 50G à f1,4)

==> je parlais de FTM globale avec un collimateur, mais c'est vrai qu'il  n'y a pas si longtemps  (époque de l'argentique) les FTM était faite sur les optiques seules.

Même à courte distance, pourvu que la MAP soit bonne et dans la zone de celle-ci, à f1,8 c'est blanc bonnet et bonnet blanc avec le 85 1.4. En dessous de 1.8 je dois vérifier. Je pense que cela peut être très supérieur au 50 1.4, peut-être aussi bon que le 85 1.4, par contre le post-traitement est beaucoup plus délicat. J'en suis aux essais.

[RTS3]

Même à courte distance, pourvu que la MAP soit bonne et dans la zone de celle-ci, à f1,8 c'est blanc bonnet et bonnet blanc avec le 85 1.4. En dessous de 1.8 je dois vérifier. Je pense que cela peut être très supérieur au 50 1.4, peut-être aussi bon que le 85 1.4, par contre le post-traitement est beaucoup plus délicat. J'en suis aux essais.

N'insiste pas, 800pix, puisqu'on te dit que l'objectif est mauvais !
Mais je suis en train d'arriver à une conclusion encore pire : la qualité de cette honte optique est très dispersée, puisque tu sembles avoir le même soucis que moi : ton exemplaire arrive à faire des photos, et en plus le résultat te paraît meilleur que le 50mm, alors les experts d'ici te disent que c'est impossible de faire des photos nettes avec. Je crois que j'ai le même problème que toi; je ne sais pas si je dois l'envoyer au SAV.

[Jean-Claude]

Même à courte distance, pourvu que la MAP soit bonne et dans la zone de celle-ci, à f1,8 c'est blanc bonnet et bonnet blanc avec le 85 1.4. En dessous de 1.8 je dois vérifier. Je pense que cela peut être très supérieur au 50 1.4, peut-être aussi bon que le 85 1.4, par contre le post-traitement est beaucoup plus délicat. J'en suis aux essais.

J'ai fait le comparatif à 1m et 1,4 sur pied entre le 58G et le 85G avec mise au point manuelle en LV sur des microdétails de l'ordre de 1/10 mm

Le microdétail de 1/10mm sort aussi fin sur le 58G que sur le 85G à la différence que pour le 58G il n'y a plus rien de détaillé à moins de 1mm en avant et en arrière du point alors qu'au 85G celà reste très détaillé et contrasté sur 1 ou 2 mm en avant et en arrière.

Si l'on rapporte ce résultat à la totalité d'un même sujet 3D la surface de détails nets au 58G est beaucoup plus petite que sur la même image faite au 85G. Un regard trop rapide des deux images peut même laisser penser que celle faite au 58G est bien plus floue alors que l'endroit de map est identique.

Pire, si la map AF est légèrement décalée avec le 58G et que par malheur le plan de netteté tape dans le vide en dehors du sujet, l'image entière peut sembler provenir d'un cul de bouteille.

Le 58G est sans aucun doute délicat à utiliser, il est à manier en connaissance de cause.
Sans précaution particulière il peut donner ce que l'on nous montré dans certains essais.

Il n'est pas difficile à contrôler, faut juste faire attention et tenir compte de son comportement particulier

[Jean-Claude]

Comme il est mal venu de dire le moindre bien du 58G ici, il est tout aussi mal venu ici de donner un moindre point négatif pour le 14-24AFS qui en a pourtant pas mal,
mais le 14-24 à des courbes qui dépassent les autres UGA alors tout le petit monde des compilateurs du net jubile 

[coval95]

Je crois quand même que les critiques sont liées en bonne partie au prix de l'objet, ou plus exactement à ce qui est perçu comme son rapport qualité/prix, relativement à d'autres objectifs de la gamme Nikon...

[Jean-Claude]

+2

C'est un peu pareil pour les D800/E...la moindre critique sur le coté négatif d'un capteur trop pixélisé....déclanche la réaction de pas mal de monde..et pourtant des inconvéniants il en existent...
mais du moment que l'on a 36Mpixels alors c'est Broadway...

Et bien moi , je préfère avoir un D4 ou Df qu'un D800 ....et un 58mm qu'un 50mm f1.4......
Allez y les gars défoulez vous.....

Encore que l'on puisse être d'avis que le D800 n'est pas trop  pixellisé par rapport à son caractère multiformats, sa faculté de réduire la taille de la granulation d'image etc... Le nombre de pixels d'un D800 correspond à un usage pratique.

sur ce thème aussi vous n'entendrez jamais quelqu'un ici oser dire qu'un MF de 50 millions de pixels serait surpixellisé