Nikon AF-S 58 mm f/1,4 G

[Verso92]

A " c'est le "meilleur" 50mm Nikon actuel à distances moyennes ou grandes, j'aurais ajouté : dans certaines conditions de nuit le 58G est bien meilleur, mais par exemple de jour à f5,6 l'écart doit être assez petit pour ne pas le voir avec le 50G f1,4 et peut être 50G f1,8 (C'est vrai également que si il y a un reflet spéculaire (de jour), le 58G reprendra l'avantage).

De toute façon, le niveau global de qualité des 50mm est toujours élevé, quel que soit le modèle. Le 58 ne fera logiquement qu'un peu mieux, éventuellement, quand les conditions de lumières sont optimales.
Pour la photo en ambiance nocturne, à part pour ceux qui viennent sur ce fil pour polémiquer, les images de JC se passent de commentaires, non ?

[hacen]

Une question me turlupine : JC a expliqué en long, en large et en travers, qu'on ne peut pas faire de bons tests sur mire avec cet objectif parce que c'est justement dans le flou qu'on trouve ses qualités.

Or, une mire , c'est plat ? Donc si la qualité est fabuleuse sur un point précis puis part dans le flou ensuite, la qualité devrait être fabuleuse sur des mires car je suppose que les testeurs savent faire la mise au point.

Or, justement, ce n'est pas le cas. Les résultats sur mires sont mauvais ou médiocres. Le test du billet le confirme. Donc les mesures sont mauvaises, là ou le point parfait devrait donner le piqué le plus époustouflant.
C'est là que je ne comprends plus. Si je suis la logique de JC c'est sur mire plane, avec un point parfait et donc sans aucun besoin de profondeur de champ que l'objectif devrait écraser tous les autres. Or, c'est l'inverse. Help , expliquez moi

[hacen]

De toute façon, le niveau global de qualité des 50mm est toujours élevé, quel que soit le modèle. Le 58 ne fera logiquement qu'un peu mieux, éventuellement, quand les conditions de lumières sont optimales.
Pour la photo en ambiance nocturne, à part pour ceux qui viennent sur ce fil pour polémiquer, les images de JC se passent de commentaires, non ?

Ben oui mais justement. Que ce soit CI ou JMS ils ne trouvent pas un piqué fabuleux, sur mire, là ou çà devrait être le meilleur...

[Stalker]

Visiblement sur les interviews données par Nikon, ils ont volontairement abaissé la résolution à courte distance afin de privilégier la qualité du bokeh.

"In consideration of this idea, we suppress resolution at a short distance within an appropriate level, and adjust the balance among lens aberrations moderately to prevent a drastic change of bokeh. As a result, we realize original lens characteristics that provide natural depth reproduction " etc etc

Les remarques qui ont été faites plus haut sur la difficulté de l'AF avec des objectifs de très grandes ouvertures sont absolument pertinentes. C'est quelque chose que je perçois tout à fait bien avec les optiques 1.4 sur le D800.
> Dès que la lumière baisse fort et que le sujet n'est pas contrasté, la MAP se fait très mal en AF.
Et il faut que j'utilise le liveview.

(je fais une parenthèse. Je dois dire que c'est quelque chose qui ne m'arrive jamais au Blad. Le "vieil" AF de mon vieux H accroche toujours!
Et à pleine ouverture, c'est ultra sharp, que ce soit avec le 80 ou le 150mm. Je ne sais pas comment ni pourquoi).
C'est quelque chose que je n'ai pas retrouvé en retravaillant avec les 24*36 avec lesquels il faut toujours visser d'un ou deux diaphs pour avoir un super résultat).

[SeRaC]

Bon, j'ai quelques images faites à la basilique Notre-Dame de Fourvière à Lyon, le 58 n'a pratiquement pas quitté mon D800E, sauf pour monter mon 24mm 1.4.

[SeRaC]

Cette image est intéressant concernant le piqué à 1.4.

[SeRaC]

Voilà un crop.

Chacun en tirera les conclusions qui s'imposent

[SeRaC]

Et voilà ce que ça donne dans un coin.

[SeRaC]

Une autre.

[seba]

Les remarques qui ont été faites plus haut sur la difficulté de l'AF avec des objectifs de très grandes ouvertures sont absolument pertinentes. C'est quelque chose que je perçois tout à fait bien avec les optiques 1.4 sur le D800.

Je ne trouve pas. Il n'y a pas de raison pour que l'AF ait plus de difficultés avec un objectif ouvert à 1,4 (hormis la précision de mise au point).

[Jean-Claude]

Les quelques images à SeRac résument bien le caractère spécial de cet objectif à pleine ouverture :

à courte distance les image vivent par la forte opposition flou/net avec une zone minimale nette et le flou de suite très flou. Le net ne se trouve que sur un espace réduit du verre de la deuxième ramgés de bougie, les transitions dans cette forte opposition sont pourtant imperceptibles ( sur un télé celà coupe net)

à grande distance et sujet 3D le Piqué est phénoménal sur toute le surface image. Ilmy à toujours quelque part dans le sujet une zone très Piquée, même si ce Piqué n'est pas dans un plan (quoique à cette distance là on y est déjà presque et qu'à l'infini on est plat pour le rendu des étoiles)

[Jean-Claude]

Je ne trouve pas. Il n'y a pas de raison pour que l'AF ait plus de difficultés avec un objectif ouvert à 1,4 (hormis la précision de mise au point).

Celà a toujours été le cas avec tous mes 1,4 et tous le boîtiers différents. Les objectifs 1,4 ont moins de contraste à pleine ouverture que par ex. un Micro Nikkor à 2,8 et le fonctionnement de l'Af s'en ressent.

J'ai toujours trouvé qu'avec des objectifs de classe à 2,8 mes AF fonctionnent le mieux.

[seba]

Celà a toujours été le cas avec tous mes 1,4 et tous le boîtiers différents. Les objectifs 1,4 ont moins de contraste à pleine ouverture que par ex. un Micro Nikkor à 2,8 et le fonctionnement de l'Af s'en ressent.

Ils sont moins contrastés à pleine ouverture car l'image est formée par toute l'ouverture.
Ce qui n'est pas le cas de l'image formée dans le module AF, l'ouverture étant très limitée à ce niveau.

[RTS3]

En tout cas, aux ouvertures inférieures à F/2.8 (>2.8 donc), je n'ai jamais eu autant de moiré sur mes images...

Je confirme, c'est le seul objectif avec lequel j'ai eu du moiré sur mon Df/D4...

[Stalker]

Ils sont moins contrastés à pleine ouverture car l'image est formée par toute l'ouverture.
Ce qui n'est pas le cas de l'image formée dans le module AF, l'ouverture étant très limitée à ce niveau.

Peux tu développer Seba car je ne vois pas de quoi tu parles?

[seba]

Peux tu développer Seba car je ne vois pas de quoi tu parles?

Le module AF ne forme les images qu'avec une petite portion du faisceau issu de l'objectif (car l'ouverture des lentilles du module AF est beaucoup plus réduite que l'ouverture de l'objectif).
Par exemple sur cette image, ce ne sont que les zones blanches sur la lentille qui forment chacune une image.

[seba]

Du coup les aberrations sont beaucoup plus faibles et l'image sera meilleure.
C'est pareil sur l'image ci-dessous, à gauche l'image d'un objectif formée sur le capteur (objectif soft-focus), à droite ce qu'on voit dans le viseur et notamment dans le stigmomètre, où l'image est bien meilleure, bien contrastée.
Comme dans le module AF, le faisceau est très diaphragmé (par la pupille de l'œil dans le cas du stigmomètre).
L'image peut très bien être très douce sur le capteur et bien contrastée dans le module AF.

[coval95]

Celà a toujours été le cas avec tous mes 1,4 et tous le boîtiers différents. Les objectifs 1,4 ont moins de contraste à pleine ouverture que par ex. un Micro Nikkor à 2,8 et le fonctionnement de l'Af s'en ressent.

J'ai toujours trouvé qu'avec des objectifs de classe à 2,8 mes AF fonctionnent le mieux.

Euh, comme le 105 VR par exemple ?

[coval95]

En conclusion je ferais de la ville au 58 pourquoi pas...mais je préfère la ville autour de 35 et le portrait autour de 105, j'ai appris comme çà, trop vieux jeu je suis 

Petite question Jean-Marie : si je comprends bien, tu préfères le 105 au 85 pour le portrait, c'est une question de bokeh, ou y a-t-il une autre raison ?

[Stalker]

Intéressant, néanmoins il doit tout de même exister une différence de contraste entre les images qui se forment sur les capteurs AF entre une optique à 1.4 et une optique à 2.8.
Et cette différence expliquerait pourquoi avec les capteurs AF actuels et une optique à 1.4 on a un peu l'impression que ça patine avec des sujets peu contrastés, et un peu moins avec une optique à 2.8.
En tout cas dans ma pratique personnelle j'ai remarqué cela, alors qu'on pourrait s'attendre à un AF beaucoup plus efficace en basse lumière avec des optiques à 1.4. Ce n'est pas le cas ou ça semble pas l'être.

[seba]

Intéressant, néanmoins il doit tout de même exister une différence de contraste entre les images qui se forment sur les capteurs AF entre une optique à 1.4 et une optique à 2.8.
Et cette différence expliquerait pourquoi avec les capteurs AF actuels et une optique à 1.4 on a un peu l'impression que ça patine avec des sujets peu contrastés, et un peu moins avec une optique à 2.8.
En tout cas dans ma pratique personnelle j'ai remarqué cela, alors qu'on pourrait s'attendre à un AF beaucoup plus efficace en basse lumière avec des optiques à 1.4. Ce n'est pas le cas ou ça semble pas l'être.

Il ne faut pas s'y attendre vu que quelle que soit l'ouverture il n'y a que les petites zones blanches (voir dessin plus haut) qui sont utilisées par le module AF.

[coval95]

Bien résumé
mais apparemment certains aiment faire du bashing pour se sentir mieux dans leur tête

Perso, ça m'est égal, je n'ai pas l'intention d'acheter ce 58 mm mais je respecte ceux qui lui trouvent des qualités.

Simplement, ce qui est difficile à comprendre, je trouve, c'est que le 58 mm AFS F/1,4 est meilleur que le 50 AFS F/1,4 pour certaines utilisations et moins bon pour d'autres, alors qu'il est presque 5 fois plus cher ! A ce prix-là, on pourrait espérer qu'il soit meilleur en tous points (à toutes distances), non ?

Mais bon, on est bien d'accord, ceux qui ne sont pas intéressés n'ont aucune obligation de l'acheter, il y a des choix alternatifs dans ces focales, donc pas de raison de s'énerver.
Moi j'attends toujours un ultra-grand-angle fixe lumineux et abordable (F/1,8 ou F/2) en AFS, mais c'est hors-sujet...  

[coval95]

Des goûts et des couleurs...je préfère le 105 et voilà   Mais je sais aussi me servir du 85 en Nikon et du 90 en Leica  
Pour ce qui est du bokeh, pour avoir les deux yeux et le nez assez nets, on se mettra selon l'effet souhaité et la distance (buste ou gros plan) entre 2.8 et 4, voire 5,6...donc les querelles incessantes sur les 1.4 en portrait m'indifférent un peu   Mais c'est parce que je me suis formé dans les seventies...je suis vieux jeu !

http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/bokeh_portrait.html

Merci pour ta réponse et ce lien. Je n'y connais pas grand chose en portrait mais parmi tes exemples je trouve le résultat très probant à F/4, bon compromis entre fond flou (mais pas trop) et netteté des 2 yeux.  
J'espère pouvoir obtenir des résultats similaires avec le Nikon 85 mm AFS F/1,8 que j'envisage d'acheter (ayant revendu mon 105 VR que je trouvais vraiment trop lourd).

[Verso92]

A ce prix-là, on pourrait espérer qu'il soit meilleur en tous points (à toutes distances), non ?

Ce qui fait en partie son attrait (pour ceux qui aiment), c'est son rendu à courte distance, lié à la conjugaison de certaines caractéristiques, dont le champ non plan.
Cela ne doit pas être simple de faire un champ non plan qui soit plan malgré tout...

[Stalker]

En même temps, un beau bokeh à grande ouverture (1.4 je crois), c'est quand même sympa.
ici, au 85mm.