Nikon AF-S 58 mm f/1,4 G

[Jean-Claude]

Ilmest tout de même important d'échanger dans ce fil les éléments atypiques d'utilisation et de réglages de ce 58G.

si on ne les connaît pas on passe à côté de tout, pire on va au casse pipe au niveau du résultat. Sam Hurd l'explique bien dans son Review : comment il est passé en 3 semaines d'un objectif inutile à un indispensable.

Mais il est sûr que tout le monde n'a pas besoin de ce outil

[Jean-Claude]

J'ai encore un commentaire à faire au sujet du "bokeh à doubles contours" détectés par CI sur la périphérie du 58G.

Le 58G est tout à l'inverse d'une optique qui produit des doubles contours, mes nombreux crops du début de ce fil le montrent bien.

que s'est -il alors passé ?

Un élément de réponse peut provenir d'un problémes que j'ai eu récemment avec mon 28 1,4 AFD sur le D800E.

Le 28 1,4 AFD est un de mes objectifs fétiches que j'ai utilisé de longues années sur tous mes boîtiers numériques et qui était sublimé sur le D3x au point d'être mon meilleur objectif de paysages et de nuit sur ce boîtier qu'il n'a jamais quitté.

Lors de mes premiers essais du 58G sur le D800E début décembre j'ai évidemment aussi monté le 28 sur ce boîtier pour faire des essais comparatifs de nuit.
J'ai eu un choc avec des images floues à pleine ouverture et des doubles contours en dehors du centre en fermant le diaph. la map était quasiment impossible en dehors du centre.
Ma conclusion du moment était que mon objectif à du prendre un fort choc et qu'il s'était décallé.
J'ai d'ailleurs parlé ici dans un autre fil de mon 28 1,4 fichu.

Mi janvier, je fais sur le D610 des tests de différentes optiques à grande ouverture sur des sources ponctuelles à l'infini afin de savoir lesquelles j'emmènerai sur un shooting d'aurores boréales.
c'est la que je constate un comportement parfait de mon 28 1,4 !!!

J'ai donc aussi emmené la 28 1.4 sans D3x. Une fois sur le terrain avec les D610 et le D800E je dois me rendre à l'évidence que mon 28 1,4 marche parfaitement sur le D610 et coucicouça selon les conditions de prise de vue sur le D800E !!!

Ma conclusion est qu'il doit y avoir un soucis entre le capteur du D800E (peut être son filtre particulier) et certaines optiques utilisées dans certaines conditions !

Pour le moment je n'en sais pas plus, mais il faudra bien que je creuse un peu pour savoir ce qui se passe.

[Raphael1967]

Je n'ai pas le 58/1.4 mais me demandais si son rendu avait quelque point commun avec celui du 85/1.4 AFD qui, comme chacun sait avait un bokeh superbe et un piqué qui nécessitait un peu de post-traitement pour faire ressortir les micro-informations certes capturées mais pas immédiatement accessibles.

[SeRaC]

Intéressant.

Tu utilises quels matériaux principalement ?

2+

Acajou pour les ailes, ébène pour la touche, érable ondé français pour le manche traversant, érable pommelé et coti d'Amérique du nord pour la table et une couche de 2mm palissandre entre la table et l'acajou. Ce mélange est destiné à essayer d'avoir un son équilibré étant donné le côté hors norme de la guitare (8 cordes et diapason de 700mm...).

[Aria]

Bonjour le fil...
Juste un petit avis en passant du dernier RP qui ne semble pas trop emballé par le rapport qualité/prix du cailloux.
Après à chacun de prendre les différents avis comme il le désire mais c'est ainsi que la presse spéciallisé semble considérer ce 58mm.
Bonne journée à tous !

[madko]

Bonjour le fil...
Juste un petit avis en passant du dernier RP qui ne semble pas trop emballé par le rapport qualité/prix du cailloux.
Après à chacun de prendre les différents avis comme il le désire mais c'est ainsi que la presse spéciallisé semble considérer ce 58mm.
Bonne journée à tous !

Je n'ai pas trouvé le test du 58 mm f/1.4 G dans le numéro de février de RP.
Peux-tu préciser la page ? Ou bien s'agit-il de celui de mars ?

[Aria]

Je n'ai pas trouvé le test du 58 mm f/1.4 G dans le numéro de février de RP.
Peux-tu préciser la page ? Ou bien s'agit-il de celui de mars ?

Celui de Mars 

[madko]

Celui de Mars 

Merci ! Celui de février vient juste d'arriver dans mon coin reculé du monde.

[Jean-Claude]

Je comprendrais la colère de certains si le 58G remplaçait le 50G1,4.

Ce dernier n'es t'as touché par le nouveau venu et pour cause, puisque ce sont deux produits radicalement différents.

[Jean-Claude]

Cela fait du bien de lire des réflexions "logiques" de temps en temps
Surtout que le cahier des charges était de copier le 50L ou de refaire l'ancien Nikkor 50 f1.2.

Circulez, il y a rien à voir

de plus en plus n'importe quoi
cahier des charges Nikon = copier le 50L Canon !
Le 50 1,2 AIS est toujours encore au catalogue Nikon aujourd'hui et peut être acheté neuf !

Il s'agissait de faire mieux que le 58 Noct de légende, Nikon à fait mieux sur toute la ligne avec ce 58G tout en introduisant ce caractère de réglage continu du rendu de soft à dur en fonction de l'ouverture et de la distance.

[Jean-Claude]

Je n'ai pas le 58/1.4 mais me demandais si son rendu avait quelque point commun avec celui du 85/1.4 AFD qui, comme chacun sait avait un bokeh superbe et un piqué qui nécessitait un peu de post-traitement pour faire ressortir les micro-informations certes capturées mais pas immédiatement accessibles.

Pas du tout

Le 85AFD est proche du 85G, le G à un contraste général plus fort et une plus belle transparence la nuit (ceci est général sur les optiques N par rapport aux non N) et il est un peu meilleur sur les bords et les coins à pleine ouverture. En post traitant bien une images de l'AFD il n'y a qu'un peu de finesse sur les bord en plus pour le G. Côté bokeh c'est très proche aussi, mais les deux tirent assez fort sur le rendu visuel de la profondeur de champ.

Le 58G c'est juste l'inverse, il laisse filer la profondeur de champ à quasiment rien. Dans le plan de map j'ai à 1,4 les détails les plus fins du 58G équivalents à ceux les plus fins du 85G, mais sur le 58 il n'ya plus rien de net 3mm derrière (pour une map d'env.1m) alors que sur le 85 le flou  visible démarre plus loin.

Pour pouvoir apprécier ces subtilités j'ai du faire des map manuelles sur pied en réglant la netteté sur un moniteur HDMI branché sur le live View.

Ceci signifie que pour profiter pleinement des qualités du 58G il est nécessaire de faire un microréglage très soigneux (comme suggéré par Sam Hurst)

[Raphael1967]

Merci d'avoir pris le temps de me répondre en détail Jean-Claude.

[Jean-Claude]

Surtout que le 45 PCE à un rendu spécifique aussi qui en feraient hurler beaucoup ici, mais celui-ci n'interesse pas le basheurs  

Le 45 PCE à un rendu image typiquement moyen format, ultra fin mais jamais sec même à son meilleur diaph. Cette absence de sècheresse ne ferait pas monter les mesures Sur mires aux cimaises, mais esthétiquement on gagne en modulation des ombres et en dynamique d'image. ( les anciens se souviendront peut être de la technique de prélumination sous seuil en noir et blanc qui donne des rendus semblables)

[RTS3]

Une telle dispute sur le prix tend à ignorer que le 58 1.4 est tout à fait aligné sur sa gamme, le prix est comparable à celui des autres, c'est à dire les 24, 35 et 85 f/1,4. Ce n'est pas le prix qui me semble poser problème, mais le choix fait par Nikon de privilégier le bokeh au piqué et de proposer un rendu particulier, que certain adorent, mais qui ne plait pas à tout le monde...

Ca me paraît plutôt bien résumer la situation.
Son rendu est très particulier (je n'avais pas eu d'objectif comme ça avant), ça déroute un peu au début, mais finalement c'est très attachant. Il est maintenant de toutes les sorties, et fait la majorité des photos que je prends. Mais ce n'est que mon avis et mon utilisation... Soit peu de choses.

[Jean-Claude]

Une petite question pour les déjà possesseur du 58.
Ce 58 étant le roi de la nuit, moi qui suit adepte des filtres de protection (nikon nc) de lentille : pour les photos de nuit est il indispensable de le retirer pour éviter des flare ou autre a cause du filtre ?
Le filtre nikon nc est il d une qualité suffisante pour ne pas avoir des soucis avec des spots de lumières dans le champs ?

La lentille frontale du 58mm est en arrière de 3 cm par rapport au filetage de filtre, aucun risque de toucher avec quoi que ce soit par inadvertance la frontale surtout qu'avec le paresoleil on rajoute encore 4,5 cm soit environ 7cm de protection devant cette frontale asphérique.

Cette grande distance entre la frontale et le filtre est par contre un défaut de cet avantage de bonne protection.

À courte distance et petit diaphragme, n'importe qu'elle petite saleté sur le filtre ou goutte de pluie sur celui-ci seront visibles sur l'image.

Pour ces raisons de forte influence sur l'image de la propreté du filtre,  je ne peux que déconseiller fermement de laisser un filtre en permanence sur le 58G

[Jean-Claude]

Oui je comprends mais il est plus pratique et moins dangereux de nettoyer un filtre que la lentille frontale qui a de plus un traitement nano qui doit être un peu fragile non ?
Mais surtout quid du flare en ambiance nuit avec un filtre de haute volée ? As tu pu faire des essais avec et sans filtre ?

La frontale n'a pas de traitement Nano, le N celà se passe à l'intérieur uniquement sur certaines faces de lentilles particulièrement "flarogènes"

Tu fais ce que tu veux, mais pour moi un filtre est toujours sale et quand il est loin de la frontale comme sur le 58G son action sur la qualité d'image est vite néfaste.
En plus un filtre de qualité à un traitement de surface multicouche qui le rend tout aussi délicat à nettoyer qu'une frontale.

[Verso92]

En plus un filtre de qualité à un traitement de surface multicouche qui le rend tout aussi délicat à nettoyer qu'une frontale.

De ce point de vue, j'ai constaté que les Hoya étant particulièrement chiants à nettoyer... plus que les Nikon.

[Aria]

De ce point de vue, j'ai constaté que les Hoya étant particulièrement chiants à nettoyer... plus que les Nikon.

La palme pour mon Polarisant, un vrai casse tête. 

[Un Deux Trois!]

Bon effectivement, une focale fixe dont l'usage photographique excellent (?) diffère selon la distance de mise au point (si j'ai bien suivi), à 1800€, ça peut faire réfléchir.

[Verso92]

Bon effectivement, une focale fixe dont l'usage photographique excellent (?) diffère selon la distance de mise au point (si j'ai bien suivi), à 1800€, ça peut faire réfléchir.

Cela doit faire réfléchir !
(à moins d'avoir de l'argent à jeter par les fenêtres... après, chacun est assez grand pour se décider en connaissance de cause, non ?)

[pmg]

Moi j ai décidé mais le prix de la rue est plutôt d'un peu moins de 1600 euros.
Il faut qd même dire que cette optique excelle la nuit et a un bokeh très agréable pour celui qui aime ce type de bokeh pour les portraits. Ça fait qd même 2 utilités. C'est pour ça que je me suis décidé en tout cas.

1600 ou 1800 euros, ça ne change pas grand chose ! Te voilà, pour un prix complètement dingue, comparé à celui d'un bien meilleur 1,8/50 mm, en possession de l'un des plus mauvais objectifs du marché, "sauvé par le bokeh", notion purement fantasmatique permettant à ceux qui se sont ruinés pour cette daube de trouver une bonne raison de l'avoir acheté!

Tous les tests concordent à dire que cet objectif est mauvais. Nikon a bien de la chance de trouver des clients qui dépensent autant pour avoir un aussi mauvais caillou. Si c'est pour faire des photos floues, il y a plein d'autres moyens

[seba]

Hum...

[Jean-Claude]

1600 ou 1800 euros, ça ne change pas grand chose ! Te voilà, pour un prix complètement dingue, comparé à celui d'un bien meilleur 1,8/50 mm, en possession de l'un des plus mauvais objectifs du marché, "sauvé par le bokeh", notion purement fantasmatique permettant à ceux qui se sont ruinés pour cette daube de trouver une bonne raison de l'avoir acheté!

Tous les tests concordent à dire que cet objectif est mauvais. Nikon a bien de la chance de trouver des clients qui dépensent autant pour avoir un aussi mauvais caillou. Si c'est pour faire des photos floues, il y a plein d'autres moyens

Tu n'as Pas du regarder les résultats de mes tests comparatifs juste un peu plus haut dans ce même fil. au niveau Piqué cet objectif est dans le peloton des tous meilleurs à moyenne et grande distance qu'elle que soit l'ouverture, également à 1,4.
À courte distance cet objectif à un rendu spécial intentionnel dont on a besoin ou pas.
Pour le moment je n'ai pas vu de test comparatif sur des images publiées ailleurs, les gens s'en gardent bien pour ne pas entrer en conflit avec leurs résultats de mesures, inutilisables pour des raisons expliquées plusieurs fois ici mais qui sont systématiquement publiées.

Les courbes FTM du 58G publiées par Nikon sont calculées et manifestement corrigées de l'ondulation du champ qui est propre à cet objectif ou peut être corrigées pour une grande distance.
Certains ici ont criée au scandale, à la supercherie, à l'arnaque....
N'empèche que ces courbes Nikon corrigées sont les seules capables de traduire en une seule courbe simple, l'impression visuelle de Piqué que l'on peut avoir sur un sujet 3D avec cet objectif.

[Jean-Claude]

Hum...

L'irrégularité du plan de netteté n'est pas importante sur cet objectif, c'est le gradient d'adoucissement du Piqué hors plan de mise au point qui est énormément plus important que sur un autre objectif.

Le résultat est le même me direz-vous !

Pas tout à fait
Si ce n'était qu'un problème de courbure de champ importante, les éléments parfaitement nets hors centre seraient relativement éloignés en distance dans la distance de map, ceci n'est pas le cas. Les éléments vraiment nets hors centre sont toujours très proches en distance.
l'effet visuel sur un sujet 3D en est totalement différent.
Par contre ce qui reste à courte distance est cet adoucissement total de l'image dès que l'on s'écarte du point et qui n'existe pas sur aucun autre 1,4 Nikon moderne. Il y a même un recouvrement entre l'adoucissement avant et arrière du point qui fait que l'élément parfaitement net dans le plan de map est légèrement adouci en contraste par rapport aux 50G 1,4 et 85G 1,4 montrant les mêmes détails des mêmes images. Regardez plus haut mes images comparatives du pot de crayons et vous pourrez constater vous- même tout ceci

[PierreT]

Hum...

Bonjour,

Oui Seba, j'ai aussi relevé la confusion. C'est assez déconcertant, et très dommage car on fini par ne plus très bien savoir de quoi il est question, ni quel crédit accordé à ce qu'on lit...