Nikon AF-S 58 mm f/1,4 G

[JMS]

C'est justement là où je voulais en venir : sur un banc de mesure, elle ne tient pas la route... mais le rendu sur les voix est somptueux.

Exact, mais le hard rock est il aussi somptueux ? C'est bien le problème des systèmes optimisés pour un critère, sur un autre ils peuvent être moins bons, alors que des produits optimisés "passe partout" ont moins de personnalité mais peuvent présenter des mesures techniques meilleures.

[Aria]

Exact, mais le hard rock est il aussi somptueux ?

AC/DC ça chante aussi 

[hacen]

C'est la faiblesse du système : penser que des mesures puissent rendre compte de la globalité des caractéristiques d'un objectif. Et les testeurs ne sont pas en cause.
Il faut juste admettre que ce n'est pas possible, c'est tout...

Je ne partage pas du tout ton décodage. Les tests, justement, ont très bien "rendu compte de la globalité des caractéristiques de cet objectif". Globalement, il est très mauvais, c'est une évidence !

N'empêche que, pour certains usages et dans certaines circonstances, il peut être très adapté au résultat attendu!
Le fait qu'il soit excellent pour certains usages seulement n'est pas incompatible avec le fait qu'il soit "globalement très mauvais". C'est juste que ceux qui en rêvent refusent d'admettre tous ses évidents points faibles.
Les photos du chat sont une démonstration éclatante de ce problème. Franchement, le résultat est abominable avec ce passage violent du flou au net et ces deux ronds nets sur les yeux avec un effet de fuyantes sur le fond. Dans un test, c'est éliminatoire un résultat comme ca, et heureusement!
Après, celui qui aime ca va adorer. C'est son droit, mais qu'il ne réclame pas une note maxi en performances.

C'est de là que viennent les 75 pages du fil: une incompréhension sur le fait qu'un objectif pour effets spéciaux est mauvais partout, sauf là où on l'attend.
Un peu comme si on voulait faire 75 pages sur la distorsion et le vignetage d'un fish eye  

[Verso92]

Exact, mais le hard rock est il aussi somptueux ?

A essayer... plutôt Robert Plant ou Bon Scott ?

;-)

[hacen]

Exact, mais le hard rock est il aussi somptueux ? C'est bien le problème des systèmes optimisés pour un critère, sur un autre ils peuvent être moins bons, alors que des produits optimisés "passe partout" ont moins de personnalité mais peuvent présenter des mesures techniques meilleures.

Tu l'as dit en moins de mots que moi, mais c'est exactement ça !

Mon analogie avec le fish eye résume aussi ce 58 : "objectif très particulier pour usages bien spécifiques, totalement inadapté à un usage général mais parfait pour l'effet escompté"

[Verso92]

Je ne partage pas du tout ton décodage. Les tests, justement, ont très bien "rendu compte de la globalité des caractéristiques de cet objectif". Globalement, il est très mauvais, c'est une évidence !

On ne partage pas les mêmes évidences, c'est tout...
Je me rappelle encore qu'en argentique, j'utilisais alternativement les f/2.8 35-70 AF(D) et f/2.8 55 micro Ais, suivant les circonstances des PdV.

Aux tests, ils donnaient des résultats très voisins. Las, en situation de lumières rasantes/contre jour, le zoom s'effondrait (flare important). Dans les mêmes conditions, le 55 ne bronchait quasiment pas.

Et les exemples de ce type sont légions : bien que donnant des résultats quasiment identiques aux tests, les f/2.8 180 AF(D) et Ais ne délivrent pas les mêmes images, in fine...
Les exemples postés par JC montrent bien que le 58 enfonce le f/1.4 50 AF-S dans certaines situations (voir ces photos de nuit des marchés de noël, notamment). Et ça, aucun test ne pourra le montrer, bien évidemment...

[seba]

Les photos du chat sont une démonstration éclatante de ce problème. Franchement, le résultat est abominable avec ce passage violent du flou au net et ces deux ronds nets sur les yeux avec un effet de fuyantes sur le fond. Dans un test, c'est éliminatoire un résultat comme ca, et heureusement!

Je rappelle qu'il y a une bonnette.

[JMS]

Et les exemples de ce type sont légions : bien que donnant des résultats quasiment identiques aux tests, les f/2.8 180 AF(D) et Ais ne délivrent pas les mêmes images, in fine...

Les exemples postés par JC montrent bien que le 58 enfonce le f/1.4 50 AF-S dans certaines situations (voir ces photos de nuit des marchés de noël, notamment). Et ça, aucun test ne pourra le montrer, bien évidemment...

Attention aux exemples : les tests montrent bien, et ce depuis l'argentique (fiches CI) que le 180 AFD  est en retrait à PO sur le 180 AIS ED. Mais la transparence des couleurs procurée par certains Ais (le 105 comme le 180) ne peuvent se voir aux mesures, tu as raison ! Pour le bokeh, je viens de construire un banc de comparaison, j'y passerai le 58 contre quelques autres quand j'aurai un moment...la scène est calée pour mise au point à 1 mètre au 50 mm sur les aiguilles du réveil

[JMS]

L'objectif est ensuite de pouvoir faire des planches de crop tirables en A4 dans mes e_books...

[Roger Maxime]

Je rappelle qu'il y a une bonnette.

C'est ce que j'ai compris aussi!

[vince_51]

Un vrai dialogue de sourds ce fil.
Cet objectif n'a pas la polyvalence d'un 50 et il ne la revendique pas il me semble.
Le rendu final d'une photo ne se détermine pas aux exifs ni, aux multiples résultats de tests ni aux courbes, mais à la coposition et à l'émotion transmise par la photo de mon point de vue.

Demain je pourrais afirmer sans risque que le 14-24 et une bouse en macro pourtant c'est loin d'être u mauvais objectif.

[Jean-Claude]

Voici une image que j'ai faite ce matin au lever du soleil, afin de compléter mes tests.
Pris à main levée au D800E au 58G à f:8 et f:1,4 histoire de voir la médiocrité de cet objectif à 1,4 revendiquée par CI et ses suiveurs.
Les deux NEF sont passés par mon set de traitement standard sans optimisation individuelle des images.

Le jardin du crop 100% se trouve à 350m du lieu de prise de vue, distance mesurée avec le soft TPE sur l'image satellite

A f:8 le piqué et les détails sont dignes d'un micro Nikkor les petites brindilles en bout de branche d'arbres, les brins d'herbes à 350m sont bien visibles
A pleine ouverture 1,4 on perd un peu de contraste et de résolution en crop 100%,
avec si peu d'écarts en tirage format A3 ou A2 il n'y a aucune perte de qualité sensible après post traitement individuel.
Mon superbe Micro Nikkor 55mm 2,8 perd autant voire d'avantage à 2,8 que ce 58G à 1,4 !

C'est ce que certains aimeraient associer à de la médiocrité 

Pour moi qui ai l'habitude de comparer des optiques, ce 58G est tout simplement exceptionnel à 1,4 !!!

[Jean-Claude]

Vince, le 58G fait aussi bien en paysage qu'un 50mm classique, il fait mieux la nuit, il fait mieux en portrait plan américain, de très près en food (usage revendiqué par Nikon) il permet de piloter le type de rendu grâce à l'ouverture ce que d'autres ne savent pas faire.

Je me demande qui est le plus rétreint ?

[malice]

Un flou harmonieux devrait être doux et dégradé.

Critiquer cet objectif sur les flous qu'il procure est une blague?? L'onctuosité des zones hors netteté est au contraire un des points intéressants de cet objectif.

Se focaliser sur une photo où le rendu n'est pas génial est ridicule. Avec n'importe quel objectif, aussi bon soit-il question bokeh, on peut arriver à faire des photos où le rendu n'est pas joli. Regarde un peu les photos où le rendu est au contraire harmonieux plutôt que faire une fixation sur une ou 2 photos!

[-Bob-]

Bonjour à tous,
voici une autre image avec bonnette t6 Nikon.

Bob

[RTS3]

Tu l'as dit en moins de mots que moi, mais c'est exactement ça !

Mon analogie avec le fish eye résume aussi ce 58 : "objectif très particulier pour usages bien spécifiques, totalement inadapté à un usage général mais parfait pour l'effet escompté"

C'est une affirmation basée sur ta propre expérience ?

[patrice]

Bonjour à tous,
voici une autre image avec bonnette t6 Nikon.

Bob

c'est sympa ta photo mais j'aimerais bien voir la même avec un objectif plus ordinaire  

[-Bob-]

c'est sympa ta photo mais j'aimerais bien voir la même avec un objectif plus ordinaire  

D'accord avec toi idéalement il faudrait que je procède à un comparatif du style 58mm+bonette T6 et le 55mm micro
cela pourrait être intéressant.

Bob

[MBe]

Voici une image que j'ai faite ce matin au lever du soleil, afin de compléter mes tests.
Pris à main levée au D800E au 58G à f:8 et f:1,4 histoire de voir la médiocrité de cet objectif à 1,4 revendiquée par CI et ses suiveurs.
Les deux NEF sont passés par mon set de traitement standard sans optimisation individuelle des images.

Le jardin du crop 100% se trouve à 350m du lieu de prise de vue, distance mesurée avec le soft TPE sur l'image satellite

A f:8 le piqué et les détails sont dignes d'un micro Nikkor les petites brindilles en bout de branche d'arbres, les brins d'herbes à 350m sont bien visibles
A pleine ouverture 1,4 on perd un peu de contraste et de résolution en crop 100%,
avec si peu d'écarts en tirage format A3 ou A2 il n'y a aucune perte de qualité sensible après post traitement individuel.
Mon superbe Micro Nikkor 55mm 2,8 perd autant voire d'avantage à 2,8 que ce 58G à 1,4 !

C'est ce que certains aimeraient associer à de la médiocrité 

Pour moi qui ai l'habitude de comparer des optiques, ce 58G est tout simplement exceptionnel à 1,4 !!!

Ton test est correct et très représentatif d'un usage généraliste , mais :

- Il est fait à l'infini, les tests sur mires* ne sont pas faits à l'infini, en conséquence il ne faut surtout pas comparer les résultats
- A f1,4, au centre il est seulement un peu moins bon que le 50G (avec la même ouverture) donc je ne suis pas surpris par les résultats que tu présentes
- je suppose qu'en regardant les bords (ou les tiers de l'image) cela se dégrade un peu, mais pas avec l'effet "sombrero" qu'il y a faible distance?

* il existe peut être un banc (collimateur avec mire au foyer?) qui permet de faire des mesure à l'infini, mais je n'en ai pas connaissance, le coût de ce type de banc serait probablement peu abordable.

[MBe]

Exact, mais le hard rock est il aussi somptueux ? C'est bien le problème des systèmes optimisés pour un critère, sur un autre ils peuvent être moins bons, alors que des produits optimisés "passe partout" ont moins de personnalité mais peuvent présenter des mesures techniques meilleures.

La 300B n'est pas trop fait pour écouter du hard rock (en tous cas ce type musical n'existait pas au moment de son design) , mais peut être qu'il deviendrait écoutable  (le hard rock) ( ça me donne l'idée pour ceux qui essaieraient de me convertir de leur proposer : seulement avec des 300B...)

[MBe]

Attention aux exemples : les tests montrent bien, et ce depuis l'argentique (fiches CI) que le 180 AFD  est en retrait à PO sur le 180 AIS ED. Mais la transparence des couleurs procurée par certains Ais (le 105 comme le 180) ne peuvent se voir aux mesures, tu as raison !

Oui tu as raison, je l'ai vu plusieurs fois sur des images sur ce forum avec des ais*, et notamment sur celle que tu as mis sur ce fil avec le 50 f1,2 ( cela m'a donné envie de regarder du côté des ais pour cette caractéristique. C'est sur qu'une mesure de FTM ne montrera pas cette différence, mais une photo de 300/400 patchs de couleurs différentes et de calculer les delta E? (naturellement avec un éclairage calibré), cela correspondant à une autre mesure.
Verso l'a également montré avec le 180 Afd et la version Ais.

Pour le bokeh, je viens de construire un banc de comparaison, j'y passerai le 58 contre quelques autres quand j'aurai un moment...la scène est calée pour mise au point à 1 mètre au 50 mm sur les aiguilles du réveil

Le réveil est terrible et m'inspire, "j'ai toujours des idées lumineuses"...( si je pouvais en avoir une tous les jours!)

[800pix]

- A f1,4, au centre il est seulement un peu moins bon que le 50G (avec la même ouverture) donc je ne suis pas surpris par les résultats que tu présentes

Je l'ai depuis ce matin. À f1,4, si le sujet est éloigné, il est infiniment meilleur que le 50 1.4 G, que j'ai. (J'ajoute que j'en suis au troisième 50 1.4 et c'est le meilleur que j'ai jamais eu...)
Pour moi ce 58 est de la trempe du 85 1.4 et 105 .2.8 (que j'ai).

Ma seule déception concerne la vitesse de l'autofocus. J'avais lu qu'il était très légèrement supérieur à celui du 50 1.4, et je penche à dire que c'est l'exact inverse. Et je regrette qu'il soit très très loin du 85 1.4.

[MBe]

Je l'ai depuis ce matin. À f1,4, si le sujet est éloigné, il est infiniment meilleur que le 50 1.4 G, que j'ai. (J'ajoute que j'en suis au troisième 50 1.4 et c'est le meilleur que j'ai jamais eu...)
Pour moi ce 58 est de la trempe du 85 1.4 et 105 .2.8 (que j'ai).

Ma seule déception concerne la vitesse de l'autofocus. J'avais lu qu'il était très légèrement supérieur à celui du 50 1.4, et je penche à dire que c'est l'exact inverse. Et je regrette qu'il soit très très loin du 85 1.4.

A ma phrase, j'aurais du ajouter "sur les tests sur mire, le 58G est seulement un peu moins bon au centre que le 50G ( et donc à faible distance), je ne suis donc pas surpris par le résultat".
Ce point que tu soulignes je l'avais également constaté sur des photos de jour et de nuit.

Bonnes photos avec ce 58.

[Jean-Claude]

Ton test est correct et très représentatif d'un usage généraliste , mais :

- Il est fait à l'infini, les tests sur mires* ne sont pas faits à l'infini, en conséquence il ne faut surtout pas comparer les résultats
- A f1,4, au centre il est seulement un peu moins bon que le 50G (avec la même ouverture) donc je ne suis pas surpris par les résultats que tu présentes
- je suppose qu'en regardant les bords (ou les tiers de l'image) cela se dégrade un peu, mais pas avec l'effet "sombrero" qu'il y a faible distance?

* il existe peut être un banc (collimateur avec mire au foyer?) qui permet de faire des mesure à l'infini, mais je n'en ai pas connaissance, le coût de ce type de banc serait probablement peu abordable.

Non ce n'est pas vrai mon 58G est à l'infini et ouverture optimale meilleur que mon 50G 1,4  au centre et un peu moins bon en périphérie. voir mon comparatif en images plus haut avec le clocher de l'église.

À 1,4 et grande distance mon 58G est nettement meilleur que mon 50G même au centre.

À 1,4 c'est avant tout la précision de map qui est déterminante pour le piqué du résultat image

on peut très bien fait une FTM optique à l'infini grâce à un collimateur dont tu parles, les Labos d'optique bien équipés savent le faire, mais la courbure de champ continue de jouer comme à courte distance.

[Jean-Claude]

Je l'ai depuis ce matin. À f1,4, si le sujet est éloigné, il est infiniment meilleur que le 50 1.4 G, que j'ai. (J'ajoute que j'en suis au troisième 50 1.4 et c'est le meilleur que j'ai jamais eu...)
Pour moi ce 58 est de la trempe du 85 1.4 et 105 .2.8 (que j'ai).

Ma seule déception concerne la vitesse de l'autofocus. J'avais lu qu'il était très légèrement supérieur à celui du 50 1.4, et je penche à dire que c'est l'exact inverse. Et je regrette qu'il soit très très loin du 85 1.4.

Enfin un vrai utilisateur qui en plus arrive aux même conclusion que moi en comparant les 58G et 50G   

concernant la vitesse de l'AF il ne faut pas oublier que le 58G conserve une mise au point traditionelle ou l'ensemble du bloc optique se déplace de la frontale à la dernière lentille alors que pour le 85G les lourds éléments frontaux sont fixes et la map est IF.