Nikon AF-S 58 mm f/1,4 G

[Verso92]

Personnellement j'ai une toute autre hypothèse pour l'explication du phénomène.

Je soupçonne que soit le module d'impression de Capture soit le pilote Epson Pro, fait une mise à l'échelle de la taille du pixel pour la taille de sortie choisie par rapport à la limite de résolution de l'imprimante.

Vous pouvez faire tous les calculs linéaires possibles dans tous les sens, vous prouverez que cela ne peut pas fonctionner sur un A4, et pourtant cela se voit clair et net sur le tirage.
Il y a donc forcément quelque part une mise en forme de l'information au niveau de l'impression.

Cette particularité fait que des fins détails très propres de D800 par rapport à çes mêmes détails un peu en bouillie comme avec le D700 sortent bien plus razor sharp sur un tirage dès le A4.
J'ai ait pas mal de comparatifs D700 vs D3x à l'époque et C'était parfaitement reproductible à condition que l'optique ne nivelle pas les fins détails du D3x.

Alors es-ce une particularité des Epson Pro? (j'ai une 3800) je n'en sais rien

Le pilote Epson de la 3880 n'est pas si "automatique" que ça : quand on lui donne à manger des images à 360 dpi (résolution native de l'imprimante)...

[Verso92]

...il s'en sort beaucoup mieux qu'avec des images à 300 dpi.
(crops 100% de tirages numérisés à 600 dpi)

[Wilfrid]

Peut-être va t il être temps de changer de discussion Messieux/// et revenir sur le 58 afs... 

[Verso92]

Peut-être va t il être temps de changer de discussion Messieux/// et revenir sur le 58 afs... 

Oui.
Nikon sort un 50 de la mort qui tue et je suis content !

[Aria]

Merci Jean Claude, ton retour d'expérience est particulièrement intéressant. Je pense quand même que les informations (les micro détails) sont acquises par le capteur, car même avec des algorithmes de traitement performants, il n'est pas possible d'ajouter ces micro détails qui font la différence (ou alors cela devient très artificiel et peu naturel ==> rendu "numérique"). c'est pour cela que je ne pense pas que le module d'impression soit meilleur pour un Nef de D800(E) que pour un D700.

Quelques questions complémentaires, car tes constations suscitent ma curiosité:

- As tu fait un essais d'impression avec Phtoshop pour voir si tu retrouvais ces microdétails avec un Nef préparé par Cnx2?  j'ai fait des essais d'impression avec les modules de PSE et de CNx2 (avec les mêmes profils papiers) sur du A4 sur papier RC brillant (Epson, Ilford) et papier Baryté (Tecco BT270) sans rien voir de particulier.
- Tu n'as jamais fait un tirage sur autre machine? car en effet le driver de l'imprimante intervient dans le rendu global, mais comme signalé au dessus il faut que l'information existe dans le fichier (tous les machines avec leur driver ne savent peut être pas exploiter ou exploitent mal les données d'un fichier).

Suffit de voir comment ton soft simule un tirage dans un "épreuvage" pour se rendre compte que le contraste est en baisse et que les détails dans les BL se perdent...alors les "micro" détails ??

comparer sur écran les déficit des objectifs par rapport aux autres c'est bien mais dans la vie du tireur de tous les jours faut vraiment relativiser les pouillèmes gagnés...surtout en A4 et A3 !!
Mon Epson R3000 est une petite bombe, elle fait merveille mais ne restitue pas de la même façon qu'un écran à la pomme par exemple...mais bizarrement, c'est en tenant une feuille de papier que je me rend compte de toute la profondeur d'une image.

[MBe]

...il s'en sort beaucoup mieux qu'avec des images à 300 dpi.
(crops 100% de tirages numérisés à 600 dpi)

Verso, bon argumentaire,  j'avais vu et lu toutes tes conclusions dans le fil impression sur le sujet, par contre il n'est pas impossible qu'il y ait des différences sur l'exploitation de données qui sont présentes dans le fichier par les modules d'impression (et le driver de l'imprimante en fonction de la marque et type d'imprimante), d'où ma remarque, il faut que les micro détails soient contenus dans le fichier natif.

Très peu de gens se sont intéressés au sujet, les seuls écrits que j'ai trouvé sont de René Bouillot (Traitement numérique et pratique du réflexe numérique) ou il donne des explications sur la façon dont les driver travaillent / interprètent jusqu'au niveau de la tête d'impression. mais il y a en peut être d'autres écrits sur le sujet, je n'ai pas fait une recherche exhaustive.

[MarcF44]

Nikon sort un 50 de la mort qui tue et je suis content !

Tu parles du 58mm ?

[MBe]

Peut-être va t il être temps de changer de discussion Messieux/// et revenir sur le 58 afs... 

Oui bien sur,  , mais si on veut pouvoir profiter des performances exceptionnelles de ce nouveau 58mm, il est bon de couper "les cheveux en 4"

[Aria]

Tu parles du 58mm ?

C'est les 8mm, des restes de film !!

[Verso92]

Verso, bon argumentaire,  j'avais vu et lu toutes tes conclusions dans le fil impression sur le sujet, par contre il n'est pas impossible qu'il y ait des différences sur l'exploitation de données qui sont présentes dans le fichier par les modules d'impression (et le driver de l'imprimante en fonction de la marque et type d'imprimante), d'où ma remarque, il faut que les micro détails soient contenus dans le fichier natif.

Très peu de gens se sont intéressés au sujet, les seuls écrits que j'ai trouvé sont de René Bouillot (Traitement numérique et pratique du réflexe numérique) ou il donne des explications sur la façon dont les driver travaillent / interprètent jusqu'au niveau de la tête d'impression. mais il y a en peut être d'autres écrits sur le sujet, je n'ai pas fait une recherche exhaustive.

J'avais monté à l'époque ces TP pour montrer l'influence de la résolution sur un tirage à mes petits camarades du club photo dont je m'occupe, pour les sensibiliser à ce paramètre et leur montrer, entre autre, qu'on pouvait descendre en résolution en fonction des images, et qu'il n'y avait pas de frontière "nette" (genre "300 dpi sinon rien").

J'en avais profité pour voir s'il y avait une différence en se calant sur la résolution native de l'imprimante...

Tu parles du 58mm ?

Oui.
(sinon, j'aurais écrit "50mm")

[MarcF44]

Oui.
(sinon, j'aurais écrit "50mm")

Ok, je te rejoins sur le fait que c'est très très séduisant dans le rendu...

[parkmar]

aura t-il la construction de son ainé bien que pesant environ 385gr et 72mm pour les filtres (au lieu de 58)? ou encore beaucoup de plastique dans le genre des 1.8 actuels?

[Verso92]

aura t-il la construction de son ainé bien que pesant environ 385gr et 72mm pour les filtres (au lieu de 58)? ou encore beaucoup de plastique dans le genre des 1.8 actuels?

Les Ais, c'est fini, parkmar...

[MBe]

aura t-il la construction de son ainé bien que pesant environ 385gr et 72mm pour les filtres (au lieu de 58)? ou encore beaucoup de plastique dans le genre des 1.8 actuels?

A la vue des photos, des critères industriels de notre époque, les matériaux composites sont plutôt d'actualités pour concilier masse, coût de production, et certainement d'autres aspects.
j'ai personnellement pas plus de reproche que ça à faire à ces nouveaux designs, avec il est vrai un ressenti de toucher différent, mais à mes yeux, seul le résultat est vraiment important : la photo et les informations quelle contient.

[Verso92]

j'ai personnellement pas plus de reproche que ça à faire à ces nouveaux designs, avec il est vrai un ressenti de toucher différent, mais à mes yeux, seul le résultat est vraiment important : la photo et les informations quelle contient.

Quand la bague de zoom d'un 24-70 se bloque sur une focale, le résultat ne se voit pas sur la photo... si on avait décidé de la faire à cette focale là !

[MBe]

Quand la bague de zoom d'un 24-70 se bloque sur une focale, le résultat ne se voit pas sur la photo... si on avait décidé de la faire à cette focale là !

Oui, mais ce cas là correspond à une panne, liée à un défaut de conception? d'usure? d'utilisation? (j'en doute car tu me sembles méticuleux et soigneux).

Par exemple, j'ai un AFD 28 f2,8* qui a pris du jeu progressivement au niveau du fut de focalisation, il est âgé de 17 ans, il est possible que son MTBF, temps moyen de bon fonctionnement programmé soit de cet ordre de grandeur, dépend également du profil d'usage défini dans le cahier des charges du constructeur, mais même sans ce ce problème, son utilisation devient problématique avec le progrès accomplis par les APN, c'est soit l'obsolescence par les performances ou la panne qui sonnent la 'fin de vie" des ces produits industriels.

* Déja le ressenti et le constat visuel des AF ou AFD par rapport aux AIS et AI étaient flagrants.

[parkmar]

Les Ais, c'est fini, parkmar...

oui je sais! mais comme le dit MBe le ressenti différent! bien entendu ce n'est pas ce qui fait la photo mais cela fait également parti du plaisir.

[Verso92]

Oui, mais ce cas là correspond à une panne, liée à un défaut de conception? d'usure? d'utilisation? (j'en doute car tu me sembles méticuleux et soigneux).

Ce défaut, que j'ai rencontré une fois (le zoom est parti en révision au SAV suite à ça*) a été rencontré par plusieurs utilisateurs.
En bref, pour posséder pas mal de Nikkor, je ne trouve pas les productions récentes enthousiasmantes en terme de conception mécanique...
*la bague s'était finalement débloquée toute seule, mébon...

Par exemple, j'ai un AFD 28 f2,8* qui a pris du jeu progressivement au niveau du fut de focalisation, il est âgé de 17 ans, il est possible que son MTBF, temps moyen de bon fonctionnement programmé soit de cet ordre de grandeur, dépend également du profil d'usage défini dans le cahier des charges du constructeur, mais même sans ce ce problème, son utilisation devient problématique avec le progrès accomplis par les APN, c'est soit l'obsolescence par les performances ou la panne qui sonnent la 'fin de vie" des ces produits industriels.

* Déja le ressenti et le constat visuel des AF ou AFD par rapport aux AIS et AI étaient flagrants.

J'ai possédé les trois versions du f/2.8 24 AF(D). La deuxième version (objectif acheté neuf) souffrait d'un jeu axial aux MaP proches, due au fut trop court provoquant un porte-à-faux trop important par rapport au bloc optique. Nikon s'est aperçu de sa boulette : le fut a été allongé lors du passage du modèle AF "new" au modèle AF-D.
Le passage des Ais aux AF a sonné le glas d'une certaine qualité de fabrication (et ce n'est pas que visuel, malheureusement !) : aujourd'hui, une MaP manuelle précise sur mon f/2.8 180 AF est devenu délicate, à cause du jeu pris par le mécanisme*...
*si tu veux des nouvelles de mon "vieux" f/2.8 180 Ais : il se porte comme un charme, et la MaP est toujours aussi précise... merci pour lui !

[MBe]

Ce défaut, que j'ai rencontré une fois (le zoom est parti en révision au SAV suite à ça*) a été rencontré par plusieurs utilisateurs.
En bref, pour posséder pas mal de Nikkor, je ne trouve pas les productions récentes enthousiasmantes en terme de conception mécanique...
*la bague s'était finalement débloquée toute seule, mébon...
J'ai possédé les trois versions du f/2.8 24 AF(D). La deuxième version (objectif acheté neuf) souffrait d'un jeu axial aux MaP proches, due au fut trop court provoquant un porte-à-faux trop important par rapport au bloc optique. Nikon s'est aperçu de sa boulette : le fut a été allongé lors du passage du modèle AF "new" au modèle AF-D.
Le passage des Ais aux AF a sonné le glas d'une certaine qualité de fabrication : aujourd'hui, une MaP manuelle précise sur mon f/2.8 180 AF est devenu délicate, à cause du jeu pris par le mécanisme*...
*si tu veux des nouvelles de mon "vieux" f/2.8 180 Ais : il se porte comme un charme, et la MaP est toujours aussi précise...

Je suis pas surpris par tes constats, les anciennes conceptions étaient mieux faites, c'est indéniable, mais aujourd'hui dans les bureaux d'études, il y a une pression maximum sur les ingénieurs pour diminuer les couts, ils ne font pas volontairement ces économies...

il y a également un autre aspect, l'électronique a envahi nos objectifs, ils sont donc plus vulnérables, mais les progrès sont aussi importants, pour un usage courant, je préfère une optique avec l'AF, c'est bien pourquoi cet AFS 58mm me semble  (il faut qu'il tienne les performances annoncées) bien préférable aux productions Zeiss / leica

Avec une MAP manuelle, il n'est pas évident de bénéficier des micro détails sans passer de longues minutes à la peaufiner, et sur des sujets statiques, sur des sujets en mouvement...j'abandonne.

[Jean-Claude]

Je suis bien d'accord avec vous que les détails doivent être présents dans un fichier pour pouvoir être restitués 

Juste ce qui me fait hurler c'est quand j'entends ces affirmations reprises et reprises par tout le monde que les détails les plus fins d'un fichier de D800 nécessitent un A1 ou plus grand pour être visibles sur une impression.

Ceci est totalement faux, les détails de 1 pixels de large sur mes fichiers de D800 apparaissent sur un A4 vu depuis 1 m de distance, c'est tout.
Les mêmes détails sont tellement brouillés sur les fichiers de mon D700 que l'imprimante n'arrive plus à les traduire en une rangée de gouttes bien alignées.
pour constater celà j'ai fait des dizaines de tirages comparatifs, regardez à 1m de distance mais aussi passés au microscope x200 pour voir comment celà se passe au niveau des gouttes d'encres.
On se rend d'ailleurs compte que quelques rares gouttes noires disjointes donnent déjà une vraie impression de ligne Poir l'oeil.

[Verso92]

Ceci est totalement faux, les détails de 1 pixels de large sur mes fichiers de D800 apparaissent sur un A4 vu depuis 1 m de distance, c'est tout.

C'est vrai pour n'importe quel appareil, comme tu le sais, grâce à le longueur du motif (fil électrique, etc).
Sur un pixel isolé, c'est bien sûr invisible, quel que soit l'appareil.

[arno06]

C'est vrai pour n'importe quel appareil, comme tu le sais, grâce à le longueur du motif (fil électrique, etc).
Sur un pixel isolé, c'est bien sûr invisible, quel que soit l'appareil.

si une mouche passe elle risque de prendre cher la !

Plus sérieusement qu est ce qu on s en fou d un détail de 1 pixel sur un a4 vue depuis 1 m franchement !
Une chose est sure le d800 est supérieur au reste des 24-36 sur les très grande taille de tirage.

[MarcF44]

si une mouche passe elle risque de prendre cher la !

Plus sérieusement qu est ce qu on s en fou d un détail de 1 pixel sur un a4 vue depuis 1 m franchement !
Une chose est sure le d800 est supérieur au reste des 24-36 sur les très grande taille de tirage.

"Aucun détail n'est petit dans une photo..." c'est Toscani qui l'a dit !

L'important c'est peut être la mouche ! 

[whiteman]

Ahhhhh ça faisait longtemps que je n'étais pas revenu sur ce forum 

Tout le monde à l'air d'être en forme !

Depuis le temps que je rouspétait de ne pas avoir de 50 réellement quali : mes 1.8 et 1.4 vraiment bof en dessous de 2, un 35 avec lequel je ne suis toujours pas très à l'aise (trop récent celui-ci) et un 85 bien souvent trop long.....non moi mon truc y'a pas c'est le 50 !

Alors oui à 1200€ comme le 50/1,2 de chez Canon c'était mieux mais bon, sachant que ce dernier n'est vraiment pas terrible (je l'ai eu quelques années) si le 58 (que je n'espère pas trop long, en focale, mine de rien) est au top, tant à PO qu'en AF, vitesse, silence, précision (comme le 24/1.4)....le prix sera alors accessoire 

Mon cierge est déjà en train de brûler 

Whiteman

[arno06]

"Aucun détail n'est petit dans une photo..." c'est Toscani qui l'a dit !

L'important c'est peut être la mouche ! 

Je ne sais pas ce que Toscani a dit (je ne sais d ailleurs même pas qui c est ! ) mais parler de détail de cet ordre ne me semble pas être de la photo mais plutôt de la technophilie.