Nikon AF-S 58 mm f/1,4 G

[MBe]

...il s'en sort beaucoup mieux qu'avec des images à 300 dpi.
(crops 100% de tirages numérisés à 600 dpi)

Verso, bon argumentaire,  j'avais vu et lu toutes tes conclusions dans le fil impression sur le sujet, par contre il n'est pas impossible qu'il y ait des différences sur l'exploitation de données qui sont présentes dans le fichier par les modules d'impression (et le driver de l'imprimante en fonction de la marque et type d'imprimante), d'où ma remarque, il faut que les micro détails soient contenus dans le fichier natif.

Très peu de gens se sont intéressés au sujet, les seuls écrits que j'ai trouvé sont de René Bouillot (Traitement numérique et pratique du réflexe numérique) ou il donne des explications sur la façon dont les driver travaillent / interprètent jusqu'au niveau de la tête d'impression. mais il y a en peut être d'autres écrits sur le sujet, je n'ai pas fait une recherche exhaustive.

[MarcF44]

Nikon sort un 50 de la mort qui tue et je suis content !

Tu parles du 58mm ?

[MBe]

Peut-être va t il être temps de changer de discussion Messieux/// et revenir sur le 58 afs... 

Oui bien sur,  , mais si on veut pouvoir profiter des performances exceptionnelles de ce nouveau 58mm, il est bon de couper "les cheveux en 4"

[Aria]

Tu parles du 58mm ?

C'est les 8mm, des restes de film !!

[Verso92]

Verso, bon argumentaire,  j'avais vu et lu toutes tes conclusions dans le fil impression sur le sujet, par contre il n'est pas impossible qu'il y ait des différences sur l'exploitation de données qui sont présentes dans le fichier par les modules d'impression (et le driver de l'imprimante en fonction de la marque et type d'imprimante), d'où ma remarque, il faut que les micro détails soient contenus dans le fichier natif.

Très peu de gens se sont intéressés au sujet, les seuls écrits que j'ai trouvé sont de René Bouillot (Traitement numérique et pratique du réflexe numérique) ou il donne des explications sur la façon dont les driver travaillent / interprètent jusqu'au niveau de la tête d'impression. mais il y a en peut être d'autres écrits sur le sujet, je n'ai pas fait une recherche exhaustive.

J'avais monté à l'époque ces TP pour montrer l'influence de la résolution sur un tirage à mes petits camarades du club photo dont je m'occupe, pour les sensibiliser à ce paramètre et leur montrer, entre autre, qu'on pouvait descendre en résolution en fonction des images, et qu'il n'y avait pas de frontière "nette" (genre "300 dpi sinon rien").

J'en avais profité pour voir s'il y avait une différence en se calant sur la résolution native de l'imprimante...

Tu parles du 58mm ?

Oui.
(sinon, j'aurais écrit "50mm")

[MarcF44]

Oui.
(sinon, j'aurais écrit "50mm")

Ok, je te rejoins sur le fait que c'est très très séduisant dans le rendu...

[parkmar]

aura t-il la construction de son ainé bien que pesant environ 385gr et 72mm pour les filtres (au lieu de 58)? ou encore beaucoup de plastique dans le genre des 1.8 actuels?

[Verso92]

aura t-il la construction de son ainé bien que pesant environ 385gr et 72mm pour les filtres (au lieu de 58)? ou encore beaucoup de plastique dans le genre des 1.8 actuels?

Les Ais, c'est fini, parkmar...

[MBe]

aura t-il la construction de son ainé bien que pesant environ 385gr et 72mm pour les filtres (au lieu de 58)? ou encore beaucoup de plastique dans le genre des 1.8 actuels?

A la vue des photos, des critères industriels de notre époque, les matériaux composites sont plutôt d'actualités pour concilier masse, coût de production, et certainement d'autres aspects.
j'ai personnellement pas plus de reproche que ça à faire à ces nouveaux designs, avec il est vrai un ressenti de toucher différent, mais à mes yeux, seul le résultat est vraiment important : la photo et les informations quelle contient.

[Verso92]

j'ai personnellement pas plus de reproche que ça à faire à ces nouveaux designs, avec il est vrai un ressenti de toucher différent, mais à mes yeux, seul le résultat est vraiment important : la photo et les informations quelle contient.

Quand la bague de zoom d'un 24-70 se bloque sur une focale, le résultat ne se voit pas sur la photo... si on avait décidé de la faire à cette focale là !

[MBe]

Quand la bague de zoom d'un 24-70 se bloque sur une focale, le résultat ne se voit pas sur la photo... si on avait décidé de la faire à cette focale là !

Oui, mais ce cas là correspond à une panne, liée à un défaut de conception? d'usure? d'utilisation? (j'en doute car tu me sembles méticuleux et soigneux).

Par exemple, j'ai un AFD 28 f2,8* qui a pris du jeu progressivement au niveau du fut de focalisation, il est âgé de 17 ans, il est possible que son MTBF, temps moyen de bon fonctionnement programmé soit de cet ordre de grandeur, dépend également du profil d'usage défini dans le cahier des charges du constructeur, mais même sans ce ce problème, son utilisation devient problématique avec le progrès accomplis par les APN, c'est soit l'obsolescence par les performances ou la panne qui sonnent la 'fin de vie" des ces produits industriels.

* Déja le ressenti et le constat visuel des AF ou AFD par rapport aux AIS et AI étaient flagrants.

[parkmar]

Les Ais, c'est fini, parkmar...

oui je sais! mais comme le dit MBe le ressenti différent! bien entendu ce n'est pas ce qui fait la photo mais cela fait également parti du plaisir.

[Verso92]

Oui, mais ce cas là correspond à une panne, liée à un défaut de conception? d'usure? d'utilisation? (j'en doute car tu me sembles méticuleux et soigneux).

Ce défaut, que j'ai rencontré une fois (le zoom est parti en révision au SAV suite à ça*) a été rencontré par plusieurs utilisateurs.
En bref, pour posséder pas mal de Nikkor, je ne trouve pas les productions récentes enthousiasmantes en terme de conception mécanique...
*la bague s'était finalement débloquée toute seule, mébon...

Par exemple, j'ai un AFD 28 f2,8* qui a pris du jeu progressivement au niveau du fut de focalisation, il est âgé de 17 ans, il est possible que son MTBF, temps moyen de bon fonctionnement programmé soit de cet ordre de grandeur, dépend également du profil d'usage défini dans le cahier des charges du constructeur, mais même sans ce ce problème, son utilisation devient problématique avec le progrès accomplis par les APN, c'est soit l'obsolescence par les performances ou la panne qui sonnent la 'fin de vie" des ces produits industriels.

* Déja le ressenti et le constat visuel des AF ou AFD par rapport aux AIS et AI étaient flagrants.

J'ai possédé les trois versions du f/2.8 24 AF(D). La deuxième version (objectif acheté neuf) souffrait d'un jeu axial aux MaP proches, due au fut trop court provoquant un porte-à-faux trop important par rapport au bloc optique. Nikon s'est aperçu de sa boulette : le fut a été allongé lors du passage du modèle AF "new" au modèle AF-D.
Le passage des Ais aux AF a sonné le glas d'une certaine qualité de fabrication (et ce n'est pas que visuel, malheureusement !) : aujourd'hui, une MaP manuelle précise sur mon f/2.8 180 AF est devenu délicate, à cause du jeu pris par le mécanisme*...
*si tu veux des nouvelles de mon "vieux" f/2.8 180 Ais : il se porte comme un charme, et la MaP est toujours aussi précise... merci pour lui !

[MBe]

Ce défaut, que j'ai rencontré une fois (le zoom est parti en révision au SAV suite à ça*) a été rencontré par plusieurs utilisateurs.
En bref, pour posséder pas mal de Nikkor, je ne trouve pas les productions récentes enthousiasmantes en terme de conception mécanique...
*la bague s'était finalement débloquée toute seule, mébon...
J'ai possédé les trois versions du f/2.8 24 AF(D). La deuxième version (objectif acheté neuf) souffrait d'un jeu axial aux MaP proches, due au fut trop court provoquant un porte-à-faux trop important par rapport au bloc optique. Nikon s'est aperçu de sa boulette : le fut a été allongé lors du passage du modèle AF "new" au modèle AF-D.
Le passage des Ais aux AF a sonné le glas d'une certaine qualité de fabrication : aujourd'hui, une MaP manuelle précise sur mon f/2.8 180 AF est devenu délicate, à cause du jeu pris par le mécanisme*...
*si tu veux des nouvelles de mon "vieux" f/2.8 180 Ais : il se porte comme un charme, et la MaP est toujours aussi précise...

Je suis pas surpris par tes constats, les anciennes conceptions étaient mieux faites, c'est indéniable, mais aujourd'hui dans les bureaux d'études, il y a une pression maximum sur les ingénieurs pour diminuer les couts, ils ne font pas volontairement ces économies...

il y a également un autre aspect, l'électronique a envahi nos objectifs, ils sont donc plus vulnérables, mais les progrès sont aussi importants, pour un usage courant, je préfère une optique avec l'AF, c'est bien pourquoi cet AFS 58mm me semble  (il faut qu'il tienne les performances annoncées) bien préférable aux productions Zeiss / leica

Avec une MAP manuelle, il n'est pas évident de bénéficier des micro détails sans passer de longues minutes à la peaufiner, et sur des sujets statiques, sur des sujets en mouvement...j'abandonne.

[Jean-Claude]

Je suis bien d'accord avec vous que les détails doivent être présents dans un fichier pour pouvoir être restitués 

Juste ce qui me fait hurler c'est quand j'entends ces affirmations reprises et reprises par tout le monde que les détails les plus fins d'un fichier de D800 nécessitent un A1 ou plus grand pour être visibles sur une impression.

Ceci est totalement faux, les détails de 1 pixels de large sur mes fichiers de D800 apparaissent sur un A4 vu depuis 1 m de distance, c'est tout.
Les mêmes détails sont tellement brouillés sur les fichiers de mon D700 que l'imprimante n'arrive plus à les traduire en une rangée de gouttes bien alignées.
pour constater celà j'ai fait des dizaines de tirages comparatifs, regardez à 1m de distance mais aussi passés au microscope x200 pour voir comment celà se passe au niveau des gouttes d'encres.
On se rend d'ailleurs compte que quelques rares gouttes noires disjointes donnent déjà une vraie impression de ligne Poir l'oeil.

[Verso92]

Ceci est totalement faux, les détails de 1 pixels de large sur mes fichiers de D800 apparaissent sur un A4 vu depuis 1 m de distance, c'est tout.

C'est vrai pour n'importe quel appareil, comme tu le sais, grâce à le longueur du motif (fil électrique, etc).
Sur un pixel isolé, c'est bien sûr invisible, quel que soit l'appareil.

[arno06]

C'est vrai pour n'importe quel appareil, comme tu le sais, grâce à le longueur du motif (fil électrique, etc).
Sur un pixel isolé, c'est bien sûr invisible, quel que soit l'appareil.

si une mouche passe elle risque de prendre cher la !

Plus sérieusement qu est ce qu on s en fou d un détail de 1 pixel sur un a4 vue depuis 1 m franchement !
Une chose est sure le d800 est supérieur au reste des 24-36 sur les très grande taille de tirage.

[MarcF44]

si une mouche passe elle risque de prendre cher la !

Plus sérieusement qu est ce qu on s en fou d un détail de 1 pixel sur un a4 vue depuis 1 m franchement !
Une chose est sure le d800 est supérieur au reste des 24-36 sur les très grande taille de tirage.

"Aucun détail n'est petit dans une photo..." c'est Toscani qui l'a dit !

L'important c'est peut être la mouche ! 

[whiteman]

Ahhhhh ça faisait longtemps que je n'étais pas revenu sur ce forum 

Tout le monde à l'air d'être en forme !

Depuis le temps que je rouspétait de ne pas avoir de 50 réellement quali : mes 1.8 et 1.4 vraiment bof en dessous de 2, un 35 avec lequel je ne suis toujours pas très à l'aise (trop récent celui-ci) et un 85 bien souvent trop long.....non moi mon truc y'a pas c'est le 50 !

Alors oui à 1200€ comme le 50/1,2 de chez Canon c'était mieux mais bon, sachant que ce dernier n'est vraiment pas terrible (je l'ai eu quelques années) si le 58 (que je n'espère pas trop long, en focale, mine de rien) est au top, tant à PO qu'en AF, vitesse, silence, précision (comme le 24/1.4)....le prix sera alors accessoire 

Mon cierge est déjà en train de brûler 

Whiteman

[arno06]

"Aucun détail n'est petit dans une photo..." c'est Toscani qui l'a dit !

L'important c'est peut être la mouche ! 

Je ne sais pas ce que Toscani a dit (je ne sais d ailleurs même pas qui c est ! ) mais parler de détail de cet ordre ne me semble pas être de la photo mais plutôt de la technophilie.

[Jean-Claude]

Reéchantillonner un fichier natif de D800 à 300ppi ou moins sur A4 ne fait pas disparaitre des détails de 1 pixel de large en résolution native.

Ces détails font toujours 1 pixel en 300ppi et deviennent ainsi plus gros de 20% par rapport au fichier natif que l'on a envoyé tel-que à l'imprimante.

Ainsi comme le constate Verso le détail est plus facilement lisible, mais on a une distorsion d'échelle sur le sujet si on pousse le jeu à l'extrême.
Si on laisse faire le pilote Epson il va vraisemblablement caler le détail de 1 pixel sur sa limite de résolution de 360ppi.

Pour clore le débat, il faut tout simplement croire que sur un A4 une ligne en limite de résolution à 360ppi se voit facilement à 1 mètre quand elle est très contrastée, se voit à 30cm en se concentrant un peu quand elle est à faible contraste, c'est un constat que j'ai pu faire maintes fois.
Après vous en faites ce que vous voulez, personnellement je passe tout en résolution native sur ma 3800, que ce soit du A4 ou du A2.

Pour en revenir aux 50mm, il y a du pain sur la planche pour JMS d'ici la fin de l'année, après la présentation du 58mm 1,4 ; il y a un « 50mm 1,8 Vintage » qui pointe le bout de son nez ;-)

[louis_m]

 Monsieur JMS,
c'est bien de censurer quand la bienséance est outragée. Bravo !

Il ne faudrait pas que ce travail de censure vous empêche de de mettre à jour votre excellent PICTHALLENGE en y ajoutant des tests sur les nouvelles focales

Amicalement.

[danielk]

désolé, j'ai posé une question dans l'autre fil, moins pertinent, il me semble !
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,195462.0.html

[Fanzizou]

Je suis bien d'accord avec vous que les détails doivent être présents dans un fichier pour pouvoir être restitués  

Juste ce qui me fait hurler c'est quand j'entends ces affirmations reprises et reprises par tout le monde que les détails les plus fins d'un fichier de D800 nécessitent un A1 ou plus grand pour être visibles sur une impression.

Ceci est totalement faux, les détails de 1 pixels de large sur mes fichiers de D800 apparaissent sur un A4 vu depuis 1 m de distance, c'est tout.
Les mêmes détails sont tellement brouillés sur les fichiers de mon D700 que l'imprimante n'arrive plus à les traduire en une rangée de gouttes bien alignées.
pour constater celà j'ai fait des dizaines de tirages comparatifs, regardez à 1m de distance mais aussi passés au microscope x200 pour voir comment celà se passe au niveau des gouttes d'encres.
On se rend d'ailleurs compte que quelques rares gouttes noires disjointes donnent déjà une vraie impression de ligne Poir l'oeil.

Alors "l'interpolation" de ton imprimante a un impact sur ce qu'elle imprime d'une largeur supérieure à ce que représente 1 pixel sur ton fichier. Car non, 1 pixel de large d'un fichier de D800 sur un tirage A4, ça dépasse (et de très loin) la capacité d'un oeil humain en séparation angulaire, même sur du contraste fort. C'est de la physique et de la physiologie de base... Tu as l'impression de voir 1 pixel, mais c'est autre chose que tu vois...(ou que ton cerveau interprète plutôt).

Comme il est impossible ou presque de mettre la même accentuation sur un fichier de D800 vs D700 optimisé pour un tirage A4 (ou même A3...), la comparaison me parait vaine, et ne permet pas de conclure de la supériorité d'un fichier sur l'autre pour un tirage A4 (ou A3...).

C'est comme ceux qui s'extasient aujourd'hui sur les écrans de smartphone à 440DPI, que c'est plus mieux que 250DPI. J'ai une Nexus10 à 340DPI d'affichage, et un S4mini à 250DPI d'affichage, je suis TOTALEMENT INCAPABLE de dire que l'ecran de la Nexus10 est meilleur (sauf que comme il est plus grand, c'est plus bluffant...).

Et mes écrans je ne les regarde pas à 1m n'est-ce pas, mais bien à moins de 50cm.... Et j'ai 12/10 à l'oeil gauche, 9/10 au droit (mesuré à la visite médicale) en vue de près (focalisation à moins de 1m).

[Fanzizou]

Reéchantillonner un fichier natif de D800 à 300ppi ou moins sur A4 ne fait pas disparaitre des détails de 1 pixel de large en résolution native.

Ces détails font toujours 1 pixel en 300ppi et deviennent ainsi plus gros de 20% par rapport au fichier natif que l'on a envoyé tel-que à l'imprimante.

Ainsi comme le constate Verso le détail est plus facilement lisible, mais on a une distorsion d'échelle sur le sujet si on pousse le jeu à l'extrême.
Si on laisse faire le pilote Epson il va vraisemblablement caler le détail de 1 pixel sur sa limite de résolution de 360ppi.

Pour clore le débat, il faut tout simplement croire que sur un A4 une ligne en limite de résolution à 360ppi se voit facilement à 1 mètre quand elle est très contrastée, se voit à 30cm en se concentrant un peu quand elle est à faible contraste, c'est un constat que j'ai pu faire maintes fois.
Après vous en faites ce que vous voulez, personnellement je passe tout en résolution native sur ma 3800, que ce soit du A4 ou du A2.

Pour en revenir aux 50mm, il y a du pain sur la planche pour JMS d'ici la fin de l'année, après la présentation du 58mm 1,4 ; il y a un « 50mm 1,8 Vintage » qui pointe le bout de son nez ;-)

Tu vois quelquechose, mais dire que tu vois bien le pixel de 1/360 de pouce, c'est autre chose. Une ligne continue noire sur blanc, tu vas la voir (si elle fait qq mm de long, ça fait déjà plusieurs centaines de pixels). Un seul pixel noir sur une étendue blanche, à mon avis tu ne le verra pas à 1m (c'est même absolument certain).

Pour la ligne noire, si tu passes du blanc au gris de plus en plus foncé, tu ne vas plus rien voir assez vite.

Donc sur un sujet complexe, sur un A4 pour voir la différence à 1m, heu...comment dire ?