Tamron SP 150-600 mm f/5-6,3 Di VC USD

[Fab35]

Pas terrible ici non plus, au 60D ...  

http://www.pbase.com/showell/tamron_150-600mm_lens_canon_mount
Le gus doit être quand même un peu responsable de ces flous costauds...

[Fab35]

En zieutant le DOF calculator bien connu, j'ai relevé les PDC pour quelques distances du sujet à f/8 et 600mm :

- Sujet à 2.7m, 600mm, f/8, sur 7D : PDC=5mm
- Sujet à 5m, 600mm, f/8, sur 7D : PDC=2cm
- Sujet à 10m, 600mm, f/8, sur 7D : PDC=8cm
- Sujet à 15m, 600mm, f/8, sur 7D : PDC=18cm
- Sujet à 20m, 600mm, f/8, sur 7D : PDC=33cm

- Sujet à 2.7m, 600mm, f/8, sur 5DIII : PDC=8mm
- Sujet à 5m, 600mm, f/8, sur 5DIII : PDC=3cm
- Sujet à 10m, 600mm, f/8, sur 5DIII : PDC=13cm
- Sujet à 15m, 600mm, f/8, sur 5DIII : PDC=29cm
- Sujet à 20m, 600mm, f/8, sur 5DIII : PDC=52cm
Autant dire qu'il faudra être très vigilent sur la MAP pour ne pas mettre le sujet hors focus !
Y'aura du µ-réglage dans l'air je pense !  

[vulpes]

Pas terrible ici non plus, au 60D ...  

http://www.pbase.com/showell/tamron_150-600mm_lens_canon_mount
Le gus doit être quand même un peu responsable de ces flous costauds...

je n'en vois pas tant que ça  enfin pas sur toutes les images

il y a bien quelques erreurs de MAP sur le chien en pull over mais bon ....

En zieutant le DOF calculator bien connu, j'ai relevé les PDC pour quelques distances du sujet à f/8 et 600mm :

- Sujet à 2.7m, 600mm, f/8, sur 7D : PDC=5mm
- Sujet à 5m, 600mm, f/8, sur 7D : PDC=2cm
- Sujet à 10m, 600mm, f/8, sur 7D : PDC=8cm
- Sujet à 15m, 600mm, f/8, sur 7D : PDC=18cm
- Sujet à 20m, 600mm, f/8, sur 7D : PDC=33cm

- Sujet à 2.7m, 600mm, f/8, sur 5DIII : PDC=8mm
- Sujet à 5m, 600mm, f/8, sur 5DIII : PDC=3cm
- Sujet à 10m, 600mm, f/8, sur 5DIII : PDC=13cm
- Sujet à 15m, 600mm, f/8, sur 5DIII : PDC=29cm
- Sujet à 20m, 600mm, f/8, sur 5DIII : PDC=52cm
Autant dire qu'il faudra être très vigilent sur la MAP pour ne pas mettre le sujet hors focus !
Y'aura du µ-réglage dans l'air je pense ! 

Notre ex-colistier Th....s alias Ph.....st alias xxxx..... va bientôt aborder le sujet sur un autre forum bien connu  . Sont patients sur l'autre forum 

[S.A.S]

Désolé SAS, mais cé pô facile de juger avec tout ça !  

Oui, j'ai bien vu qu'il y a des photos ( légèrements ) floues ( de bougé et-ou de vitesse ), mais il en ressort aussi des nettes...  

http://www.flickr.com/photos/transcontinenta/sets/72157639722659586/with/12114835724/
http://www.flickr.com/photos/110672462[at]N04/with/12067079796/ (copier le lien remplacer at par arobase)

Je pense que ce 150-600 ne se maîtrise pas en 2s.
Certains le possèdent déjà, et se précipitent vite pour être les premiers à publier des photos au lieu de s'appliquer comme ici... http://dustinabbott.net/2014/01/tamron-sp-150-600mm-f5-6-3-di-vc-usd-review/ ( photo HD )

[angeofvillerest]

Mon vendeur m'a dit qu'un test avait été fait par CI et qu'il l'attendait...avez vous des news à me donner sur ça? date?

Merci

[Fab35]

Mon vendeur m'a dit qu'un test avait été fait par CI et qu'il l'attendait...avez vous des news à me donner sur ça? date?

Merci

Que je sache, juste un petit article sur la news de la sortie du zoom, c'est tout à ma connaissance.
Probablement en février ou mars...

Sortie du prochain n° le 10/02 normalement...

[angeofvillerest]

Que je sache, juste un petit article sur la news de la sortie du zoom, c'est tout à ma connaissance.
Probablement en février ou mars...

Sortie du prochain n° le 10/02 normalement...

Oui je l'ai vu. Je vais scruter ça alors, merci à toi

[iridium]

D'après certains tests il n'y aurait aucun intérêt à zoomer au delà de 500 mm, car à 600 la perte de qualité serait telle que le résultat ne serait pas meilleur voire serait moins bon qu'à 500 agrandi de 20 pour cent linéaire. C'est confirmé?

D'autre part y a-t-il un avantage à utiliser un APS-C ou bien la finesse limitée ne permet-elle pas de tirer avantage d'une augmentation du nombre de photosites par unité de surface, donc de profiter d'un grossissement supérieur?

[stg]

Je ne suis pas client pour ce genre d'objectif parce qu'il ne faut pas s'en attendre à des merveilles. Ca ne peut pas être bien bon et c'est quand même cher à mettre sur la table !

A moins que CI soit élogieux là dessus, et ca m'étonnerait beaucoup, je préfère un 300 ou un 400 plus ordinaire mais qui sera surement meilleur

[--Eric--]

Bonsoir
Qlqs images par ici :
http://www.flickr.com/photos/29108710 [at] N04/page1/
(Remplacer le [at] par  arobase  )

[rol007]

Bonsoir
Qlqs images par ici :
http://www.flickr.com/photos/29108710 [at] N04/page1/
(Remplacer le [at] par  arobase  )

Par couverture neigeuse et une bonne lumière hivernale diffuse, les oiseaux sont magnifiés par l'immense réflecteur neigeux...
Dommage que l'on n'a pas accès aux tof en format d'origine. Il l'utilise svt à f/8 et le résultat me semble assez bon.
Je suis plutôt abonné aux fixes, donc je passe mon chemin également mais je tiens un oeil attentif à ce zoom...

[hacen]

Franchement, je ne vois pas ce que ce a de bien un 150-600. C'est pas du tout universel comme plage de focales.

Je trouve qu'un 14-500 mm aurait été un bien meilleur choix.

Plus compact aussi, avec une ouverture de f/2,8 et a 499€, bien sûr !

[hacen]

Franchement, je ne vois pas ce que ce a de bien un 150-600. C'est pas du tout universel comme plage de focales.

Je trouve qu'un 14-500 mm aurait été un bien meilleur choix.

Plus compact aussi, avec une ouverture de f/2,8 et a 499€, bien sûr !

J'oubliais : avec 5 étoiles Chasseur d'images, évidemment ! 

[grosnoob06]

  ça sort quand ? 

[Manus_45]

[iridium]

Pour Jeff06 :  http://www.lensrentals.com/blog/2014/01/tamron-150-600-telezoom-shootout

[--Eric--]

Par couverture neigeuse et une bonne lumière hivernale diffuse, les oiseaux sont magnifiés par l'immense réflecteur neigeux...
Dommage que l'on n'a pas accès aux tof en format d'origine. Il l'utilise svt à f/8 et le résultat me semble assez bon.
Je suis plutôt abonné aux fixes, donc je passe mon chemin également mais je tiens un oeil attentif à ce zoom...

Bonjour à tous .
rol007. D accord avec toi pour le reflet de la neige .... mais si tu regardes la photo, (je crois que c'est un Cardinal, piaf rouge)
http://www.flickr.com/photos/29108710 [at] N04/page1/
(Remplacer le [at] par  arobase  )
ça n'a pas l'air d'être bien lumineux à en voir les exifs ( 1/160  f/8  iso6400 à 600mm ) et pourtant ça me semble correcte a la vue
des détails sur la tête de l'oiseau (plumage et bec ) ...
Perso je suis en Nikon , et je penchais pour un éventuel achat du dernier 80-400 , mais je vais attendre qlqs semaines pour voir ce
que donne cet outil je serais curieux de voir la comparaison à 400 mm ...

[Fab35]

Bonjour à tous .
rol007. D accord avec toi pour le reflet de la neige .... mais si tu regardes la photo, (je crois que c'est un Cardinal, piaf rouge)
http://www.flickr.com/photos/29108710 [at] N04/page1/
(Remplacer le [at] par  arobase  )
ça n'a pas l'air d'être bien lumineux à en voir les exifs ( 1/160  f/8  iso6400 à 600mm ) et pourtant ça me semble correcte a la vue
des détails sur la tête de l'oiseau (plumage et bec ) ...
Perso je suis en Nikon , et je penchais pour un éventuel achat du dernier 80-400 , mais je vais attendre qlqs semaines pour voir ce
que donne cet outil je serais curieux de voir la comparaison à 400 mm ...

Il faut être hyper prudent avec des imagettes de 1000pix sur le web, qui peuvent rendre nets des fichiers franchement flous nativement.

Si on shoot au reflex, c'est pour en attendre une précision correcte sur le fichier d'origine, même sans taper dans les très hautes résolutions.
Perso, il faut que sans recadrage, je puisse avoir un très bon équivalent 8Mpix pour espérer pouvoir faire de bons A4 et A3.
En deça, il faut se contenter de l'affichage web voire HD, ce qui est certes déjà bien, mais pas suffisant généralement.

Ces photos sur FlickR présentent bien, le cadrage est serré sur le piaf, les détails "semblent" être là, le bokeh est sympa, mais quid vu d'un peu plus près ?

Si au bilan on a juste un rendu reflex par la pdc, mais qu'on dépasse de peu ce que donne un méga-bridge, c'est dommage.
Pour le moment, j'ai vraiment vu de tout, du très correct au très flou. La cause doit souvent se situer côté photographe, mais avec de telles focales, il y a de multiples facteurs aggravants, comme le flou de bougé, l'erreur de MAP avec des pdc ultra courtes, un FF ou BF, les perturbations de l'air (très bien décrites dans un des tests d'ailleurs), la faiblesse optique native selon la distance de map et aussi l'ouverture... Au passage, le distance de map est très souvent oubliée dans les critères de tests.

Bref, pas facile de juger un tel téléobj comme ça et je ne critiquerai pas trop les primo-essayeurs, car ça n'est pas simple de boucler des essais carrés sur un tel zoom...

[--Eric--]

Il faut être hyper prudent avec des imagettes de 1000pix sur le web, qui peuvent rendre nets des fichiers franchement flous nativement.

Si on shoot au reflex, c'est pour en attendre une précision correcte sur le fichier d'origine, même sans taper dans les très hautes résolutions.
Perso, il faut que sans recadrage, je puisse avoir un très bon équivalent 8Mpix pour espérer pouvoir faire de bons A4 et A3.
En deça, il faut se contenter de l'affichage web voire HD, ce qui est certes déjà bien, mais pas suffisant généralement.

Ces photos sur FlickR présentent bien, le cadrage est serré sur le piaf, les détails "semblent" être là, le bokeh est sympa, mais quid vu d'un peu plus près ?

Si au bilan on a juste un rendu reflex par la pdc, mais qu'on dépasse de peu ce que donne un méga-bridge, c'est dommage.
Pour le moment, j'ai vraiment vu de tout, du très correct au très flou. La cause doit souvent se situer côté photographe, mais avec de telles focales, il y a de multiples facteurs aggravants, comme le flou de bougé, l'erreur de MAP avec des pdc ultra courtes, un FF ou BF, les perturbations de l'air (très bien décrites dans un des tests d'ailleurs), la faiblesse optique native selon la distance de map et aussi l'ouverture... Au passage, le distance de map est très souvent oubliée dans les critères de tests.

Bref, pas facile de juger un tel téléobj comme ça et je ne critiquerai pas trop les primo-essayeurs, car ça n'est pas simple de boucler des essais carrés sur un tel zoom...

Globalement d'accord avec ton analyse Fab35 .
Attendons !
salut

[grosnoob06]

sur que c'est pas évident de se faire une idée avec des timbres poste : http://www.tamron.eu/index.php?id=42&L=2&tx_keproducts_pi6[showUid]=1729&cHash=3e1f1c37bec74e68ee00f35096d68b08?tx_keproducts_pi6[cam]=&tx_keproducts_pi6[vc]=false&tx_keproducts_pi6[sp]=false

[Fab35]

sur que c'est pas évident de se faire une idée avec des timbres poste : http://www.tamron.eu/index.php?id=42&L=2&tx_keproducts_pi6[showUid]=1729&cHash=3e1f1c37bec74e68ee00f35096d68b08?tx_keproducts_pi6[cam]=&tx_keproducts_pi6[vc]=false&tx_keproducts_pi6[sp]=false

Bah là encore on n'a pas accès aux liens en full-def sur le site Tamron, images full-def qu'il faut aller chercher sur des sites diffusant gentiment les samples complets fournis par Tamron.
A moins que j'aie loupé le lien sur le site Tamron...

Alors oui, les images montrées sur le site officiel semblent tout à fait bonnes, mais ne permettent que de juger pour un affichage web, donc là où c'est quasi assurément bon avec n'importe quel caillou. En plus, ça ne permet pas de comparer avec les objos concurrents donc.

[S.A.S]

Remplacer at par arobase...

http://www.flickr.com/photos/66682425 [at] N02/sets/

[Fab35]

http://www.flickr.com/photos/66682425 [at] N02/sets/72157640086205564/with/12154043153/

www.flickr.com/photos/66682425[at]N02/sets

Remplacer at par arobase...

Même si on est encore en def limitée, ce photographe est un excellent démonstrateur pour vendre le Tamron 150-600 !!

Je trouve que ça passe plutôt mieux sur 6D que sur le 7D en tout cas, dès lors qu'il y a montée en ISO ( à y croire les données Exif, parfois contradictoires entre 2 endroits de l'écran...), ce qui est logique en soi...

[rol007]

Bonjour à tous .
rol007. D accord avec toi pour le reflet de la neige .... mais si tu regardes la photo, (je crois que c'est un Cardinal, piaf rouge)
http://www.flickr.com/photos/29108710 [at] N04/page1/
(Remplacer le [at] par  arobase  )
ça n'a pas l'air d'être bien lumineux à en voir les exifs ( 1/160  f/8  iso6400 à 600mm ) et pourtant ça me semble correcte a la vue
des détails sur la tête de l'oiseau (plumage et bec ) ...
Perso je suis en Nikon , et je penchais pour un éventuel achat du dernier 80-400 , mais je vais attendre qlqs semaines pour voir ce
que donne cet outil je serais curieux de voir la comparaison à 400 mm ...

Une de mes craintes (peut-être infondée sur Tamron vs anciennes optiques Sigma) est l'arrêt de la compatibilité de l'optique avec le boîtier quand on upgrate le firmware du boîtier ou lors du changement de boîtier. Rien que pour la paix des neurones, je préfère rester dans la marque du boîtier. Mais je conçois que d'autres préfèrent changer plus rapidement de lentilles que moi avant l'achat d'un nouveau boîtier.

[Fab35]

Une de mes craintes (peut-être infondée sur Tamron vs anciennes optiques Sigma) est l'arrêt de la compatibilité de l'optique avec le boîtier quand on upgrate le firmware du boîtier ou lors du changement de boîtier. Rien que pour la paix des neurones, je préfère rester dans la marque du boîtier. Mais je conçois que d'autres préfèrent changer plus rapidement de lentilles que moi avant l'achat d'un nouveau boîtier.

Je n'ai pas d'expérience chez Tamron ou Sigma, mais à lire sur le web, il semblerait que la licence que Tamron paierait à Canon (utilisation des protocoles EOS-EF), contrairement à Sigma, permettrait de "garantir" de bien meilleures communications entre les boitiers Canon et les cailloux Tamron.
Sigma est un coutumier des ERRxx avec les boitiers Canon apparemment ! Ils ont sorti un dock de MAJ de FW de leurs objos, et c'est probablement pas que pour ajuster l'AF !