Phase One IQ250 : capteur CMOS 50 Mpixels

[esox_13]

Ca se fait sur un drone ça ? Un drone militaire genre Predator je n'en doute pas, mais un drone civil... La video youtube c'est de la vidéo, pas le même problème qu'en photo HD. Mais bon ça marche peut-être... D'un autre côté je ne suis pas sûr que un système P1 soit ce qu'il y a de plus indiqué pour la vidéo aérienne !

[Nicolas Meunier]

Si si ça se fait, ça de "démocratise"

[Mistral75]

Quelques détails supplémentaires sur le Phase One iXU 150 chez Focus Numérique :

http://www.focus-numerique.com/phase-one-ixu-150-moyen-format-poche-monter-drone-news-5162.html

[Mistral75]

Un essai du Phase One IQ250 par Quesabesde :

http://www.quesabesde.com/noticias/phase-one-iq250-analisis-muestras-video_11646

6 fichiers RAW sont disponibles au téléchargement.

[Benaparis]

Merci Mistral, on peut rajouter des raws téléchargeable ici : http://www.focus-numerique.com/test-1853/reflex-phase-one-iq-250-test-terrain-18.html et ici : http://www.focus-numerique.com/test-1853/reflex-phase-one-iq-250-bruit-electronique-12.html

En ce qui me concerne avec ce modèle et sous C1, je trouve ce que j'attends d'un MF numérique (un d'un appareil photo num en général) à savoir une image douce et précise (je pars toujours d'une base avec les curseurs d'accentuation et de de réduction de bruit à zéro). Les couleurs me semblent justes : les teintes chairs des photos studio sont impecs, et les couleurs plus saturées rendent sans problèmes, ça sort vraiment tout seul. A 100 iso (sensibilité de base) je ne vois franchement pas ce qu'il y a redire c'est super propre, les fichiers ont une très grande malléabilité...bref du MF. En ce qui concerne les hautes sensibilités, la tenue des couleurs semblent au rendez vous et les détails bien préservés malgré l'apparition d'un bruit essentiellement chromatique super bien tenu d'ailleurs jusqu'à 800, plus présent à 1600 et au delà dans les ombres et surtout sur les rouges (j'avais pu déjà le remarquer dans d'autres raws que j'avais eu à dispo). Je me suis amusé à pousser d'environ 1,3 diaph un des fichiers à 1600 iso (équivalent 4000 iso), ça tient la route sans problèmes...mais à l'instar de ce je peux rencontrer chez Leica avec le M240 un léger banding peut apparaitre (qui se corrige sans soucis avec Dfine en plugin Photoshop), et je trouve ça rassurant car cela me confirme que PhaseOne n'a pas cherché à trop nettoyer le fichier raw et préserver ainsi couleur et détails, laissant ainsi le soin à l'utilisateur de régler comme il l'entend son fichier. Bref, pour de la presse, le boitier semble pleinement utilisable sur tout son range de sensibilité, dans une optique tirage fine art (je vérifierai ça demain) je pense que les 3200 en couleur voire un peu plus sortiront sans problèmes sur des 60x80 (c'est le format natif à quelques broutilles près d'un 50Mpix à 254 dpi) et constitueront une forme de limite pour qui veut sortir une image une image suffisamment propre dans des conditions ou les HS sont d'une utilité réelle.

Bref, j'aimerai vraiment pouvoir essayer ce boitier dans les conditions dans lesquelles j'ai l'habitude d'évoluer pour confirmeer...car franchement en qualité d'image ça me semble vraiment super, et malheureusement je trouve l'image chez Pentax jusqu'à présent (je veux encore rester prudent) vraiment un gros cran en dessous voire deux...mais pourquoi ce 250 est-il si affreusement cher?

[esox_13]

Autant je suis d'accord avec toi sur les hauts iso, autant je ne te suis pas sur le 100 iso. Mais à hauts iso, je n'ai pas assez d'expérience avec d'autres systèmes pour juger si le MF apporte quelque chose (certes le rendu des couleurs est bon) par rapport à son format. Je trouve le 100 iso décevant. Si on doit tripoter les curseurs pour arriver à quelque chose, on perd pas mal des avantages du MF dans le flux de production, à savoir la moindre nécessité de post traiter. Je trouve juste qu'on est très loin du rendu des générations précédentes à bas iso et ce rendu est la raison pour laquelle je suis passé au MFD. C'est vraiment un produit très différent de ce qui existait auparavant, alors il faut peut-être juste s'y habituer, si la prouesse d'arriver à de tels hauts iso comparé aux versions CCD est remarquable je ne sais pas si le résultat obtenu crée vraiment la différence avec du 24x36 comme le Leica par exemple. Je n'affirme rien mais comme je le disais dans le poste qui s'est retrouvé dans le mauvais fil, les résultats sont ils suffisants pour justifier les em... dues à l'encombrement, le poids et le prix ? J'aimerais bien voir en parallèle ce que donne un Leica à hauts iso. A 100 iso si le fichier garde effectivement la malléabilité évoquée par Benaparis, je trouve sa définition insuffisante. J'ai pensé à des sous de map mais même là où C1 indique les zones de focus, c'est un peu de la bouillie pour moi (les structures sur les murs par exemple, c'est pas propre du tout). Je pense, du moins j'espère pour P1, que cela correspond à une utilisation, mais pour ce qui est de la mienne, ça ne colle pas. Je ne vois rien d'extraordinaire qui justifie le tarifs et les inconvénients du système.

[Philippe Leroy]

....franchement en qualité d'image ça me semble vraiment super, et malheureusement je trouve l'image chez Pentax jusqu'à présent (je veux encore rester prudent) vraiment un gros cran en dessous voire deux...mais pourquoi ce 250 est-il si affreusement cher?

En même temps... à part les images de Ming Thein, j'accorde aucun crédit aux images qu'on a pu voir jusqu'ici.

[Benaparis]

Autant je suis d'accord avec toi sur les hauts iso, autant je ne te suis pas sur le 100 iso. Mais à hauts iso, je n'ai pas assez d'expérience avec d'autres systèmes pour juger si le MF apporte quelque chose (certes le rendu des couleurs est bon) par rapport à son format. Je trouve le 100 iso décevant. Si on doit tripoter les curseurs pour arriver à quelque chose, on perd pas mal des avantages du MF dans le flux de production, à savoir la moindre nécessité de post traiter. Je trouve juste qu'on est très loin du rendu des générations précédentes à bas iso et ce rendu est la raison pour laquelle je suis passé au MFD. C'est vraiment un produit très différent de ce qui existait auparavant, alors il faut peut-être juste s'y habituer, si la prouesse d'arriver à de tels hauts iso comparé aux versions CCD est remarquable je ne sais pas si le résultat obtenu crée vraiment la différence avec du 24x36 comme le Leica par exemple. Je n'affirme rien mais comme je le disais dans le poste qui s'est retrouvé dans le mauvais fil, les résultats sont ils suffisants pour justifier les em... dues à l'encombrement, le poids et le prix ? J'aimerais bien voir en parallèle ce que donne un Leica à hauts iso. A 100 iso si le fichier garde effectivement la malléabilité évoquée par Benaparis, je trouve sa définition insuffisante. J'ai pensé à des sous de map mais même là où C1 indique les zones de focus, c'est un peu de la bouillie pour moi (les structures sur les murs par exemple, c'est pas propre du tout). Je pense, du moins j'espère pour P1, que cela correspond à une utilisation, mais pour ce qui est de la mienne, ça ne colle pas. Je ne vois rien d'extraordinaire qui justifie le tarifs et les inconvénients du système.

Pour les 100 iso je me réfère uniquement aux prises de vues studio parce qu'elles sont maitrisées et en corrélation avec une utilisation que l'on peut attendre du MF, pas aux prises de vue dans la rue qui ont sans doute été faite à la volée comme d'autres font des tests dans les magasins photos en deux secondes sans connaître le matériel qu'ils utilisent et en tirent toute sorte de conclusions fantaisistes, j'ai déjà eu sous mes yeux ce genre d'images avec un IQ160 ce n'était franchement pas mieux.
Après je suis d'accord le système 250 avec 645DF+ est autrement plus contraignant que le 645Z, et mettre 25000 euros pour utiliser un boitier qui ne sera pas forcément bien adapté aux conditions de reportage c'est juste impensable en ce qui me concerne.

[Benaparis]

En même temps... à part les images de Ming Thein, j'accorde aucun crédit aux images qu'on a pu voir jusqu'ici.

Moi non plus, mais Ming Thein à aussi une façon de produire les images qui est très flatteuse, mais je le prends malgré tout comme un indicateur positif, mais j'ai besoin d'en voir plus...Le gros point fort du Pentax c'est évidemment son prix mais c'est surtout le boitier en lui même qui semble hyper bien adapté à un esprit reportage... Disons que pour l'instant j'aimerai l'ergonomie du 645Z avec l'image de l'IQ250.

[esox_13]

JE suis assez d'accord avec ça. Jusque là je trouve le Pentax vraiment en dessous question qualité d'image, à partir de ce que j'ai pu voir.

[esox_13]

Je pensais aussi qu'il pouvait s'agir de manque de structure à cause d'un bougé, mais dans ce cas tout serait altéré. Franchement cette photo cf000690.iiq, ce n'est pas digne d'un MF pour moi. Je ne parle pas de la lumière, de l'exposition, des couleurs (qui sont propres) je parle du rendu du 'faux ?) granit ou des cheveux, les poils au pattes ou des tissus par exemple. Si on pousse un peu la clarté là dessus, on fait juste des grumeaux dans la purée (pour le granit). Je préfère de loin ce qu'on peut faire à 1600iso sur les poissons par exemple. Mais là je trouve qu'il y a trop de bruit incontrôlé. C'est pas que je n'aime pas le grain, bien au contraire, mais celui-là il est subit, pas contrôlé. Prouesse en relation avec les hauts iso CCD, mais dans l'absolu, je ne suis pas éberlué ? Si on pousse un peu le bouton structure de C1 sur le 1600 iso, one ne fait que faire apparaître un bruit vilain. Comme je disais dans l'autre fil, au vu de ça mon P65+ est de moins en moins à vendre.

[Benaparis]

...

[Benaparis]

Je pensais aussi qu'il pouvait s'agir de manque de structure à cause d'un bougé, mais dans ce cas tout serait altéré. Franchement cette photo cf000690.iiq, ce n'est pas digne d'un MF pour moi. Je ne parle pas de la lumière, de l'exposition, des couleurs (qui sont propres) je parle du rendu du 'faux ?) granit ou des cheveux, les poils au pattes ou des tissus par exemple. Si on pousse un peu la clarté là dessus, on fait juste des grumeaux dans la purée (pour le granit). Je préfère de loin ce qu'on peut faire à 1600iso sur les poissons par exemple. Mais là je trouve qu'il y a trop de bruit incontrôlé. C'est pas que je n'aime pas le grain, bien au contraire, mais celui-là il est subit, pas contrôlé. Prouesse en relation avec les hauts iso CCD, mais dans l'absolu, je ne suis pas éberlué ? Si on pousse un peu le bouton structure de C1 sur le 1600 iso, one ne fait que faire apparaître un bruit vilain. Comme je disais dans l'autre fil, au vu de ça mon P65+ est de moins en moins à vendre.

Tout d'abord je t'ai invité à regarder les photos en studio à bas iso sur lesquelles j'ai fondé mon opinion...ce n'est pas faute de l'avoir indiqué à deux reprises pourtant.
Ensuite afin d'éviter de longues discussions voici une image qui provient de l'IQ180 avec prise au 28mm à f5,6 à 50iso avec sujet au centre et proche de l'opérateur à comparer avec l'image au 250 que tu prends pour référence prise à 100iso au 80 à f8 mais avec un sujet beaucoup plus lointain et en bord supérieur d'image. Les images sont accentuée avec les même valeurs (très légère). La différence de grandissement compense largement la définition supérieure du 180 et l'accentuation.

L'image du 180 dans son ensemble :


Le crop 100% :

Et maintenant l'image du 250 dans son ensemble :



Et le crop 100% :



Pour info les paramètres d'accentuation :
Comme on dit chez moi : Sans commentaires  

Je n'avance jamais d'arguments sur des impressions, ou alors quand c'est le cas j'en fait toujours état  

PS : Curieusement les crops sont agrandis à l'affichage et perdent en finesse donc clic-droit et "afficher l'image" ou enregister sous pour les voir à taille réelle. Sans compter un petit soucis de profil couleur chez moi.

[esox_13]

C'est très compliqué de comparer sur deux conditions de pdv différentes. Ce que je sais c'est que sur la photo du IQ250 avec le P65+ je peux obtenir des structures/matières infiniment plus précises. Pas cette bouillie. Mais c'est vrai qu'il faudrait voir un rendu en conditions studio qui est à priori la destination première du 100iso. Quoique en mode CCD, on fait ses paysages à 50 iso aussi... Le seul truc qui pourrait être gênant, ce sont les 100iso. Déjà qu'à 50iso on a parfois trop de lumière. Il va falloir des torches "pet de mouche" pour gérer ça ! Je fonction à l'impression. J'ai décidé de passer au MF après avoir vu des images que je savais impossibles à faire avec des reflex classiques. Pour le moment je ne vois rien qui pourrait me donner envie. J'aimerais bien voir un shooting mode de haut vol avec ce dos. Mais tout ça n'est que mon point de vue, comme dit chaosphere, c'est pas parce que le CMOS est sorti que mon matos fera de moins bonnes photos. Et j'ai encore une marge de progression énorme avec lui. Mais je me dis qu'un gusse qui a son P, son IQ160 ou 260 avec son MKIII ou équivalent, je ne vois vraiment pas pourquoi il passerait au CMOS avec l'ardoise qui va avec. IL gagne quoi ? Les hauts iso sont propres, mais suffisamment pour avoir les bénéfices du MF (optiques, taille capteur) pour compenser les inconvénients ? Pour moi non, mais bon, c'est pas mon domaine de prédilection la photo à hauts iso. Je pense que la solution dos ancienne génération + reflex de course est plus performante que la solution dos CMOS. Pour des photos au top (je ne parle pas de la poétique de l'image, juste de sa valeur technique) il faut des conditions de lumière au top, et là les hauts iso ne servent pas à grand chose. Par contre pour quelqu'un qui doit s'équiper de zéro, c'est différent. On va me répondre que si le matos est amorti on s'en fout on change. Je ne suis pas d'accord, si il est amorti et toujours au top et bien je me gave de marge dessus ! Pour acheter des films pour mon Lomo. 

[Benaparis]

C'est très compliqué de comparer sur deux conditions de pdv différentes. Ce que je sais c'est que sur la photo du IQ250 avec le P65+ je peux obtenir des structures/matières infiniment plus précises. Pas cette bouillie. Mais c'est vrai qu'il faudrait voir un rendu en conditions studio qui est à priori la destination première du 100iso. Quoique en mode CCD, on fait ses paysages à 50 iso aussi... Le seul truc qui pourrait être gênant, ce sont les 100iso. Déjà qu'à 50iso on a parfois trop de lumière. Il va falloir des torches "pet de mouche" pour gérer ça ! Je fonction à l'impression. J'ai décidé de passer au MF après avoir vu des images que je savais impossibles à faire avec des reflex classiques. Pour le moment je ne vois rien qui pourrait me donner envie. J'aimerais bien voir un shooting mode de haut vol avec ce dos. Mais tout ça n'est que mon point de vue, comme dit chaosphere, c'est pas parce que le CMOS est sorti que mon matos fera de moins bonnes photos. Et j'ai encore une marge de progression énorme avec lui. Mais je me dis qu'un gusse qui a son P, son IQ160 ou 260 avec son MKIII ou équivalent, je ne vois vraiment pas pourquoi il passerait au CMOS avec l'ardoise qui va avec. IL gagne quoi ? Les hauts iso sont propres, mais suffisamment pour avoir les bénéfices du MF (optiques, taille capteur) pour compenser les inconvénients ? Pour moi non, mais bon, c'est pas mon domaine de prédilection la photo à hauts iso. Je pense que la solution dos ancienne génération + reflex de course est plus performante que la solution dos CMOS. Pour des photos au top (je ne parle pas de la poétique de l'image, juste de sa valeur technique) il faut des conditions de lumière au top, et là les hauts iso ne servent pas à grand chose. Par contre pour quelqu'un qui doit s'équiper de zéro, c'est différent. On va me répondre que si le matos est amorti on s'en fout on change. Je ne suis pas d'accord, si il est amorti et toujours au top et bien je me gave de marge dessus ! Pour acheter des films pour mon Lomo. 

Il faut toujours que tu retombes sur tes pattes, bref tu compares quand ça t'arrange tu ne compares plus quand cela te semble défavorable... Et maintenant tu me parles d'une sensibilité de base trop haute pour le 250...tu n'es pas à une contradiction près mon cher Esox. Bref pourquoi chercher à voir un pseudo manque de qualité pour te convaincre que tu n'as pas besoin d'un matériel qui de toute façon ne te concerne pas... Et ce n'est pas parceque tu ne vois pas comment utiliser le 250 que d'autres n'y voient pas un intérêt pour leur propre usage...Bien sur que ton P65+ est top dans son domaine d'usage, tu n'as pas à te justifier ici de tes propres choix qui sont de toute façon les meilleurs pour toi...

[esox_13]

C'est pas du tout ce que j'ai dit ! Pour toi, donc toute personne qui ne partage pas ton point de vue cherche à retomber sur ses pieds ? Bon... Je pense juste, et pourtant je fais bien gaffe, juste pour toi, à dire que c'est uniquement mon point de vue et pour ce que je fais ! Après je suppose bien évidemment que des gens seront comblés par ce matériel, au premier rang desquels les loueurs qui ont là un matériel dernier cri à proposer. Je suis juste curieux de voir combien de photos à 1600 iso au IQ250 on va voir circuler. J'ai juste du mal à situer la part d'excellence de ce dos. Sur les anciennes versions, je trouvais des choses excellents, là, au niveau qualitatif en valeur absolu, je ne trouve rien de hors norme, à part le prix. Pour le rendu hauts iso que j'ai vu jusqu'ici, EN CE QUI ME CONCERNE je trouve que c'est s'emm... que de se coltiner un MF à l'AF un peu pataud, lourd, gros et qui n'offre pas forcément mieux que des systèmes reflex, entre autres, vu que le grain est présent, je serais curieux de voir côte à côte la même image en grand tirage prise par un FF au top et le 250. Mais CE N'EST QUE MON POINT DE VUE !!!!!   Et si d'autres ne sont pas d'accord, et bien tant mieux, on n'est pas à Pyongyang que diable ! on va trouver des gens qui penseront que le rendu d'un P25 ou d'un CFV je ne sait quoi est meilleur que la cavalerie récente. Et on ne peut pas leur donner tort. Ce sont juste des impressions et des goûts personnels. Je ne pense pas être à côté de la plaque en disant que si on a gagné d'un côté on a un peu perdu de l'autre.

[chaosphere]

Je suis juste curieux de voir combien de photos à 1600 iso au IQ250 on va voir circuler

Ben peut être aucune sur le net et peut être qu'il y en aura plein dans les plaquettes d'entreprise, les pubs, les tirages d'art... Bref, la vraie photo qu'on touche avec ses mains et pas avec une loupe 400X 

[esox_13]

Je n'ai pas vu beaucoup de pubs avec un tel grain imposé. Le gros de la pub et du pack shot c'est tout de même de l'image hyper définie et bien léchée non ? On verra bien. En tous cas si ça fait que  P1 brade les IQ260 comme fait Pentax avec le D c'est une bonne chose.

[Benaparis]

C'est pas du tout ce que j'ai dit ! Pour toi, donc toute personne qui ne partage pas ton point de vue cherche à retomber sur ses pieds ? Bon... Je pense juste, et pourtant je fais bien gaffe, juste pour toi, à dire que c'est uniquement mon point de vue et pour ce que je fais ! Après je suppose bien évidemment que des gens seront comblés par ce matériel, au premier rang desquels les loueurs qui ont là un matériel dernier cri à proposer. Je suis juste curieux de voir combien de photos à 1600 iso au IQ250 on va voir circuler. J'ai juste du mal à situer la part d'excellence de ce dos. Sur les anciennes versions, je trouvais des choses excellents, là, au niveau qualitatif en valeur absolu, je ne trouve rien de hors norme, à part le prix. Pour le rendu hauts iso que j'ai vu jusqu'ici, EN CE QUI ME CONCERNE je trouve que c'est s'emm... que de se coltiner un MF à l'AF un peu pataud, lourd, gros et qui n'offre pas forcément mieux que des systèmes reflex, entre autres, vu que le grain est présent, je serais curieux de voir côte à côte la même image en grand tirage prise par un FF au top et le 250. Mais CE N'EST QUE MON POINT DE VUE !!!!!   Et si d'autres ne sont pas d'accord, et bien tant mieux, on n'est pas à Pyongyang que diable !

Encore une fois, la question n'est pas de ne pas être d'accord ou pas mais simplement d'être honnête sur des faits qui sont difficilement discutables, sauf à apporter des éléments concrets de nature à contredire ce que j'apporte comme argument...tu dis que les bas iso ne sont pas exceptionnels et même "indignes d'un MF" en terme de restitution des détails, je te montre une image faite au 180 dans des conditions moins restrictives (proximité du sujet et meilleur grandissement, sujet au centre de l'image) que celle au 250 avec un sujet plus éloigné (plus faible grandissement) et en bord supérieur d'image...il en ressort très clairement que le 180 ne propose rien de supérieur au 250 en terme de restitution des détails.
Alors certes tu pourras me dire que l'on peut voir des choses bien meilleures avec un 180, je suis d'accord j'ai vu des portraits réalisés en studio à couper le souffle ou même certains paysages, il se trouve que des photos réalisées au 250 en studio je t'ai proposé d'en voir et d'en télécharger des raws...et tu verras qu'en ce qui concerne la finesse des détails c'est absolument impeccable et tout à fait dans le norme pour un MF ainsi qu'en ce qui concerne la couleur et la malléabilités des fichiers. Après comme je te l'ai fait remarqué tu nous sort d'autres paramètres comme la sensibilité nominale trop haute à ton goût...Franchement je vois pas ce qu'il y a de difficile à reconnaitre que l'on est peut être passé à côté de quelque chose, dans ton discours j'ai parfois l'impression (peut être à tord) que tu as besoin de te rassurer sur le fait que ton P65+ reste up to date...Sans m'avancer je pense qu'il le sera encore quand tu l'auras revendu pour une bouchée pain ou qu'il ne sera plus réparable

Quand à l'utilisation, je suis désolé mais le MF n'est pas que destiné à faire du Fine Art très grand format avec lecture de l'image collé au nez. Tu as dejà toutes les utilisations qui concernent la presse (par exemple editos de mode ou le recours à l'available light est fréquent) ou des plaquettes qui font que les images d'un 250 même à 4000 iso sont largement au delà des contraintes techniques pour ressortir suffisamment propre (tout dépendant également de la nature du sujet), on peut y ajouter tout ce qui relève de la photo de mariage haut de gamme pour lequel le 250 semble déjà avoir fait quelques émules...En ce qui me concerne j'ai fait tiré un 60x80 d'une image développé à équivalent 4000iso, ça ressort sans problème (un 80x120 passerait sans soucis)...je peux tout à fait envisager d'exposer en galerie des photos types reportage issus de ce boitier avec une sensation de qualité élevé y compris quand le boitier est amené dans des situations délicates... Évidemment on ne va pas demander à un boitier d'avoir le même rendement à 100iso qu'à 1600 ou plus, on est pas idiot on sait très bien que l'on perd quelque chose mais on va gagner une possibilité de réaliser une image différemment que si on était limité par une sensibilité inférieure...le mieux est souvent l'ennemi du bien.

Bref, le monde photographique ne tourne pas autour de ta perception du MF qui est sans doute très juste dans les travaux que tu réalises et envisage. Après je suis d'accord toi, je trouve aussi le système très cher, surtout quand on voit ce qu'offre le 645Z à un prix qui n'a rien à voir. Mais il est vrai, et nous sommes encore d'accord sur ce point, que la qualité d'image semble en deçà de que propose PhaseOne et le 250.

Pas de problème ton point de vue est respecté, mais quand certains arguments sont battus en brèche, il faut parfois prendre un peu de recul ou contre argumenter avec des éléments probants... En toute amitié

[esox_13]

Ton objectif c'est de battre les arguments en brèche ? Si on se met à parler du 645Z va voir sur l'autre fil, tu ne peux pas dire que ce qu'on voit sur les fichiers proposés est digne d'un MF en basse sensibilité. Le 250 est au dessus à tous les points de vue. A moins que les fichiers proposés sur l'autre fil ne soient passé dans un moulinette, mais ce sont des raw dng, alors... Je ne sais pas pourquoi tu soutiens que je considère que le 250 est une brêle. Ca marche très bien, très cher mais ça marche très bien. Je suis juste dubitatif (voir définition de dubitatif) sur ce qu'apporte le MF à la vue de ce que nous voyons dans ces définitions. Je n'affirme rien, je suis dubitatif. Pour moi pour voir les finesses que procurent le format il faut des images extrêmement fines. Pas pour aller se coller le nez dessus, mais notre oeil a suffisamment de définition pour procurer des impressions différentes même si on ne sait dire pourquoi sans se rapprocher. C'est la même historie que pour le 16bits vs 14 bits. Si la différence se noie dans le bruit on ne la voit pas. Alors si ce qui fait le charme du MF (les transitions, la séparation des plans) se noie dans le bruit je ne suis pas sûr que l'apport du format soit aussi important à ces sensibilités. Je dis que je ne suis pas sûr, et rien ne m'amène à penser autrement. Mon P65+ il est vieux, mon P45+ encore plus mais dans certains cas je le préfère au 65. Je pense qu'il aussi péremptoire d'affirmer que le 250 met tout le monde dans le vent quelques soient les conditions que de dire qu'il n'apporte rien. Pour en revenir au 645Z ce que j'ai vu sur les dng est assez mauvais je trouve. Les structures et matière sont bouffées. Pour moi ça a une importance, pour un voile de mariée peut être pas. Et sur le 250 je remarque juste qu'on observe la même chose, immensément atténuée, mais tout de même. Après qui vivra verra. Si tu me dis que la matière que l'on observe sur certaines parties des images proposées sont au top, ce n'est pas moi qui essaye de me rassurer... Je remarque aussi que ce "défaut" est similaire à ce que j'ai remarqué sur les parties de pelouse des fichiers 645Z : motifs répétitifs ou pseudo répétitifs. Et c'est on ne peut plus objectif et le contraire est indéfendable. Alors si ce point est le point principal dans la sélection d'un matériel, je pense que le 250 a une faiblesse à ce niveau là. Tout dépend de ce qu'on fait avec.

[Philippe Leroy]

....dans ton discours j'ai parfois l'impression (peut être à tord) que tu as besoin de te rassurer sur le fait que ton P65+ reste up to date...Sans m'avancer je pense qu'il le sera encore quand tu l'auras revendu pour une bouchée pain ou qu'il ne sera plus réparable

J'ai exactement le même sentiment 

[Benaparis]

Ton objectif c'est de battre les arguments en brèche ? Si on se met à parler du 645Z va voir sur l'autre fil, tu ne peux pas dire que ce qu'on voit sur les fichiers proposés est digne d'un MF en basse sensibilité. Le 250 est au dessus à tous les points de vue. A moins que les fichiers proposés sur l'autre fil ne soient passé dans un moulinette, mais ce sont des raw dng, alors... Je ne sais pas pourquoi tu soutiens que je considère que le 250 est une brêle. Ca marche très bien, très cher mais ça marche très bien. Je suis juste dubitatif (voir définition de dubitatif) sur ce qu'apporte le MF à la vue de ce que nous voyons dans ces définitions. Je n'affirme rien, je suis dubitatif. Pour moi pour voir les finesses que procurent le format il faut des images extrêmement fines. Pas pour aller se coller le nez dessus, mais notre oeil a suffisamment de définition pour procurer des impressions différentes même si on ne sait dire pourquoi sans se rapprocher. C'est la même historie que pour le 16bits vs 14 bits. Si la différence se noie dans le bruit on ne la voit pas. Alors si ce qui fait le charme du MF (les transitions, la séparation des plans) se noie dans le bruit je ne suis pas sûr que l'apport du format soit aussi important à ces sensibilités. Je dis que je ne suis pas sûr, et rien ne m'amène à penser autrement. Mon P65+ il est vieux, mon P45+ encore plus mais dans certains cas je le préfère au 65. Je pense qu'il aussi péremptoire d'affirmer que le 250 met tout le monde dans le vent quelques soient les conditions que de dire qu'il n'apporte rien. Pour en revenir au 645Z ce que j'ai vu sur les dng est assez mauvais je trouve. Les structures et matière sont bouffées. Pour moi ça a une importance, pour un voile de mariée peut être pas. Et sur le 250 je remarque juste qu'on observe la même chose, immensément atténuée, mais tout de même. Après qui vivra verra. Si tu me dis que la matière que l'on observe sur certaines parties des images proposées sont au top, ce n'est pas moi qui essaye de me rassurer... Je remarque aussi que ce "défaut" est similaire à ce que j'ai remarqué sur les parties de pelouse des fichiers 645Z : motifs répétitifs ou pseudo répétitifs. Et c'est on ne peut plus objectif et le contraire est indéfendable. Alors si ce point est le point principal dans la sélection d'un matériel, je pense que le 250 a une faiblesse à ce niveau là. Tout dépend de ce qu'on fait avec.

Mon cher Esox, nous sommes dans le fil du 250, je n'évoque que le cas du 250. Laissons le 645Z là où il est s'il te plait.
Nous discutons sur le point de savoir si le ce boitier fournis de bon résultat à bas iso, digne en tout cas de qu'un actuel utilisateur de MF ou potentiel acquéreur peut envisager. C'est un point tout à fait légitime. Pour l'instant, sur la bases de fichiers en ma possession et de comparaison par analogie que j'ai pu croiser avec d'autres fichiers en ma possession de MF à technologie CCD de la marque, il semble que ce soit le cas ;  bien que tu ais évoqué le contraire, tu as écrit je cite : "100 iso décevant", "définition insuffisante", "bouillie" et j'en passe à propos du 250...je t'invite à te relire...je t'ai répondu et argumenté avec des images comparatives sur ce point. Moi je te demande juste de m'apporter des éléments plus probant de nature à appuyer le discours que tu soutiens depuis le début...C'est tout.

[MarcF44]

Nous discutons sur le point de savoir si le ce boitier fournis de bon résultat à bas iso, digne en tout cas de qu'un actuel utilisateur de MF ou potentiel acquéreur peut envisager. C'est un point tout à fait légitime. Pour l'instant, sur la bases de fichiers en ma possession et de comparaison par analogie que j'ai pu croiser avec d'autres fichiers en ma possession de MF à technologie CCD de la marque, il semble que ce soit le cas...

J'ai téléchargé les fichiers (merci à Mistral75 notre butineur national d'infos sur CI), impeccable à 100 ISO et impressionnant à 1600 ou encore 6400 ISO...

La vache, si mon H3D marchais comme ça...y'aurait sans doute du ménage de fait dans mes besaces 

[esox_13]

J'ai exactement le même sentiment  

C'est gentil d'avoir des sentiments pour moi ! Donne moi un IQ260 et je te donne bien volontiers mon vieux bouzin. Par contre si tu me donnes un IQ250, je garde mon vieux bouzin. Je n'ai pas de IQ250 sous la main, je ne peux donc pas faire un comparatif qui tient la route comme celui du shoot ferrari. Il y a tellement de paramètres qui entrent en ligne de compte que faire différemment relève plus de la plaisanterie qu'autre chose. Si le rendu des structures type "pierres" des images proposées vous propulsent au Nirvana, alors arrêtons de discuter sur le sujet ce n'est pas la peine. En tous cas en ce qui me concerne. Votre problème les gars c'est que vous avez du mal à tolérer des points de vues différents des vôtres. Vous reprochez la façon même dont vous vous comportez. Visiblement vous ne demandez pas les mêmes choses que moi à un dos, c'est Ok, mais acceptez juste que vos points de vues ne sont pas universels. Ils n'en demeurent pas moins de qualité. C'est un forum français, pas un forum nord coréen.

[Philippe Leroy]

C'est gentil d'avoir des sentiments pour moi !