Fujinon XF 16-55 mm f/2,8 R OIS WR

[benito]

« The reality is, however, that the Fujinon relies heavily on image auto-correction because it's original characteristics are less than thrilling. The original distortions as well as vignetting are rather massive. (...) »

Contrairement à beaucoup d'autres testeurs, Photozone juge la qualité optique des objectifs avant auto-corrections, ce qui explique la note optique moyenne de 3/5 : le minimum serait d'annoncer la couleur  

comme de plus en plus d'optique (voir ailleurs ...) passent par les corrections embarquées et vu la haute définition de l'optique (pas toujours le cas ailleurs)  le résultat final reste excellent (c'est ce qui compte...)

[Jinx]

comme de plus en plus d'optique (voir ailleurs ...) passent par les corrections embarquées et vu la haute définition de l'optique (pas toujours le cas ailleurs)  le résultat final reste excellent (c'est ce qui compte...)

Les corrections logicielles dégradent l'image, il ne faut pas croire que c'est un truc magique. Donc oui la qualité d'une optique se juge avant correction.

[voxpopuli]

Les corrections logicielles dégradent l'image, il ne faut pas croire que c'est un truc magique. Donc oui la qualité d'une optique se juge avant correction.

Bin c'est plutôt l'inverse qui se passe non ? Si j'utilise cet objectif sur un XT-1 il aura un rendu meilleur que ce que dit photozone grâce aux corrections logicielles embarquées dans le boitier. C'est un peu le principe des tests de CI qui ne teste que les couples boitiers/objectifs.

Le seul intérêt d'un test optique seul est l'utilisation de l'objectif sur un boitier d'une autre marque avec une bague adaptatrice (ou sur un boitier de la marque qui ne comporte pas la correction).

D'autre part DXO améliore aussi le piqué d'un couple boitier/objectif par correction logicielle et pas mal de "dérawtiseurs" embarquent des corrections de vignetage de distorsion.

Je crains qu'il faille considérer le couple boitier/objectif comme une unité indivisible. D'ici à ce que les développements soient réalisés conjointement ...

[Diapoo®]

Les corrections logicielles dégradent l'image, il ne faut pas croire que c'est un truc magique. Donc oui la qualité d'une optique se juge avant correction.

Dans le bâtiment on dit qu'il faut "satisfaire l'oeil". C'est pareil en photo.

Si dégradations il y a et qu'on veuille valablement les prendre en compte pour l'appréciation qualité d'un objectif, encore faudrait-il qu'elles soient 1/ perceptibles à l'oeil, 2/ mesurables et 3/ mesurées. Hors sauf erreur (?), Photozone ne semble jamais avoir publié de telles mesures ...

[philippep07]

Merci a photozone, qui m'évite de trop lorgner dessus.Objectivement, par rapport au 18-55,  ce 16-55 est plus gros, plus lourd, plus cher, et pas stabilisé...si la qualité optique n'est pas superieure, et le bokey moyen, il vaut mieux s' offrir un 16mm.en complément du 18-55, ou un 10-24

"However, given the very high pricing, the Fujinon XF 16-55mm f/2.8 R LM WR should have done better honestly speaking. If you can't live without a lens with these specs, you have no other choice. Otherwise you should consider the XF 18-55mm f/2.8-4 R LM OIS. It has a few limitations of its own but optically it is similar (plus/minus a little) and size-wise it's much better aligned to the smallish Fujifilm cameras."

[Powerdoc]

Merci a photozone, qui m'évite de trop lorgner dessus.Objectivement, par rapport au 18-55,  ce 16-55 est plus gros, plus lourd, plus cher, et pas stabilisé...si la qualité optique n'est pas superieure, et le bokey moyen, il vaut mieux s' offrir un 16mm.en complément du 18-55, ou un 10-24

"However, given the very high pricing, the Fujinon XF 16-55mm f/2.8 R LM WR should have done better honestly speaking. If you can't live without a lens with these specs, you have no other choice. Otherwise you should consider the XF 18-55mm f/2.8-4 R LM OIS. It has a few limitations of its own but optically it is similar (plus/minus a little) and size-wise it's much better aligned to the smallish Fujifilm cameras."

Tout a fait , a 1000 euros, on est le droit d'espérer mieux qu'une optique nécessitant des post corrections logicielles
A noter que par exemple la correction de la distorsion géométrique dégrade le piqué, et que la correction du vignettage fait remonter le bruit

[iceman93]

un zoom reste un zoom ... 1000€ c'est 2 fois moins cher que les équivalent canikon
juste pour relativiser les choses 

[jbpfrance]

Tout a fait , a 1000 euros, on est le droit d'espérer mieux qu'une optique nécessitant des post corrections logicielles
A noter que par exemple la correction de la distorsion géométrique dégrade le piqué, et que la correction du vignettage fait remonter le bruit

Oui, dans l'absolu, tu as raison.
Il faudrait encore savoir quel objectif est sans correction logicielle pour ne choisir que celui-là.

En pratique, ce sont les photos qu'on peut en faire qui m''importe. Sans avoir à changer d'objectif. Avec un encombrement réduit (relatif dans ce cas-ci, mais bien réel à l'usage, car je ne veux pas d'autre objectif). Et, je ne sais même plus comment on enlève l'objectif du X-T1.

Je ne critiquerais pas celui qui fait le choix du 18-55 mm, c'est quasiment le même concept avec un petit compromis sur la qualité d'image en faveur de l'encombrement.

Je suis en train de trier plus de 5000 diapos dont certaines ont 50 ans. Ce qui importe dans le choix de celles que je garde: 1/ ce qu'il y a dessus avec une qualité d'image suffisante pour qu'on reconnaisse un visage, ou un lieu. 2/ entre deux photos quasiment identiques, la qualité (piqué) de l'image dont un critère principal est le cadrage.
Le reste étant accessoire pour moi, je sais le choix de l'objectif qui me convient.

Après, un amateur qui ne fait que du portrait fera un autre choix, c'est évident.

[Powerdoc]

un zoom reste un zoom ... 1000€ c'est 2 fois moins cher que les équivalent canikon
juste pour relativiser les choses 

Certes mais l'équivalent en FF
en APS C , on est dans les mêmes tarifs.
Ceci dit le 17-55 efs Canon (de mémoire) ne fait pas mieux que le Fuji. Simplement le fuji 18-55 n'est pas l'équivalent APS C de l'excellent Canon 24-70 2,8 L V2

[benito]

Tout a fait , a 1000 euros, on est le droit d'espérer mieux qu'une optique nécessitant des post corrections logicielles
A noter que par exemple la correction de la distorsion géométrique dégrade le piqué, et que la correction du vignettage fait remonter le bruit

...
1) il faut revoir ses jugements: avant l'on tenais compte des différents usages de l'otique : sur boitier argentique ou numérique ; ici c'est uniquement numérique et tous des boitiers fuji (qui tiennent compte des correction à réaliser)
2) pour ce qui est du piqué au maximum :  voir les test de JMS , malgré la correction embarquée le piqué est au top ( allez voir le résultat d'autres optiques... seul les 24/70 Canon récent son similaire (et Olympus 12/40)

...

[Jeandixelles]

A titre d'exemple, un paysage urbain et végétal pris avec le 18-55 (1/350 à f9, à 55mm).
1) vue d'ensemble (bien sûr, après compression pour arriver à 225 Ko)

[Jeandixelles]

2) crop 100 % (je rappelle évidemment la compression nécessaire pour ne pas dépasser 225 Ko)

[chevalier2]

Eh bien, il va beaucoup mieux ton 16-55mm*.
Ou alors c'est un autre ...
*
En souvenir d'un (très) ancien fil 

[Jeandixelles]

Non non, c'est bien lui ! mon 18-55 mm (pas 16-55).
Au début 2014, après l'achat du X-E2 + 18-55, ce n'était pas brillant.
Un passage au SAV (ils ont fait quelque chose, mais je ne sais pas quoi ;o)) et c'était beaucoup, beaucoup mieux !

[mimile70]

voici le 18/55 a f.4.0 . po
1/900 iso 200 50mm

[mimile70]

et le crop 100%

[mimile70]

je suis difficile et pas très satisfait sa me donne un effet de sur accentuation . jpeg avec netteté a -1  et zero sous cs6

j ose pas vous montrez le d300 avec le 50mm a f 2.8  

je partirais bien sur le 16/55 f 2.8 mais j ose pas franchir le pas . peur de pas être satisfait

[gillesdebda]

J'ai eu le 18-55 et maintenant le 16-55.
De mon point de vue le pique du 16-55 est supérieur à celui du 18-55. Quant à l'AF il n'y a pas photo, si j'ose dire, avec un très net net avantage au 16-55.
Bref je ne le changerai pas ... Pourtant j'ai été très content du 18-55 jusqu'à ce que j'achète le 16-55 ...
Certes il est plus encombrant, plus lourd, plus gros, plus tout mais très homogène une fois fixé sur mon X-T1 avec grip.

[mimile70]

J'ai eu le 18-55 et maintenant le 16-55.
De mon point de vue le pique du 16-55 est supérieur à celui du 18-55. Quant à l'AF il n'y a pas photo, si j'ose dire, avec un très net net avantage au 16-55.
Bref je ne le changerai pas ... Pourtant j'ai été très content du 18-55 jusqu'à ce que j'achète le 16-55 ...
Certes il est plus encombrant, plus lourd, plus gros, plus tout mais très homogène une fois fixé sur mon X-T1 avec grip.

avais tu ce rendu un peu grossier si je puis dire avec le 18/55 ? .
ce qui m'inquiète c'est que j ai la même chose sur des crop avec le 35 f 1.4

[gillesdebda]

avais tu ce rendu un peu grossier si je puis dire avec le 18/55 ? .
ce qui m'inquiète c'est que j ai la même chose sur des crop avec le 35 f 1.4

Un crop est peut être instructif mais en ce qui me concerne, suis un amateur ne l'oublions pas, ce qui m'intéresse est la photo vue dans son ensemble. Et la le 16-55 reste globalement supérieur au 18-55. C'est un zoom et il le reste. Ce n'est pas un fixe.
Maintenant le 16-55 est ouvert à 2.8 sur toutes ses focales, pas le 18-55. Il est aussi WR mais le 18-55 mais il n'est pas OIS. Est-ce bien nécessaire. C'est un choix.
Bref si tu peux te le payer alors il ne faut pas hésiter surtout si tu es plus zoom que fixe.
Perso j'ai aussi le 56 pour son ouverture ...

[mimile70]

merci .
je testerai si j ai la possibilité avant d'acheter . je suis pas pro non plu . mais j'aime que sa marche 

[Jeandixelles]

Ta photo de l'allée n'est pas floue, le panneau bleu à droite est bien net. L'arbre ne doit pas être dans le même plan de netteté ; et en plus, d'après les Exif, la photo a été prise à f 4, à la focale de 50 mm, donc c'est normal que le tronc ne soit pas très net et la plaque bleue oui.

[Diapoo®]

(...) A noter que par exemple la correction de la distorsion géométrique dégrade le piqué, et que la correction du vignettage fait remonter le bruit

Mais en pratique y a-t-il de quoi flinguer une photo

Si ces dégradations ne sont visibles qu'au visionnage à 100% ... tout va bien ! Photozone se contente de dénoncer le fait mais ne donne ni exemples de photos ni mesures suceptibles de caractériser ces dégradations : c'est bien dommage  

[mimile70]

Ta photo de l'allée n'est pas floue, le panneau bleu à droite est bien net. L'arbre ne doit pas être dans le même plan de netteté ; et en plus, d'après les Exif, la photo a été prise à f 4, à la focale de 50 mm, donc c'est normal que le tronc ne soit pas très net et la plaque bleue oui.

l'arbre est presque en ligne . je suis a environ 8 mètres du poteau . donc a f4.0 la zone devrait être pratiquement de la même netteté . c'est pas cela qui me gène mais le rendu qui me donne une impression de sur accentuation de netteté . je trouves que c'est grossier

[mimile70]

juste pour comparer . j'avais les 2 boitier en même temps . il y a une minute entre les 2 photos

au 50 a f 2.8 l'arbre est bien nette c'est pas le probleme . c'est plus ce rendu que j aimerais avoir