Le nouveau A 6000, c'est mercredi!

[JCCU]

Merci à tous pour vos retours sur les photos. Effectivement bigbang, magnifique région

J'espère qu'il s'agit comme tu le dis spinup d'un problème d'évaporation du à la mer, plutôt qu'à un problème d'optique ou de stabilisation défaillante. Je serais sinon tombé sur deux très mauvais spécimens...qui sont plutôt correctes avec les objets rapprochés je trouve.

De retour en ville je vais tester ce soir avec des photos non "marines".

Si tu as un trépied essaie des photos marine sur trépied  (ou en posant le boitier sur quelque chose) de façon à dédouaner la stabilisation

[vivaskull]

Attention éventuellement de ne pas faire systématiquement confiance dans la précision de l'AF, qui fait un peu n'importe quoi par moment !
Il m'arrive dans ce même type de situations d'avoir également des floues alors que bonne mise au point d'après l'appareil; mais en passant en MAP Manuelle par la suite, tout redevient bon sur ma cible...
Sur les photos avec bateaux ou marine, il me semble qu'il y a clairement décalages important dans la MAP.

[Adrienm]

Pourtant sur les bateaux par ex, la MAP s'est faite en mode "spot flexible" small, donc très précise... Effectivement des tests avec trepied/stab off/MAP manuelle s'imposent...

[suliaçais]

 ici, dimancher dernier, sur une plage de Bretagne-nord, j'ai fait une pdv avec sixmille + le 60mm sigma Art non stabilisé....il y avait de la brume de mer....map sur l'infini f4 au 1/2000° pour essayer le mode sport...c'est correct !

[suliaçais]

   dans les memes conditions....l'autofocus a bien accroché et suivi le sujet qui bougeait ....

[chaca]

ben on se la coule douce 

[JCCU]

Sur la deuxième, l'horizon penche quelque peut. On voit que ce n'était pas la première tournée 

[Zyva]

Oui. La taille du sabot est standard ainsi que le gros plot central, pour les autres, c'est chacun sa soupe (sans parler de la vingtaine de contacts très fins qu'on trouve à la perpendiculaire vers l'avant chez Sony qui servent comme contact pour micros, EVF, j'en passe et des meilleurs)

OK merci donc les caches vendus comme "universels" le sont vraiment 

[jackez]

J'ai vu que DxO 9.5.0 a 2 modules pour le 16-50, un pour les JPEG et un autre pour les RAW :
Sony A6000
Sony E PZ 16-50mm F3.5-5.6 OSS (JPG)
Sony A6000
Sony E16-50mm f/3.5-5.6
C'est le cas aussi pour 3 autres objectifs :
Sony E PZ 18-105mm F4 G OSS (JPG)
Sony FE 28-70mm F3.5-5.6 OSS (JPG)
Sony FE Zeiss Sonnar T* 55mm F1.8 ZA (JPG)
cela permet de régler la netteté de l'objectif même en JPEG avec DxO ce qui n'est pas le cas habituellement.

[SCCL]

Je croyais aussi avoir des problèmes de MAP et après des essais avec l'appareil posé , pas de soucis .
A main levée avec à 200mm , il faut monté à 1/400 (min.)voir plus pour avoir une photo figée . tout cela à 6,3

[JCCU]

Je croyais aussi avoir des problèmes de MAP et après des essais avec l'appareil posé , pas de soucis .
A main levée avec à 200mm , il faut monté à 1/400 (min.)voir plus pour avoir une photo figée . tout cela à 6,3

Les photos de Adrienn sont à vitesse "confortable".

Ce qui peut se passer est que quand on essaie de suivre dans le viseur des points qui "bagotent" (les petits bateaux sur l'eau, les grèbes, ...), çà créé des oscillations avec la stabilisation.Et çà, çà peut se passer même si on est à vitesse de sécurité.
D'ou ma suggestion de faire des essais sur des scènes "fixes" ou appareil photo "posé" pour dédouaner ou confirmer ce problème     

[suliaçais]

Excellente suggestion....

[stringway]

Merci Jackez pour ces précisions 

[livre]

suliaçais, la plage c'est cool.  

JCCU, tu as raison pour DOM107 c'est une erreur de mise au point, j'ai regardé sa photo sur photoshop  focale 210mm vitesse 1/400  200 iso
une focale longue et le 1/400 ou un flou de bougé ou un flou de mise au point.

[gribou]

J'ai vu que DxO 9.5.0 a 2 modules pour le 16-50, un pour les JPEG et un autre pour les RAW :
Sony A6000
Sony E PZ 16-50mm F3.5-5.6 OSS (JPG)
Sony A6000
Sony E16-50mm f/3.5-5.6
C'est le cas aussi pour 3 autres objectifs :
Sony E PZ 18-105mm F4 G OSS (JPG)
Sony FE 28-70mm F3.5-5.6 OSS (JPG)
Sony FE Zeiss Sonnar T* 55mm F1.8 ZA (JPG)
cela permet de régler la netteté de l'objectif même en JPEG avec DxO ce qui n'est pas le cas habituellement.

Valable aussi pour le nex 6 ! Pas vérifié pour les autres.

[livre]

Les photos de Adrienn sont à vitesse "confortable".

Ce qui peut se passer est que quand on essaie de suivre dans le viseur des points qui "bagotent" (les petits bateaux sur l'eau, les grèbes, ...), çà créé des oscillations avec la stabilisation.Et çà, çà peut se passer même si on est à vitesse de sécurité.
D'ou ma suggestion de faire des essais sur des scènes "fixes" ou appareil photo "posé" pour dédouaner ou confirmer ce problème    

J'ai retouché la photo du voilier ce n'est pas le Pérou, mais une petite amélioration

[livre]

original

[Homeboy]

Question bête : hormis les connecteurs propriétaires, les tailles de sabot sont les mêmes pour toutes les marques ? 

Oui. La taille du sabot est standard ainsi que le gros plot central, pour les autres, c'est chacun sa soupe (sans parler de la vingtaine de contacts très fins qu'on trouve à la perpendiculaire vers l'avant chez Sony qui servent comme contact pour micros, EVF, j'en passe et des meilleurs)

Merci

Je préfère demander car sur certains cache-griffe c'est indiqué comme quoi il fallait vérifier la compatibilité...

[vivaskull]

Pourtant sur les bateaux par ex, la MAP s'est faite en mode "spot flexible" small, donc très précise... Effectivement des tests avec trepied/stab off/MAP manuelle s'imposent...

Normalement précise, mais dans l'absolu, ce n'est pas toujours le cas !
l'appareil fait souvent ce qu'il veut en MAP Auto; je me suis fais avoir plusieurs fois avec ce mode spot flexible quelle que soit la distance de mon sujet (encore ce matin pour des vues rapprochées : témoin vert de bonne MAP et vitesse adaptée, et pourtant total décalage ! retour en tout manuel et plus de blèm).

[vivaskull]

encore un peu d'eau puisque que...

[JCCU]

encore un peu d'eau puisque que...

Tricheur! Il n'y a pas de bateaux...

[Adrienm]

Merci à tous pour vos conseils !

Re-test hier soir, à 50mm, cette fois-ci pas au bord de l'eau...catastrophe !

Les tuiles des toits sont baveuses
http://nsa34.casimages.com/img/2014/05/23/140523100147502960.jpg
Les fleurs aussi
http://nsa33.casimages.com/img/2014/05/23/140523100154526303.jpg
Voiture idem
http://nsa33.casimages.com/img/2014/05/23/140523100201656786.jpg
Et sur celle-ci j'ai essayé d'avoir cette humble demeure nette (MAP manuelle)
http://nsa33.casimages.com/img/2014/05/23/140523100212440607.jpg
C'est la meilleure d'une série de 20...

A noter un étrange voile jaunatre sur le 16 50 VS 18 55 sur certaines photos (mode A) :
18 55 http://nsa34.casimages.com/img/2014/05/23/140523101234946371.jpg
16 50 http://nsa33.casimages.com/img/2014/05/23/140523101226525459.jpg

Je veux bien que cet objectif ne soit pas le top du top mais là je trouve ça carrément inexploitable.

Je n'ai pas essayé le trepied mais j'étais hyper stable et les VO étaient confortables. Essai avec stab ON et OFF, même résultat.

[efmlz]

...............Et sur celle-ci j'ai essayé d'avoir cette humble demeure nette (MAP manuelle)
http://nsa33.casimages.com/img/2014/05/23/140523100212440607.jpg
C'est la meilleure d'une série de 20...................

on aimerait bien voir une photo "exploitable" du même sujet avec un autre appareil, parce que si on regarde bien la photo j'aimerais bien savoir ce qui est inexploitable (dans ce jpg j'imagine) et quel était le but recherché en exploitation?

ensuite on peut se demander si on veut des photos aux petits oignons, pourquoi avoir pris f11 et être monté à 640 isos en plein jour pour atterrir à 1/80ème sur un 24mpix

et on ne peut que le répéter inlassablement: le 16-50 c'est pour l'avoir dans la poche et faire des photos très correctes, pas de l'hyper qualitatif 

[JCCU]

on aimerait bien voir une photo "exploitable" du même sujet avec un autre appareil, parce que si on regarde bien la photo j'aimerais bien savoir ce qui est inexploitable (dans ce jpg j'imagine) et quel était le but recherché en exploitation?

ensuite on peut se demander si on veut des photos aux petits oignons, pourquoi avoir pris f11 et être monté à 640 isos en plein jour pour atterrir à 1/80ème sur un 24mpix

et on ne peut que le répéter inlassablement: le 16-50 c'est pour l'avoir dans la poche et faire des photos très correctes, pas de l'hyper qualitatif 

Pas sur que la vitesse pose un problème: quand je regarde la photo à 400%, je suis plus gêné par le bruit que par le manque de netteté: çà donne l'impression que la maison était en contre jour auquel cas si on ne veut pas avoir le ciel "cramé", c'est logique d'avoir du bruit (si c'est du jpeg direct)

[JCCU]

Merci à tous pour vos conseils !

Re-test hier soir, à 50mm, cette fois-ci pas au bord de l'eau...catastrophe !

Les tuiles des toits sont baveuses
http://nsa34.casimages.com/img/2014/05/23/140523100147502960.jpg
.....

Je te répondrais bien: oui mais les ardoises et les briques sont nettes

Certes les tuilessur le bord gauche sont légèrement floues à 100% (mais çà peut aussi venir de la profondeur de champ) Par contre sur la partie centrale, quand on regarde à 200% ou 400%, çà n'a strictement rien à voir avec ce que tu obtenais sur tes voiliers  (et pas si mal si c'est effectivement du jpeg direct sans accentuation)

Un extrait des briques (c'est du 200% à peu près)