Le troisième fil des rumeurs Canon !

[Mistral75]

Eh bien voilà !

Canon Full Frame Mirrorless [CR2] - Canon Rumors

We're told once again that a full frame mirrorless camera is definitely in the works at Canon. As we've also said before, the biggest challenge to the design team is making good use of EF mount lenses. There will not be a 4th mount (EF, EF-S, EF-M) added to the Canon ILC lineup.

It's possible we're going to see a full frame mirrorless fixed lens camera from Canon before we see an ILC full frame mirrorless. We were told a while ago that such a camera was in development and apparently that is still ongoing.

The product roadmap for mirrorless from Canon has no been finalized and there's a good chance we're going to hear a lot of conflicting information over the coming months. The source doesn't expect any sort of full frame mirrorless announcement until the end of 2017 at the earliest.

More to come...

[newworld666]

 Pas une nouvelle monture , ça paraitrait effectivement logique de ne pas se fourvoyer à la mode Sony FE et finir comme eux avec des optiques plus longues et plus lourdes que des EF..   (et chez sony en plus incompatible avec leur A 99-II)
Maintenant   ça reste un CR2 quasiment pour 2018...

[Mistral75]

"the biggest challenge to the design team is making good use of EF mount lenses. There will not be a 4th mount (EF, EF-S, EF-M) added to the Canon ILC lineup."

Autrement dit, et le même dilemme se présente à Nikon et Ricoh Imaging :

- boîtier compact => monture à tirage court + adaptateur pour les objectifs pour reflex
- monture à tirage long et objectifs pour reflex directement utilisables => boîtier épais type Pentax K-01 ou à long museau type Sigma SD Quattro.

En ajoutant la contrainte "pas de 4ème monture", ça veut dire EF ou EF-M pour Canon, la seconde présentant l'inconvénient (partagé avec la monture E de Sony) d'être d'un diamètre interne inconfortablement réduit et de compliquer la conception des objectifs (difficulté à laquelle Nikon et Pentax, partant pour le coup d'une feuille blanche, ne seraient pas exposés).

[PiMouss]

Beaucoup !!! 3 cm et 150 g .. 

je voulais dire...si la bague est remplacée par une protubérance sur le boîtier...en poids, sans doute, en longueur, j'en doute...

[newworld666]

l'EF-M est vraiment rikiki pour du fullframe. j'ai pas vraiment fait attention avec mes objectifs, mais la monture M de Canon me semble plus étroite que mes optiques à monture E de Sony .. je pense qu'il n'y a aucune chance de passer du FF à tirage court la dedans..
donc j'imagine qu'effectivement, ça sera forcément via 26mm de renflement pour mettre les les optiques EF (pas si gênant que ça si ça reste proche en taille d'une poignée de prise en main à droite) .

[newworld666]

je voulais dire...si la bague est remplacée par une protubérance sur le boîtier...en poids, sans doute, en longueur, j'en doute...

Oui .. je n'avais pas pensé à la solution type Sigma ..
Et j'ai regardé sur wiki, Sony en bave déjà avec ses optiques en monture FE ... alors Canon avec 2mm de diamètre en moins en monture M, n'a aucune chance de faire du FF dedans.

La solution du renflement n'est pas trop pénalisante dans la vraie vie .. de mon côté je ne mets jamais de boitier sans optiques dans mes besaces.. et un bloc rectangulaire est assez confortable à l'usage même si il est un peu épais.

[Mistral75]

l'EF-M est vraiment rikiki pour du fullframe. j'ai pas vraiment fait attention avec mes objectifs, mais la monture M de Canon me semble plus étroite que mes optiques à monture E de Sony .. je pense qu'il n'y a aucune chance de passer du FF à tirage court la dedans..
(...)

(...)
Et j'ai regardé sur wiki, Sony en bave déjà avec ses optiques en monture FE ... alors Canon avec 2mm de diamètre en moins en monture M, n'a aucune chance de faire du FF dedans.

(...)

Tu es sûr de toi ? Moi j'ai 46,1 mm pour la monture Sony E et 47 mm pour la monture Canon EF-M.

Ce qui reste bien moins confortable que les 51 mm de la monture Leica L (boîtiers T et SL), conçue dès le départ pour le 24x36.

[newworld666]

Tu es sûr de toi ? Moi j'ai 46,1 mm pour la monture Sony E et 47 mm pour la monture Canon EF-M.

Ce qui reste bien moins confortable que les 51 mm de la monture Leica L (boîtiers T et SL), conçue dès le départ pour le 24x36.

Non je ne suis pas sûr .. j'ai vu 49mm pour la monture E ..  mais j'ai du confondre avec la taille du filtre de l'optique 
Tu es une bien meilleur source d'information que mes recherches sur des points qui ne me passionnaient pas à la base. 

[Mistral75]

C'est bien 46,1 mm pour la monture E. A 49 mm il n'y aurait aucun problème, cf. les 51 mm de la monture Leica L... et les 44 mm de diamètre interne des montures Pentax K et Nikon F.

Petit cours rapide sur l'importance du diamètre interne pour un mirrorless :

A l'exception des objectifs télécentriques ou quasi-télécentriques (les longues focales, les objectifs de contrôle industriel, etc.), les rayons lumineux forment en sortie d'objectif un cône divergent : la lentille arrière "arrose" une surface plus large qu'elle-même et que le diamètre de la monture qui peut donc être inférieur à la diagonale du capteur. D'où la monture M37 de l'Asahiflex, le premier reflex doté d'un miroir à retour rapide.

Première limitation : ça ne fonctionne pas ou mal avec une (très longue) focale, d'où le vignetage des 500 et 600 mm f/4 lorsque la monture a un diamètre un peu juste (Nikon par exemple). Sans parler de celui d'un Asahi Kogaku Takumar 500 mm f/5 en monture M37...

Deuxième limitation : le gain en diamètre couvert par le faisceau lumineux (par rapport au diamètre de la lentille arrière) permis par la divergence du cône des rayons émergents varie en raison directe du tirage. Le cône allant s'élargissant en s'éloignant de la lentille arrière, le diamètre du cercle couvert par le faisceau lumineux est bien moindre avec un mirrorless (tirage de 2 cm environ) qu'avec un reflex classique (tirage de 4,5 cm environ), toutes choses égales par ailleurs.

Troisième limitation : les capteurs numériques n'aiment pas les rayons émergents trop inclinés (dérive magenta, diaphotie, etc.). Or c'est cette inclinaison qui permet d'arroser plus large que la monture.

Une monture "numérique" se devrait par conséquent de posséder un diamètre supérieur à celui d'une monture argentique traditionnelle et une monture à tirage court (mirrorless) un diamètre supérieur à celui d'une monture de reflex. Du moins en ce qui concerne le diamètre minimum à respecter, ensuite on peut toujours faire plus large, cf. les montures Canon EF (54 mm) et Contax N (55 mm).

[PiMouss]

l'EF-M est vraiment rikiki pour du fullframe. j'ai pas vraiment fait attention avec mes objectifs, mais la monture M de Canon me semble plus étroite que mes optiques à monture E de Sony .. je pense qu'il n'y a aucune chance de passer du FF à tirage court la dedans..
donc j'imagine qu'effectivement, ça sera forcément via 26mm de renflement pour mettre les les optiques EF (pas si gênant que ça si ça reste proche en taille d'une poignée de prise en main à droite) .

bref on va se payer un M ff de la taille d'un 100d ...ce qui serait déjà très bien mais...

[Fovéa35]

Avec tout ce que vous racontez, je commençais à abandonner l'idée du mirrorless et je m'orientais vers un 6D² mi 2017...

Mais voilà qui va encore me confusionner :
http://www.canonrumors.com/canon-full-frame-mirrorless-cr2/

[newworld666]

C'est bien 46,1 mm pour la monture E. A 49 mm il n'y aurait aucun problème, cf. les 51 mm de la monture Leica L... et les 44 mm de diamètre interne des montures Pentax K et Nikon F.

Petit cours rapide sur l'importance du diamètre interne pour un mirrorless :

A l'exception des objectifs télécentriques ou quasi-télécentriques (les longues focales, les objectifs de contrôle industriel, etc.), les rayons lumineux forment en sortie d'objectif un cône divergent : la lentille arrière "arrose" une surface plus large qu'elle-même et que le diamètre de la monture qui peut donc être inférieur à la diagonale du capteur. D'où la monture M37 de l'Asahiflex, le premier reflex doté d'un miroir à retour rapide.

Première limitation : ça ne fonctionne pas ou mal avec une (très longue) focale, d'où le vignetage des 500 et 600 mm f/4 lorsque la monture a un diamètre un peu juste (Nikon par exemple). Sans parler de celui d'un Asahi Kogaku Takumar 500 mm f/5 en monture M37...

Deuxième limitation : le gain en diamètre couvert par le faisceau lumineux (par rapport au diamètre de la lentille arrière) permis par la divergence du cône des rayons émergents varie en raison directe du tirage. Le cône allant s'élargissant en s'éloignant de la lentille arrière, le diamètre du cercle couvert par le faisceau lumineux est bien moindre avec un mirrorless (tirage de 2 cm environ) qu'avec un reflex classique (tirage de 4,5 cm environ), toutes choses égales par ailleurs.

Troisième limitation : les capteurs numériques n'aiment pas les rayons émergents trop inclinés (dérive magenta, diaphotie, etc.). Or c'est cette inclinaison qui permet d'arroser plus large que la monture.

Une monture "numérique" se devrait par conséquent de posséder un diamètre supérieur à celui d'une monture argentique traditionnelle et une monture à tirage court (mirrorless) un diamètre supérieur à celui d'une monture de reflex. Du moins en ce qui concerne le diamètre minimum à respecter, ensuite on peut toujours faire plus large, cf. les montures Canon EF (54 mm) et Contax N (55 mm).

Merci maitre ! ..
En fait, le passage FD à EF .. m'a donné la nausée pendant 15 ans !!! donc tout ce qui est inférieur à l'EF ... je n'aime pas ...

[fred134]

C'est bien 46,1 mm pour la monture E. A 49 mm il n'y aurait aucun problème, cf. les 51 mm de la monture Leica L... et les 44 mm de diamètre interne des montures Pentax K et Nikon F.
[...]

Si l'EF-M fait vraiment 47mm de diamètre interne, ça parait assez confortable, non ? Dans les angles (le cas le pire), c'est équivalent à un diamètre de 52mm sur un réflex avec le tirage EF, il me semble...

Mais peut-être faut-il enlever 2mm (ou plus ?) de paroi pour arriver au diamètre utile ?

[chrisbol]

Alban-6"Ce qui manque surtout à mon avis c'est un 100D (ou autre nom on s'en tape) mais reflex encore plus petit "

Oui mon reve un canon 100D markII il ferait un malheur mais canibaliserait pas mal de xxxD xxD et pour ma part m'inciterait a abandonnner le gros boitier 6D.
J'avoue qu'aujourd'hui les viseurs electroniques ne me satisfont pas meme sur sony A7
mon choix =
un reflex
et un compact en complement
ou un telephone qui permette de viser correctement et de declencher confortablement. Aujourd'hui la qualite de la photo telephone est assez suffisante c'est la manipulation qui est nulle

Mon sony RX100 s'est bloque objectif deploye mais je ne le regrette pas :
je n'ai jamais eu de plaisir a shooter avec
= glissant a tenir ,
declencheur inconsistant et minuscule de meme sensation que bouton on/off tres voisin Au lieu de declencher on eteind tout
menus desagreables, incomprehensibles, illogiques si on ne s'y replonge pas a chaque fois... La qualite des images 1" est superieure au 2/3"mais dans une photo rapide ce n'est pas le plus important C'est la vitesse de mise en oeuvre pour la premiere photo et l'allonge du tele..

J'ai rachete le fuji 900Ex qui est ignore mais que j'adore manipuler. J'ai perdu mon premier achete neuf en 2013 sur vente prive super affaire Et Il etait introuvable en occasion alors quand j'en ai vu un je l'ai achete plus cher que mon neuf en 2013 et avec un revetement arrache mais c'est du solide et du rapide ++

Je commencais a emporter dans ma poche le samsung nx500 mais il est trop grand, je prefere le petit fuji 900
Le nx500 est excellent en vdo, AF au top et en photo on a 28mpx; ca fait une difference avec les 21 du 6D mais la couleur de la peau est jaune les rouges et les verts ne valent pas canon Un gros objectif canon L ou la la!  la difference creve l'ecran

le format des hybrides genre nx500 est batard = trop grand pour etre dans la poche Alors autant prendre un 6d avec un pancake car ce qui pese avec le 6d ce sont les objectifs La largeur d'un appareil n'est pas tres genante c'est son epaisseur qui compte et qui l'empeche de disparaitre sous une veste. Si l'appareil ne rentre pas dans une poche il est autour du cou alors un canon 6D ou un hybride nx500 ca ne fait pas beaucoup de difference en hiver sous une veste ou un anorak..

Vu les prix stratopheriques que cherche a imposer canon
J'attend de canon un 6D2 a
mini 30mpixels
Af ameliore vraiment car c'est le point faible bien visible du 6D
la montee en iso est suffisante a ce stade

[Ductedfan]

Moi ce qui me manque surtout c'est des news sur le 200/600 de Canon ouvrant à f/5.6.

Nikon a deja un belle longueur d'avance sur ce type de produit .

[Powerdoc]

Moi ce qui me manque surtout c'est des news sur le 200/600 de Canon ouvrant à f/5.6.

Nikon a deja un belle longueur d'avance sur ce type de produit .

il n' y a pas de 200-600 chez Nikon, mais un 200-500

[Ductedfan]

Oui Powedoc je connais bien l'étendue de la focale, ayant vu le produit monté sur D500.

Quelques spotters canoniste ont switché sur Nikon, ne pouvant laisser passer la saison en attendant que Canon veuille bien réagir.

Ce que Canon ne semble pas encore vouloir faire..(Réagir concrètement)

Heu pour moi un XXX/500 mm me suffirait pourvu qu'il ouvre à f/5.6.

Mais si Canon veut en sortir un en 200/600 pourquoi pas  

J'espère qu'ils vont se bouger pour 2017.

[Fab35]

Oui Powedoc je connais bien l'étendue de la focale, ayant vu le produit monté sur D500.

Quelques spotters canoniste ont switché sur Nikon, ne pouvant laisser passer la saison en attendant que Canon veuille bien réagir.

Ce que Canon ne semble pas encore vouloir faire..(Réagir concrètement)

Heu pour moi un XXX/500 mm me suffirait pourvu qu'il ouvre à f/5.6.

Mais si Canon veut en sortir un en 200/600 pourquoi pas  

J'espère qu'ils vont se bouger pour 2017.

Ca tient un peu du caprice, AMHA...
Y'a assez de solutions optiques sur le marché dispo en compatible Canon ou chez Canon pour na pas avoir un besoin irrépressible de passer à la concurrence ! Je suppose que c'est juste un petit prétexte pour des gens qui avaient de toute façon envie de changer de marque et s'offrir par ex un D500 au hasard ! 

[Mistral75]

Si l'EF-M fait vraiment 47mm de diamètre interne, ça parait assez confortable, non ? Dans les angles (le cas le pire), c'est équivalent à un diamètre de 52mm sur un réflex avec le tirage EF, il me semble...

Mais peut-être faut-il enlever 2mm (ou plus ?) de paroi pour arriver au diamètre utile ?

Il faut enlever la protrusion des ailettes de la baïonnette : les 47 mm sont mesurés au plus large.

En plus, les connecteurs ne sont pas super bien placés ; ils dégageraient plus de place pour le capteur s'ils étaient centrés par rapport à l'axe vertical au lieu de "remonter" sur un côté.

[Mistral75]

A titre de comparaison, voici ce que donne un capteur 24x36 derrière une monture Sony E (46,1 mm de diamètre interne, mesurés comme les 47 mm de la monture EF-M).

[alb]

A titre de comparaison, voici ce que donne un capteur 24x36 derrière une monture Sony E (46,1 mm de diamètre interne, mesurés comme les 47 mm de la monture EF-M).

Si Canon garde le tirage à 18mm des EFM mais l'associe au diamètre 54mm des EF (voire un peu plus), ça pourrait marcher, et même mieux que chez Sony. Les objectifs EFM pourraient même être compatibles, à condition de réaliser une bague d'adaptation qui augmente le diamètre côté objectif sans ajouter d'épaisseur. Ce serait aussi l'occasion de proposer une bague officielle permettant de monter les objectifs FD.

[Fab35]

Si Canon garde le tirage à 18mm des EFM mais l'associe au diamètre 54mm des EF (voire un peu plus), ça pourrait marcher, et même mieux que chez Sony. Les objectifs EFM pourraient même être compatibles, à condition de réaliser une bague d'adaptation qui augmente le diamètre côté objectif sans ajouter d'épaisseur. Ce serait aussi l'occasion de proposer une bague officielle permettant de monter les objectifs FD.

j'imagine mal une bague qui ne viendrait pas augmenter le tirage des objos EF-M APSC. Et quel intérêt réel que de monter de l'APSC sur du 24x36 ? Plutôt contre-nature, non ? Oh je sais que certains le font en Nikon par ex, mais ça doit pas être d'un usage si fréquent, vu que ça bouffe potentiellement une partie de la visée...



Non, Canon, s'ils n'ont pas été trop couillons, doivent pouvoir monter de l'EFM spécial 24x36 avec la monture actuelle qui permet tout juste d'y loger un capteur 24x36 !

[spinup]

Pas une nouvelle monture , ça paraitrait effectivement logique de ne pas se fourvoyer à la mode Sony FE et finir comme eux avec des optiques plus longues et plus lourdes que des EF..  

Sauf que c'est l'inverse: dans la majorité des cas* les Sony FE sont plus legeres que les Canon EF, et egalement plus courtes si compare sur un M5 avec une bague. Pas de beaucoup, mais la difference est bien dans le sens inverse de ce que tu pretends.

*Entre autres: 24-70 f/4, 16-35 f/4, 35 f/1.4, 100 macro, 70-200 f/2.8, 28mm (plus ouvert d'1 stop sur le Sony...), 70-300, 35/40mm f/2.8

[Ductedfan]

Fab35 à ecrit suite à une lassitude exprimée sur la non sortie par Canon d'un XXX/500 ou XXX/600  ouvrant simplement à  f/5.6

"Ca tient un peu du caprice, AMHA...
Y'a assez de solutions optiques sur le marché dispo en compatible Canon ou chez Canon pour na pas avoir un besoin irrépressible de passer à la concurrence ! Je suppose que c'est juste un petit prétexte pour des gens qui avaient de toute façon envie de changer de marque et s'offrir par ex un D500 au hasard !"

Tout le monde n'est pas obligé de se satisfaire d'une ouverture à f/6.3 comme proposé par Tamron et Sigma..

Je ne reluques pas spécialement le D500, dans ma complainte, mais le 200/500 f/5.6 de Nikon.

Pourquoi diable Canon ne réagit pas !

Quand je vois Aphid s'éclater avec son 500 f/4 où a tu trouvé que je faisais un caprice en recherchant vite, vite, un (au moins XXX/500 ou 600) ouvrant à f/5.6!

Mince alors  

[Powerdoc]

Si un jour Canon abandonne le reflex, ce n'est pas certain qu'ils fassent ue nouvelle monture plus courte. Rien ne les empecherai de faire une monture avec un groupe arrière retropubérant (comme les optiques EFS) , puisqu'il n' y aura plus de miroirs.
Canon garderait alors la totale retrocompatibilité avec la gamme EF sans bague, tout en pouvant proposer des nouvelles optiques à tirage plus court.
Pourquoi se priver d'un des plus beau parc optique du marché ?