Avenir des petits capteurs..

[Nikojorj]

Réponse au-dessus, dans le fil...
En gros j'infirme, dans l'état actuel des choses. Quand on en sera à 100 ou 200Mpix ça sera un peu différent.

[gilles63000]

merci ! clairement ce n'est pas facile de trier/décoder correctement les infos du net, d'autant que je ne suis pas encore familier des concepts relatifs à l'optique

j'ai parcouru ce fil et je n'ai pas trouvé tes réponses précédentes, si tu trouvais des articles "justes" au sujet des limites de la miniaturisation de l'optique sur la résolution je suis volontiers preneur

car c'est vrai, je me suis laissé influencer principalement par cet article troublant (=il avait bonne tête) qui donne des valeurs qui me semblent réalistes pour un APS-C : http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/digital-camera-sensor-size.htm
(voir le calculateur simplifié "Diffraction Limited Aperture Estimator" de la section "INFLUENCE OF DIFFRACTION" : diffraction dès f/13.8 pour un capteur full-frame de 16M pixels)

voir aussi le calculateur "Diffraction Limit Calculator" de cette page http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/diffraction-photography.htm dont les hypotheses du calcul sont plus nombreuses
avec un blabla qui renvoie vers un article un peu inbuvable mais apparemment complet http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/lens-quality-mtf-resolution.htm
et concret, dont "MTF & APERTURE: FINDING THE "SWEET SPOT" OF A LENS"

[fred134]

Je n'ai pas lu tous les liens que tu fournis alors je réponds peut-être à côté, mais deux remarques sur la diffraction :
- à profondeur de champ égale (même photo), la diffraction est la même quel que soit le format du capteur.
- il n'y a pas de "limite" mais une dégradation continue, qui est compensée en partie - et le sera de mieux en mieux - par l'accentuation.

L'avantage des grands capteurs est je crois principalement de pouvoir faire rentrer plus de lumière et avoir une PdC plus faible (les deux étant liés, c'est la même chose en fait).

[Nikojorj]

http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/digital-camera-sensor-size.htm
(voir le calculateur simplifié "Diffraction Limited Aperture Estimator" de la section "INFLUENCE OF DIFFRACTION" : diffraction dès f/13.8 pour un capteur full-frame de 16M pixels)

Les articles de CiC sont souvent très bons, mais là, ils exagèrent un poil, notamment en taisant le fait que la diffraction fait perdre bien plus de contraste que de résolution (fins détails), et comme dit fred134 qu'une diffraction modérée se contre facilement avec un peu d'accentuation.

[Powerdoc]

merci ! clairement ce n'est pas facile de trier/décoder correctement les infos du net, d'autant que je ne suis pas encore familier des concepts relatifs à l'optique

j'ai parcouru ce fil et je n'ai pas trouvé tes réponses précédentes, si tu trouvais des articles "justes" au sujet des limites de la miniaturisation de l'optique sur la résolution je suis volontiers preneur

car c'est vrai, je me suis laissé influencer principalement par cet article troublant (=il avait bonne tête) qui donne des valeurs qui me semblent réalistes pour un APS-C : http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/digital-camera-sensor-size.htm
(voir le calculateur simplifié "Diffraction Limited Aperture Estimator" de la section "INFLUENCE OF DIFFRACTION" : diffraction dès f/13.8 pour un capteur full-frame de 16M pixels)

voir aussi le calculateur "Diffraction Limit Calculator" de cette page http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/diffraction-photography.htm dont les hypotheses du calcul sont plus nombreuses
avec un blabla qui renvoie vers un article un peu inbuvable mais apparemment complet http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/lens-quality-mtf-resolution.htm
et concret, dont "MTF & APERTURE: FINDING THE "SWEET SPOT" OF A LENS"

Cet article est une simplification abusive
La diffraction sur l'image, se traduit par une perte du microcontraste progressive, et comme le dit fred134, elle réagit très bien a l'accentuation.
De plus un article de chez Zeiss, explique que malgré la diffraction a taille de capteur égale et optique égale, un capteur avec beaucoup de pixels, aura toujours une résolution supérieure a celle du capteur de plus petite densité.

[FredEspagne]

Cet article est une simplification abusive
La diffraction sur l'image, se traduit par une perte du microcontraste progressive, et comme le dit fred134, elle réagit très bien a l'accentuation.
De plus un article de chez Zeiss, explique que malgré la diffraction a taille de capteur égale et optique égale, un capteur avec beaucoup de pixels, aura toujours une résolution supérieure a celle du capteur de plus petite densité.

Ce que répètait avec des exemples concrets, Ronan Loaec sur CI: "Avec un capteur plus défini, une optique sera toujours légèrement meilleure et jamais moins bonne qu'avec un capteur moins défini" Quel que soit le niveau de qualité de l'optique, on ne perd rien. Par contre, si l'optique est médiocre, on ne mettra pas le capteur en valeur. C'est un peu comme en HiFi où la qualité des enceintes prédomine sur la qualité de l'ampli.

[kochka]

C'esy plutôt la loi de la résistance de la chaine qui ne dépasse pas celle du maillon le plus faible;

[fred134]

C'esy plutôt la loi de la résistance de la chaine qui ne dépasse pas celle du maillon le plus faible;

Cette formulation pourrait faire croire qu'on ne gagne plus rien au-delà du "maillon faible".

Je préfèrerais dire que les flous s'ajoutent : flou de l'objectif + flou du capteur = flou du fichier :-)
(les ftm se multiplient pour être plus rigoureux)

Si l'objectif donne 50kg de flou et le capteur 10kg, on ne gagne plus grand-chose à passer à un capteur de 5kg. (traduire par ftm 50%, 90% et 95%)
Mais si l'objectif donne 50kg et le capteur 30kg, on gagne encore quelque chose avec un capteur plus défini.

[canardphot]

les ftm se multiplient pour être plus rigoureux

Bonjour.
Puisqu'on cherche la rigueur, je crois me souvenir (c'est loin !) que, du point de vue mathématique, les experts en optique parlent du produit de convolution. Fonction plus complexe qu'une simple "multiplication"    (voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Produit_de_convolution).
Pour résumer (?) la discussion nous pouvons peut-être dire que, pour avoir un "bon" résultat, il faut que les deux composants majeurs, l'objectif et le capteur, offrent des "performances" de "niveaux voisins" (cohérence). Ce que souvent, et pour vraiment résumer de façon simpliste, on exprime par des cy/mm. Bien trop simpliste pour qui veut "aller au fond des choses", mais ce qui a au moins le mérite d'éviter les grosses erreurs...

[fred134]

Bonjour.
Puisqu'on cherche la rigueur, je crois me souvenir (c'est loin !) que, du point de vue mathématique, les experts en optique parlent du produit de convolution. Fonction plus complexe qu'une simple "multiplication"    (voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Produit_de_convolution).
Pour résumer (?) la discussion nous pouvons peut-être dire que, pour avoir un "bon" résultat, il faut que les deux composants majeurs, l'objectif et le capteur, offrent des "performances" de "niveaux voisins" (cohérence). Ce que souvent, et pour vraiment résumer de façon simpliste, on exprime par des cy/mm. Bien trop simpliste pour qui veut "aller au fond des choses", mais ce qui a au moins le mérite d'éviter les grosses erreurs...

La ftm se multiplie simplement. C'est l'image qui subit des convolutions successives par des fonctions de flou.

Moi qui cherchais une image simple avec des kg... :-)

D'accord avec ta conclusion. Disons que si l'un des éléments est 2x meilleur que l'autre, ça vaut encore le coup de l'améliorer, au-delà bof.

[kochka]

Cette formulation pourrait faire croire qu'on ne gagne plus rien au-delà du "maillon faible".

Je préfèrerais dire que les flous s'ajoutent : flou de l'objectif + flou du capteur = flou du fichier :-)
(les ftm se multiplient pour être plus rigoureux)

Si l'objectif donne 50kg de flou et le capteur 10kg, on ne gagne plus grand-chose à passer à un capteur de 5kg. (traduire par ftm 50%, 90% et 95%)
Mais si l'objectif donne 50kg et le capteur 30kg, on gagne encore quelque chose avec un capteur plus défini.

C'est vrai, tant que le "filtre" constitué par le maillon le plus faible laisse encore passer une amélioration venant de l'amont.
Nous avions essayé sur une super-super chaine, des enceintes très bonnes pour leur prix, mais  très abordable. Elles étaient transfigurées et leur propriétaire n'en revenait pas.