Capture NX-D

[Inka]

Et pas de regrets, de toute façon : je progresse lentement (mais sûrement ?) en P/T. Ce que j'ai pu faire il y a trois ou quatre ans ne vaut pas la peine d'être conservé.

Ayant travaillé plus de 20 ans dans des labos, le post-traitement je connais, en même temps les technologies évolues tellement qu'on peut franchement faire mieux aujourd'hui si on reprend des images d'hier. On reprend des vieux films pour les restaurer et/ou les coloriser, on peux aussi reprendre des vieux raw avec des softwares plus récents et faire mieux.

Reste des cas particuliers, les capteurs Fuji par exemple, Fuji ne manque pas d'imagination et a sans cesse de nouvelles idées, ils gèrent très bien leurs idées, ce qui n'est le cas de tout le monde.

[Patrice]

Pour éviter le catalogue LR que je n'aime pas (pour des raisons aussi respectables et pertinentes que celles de ceux qui aiment) , je vais garder NX2 et VNX2 et en plus je crois que je vais m'intéresser sérieusement à DXO en complément.
cela tombe bien je n'ai pas de projet de changer de boîtier.
Dans une bonne année  on y verra plus clair sur la compatibilité avec les NEF anciens , on saura où situer l'application par rapport aux anciens VNX2 et NX2.
Ce n'est pas dramatique tout cela,...
tiens je vais mettre une petite pellicule dans mon Ikonta    

[jpch84]

Et si tu n'archives que le raw et le jpeg, tu perds le résultat du boulot intermédiaire...

Moi je perd le résultat  intermédiaire, mais aussi les originaux, alors je m'en fous.

Et oui, a terme je ne garde que les jpg pour ne pas devenir esclave de l'ordi et des traitements, une fois obtenu un bon jpg, après quelques repassages et vérifications sur 6 mois - 1 an, j'efface le reste, comme ça je suis sur de ne pas être tenté d'y revenir s'il sort un dxo 10 ou un LR6.

C'est un choix qui ne peux pas être partager par tous évidemment, c'est mieux que le jpg direct, la qualité du raw sans les inconvénients.

Mon seul regret jusqu'à présent c'est pour une dizaines d'images très haut isos que j'ai pu effaçer sur 5 ans et qui auraient pu être sauver avec DXO Prime, mais bon c'est sans regrets quand même au regard du temps économisé et de la prise de tête évitée..

Et bien sur il y a quelques images exceptionnelles et qui le méritent que je garde en NEF, mais pour le tout venant DXO pour 90% des cas et DXO>TIFF>NX pour 9%  c'est ok.

De plus avec un bon jpg peu compressé, bien développé, bien équilibré, il y a toujours moyen de le reprendre pour faire du montage, N&B ou autres, il suffit de travailler en 16bits lors des étapes de retouches/montage.

[THG]

L'encombrement devient de moins en moins un problème grâce à la baisse des prix des moyens de stockage, par contre la gestion de multiples fichiers me semble plus problématique.

D'où l'intérêt d'une base de données ou d'un catalogue, pour stocker des copies virtuelles permettant de créer plusieurs versions d'un même fichier, sans duplication.

[Verso92]

Si tu le dis... 
Moi ça me casserait les pieds de devoir passer par des TIFF intermédiaires. 

De toute façon, il n'y a pas d'autres solutions, alors...

[coval95]

Moi je perd le résultat  intermédiaire, mais aussi les originaux, alors je m'en fous.

Et oui, a terme je ne garde que les jpg pour ne pas devenir esclave de l'ordi et des traitements, une fois obtenu un bon jpg, après quelques repassages et vérifications sur 6 mois - 1 an, j'efface le reste, comme ça je suis sur de ne pas être tenté d'y revenir s'il sort un dxo 10 ou un LR6.

C'est un choix qui ne peux pas être partager par tous évidemment, c'est mieux que le jpg direct, la qualité du raw sans les inconvénients.

Mon seul regret jusqu'à présent c'est pour une dizaines d'images très haut isos que j'ai pu effaçer sur 5 ans et qui auraient pu être sauver avec DXO Prime, mais bon c'est sans regrets quand même au regard du temps économisé et de la prise de tête évitée..

Et bien sur il y a quelques images exceptionnelles et qui le méritent que je garde en NEF, mais pour le tout venant DXO pour 90% des cas et DXO>TIFF>NX pour 9%  c'est ok.

De plus avec un bon jpg peu compressé, bien développé, bien équilibré, il y a toujours moyen de le reprendre pour faire du montage, N&B ou autres, il suffit de travailler en 16bits lors des étapes de retouches/montage.

Chacun ses choix mais je trouve surprenant de se débarrasser des raw... Il est vrai que ça économise pas mal de place. 

Par contre je ne vois pas l'intérêt de retravailler des jpeg en 16 bits... 

[Inka]

Chacun ses choix mais je trouve surprenant de se débarrasser des raw... Il est vrai que ça économise pas mal de place. 

Que dirais-tu des nombreux clients qui prenaient leurs photos en laissant les négatifs dans notre poubelle, aberrant et pourtant très courant.

Après ils revenaient pour réaliser des Print-to-Print, c'est à dire des duplicata de tirages à partir de tirages.

Navrant, mais courant.

[THG]

Chacun ses choix mais je trouve surprenant de se débarrasser des raw... Il est vrai que ça économise pas mal de place. 

Par contre je ne vois pas l'intérêt de retravailler des jpeg en 16 bits... 

et surtout, quel intérêt de retravailler des JPEG, autant tout faire à la prise de vue.

[Patrice]

D'où l'intérêt d'une base de données ou d'un catalogue, pour stocker des copies virtuelles permettant de créer plusieurs versions d'un même fichier, sans duplication.

Tu sais il y a des gens qui n'ont pas besoins de 36 versions de traitement de la même photo

[zuiko]

Pour éviter le catalogue LR que je n'aime pas (pour des raisons aussi respectables et pertinentes que celles de ceux qui aiment) , je vais garder NX2 et VNX2 et en plus je crois que je vais m'intéresser sérieusement à DXO en complément.
cela tombe bien je n'ai pas de projet de changer de boîtier.
Dans une bonne année  on y verra plus clair sur la compatibilité avec les NEF anciens , on saura où situer l'application par rapport aux anciens VNX2 et NX2.
Ce n'est pas dramatique tout cela,...
tiens je vais mettre une petite pellicule dans mon Ikonta    

Sympa comme attitude Patrice, j'aime bien

D'où l'intérêt d'une base de données ou d'un catalogue, pour stocker des copies virtuelles permettant de créer plusieurs versions d'un même fichier, sans duplication.

Celle-là un tantinet indigeste, genre tartine trop grasse  

[THG]

Tu sais il y a des gens qui n'ont pas besoins de 36 versions de traitement de la même photo

Peut-être, mais pourtant c'est ce qui est discuté en ce moment même...

[Inka]

Tu sais il y a des gens qui n'ont pas besoins de 36 versions de traitement de la même photo

En argentique, lorsqu'on réalise une expo de photos anciennes, ce sont généralement de nouveaux tirages retravaillés et parfois numérisés, retouchés et retirés.

Dans le futur on aimera certainement faire la même choses avec les raw du passé.

[THG]

Celle-là un tantinet indigeste, genre tartine trop grasse  

Eh oui, quand on a peur de l'inconnu...

[THG]

Dans le futur on aimera certainement faire la même choses avec les raw du passé.

Pourquoi dans le futur ? C'est une pratique qui existe depuis des années.

[Inka]

Pourquoi dans le futur ? C'est une pratique qui existe depuis des années.

Oui, effectivement, mais que pourra-t-on en faire dans 50 ans...

[parkmar]

Oui il y a des réglages plus avancés que ViewNX par exemple sur l'histogramme et via les courbes, mais aussi de grosses lacunes déjà citées (IPTC, Géolocalisation...)
Par contre je n'ai rien trouvé concernant "des redressements de perspectives" si quelqu'un peut m'aiguiller...

Je parlais de DxO (et non de NX2 ou/et NX D)! ne chercher donc pas la correction de perspectives.

[THG]

Oui, effectivement, mais que pourra-t-on en faire dans 50 ans...

En tout cas plus de choses qu'avec les supports d'il y a 50 ans.

Ça m'a toujours étonné qu'on critique la pérennité des fichiers numériques, alors que les fichiers argentiques n'ont rien d'exemplaire à ce propos : disparition progressive des labos et des spécialistes capables de les exploiter, disparition des moyens de numérisation de qualité accessibles au grand public, dégradation des supports, etc, etc

Je suis issu de l'argentique, j'ai des tonnes de panodias dans mes tiroirs, mais je suis convaincu que les supports numériques seront toujours exploitables dans 50 ans, sous une forme ou sous une autre, et nous disposons aujourd'hui des outils qui permettent de préparer cet avenir.

Mais bon, ceci est un autre débat, et sort un peu du cadre de ce fil de discussion, non ?

[jpch84]

Par contre je ne vois pas l'intérêt de retravailler des jpeg en 16 bits... 

Moins de casse dans les dégradés si traitements un peu chelous, même a partir d'un 8 bit.

Parfois j'ai envie d'une version N&B, ou faire du montage, de la décoration, appliquer un filtre DXO Filmpack, a partir d'un jpg qualité 97 c'est faisable.

[coval95]

En tout cas plus de choses qu'avec les supports d'il y a 50 ans.

Ça m'a toujours étonné qu'on critique la pérennité des fichiers numériques, alors que les fichiers argentiques n'ont rien d'exemplaire à ce propos : disparition progressive des labos et des spécialistes capables de les exploiter, disparition des moyens de numérisation de qualité accessibles au grand public, dégradation des supports, etc, etc
...

Oui, quand je vois la qualité de mes diapos d'il y a 20 ans, je n'ai qu'un regret : que le numérique (et les ordinateurs grand public évidemment) ne soit pas arrivé plus tôt. 

[THG]

Moins de casse dans les dégradés si traitements un peu chelous, même a partir d'un 8 bit.

Malheureusement, ça c'est un mythe.

Tu nous expliquera comment on fait pour reconstruire des informations en passant de 8 à 16 bits. C'est bien évidemment totalement impossible et ça n'a aucun sens.

8 bits, c'est 256 niveaux par canal R, V, B. 16 bits, c'est 65 536 niveaux par canal R, V et B. Bref, comment recréer 65 536 niveaux à partir de 256...

[coval95]

Moins de casse dans les dégradés si traitements un peu chelous, même a partir d'un 8 bit.

Bizarre quand même...

Parfois j'ai envie d'une version N&B, ou faire du montage, de la décoration, appliquer un filtre DXO Filmpack, a partir d'un jpg qualité 97 c'est faisable.

Pourquoi pas jpeg qualité 100, tant qu'à faire ?

[jpch84]

Pour vos photos d'artiste, oui, je vous conseille de les garder en NEF, mais les photos de familles, vacances, souvenirs, qui en aura quelque chose à faire dans 50 ans, NEF ou jpg, elle partiront a la poubelle du moins dans l'oubli.

Et puis le pied c'est bien de les faire les photos, et de tripatouiller tous ces merveilleux matériels et logiciels, non?
surtout sur un forum technique, alors mieux vaut profiter de la vie et aller tripatouiller son conjoint plutôt que de passer son temps devant un ordi.

Moi, j'ai râlé pendant 40 ans des lacunes techniques de la photos, et bien aujourd'hui avec mon, D7000 étalonné Metairie, 16-85, DXO9, NX2, je trouve que la qualité est suffisante, plus rien a faire de futurs progrès techniques.

Mais je conçoit très bien que parler d'effacer ses raw après traitement sur un forum Raw-Room-dematriceurs est une véritable horreur pour certains, réveillez vous, ce n'était qu'un cauchemar!   

[jpch84]

pourquoi pas qualité 100, pour économiser de la place, j'ai longuement testé, à 95  je peux percevoir des dégradations en visu 200%  400%, 97 est l'optimal.

[THG]

Pour vos photos d'artiste, oui, je vous conseille de les garder en NEF, mais les photos de familles, vacances, souvenirs, qui en aura quelque chose à faire dans 50 ans, NEF ou jpg, elle partiront a la poubelle du moins dans l'oubli.

Et puis le pied c'est bien de les faire les photos, et de tripatouiller tous ces merveilleux matériels et logiciels, non?
surtout sur un forum technique, alors mieux vaut profiter de la vie et aller tripatouiller son conjoint plutôt que de passer son temps devant un ordi.

Moi, j'ai râlé pendant 40 ans des lacunes techniques de la photos, et bien aujourd'hui avec mon, D7000 étalonné Metairie, 16-85, DXO9, NX2, je trouve que la qualité est suffisante, plus rien a faire de futurs progrès techniques.

Mais je conçoit très bien que parler d'effacer ses raw après traitement sur un forum Raw-Room-dematriceurs est une véritable horreur pour certains, réveillez vous, ce n'était qu'un cauchemar!  

Ben à ce moment j'ai une meilleure solution pour toi, qui t'évitera tout contact avec l'ordinateur : au lieu de faire des Raw que tu finis par jeter à la poubelle, fais des JPEG direct, suffit de savoir exposer correctement et, surtout, ça évitera de raconter des énormités (suppression des Raw et conversion de JPEG 8 bits en fichiers 16 bits soit disant pour améliorer les gradations).

[jpch84]

Tu nous expliquera comment on fait pour reconstruire des informations en passant de 8 à 16 bits. C'est bien évidemment totalement impossible et ça n'a aucun sens.

8 bits, c'est 256 niveaux par canal R, V, B. 16 bits, c'est 65 536 niveaux par canal R, V et B. Bref, comment recréer 65 536 niveaux à partir de 256...

Il ne s'agit pas de recréer mais de ne pas dégrader.
De toutes façons la question ne se pose plus parce que le moteur de tout logiciel moderne travaille en 16 bit à l'ouverture de l'image même jpg, il faudrait un logiciel ancien qui ne supporte pas le 16 bits pour voir la différence.