Capture NX-D

[fiatlux]

Non, seuls 256 niveaux sont remplis sur les 32768 (pour ceux qui suivent) disponibles... donc ça en fait 32512 qui ne servent à rien. Tu peux étendre ou compresser les tonalités, tu auras toujours ces 256 niveaux qui feront de l'accordéon au milieu des 32512 niveaux vides en gros.
Le seul moyen de faire la différence c'est de jeter des valeurs par-dessus bord en cours de traitement, comme tu as maltraité ta modèle, et ça ce n'est pas très réaliste photographiquement parlant.

Après, on peut retoucher un jpeg sans que ça se voie trop, des fois, oui... Et des fois ça casse. Mais on ne va pas refaire le débat d'il y a 10 ans hein?

C'est comme ça que j'ai bien compris l'intuition de jpch84: que travailler en 16 bit évitait de malmener les 256 malheureuses valeurs auxquelles ont a droit en 8bit. Il n'est évidemment aucunement question de créer de l'information absente, mais bien d'éviter les pertes d'infos suite au traitement.

Mon exemple est caricatural est peu réaliste, je l'ai dit, mais illustre le fait que si on fait du traitement sur 8bit de données qui au départ utilise tout la gamme de codage 8bit, il y aura irrémédiablement une dégradation, même minime, de l'information.

[Nikojorj]

Mon exemple est caricatural est peu réaliste, je l'ai dit, mais illustre le fait que si on fait du traitement sur 8bit de données qui au départ utilise tout la gamme de codage 8bit, il y aura irrémédiablement une dégradation, même minime, de l'information.

Que quand on compresse et qu'on réétend derrière... et ce n'est pas très réaliste à mon sens.
Mais bon ce débat est rendu caduc rien que par l'édition paramétrique, et date d'il y a longtemps...

edit pour être clair : après oui bien sûr il y a des dégradations à traiter un 8 bits parfois très fortes, mais pas plus ni moins si on le traite en 8 ou 16 bits.

[fiatlux]

Et en plus, même en 512x512, on devine les effets de la postérisation...

mais j'attends de voir les histogrammes...

Gilles, je suis perdu... le but de la manoeuvre était de démontrer qu'un traitement en 8bit crée de la postérisation et pas en 16bit. Rassure-moi, tu vois bien une différence entre la no 2 et la no 3, non

[Inka]

Tu penses bien qu'en dix ans de numérique, d'exploration de logiciels en tous genres et de beta-test pour plusieurs éditeurs de logiciels, j'ai eu l'occasion de faire le tour d e la question, crois moi.

Premier traitement numérique sur scanner rotatif et Mac au milieu des années 80, première photo numérique perso en 1989 avec un étrange assemblage sur Amiga et depuis j'ai toujours travaillé dans le domaine, donc je connais aussi.

[Verso92]

C'est comme ça que j'ai bien compris l'intuition de jpch84: que travailler en 16 bit évitait de malmener les 256 malheureuses valeurs auxquelles ont a droit en 8bit. Il n'est évidemment aucunement question de créer de l'information absente, mais bien d'éviter les pertes d'infos suite au traitement.

Mon exemple est caricatural est peu réaliste, je l'ai dit, mais illustre le fait que si on fait du traitement sur 8bit de données qui au départ utilise tout la gamme de codage 8bit, il y aura irrémédiablement une dégradation, même minime, de l'information.

De toute façon, travailler sur un nombre de bits supérieur à l'information à traiter est une habitude pour tout calcul numérique (et pas qu'en photo). Cela ne créé à aucun moment de l'info supplémentaire, mais cela évite les artéfacts divers et variés (arrondis, troncatures) lors des calculs.

[Nikojorj]

De toute façon, travailler sur un nombre de bits supérieur à l'information à traiter est une habitude pour tout calcul numérique (et pas qu'en photo).

C'est déjà ce qu'on fait avec des raws 12 ou 14 bits dans un programme en 15 ou 16bits, cela dit.

[Verso92]

C'est déjà ce qu'on fait avec des raws 12 ou 14 bits dans un programme en 15 ou 16bits, cela dit.

Oui, bien sûr. D'ailleurs, le traitement interne des appareils (du moins, des reflex Nikon, dans les Expeed) se fait sur 16 bits.

[fiatlux]

De toute façon, travailler sur un nombre de bits supérieur à l'information à traiter est une habitude pour tout calcul numérique (et pas qu'en photo). Cela ne créé à aucun moment de l'info supplémentaire, mais cela évite les artéfacts divers et variés (arrondis, troncatures) lors des calculs.

Exactement, j'ai fait suffisamment de calcul numérique pour le savoir...

Les histogrammes pour ceux qui ne seraient pas convaincus:

1 - celui d'origine

[fiatlux]

2 - après massacre 8 bit (et compression JPEG, sinon on a de belles raies sans étalement)

[Inka]

De toute façon, travailler sur un nombre de bits supérieur à l'information à traiter est une habitude pour tout calcul numérique (et pas qu'en photo). Cela ne créé à aucun moment de l'info supplémentaire, mais cela évite les artéfacts divers et variés (arrondis, troncatures) lors des calculs.

C'est ce qui se passe en audio et dans bien d'autres domaines.

[fiatlux]

3 - après traitement 16 bit

[zuiko]

en tout cas, on attend une démonstration et des exemples de ce que tu avances.

Merci Fiatlux (qui porte bien son nom :-) )  C'est exactement la bonne démonstration. Mais THG ne doit pas avoir un écran suffisamment précis pour les dégradés, il ne voit pas la différence. C'est ballot  

[THG]

Voilà ma démo , avec, au départ, ce JPEG, que j'ai maltraité à coups de courbe, dans une version 8 bits et une version convertie en 16 bits...

[THG]

à gauche, l'histogramme de la version 8 bits, à droite celui de la version 16 bits...
faudra m'expliquer pour quelle raison ils sont identiques...

[fiatlux]

Voilà ma démo , avec, au départ, ce JPEG, que j'ai maltraité à coups de courbe, dans une version 8 bits et une version convertie en 16 bits...

C'est dommage, c'était une belle photo

[zuiko]

à gauche, l'histogramme de la version 8 bits, à droite celui de la version 16 bits...
faudra m'expliquer pour quelle raison ils sont identiques...

Ce n'est pas contre les moulins à vent que tu te bats mais contre les mathématiques, et tu vas perdre :-)

Un détail :

méthodologie
- il faut prendre un jpeg
- le convertir intact en 16 bits
- modifier d'une certaine façon l'original
- modifier de la même façon le 16 bits
- prendre les histogramme (mais à l'oeil çà se voit)

et non
- prendre un jpeg
- le modifier n'importe comment
- le convertir en 16 bits
- comparer les histogrammes du jpeg et du 16 bits

Car évidemment là on a deux résultats identiques

[jpch84]

Bon, ok  je viens de faire la manip avec Gimp 2.9  8 bits versus 32 bits

8 bits : postérisation

32 bits : pas de postérisation

Fiatlux 1     THD 0    (sur ce coup la)

Donc après 20 messages, 2 pages pour rien et pour répondre à Coval95, nous confirmons la 1ere impression: si par extraordinaire vous deviez traitez un jpg brutalement, bien que ça ne soit pas recommandé, le faire en 16 bits évitera la postérisation, ce sera moins pire.

[Inka]

à gauche, l'histogramme de la version 8 bits, à droite celui de la version 16 bits...
faudra m'expliquer pour quelle raison ils sont identiques...

D'abord ils ne sont pas identiques et en plus tu as un signal d'alerte à gauche et pas à droite.

[THG]

Et inutile de dire que toute tentative de récupération, avec ce que j'ai mis dans les dents au fichier, est vouée à l'échec, y compris dans un flux 16 bits.

Parce qu'en plus, l'exemple de fiatlux ne comporte que des tons moyens, ce qui fausse la démonstration.

Essaye pour voir avec des HL ou des ombres denses dans l'image, comme la tienne, et tu verras que la tentative de récupération est vouée à l'échec.

[THG]

D'abord ils ne sont pas identiques et en plus tu as un signal d'alerte à gauche et pas à droite.

Là tu me fais bien rigoler.

As-tu pensé à mesurer les deux histogrammes et à compter les dents de peigne ?

MDR.

[fiatlux]

à gauche, l'histogramme de la version 8 bits, à droite celui de la version 16 bits...
faudra m'expliquer pour quelle raison ils sont identiques...

Si tu pars d'une image bouchée/percée, convertir en 16 bit ne va pas rajouter des niveaux où il n'y en a pas. Et booster une image sous ex va créer un histogramme en peigne, quelque soit le codage.

Travailler en 16 bit ne va pas sauver une image déjà très limite en 8 bit.

Par contre, retravailler une image 8 bit qui exploite toute la gamme des valeurs en restant en 8 bit ne va pas se faire sans perte, même si imperceptible.

Bon, assez de rhétorique pour cette nuit, au dodo!

[Verso92]

Ce n'est pas contre les moulins à vent que tu te bats mais contre les mathématiques, et tu vas perdre :-)

Vous êtes gentils, les garçons, mais on ne va tout de même pas remettre en cause les fondements de la théorie du signal à cette heure là, si ?

;-)
Bon, allez, dodo ! comme livres de chevet, je vous recommande les Delmas : Jean, mais aussi Jean-Pierre !

[zuiko]

.../...
Parce qu'en plus, l'exemple de fiatlux ne comporte que des tons moyens, ce qui fausse la démonstration.
.../...

Tu t'enferres mais tu as un pb de méthode (voir mon post un peu plus haut)...

[jpch84]

Bon, assez de rhétorique pour cette nuit, au dodo!

voui, en plus on a légèrement dérivé là. 

[zuiko]

Vous êtes gentils, les garçons, mais on ne va tout de même pas remettre en cause les fondements de la théorie du signal à cette heure là, si ?

;-)

J'entends Nyquist se retourner dans sa tombe
http://fr.wikipedia.org/wiki/Harry_Nyquist