La question newbie du jour

[Jean-Henri Lambert]

Si c'est grave, parce que gars le renforce dans sa conviction.

Mais c'est ce qu'il attendait, commercialement c'est de la bonne relation client de flatter l'ego de ce dernier :-)

Ne jamais faire sentir à un client qu'il est une baudruche remplie d'inepties ;-)

Et pour ce protéger du risque sélectionner des interlocuteurs client pas trop pointus ;-)

[Powerdoc]

Mais c'est ce qu'il attendait, commercialement c'est de la bonne relation client de flatter l'ego de ce dernier :-)

Ne jamais faire sentir à un client qu'il est une baudruche remplie d'inepties ;-)

Et pour ce protéger du risque sélectionner des interlocuteurs client pas trop pointus ;-)

Si il a eu a faire à un commercial : oui
Si c'est a un technicien, je pencherai plus pour l'inculture.

[seba]

Mais c'est ce qu'il attendait, commercialement c'est de la bonne relation client de flatter l'ego de ce dernier :-)

Ne jamais faire sentir à un client qu'il est une baudruche remplie d'inepties ;-)

Et pour ce protéger du risque sélectionner des interlocuteurs client pas trop pointus ;-)

A mon avis il était de bonne foi.
Mais bon, ce n'est pas grave, on discute juste de l'AF.

[Jean-Henri Lambert]

Si il a eu a faire à un commercial : oui
Si c'est a un technicien, je pencherai plus pour l'inculture.

Tu vois sur le fil ce que cela donne quand tu met des sachants, face à un certain type d'énergumènes  ?

Il n'est pas bon de mettre des gars de bon niveau en première ligne même et surtout pour du support technique :-)

Dans la plus part des cas l'interlocuteur veut surtout pas avoir l'impression qu'on lui donne une leçon, cela lui est insupportable ;-)

[Jean-Henri Lambert]

A mon avis il était de bonne foi.

Du mien aussi.

Il a fort bien fait son boulot et a visiblement été bien choisi pour le remplir ;-)

[Verso92]

Si c'est grave, parce que gars le renforce dans sa conviction. Et comme cela a le label pro canon, c'est considéré comme étant une vérité première.

En tout cas, je remercie tout particulièrement Seba, qui pour la enieme fois reexplique le principe de fonctionnement de l'AF de phase, et le peu que j'ai compris c'est bien grâce a lui.

Le résultat global niveau AF est donc fonction
- de la luminosité de la scène photographique (mais ce n'est pas une relation linéaire entre illumination et vitesse)
- du collimateur utilisé sur tel ou tel modèle d'appareil (ne pas comparer le F4 d'un modèle pro, avec celui d'un modèle amateur ...)
- du piqué à pleine ouverture de l'objectif dans la zone correspondant au collimateur. (contraste et microconstraste)
- de la vélocité et de l'optimisation du moteur AF et des algorithmes de la puce AF.

Un peu de patience : seba revient (il est parti déjeuner)...  ;-)

[Jean-Henri Lambert]

Seba revient (il est parti déjeuner)...

En tout cas il a trouvé son sacerdoce :-)

[Lyr]

(j'avoue avoir baissé les bras devant une telle série d'errements, j'ai d'autres chats à fouetter, courage, Seba)

[gerarto]

...
Pour Seba:
L'usage d'un filtre gris neutre renforce les contrastes ce qui fait que tu arrives toujours a faire le point malgré le manque de lumière.
...

Alors, ça tombe bien parce que moi aussi j'ai un point à soulever, même si ce n'est pas directement lié à l'AF.

J'ai été très (mais alors très ! ) étonné quand j'ai lu dans le dernier Nat'Images, à la page 49 et sous la signature de Guillaume Bily - dont les photos sont au demeurant superbes, mais ce n'est pas le sujet ici - de lire (je résume) :

"Pour compenser [les problèmes de zones surex ou sousex] il est préférable d'utiliser des filtres gris neutre.../... A l'inverse, si le paysage est baigné dans l'ombre et que des lueurs claires embrassent le ciel, mieux vaut utiliser un filtre dense afin d'atténuer ce contraste"

Je précise qu'il n'est pas fait mention d'utilisation de filtres dégradés (ou alors ça m'a échappé même après relecture). Auquel cas je n'aurais évidemment pas de problèmes particuliers.

Alors, qui croire : plus de contrastes, moins de contrastes, ou alors ?
Bon, j'ai ma petite idée...

[seba]

(j'avoue avoir baissé les bras devant une telle série d'errements, j'ai d'autres chats à fouetter, courage, Seba)

Non non, je ne me fatigue pas, ça ne me dérange pas.

[seba]

"Pour compenser [les problèmes de zones surex ou sousex] il est préférable d'utiliser des filtres gris neutre.../... A l'inverse, si le paysage est baigné dans l'ombre et que des lueurs claires embrassent le ciel, mieux vaut utiliser un filtre dense afin d'atténuer ce contraste"

Je précise qu'il n'est pas fait mention d'utilisation de filtres dégradés (ou alors ça m'a échappé même après relecture). Auquel cas je n'aurais évidemment pas de problèmes particuliers.

Ca doit être un oubli.

[Nikojorj]

"Pour compenser [les problèmes de zones surex ou sousex] il est préférable d'utiliser des filtres gris neutre.../... A l'inverse, si le paysage est baigné dans l'ombre et que des lueurs claires embrassent le ciel, mieux vaut utiliser un filtre dense afin d'atténuer ce contraste"

Je précise qu'il n'est pas fait mention d'utilisation de filtres dégradés

Fil spécial Garcimore?

[seba]

Vu que je suis plus con que la moyenne,
J'ai pris mon tel et j'ai posé la question au service pro de canon...
Ils m'ont confirmé qu'à partir de F2,8 le fait d'avoir un objectif plus lumineux (le 85 de nw par exemple)
Améliorera le fonctionnement de l'af en basse lumière puisqu'il laisse passer plus de lumière qu'un 2.8...

A ce sujet, on peut d'ailleurs aussi noter que déjà la zone semi-transparente du miroir qui laisse passer la lumière pour l'AF a des dimensions qui sont trop petites pour laisser passer l'intégralité d'un faiseau ouvert à 1,2.
Autrement dit, l'objectif est déjà diaphragmé par le miroir.
Selon les dimensions de cette zone, ça pourrait aussi éventuellement expliquer pourquoi les collimateurs latéraux fonctionnent plus ou moins bien avec tel ou tel objectif.

[gebulon]

Alors, ça tombe bien parce que moi aussi j'ai un point à soulever, même si ce n'est pas directement lié à l'AF.

J'ai été très (mais alors très ! ) étonné quand j'ai lu dans le dernier Nat'Images, à la page 49 et sous la signature de Guillaume Bily - dont les photos sont au demeurant superbes, mais ce n'est pas le sujet ici - de lire (je résume) :

"Pour compenser [les problèmes de zones surex ou sousex] il est préférable d'utiliser des filtres gris neutre.../... A l'inverse, si le paysage est baigné dans l'ombre et que des lueurs claires embrassent le ciel, mieux vaut utiliser un filtre dense afin d'atténuer ce contraste"

Je précise qu'il n'est pas fait mention d'utilisation de filtres dégradés (ou alors ça m'a échappé même après relecture). Auquel cas je n'aurais évidemment pas de problèmes particuliers.

Alors, qui croire : plus de contrastes, moins de contrastes, ou alors ?
Bon, j'ai ma petite idée...

Je ne fais que rapporter ce qu'on m'a dit...
Quand je regarde les exemples de Seba au dessus, je trouve juste que l'image avec les filtre est plus sombre mais aussi plus lisible (tuiles) peut on parler de contraste??

Pour moi un filtre gn abaisse juste l'expo, uniformément.
Y a t'il d'autres effet je n'en sais rien.

Pour en revenir a mon interlocuteur, c'était bien un gars du sav et non un com.
Ces explications au sujet de l'af et de la différence de luminosité en fonction des objo utilisé me paraissent censées.
Plus un objo laissera passer de la lumière, plus on retardera le moment ou l'on arrive a la limite de fonctionnement.
Et bien avant cette limite, il y a une période ou l'af fonctionne encore et commets des erreurs et pareil dans la même condition, l'af fonctionnera mieux s'il reçoit suffisamment de lumière (en en fonction de ces capacités)

Sur ceux j'ai effectivement beaucoup appris et si certains d'entre vous se prenne pour des dieux,
Je ne peux que remercier Seba qui est le seul a argumenter sans charger sur les gens, comme vous du haut se sa soit prétendue supériorité intellectuelle!

Je pense qu'il faudrait que vous fassiez des reflex, avec vos connaissances, nul doute se ce serrait un  bestseller !

[webvince18]

Effectivement Tamron ne semble pas avoir par le passe produit des objectifs piqués avec un AF de course... Du coup tout le monde est sceptique avant d'avoir vu de quoi est capable le dernier 150-600...
C'est ce qu'explique un gars ici :http://dustinabbott.net/2014/01/tamron-sp-150-600mm-f5-6-3-di-vc-usd-review/

Et ses comparaisons avec son "grand blanc" semblent tout à fait convainquantes !
A confirmer lorsqu'il y aura plus de tests... Et puis il utilise un boitier full frame...

[Nikojorj]

Pour en revenir a mon interlocuteur, c'était bien un gars du sav et non un com.

Si on vivait dans un monde parfait, les gens auraient tous les compétences nécessaires à leur boulot...

Ces explications au sujet de l'af et de la différence de luminosité en fonction des objo utilisé me paraissent censées.

Depuis la page 2 pour les détails http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,208567.msg4612352.html#msg4612352 et la page 3 pour le digest http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,208567.msg4613449.html#msg4613449 t'as la réponse, mais c'est vrai, on ne vit pas dans un monde parfait.

Je pense qu'il faudrait que vous fassiez des reflex, avec vos connaissances, nul doute se ce serrait un  bestseller !

Si on vivait dans un monde parfait, ce seraient les produits répondant le mieux aux besoins pratiques des gens qui se vendraient le mieux.
Sur les filtres neutres, j'ai pas envie, c'est trop gros.

[Berswiss]

Non non, je ne me fatigue pas, ça ne me dérange pas.

Dans tous les cas, félicitations pour ton approche très efficace et qui permet à beaucoup de participants de mieux comprendre certaines choses ! Et je ne parle ni de ceux qui sont encore enfermés dans leurs certitudes, ni de ceux qui prétendent savoir en écrasant tout le monde. Je parle bien de la grande majorité assez silencieuse qui doit zapper la moitié des commentaires arrogants pour aller chercher de l'information. Bravo

[JCCU]

Alors, ça tombe bien parce que moi aussi j'ai un point à soulever, même si ce n'est pas directement lié à l'AF.

J'ai été très (mais alors très ! ) étonné quand j'ai lu dans le dernier Nat'Images, à la page 49 et sous la signature de Guillaume Bily - dont les photos sont au demeurant superbes, mais ce n'est pas le sujet ici - de lire (je résume) :

"Pour compenser [les problèmes de zones surex ou sousex] il est préférable d'utiliser des filtres gris neutre.../... A l'inverse, si le paysage est baigné dans l'ombre et que des lueurs claires embrassent le ciel, mieux vaut utiliser un filtre dense afin d'atténuer ce contraste"

Je précise qu'il n'est pas fait mention d'utilisation de filtres dégradés (ou alors ça m'a échappé même après relecture). Auquel cas je n'aurais évidemment pas de problèmes particuliers.

Alors, qui croire : plus de contrastes, moins de contrastes, ou alors ?
Bon, j'ai ma petite idée...

Normalement un contraste, c'est quelque chose du genre (Max-Min)/(Max+ Min)  Donc effectivement un filtre neutre "uniforme" ne va changer grand chose.

Sauf si l'éclairement est tel que tu rentres dans une zone ou ton capteur (pas forcément aussi linéaire et avec une plage de dynamique pas forcément aussi bonne que ton œil) commence à saturer . Auquel cas le filtre neutre devient intéressant.

Quelque part, c'est un peu ce qui se passe quand tu mets des lunettes de soleil ou quand tu "plisses les paupières" pour mieux voir en plein soleil: sans cela tu serais ébloui par le "max" qui est trop élevé pour ton œil. En "plissant des yeux", tu atténues le max mais aussi le min mais les 2 redeviennent dans ta plage de sensibilité et tu peux voir le "min"

   

[Nikojorj]

Sauf si l'éclairement est tel que tu rentres dans une zone ou ton capteur (pas forcément aussi linéaire et avec une plage de dynamique pas forcément aussi bonne que ton œil) commence à saturer . Auquel cas le filtre neutre devient intéressant.

Un capteur reste quand même vaaachement plus linéaire qu'un oeil!
Et si le capteur sature là où il ne faut pas, c'est juste qu'on a foiré son expo (ou qu'on veut faire une pose longue mais qu'on n'aime pas réfléchir).

[JCCU]

Un capteur reste quand même vaaachement plus linéaire qu'un oeil!
Et si le capteur sature là où il ne faut pas, c'est juste qu'on a foiré son expo (ou qu'on veut faire une pose longue mais qu'on n'aime pas réfléchir).

Tu as effectivement certains paysages qui se font en pause longue (par exemple les rivières ou bords de mer ou on veut un effet "brumeux" )

Quant à la linéarité de l'œil et du capteur, tu oublies que derrière l'œil, il y -théoriquement - un cerveau et que celui ci peut intégrer (par exemple mélanger une vue avec la zone cramée et une autre ou cette zone n'est as cramée parce que tu as fermé tes pupilles)

[Nikojorj]

tu oublies que derrière l'œil, il y -théoriquement - un cerveau

Nan, j'y crois pas à ces histoires de cerveau.

Tout ça pour dire, coller des lunettes noires à un capteur, sauf effet spécial du fond du couloir, ça n'a pas beaucoup d'autre influence tonale que de modifier un peu la balance des blancs.

[JCCU]

...

Tout ça pour dire, coller des lunettes noires à un capteur, sauf effet spécial du fond du couloir, ça n'a pas beaucoup d'autre influence tonale que de modifier un peu la balance des blancs.

C'est pour çà que ceux qui veulent bronzer; ils ont souvent des grosses lunettes de soleil...

[seba]

Pour en revenir a mon interlocuteur, c'était bien un gars du sav et non un com.
Ces explications au sujet de l'af et de la différence de luminosité en fonction des objo utilisé me paraissent censées.
Plus un objo laissera passer de la lumière, plus on retardera le moment ou l'on arrive a la limite de fonctionnement.
Et bien avant cette limite, il y a une période ou l'af fonctionne encore et commets des erreurs et pareil dans la même condition, l'af fonctionnera mieux s'il reçoit suffisamment de lumière (en en fonction de ces capacités)

Pour ce qui est de la luminosité de l'objectif : OK, un objectif ouvert à 1,2 donnera une image plus lumineuse qu'on objectif ouvert à 2,8.
Seulement, dans le module AF il y a un diaphragme qui restreint énormément l'ouverture de l'objectif.
Même si l'objectif est à pleine ouverture, le faisceau est diaphragmé derrière (à une ouverture de l'ordre de 20). Donc que l'objectif ouvre à 5,6 , 2,8 ou 1,2 , de toute façon derrière il est diaphragmé à 20.
Ce diaphragme n'est pas sur l'axe mais il est excentré (de cette manière l'image bouge en faisant varier la mise au point). Comme il est excentré, si on diminue l'ouverture de l'objectif avec son propre diaphragme, à un moment le diaphragme du module ne recevra plus aucune lumière.
La précision de mise au point dépend de l'importance du désaxement, mais si on désaxe beaucoup il faudra un objectif très ouvert
Bon pour le module la disposition n'est pas comme ça (tout se situe derrière le plan de mise au point) mais le principe c'est ça.

[Nikojorj]

Chapeau bas à seba pour sa persévérance!

[Jean-Henri Lambert]

Sais-ton jamais, sur un moment de grâce, ils pourraient enfin accepter de chercher à comprendre ce qui a été clairement expliqué, illustré, représenté, détaillé par des intervenants de valeurs généreux de leur savoir  

Il est vrais que sortir du : "plus c'est mieux" est une révolution copernicienne pour certains ici