nikon58 1.4 contre sigma 50 1.4 art

[FuzzyLogic]

Concernant la focale de 58mm, pas mal de gens ne sont pas à l'aise avec les 50mm et ils ne le seront pas plus avec le 58mm, celà ne se discute pas.

Pas sûr. Je préfère le 28 au 35 ... et le 60 au 50.

[Jean-Claude]

Pas sûr. Je préfère le 28 au 35 ... et le 60 au 50.

Je suis aussi de ceux-là 

[seba]

Franchement ne raisonner que par rapport à une théorie choisie déterminante dans de nombreux cas, même à faire fausse route pour les cas ou elle n'est plus déterminante toute seule.

Je pourrais faire un magnifique discours de théorie en disant que l'ouverture de travail de l'AF est telle que l'image vue n'es tlimitée que par la diffraction propre à cette ouverture et que l'objectif ne joue aucun rôle. Cette théorie ne se discute pas, elle est démontrée et vérifiée depuis une éternité, etc....

La diffraction certainement pas.
Simplement, l'image dans le module AF est différente de celle de l'objectif seul car les aberrations ne sont pas les mêmes.
Raisonner par rapport à ce qu'on voit dans le viseur ou sur l'image donnée par le capteur, voilà ce qui est totalement à côté de la plaque.

[Jean-Claude]

La diffraction certainement pas.
Simplement, l'image dans le module AF est différente de celle de l'objectif seul car les aberrations ne sont pas les mêmes.
Raisonner par rapport à ce qu'on voit dans le viseur ou sur l'image donnée par le capteur, voilà ce qui est totalement à côté de la plaque.

Il a une fois de plus rien compris à ma dialectitique Seba ! 

[Jean-Claude]

Dans cette vidéo qui concerne les 85mm, le pote Matt met au défit le spectateur de trouver quelle image est faite au 1.8G et laquelle au 1.4G en prétendant qu'il n'y a pratiquement pas de différence visible.

Ben j'ai eu tout juste à son jeu, j'ai à chaque fois trouvé la bonne réponse, et sans me forcer ou deviner !!

http://www.youtube.com/watch?v=gZkbEivJbUw&feature=youtube_gdata_player

Comme quoi ce qui peut paraître évident pour certains, n'existe pas pour d'autres

[seba]

Il a une fois de plus rien compris à ma dialectitique Seba !  

Est-ce que quelqu'un y a compris quelque chose ?

Dans bon nombre de tes messages, tu expliques : à pleine ouverture, l'image que je vois dans le viseur (ou la photo sur le capteur) est douce et la profondeur de champ très faible, avec une progressivité patati et patata...donc vu que mon oeil a du mal à faire la mise au point sur le verre de visée, le module AF a du mal aussi.
Et bien avec ton 58/1,4 ,fait la mise au point à l'oeil sur un ancien boîtier avec stigmomètre, là le principe et la méthode de mise au point seront très comparables avec ce qui se passe pour le module AF.

[Verso92]

1 photographe sur 100 000 (et encore, je suis large) est capable en tapant "Nikon 50mm " sur Flickr de distinguer sans regarder les exifs quel objectif a été utilisé.
La différence essentielle entre la photographie et la littérature, c'est que la photographie n'est pas de la littérature.

Sauf que cette allégation ne rime pas à grand chose, quand même... les objectifs s'apprécient sur la durée, et je te prie de croire, par exemple, qu'il y a une différence sensible à l'usage entre le Nikkor f/2.8 180 Ais et le f/2.8 180 AF(D).

Et bien, je suis persuadé que sur des tests en aveugles sur le net de photographies d'inconnus, je pourrais certainement me tromper plus d'une fois s'il fallait distinguer l'un de l'autre.
Un objectif s'apprécie sur la durée, et de préférence sur sa propre production.

[MBe]

Est-ce que quelqu'un y a compris quelque chose ?

je n'ai pas compris également  (je ne suis donc plus seul)

[seba]

je n'ai pas compris également  (je ne suis donc plus seul)

Ah, merci, je me sens moins seul aussi 

[Jean-Claude]

Est-ce que quelqu'un y a compris quelque chose ?

Dans bon nombre de tes messages, tu expliques : à pleine ouverture, l'image que je vois dans le viseur (ou la photo sur le capteur) est douce et la profondeur de champ très faible, avec une progressivité patati et patata...donc vu que mon oeil a du mal à faire la mise au point sur le verre de visée, le module AF a du mal aussi.
Et bien avec ton 58/1,4 ,fait la mise au point à l'oeil sur un ancien boîtier avec stigmomètre, là le principe et la méthode de mise au point seront très comparables avec ce qui se passe pour le module AF.

Je n'ai rien dit de tout ceci, tu parles technique et je parle dialectique, laisse tomber si tu ne comprends pas, ce n'est pas grave 

[seba]

Dans bon nombre de tes messages, tu expliques : à pleine ouverture, l'image que je vois dans le viseur (ou la photo sur le capteur) est douce et la profondeur de champ très faible, avec une progressivité patati et patata...donc vu que mon oeil a du mal à faire la mise au point sur le verre de visée, le module AF a du mal aussi.

Je n'ai rien dit de tout ceci, tu parles technique et je parle dialectique, laisse tomber si tu ne comprends pas, ce n'est pas grave  

A peine...

le 58 à une profondeur de champ plus faible et une progressivité des plans net vers flou très longue.l'AF ne sait pas trop dire quand c'est encore net ou déjà flou (l'oeil de l'observateur d'ailleurs aussi).

[Jean-Claude]

A peine...

[chris31]

les objectifs s'apprécient sur la durée, et je te prie de croire, par exemple, qu'il y a une différence sensible à l'usage entre le Nikkor f/2.8 180 Ais et le f/2.8 180 AF(D).

Sensible, sensible, la petite main, qui fait la mise au point. 

[Verso92]

Sensible, sensible, la petite main, qui fait la mise au point. 

Oh, que oui !

;-)

[seba]

Je ne vois pas ce qu'il y a de si drôle.
Ta dialectique m'échappe effectivement.

[Buzzz]

Je parle d'une vraie comparaison "à l'aveugle": afficher simultanément 12 photos au 50mm sur Flickr et tenter d'y attribuer tel ou tel objectif. C'est nettement plus amusant. Chacun peut ainsi déterminer s'il est bien cet unique des 100 000 photographes que j'évoquais précédemment. Bien entendu, seuls les 99 à 100% de réussite permettent d'entrer dans le cénacle. Si c'est le cas, quel lourd fardeau à porter!
Pour le petit photographe que je suis, le petit jeu proposé m'a permis de tirer quelques enseignements et une remarque générale. Pour les enseignements, ils n'ont d'intérêt que pour ma propre pratique.

je suis assez d'accord, mais avec une petite nuance quand même : certains objos ont, dans certaines conditions, une sorte de signature visuelle (un bokeh très particulier par exemple). Quand on connaît très bien la signature de tel ou tel objectif parce qu'on le pratique régulièrement, on peut arriver à reconnaître des images faites avec, c'est une réalité... même si cela ne concerne évidemment pas toutes les images faites avec l'objo en question...

Pour le reste, un regard peut être différent, mais jamais supérieur.

C'est vrai dans l'absolu, mais à sujet identique au même moment, un photographe A peut mieux réussir à s'en sortir qu'un photographe B. Je m'en suis rendu compte en visionnant mes images puis celles d'un ami avec qui je suis parti en voyage photo et qui disposait d'objectifs comparables (= sujets identiques à 99%) et dont le niveau global est comparable au mien. Évidemment, nous n'avons pas forcément les mêmes sujets de prédilection...

Dans tous les cas nos images se ressemblaient fortement (et pour cause), mais selon les sujets, parfois ses images étaient plus fortes et parfois c'était les miennes. De temps en temps ça se valait, au regard près. Mais il y a des fois ou la différence était vraiment importante : sujet mieux maîtrisé, focale et distance du sujet plus adaptée etc. Et ça ne sautait pas forcément aux yeux quand on avait vu qu'une seule version d'une même scène.

Ce que j'en ai tiré, c'est que pour certains sujets que je pratique moins souvent que mon ami, je peux manquer d'automatismes voire d'imagination, et pareil pour lui. D'où l'importance d'apprendre, pour s'affranchir de la technique et libérer son regard.

Buzzz

[jaric]

Raisonner par rapport à ce qu'on voit dans le viseur ou sur l'image donnée par le capteur, voilà ce qui est totalement à côté de la plaque.

Parlant de dialectique, il me peine de te reprendre pour te signaler qu'à l'ère du numérique, on dit maintenant voilà ce qui est totalement à côté du capteur

[Verso92]

Parlant de dialectique, il me peine de te reprendre pour te signaler qu'à l'ère du numérique, on dit maintenant voilà ce qui est totalement à côté du capteur

D'égout et des couleuvres...

[Jean-Claude]

Voici par exemple comment on peut arriver à une unité de rendu et d'atmosphère en utilisant deux outils aussi radicalement différents que le 58G 1.4 et le Micro Nikkor 200 AFD 4.

Les détails ont été pris au Micro Nikkor à f:8 en contrejour direct face au soleil en jouant sur une petite zone piquée et des flous devant et derrière
La pivoine entière a été prise à l'ombre coté nord et a nécessité l'emploi du 58G à pleine ouverture 1,4 de très près pour arriver au même style de faible zone archi nette et de beaux flous devant et derrière.

Il faut déjà avoir une idée assez précise de ce que l'on veut faire avant de choisir le matériel et les conditions d'utilisation

Après pendant la prise de vue il faut avoir à l'esprit l'unité de rendu d'images qui doivent se trouver dans des cadres formant un seul petit mur d'images au même endroit.

Le plus gros du boulot a été d'arriver à la même unité de rendu de la chromie avec des éclairages naturels totalements différents. Celà s'est fait en plusieurs étapes avec aussi des petits tirages de lectures évalués par une autre personne que soi-même

Le grand tirage est un A2 fait au 58, ceux faits au 200 Micro sont des A4.

Comme quoi on peut faire de superbes A2 à pleine ouverture et distance de map mini au 58G  

[JMS]

D'égout et des couleuvres...

On voit que quand on aborde le 58 Nikkor 1.4 dans une discussion cela peut dériver 

[seba]

Je ne vois pas ce qu'il y a de si drôle.
Ta dialectique m'échappe effectivement.

La dialectique de Jean-Claude m'échappe peut-être, plus que l'optique élémentaire en tout cas.
Voici deux images, l'objectif est un 50/1,4 à pleine ouverture.
A gauche, image directe sur le capteur, à droite, image aérienne photographiée avec un Micro-Nikkor 55mm.
Et bien, le "nimbé" comme on dit sur le forum CI, la douceur, le flare, le manque de contraste, tout ça a disparu sur l'image de droite.
Peut-être que quelqu'un saura expliquer ce phénomène.

[JMS]

C'est quoi l'image aérienne ?

[seba]

C'est quoi l'image aérienne ?

C'est une image qui ne se forme pas sur un écran, dans l'air quoi.
Tu rephotographies l'image formée par le 50/1,4 avec un autre objectif mis au point sur l'image aérienne.

[MBe]

Image aérienne = image fantôme ? et image aérienne = image qui ne se "forme" pas sur le plan du capteur (ou du film)?

[MBe]

Par ta démonstration, tu veux montrer qu'il existe un plan image ou le flare et les AC sont moins visibles?
Par contre sur la vue aérienne (prise au micro Nikkor 55mm), il y a perte de netteté (c'est l'impression que j'ai en regardant l'image), c'est normal, car l'image est probablement "prise" a quelques µm de l'optimal du point focalisation ?

Je me pose également une autre question, sur ces 2 images, le contenu spectral est différent? ( on ne voit plus les Ac, mais probablement toujours présentes), en conséquence il doit y avoir quelques delta E sur les couleurs?