Ici on parle de Bokeh...

[tenmangu81]

Le Blad ou le développement des fichiers? 

Hervé va nous donner la réponse 

[ambre099]

Je peux etre franc ?
Ces photos sont jolies mais je ne trouve pas le rendu tres different d'un 24x36 ... En tout cas ca saute pas aux yeux.
Mais peut etre est ce du au traitement ou a l'obejctif utilisé.

Tu ne peux pas apporter un tel jugement sur la base d'une photo autant  compressée.

[airV]

Sur la 2 et la 4, les personnages dans le flous sont à la limite du dédoublement.
Le moindre petit traitement supplémentaire rendrait probablement des artefacts disgracieux.
Là, ça passe sans problème...  

peut-être que plusieurs facteurs interviennent et je me demande si dans le cas de la 4, il n'y a pas principalement un flou de bougé de la bassiste accentué ou mis en évidence par le contre jour du projo, mais tu as raison un pt plus musclé accentuerait le phénomène quelque soit son origine

[airV]

Joli la 5.
Il est à quelle distance de la fontaine l'homme au pigeon ?  6 ou 7 mètres  

merci.

difficile à dire mais je pense que c'est un peu moins.

l'empattement d'une chaise doit avoisiner les 60cm grand max (celles près de la fontaine) je dirai donc que la partie en pierre fait environ 1 mètre, la distance se situe vraisemblablement autour de 4m

[airV]

J'aime beaucoup ces tons chauds que donne le Blad.

Le Blad ou le développement des fichiers?  

Hervé va nous donner la réponse  

je tire uniquement en raw (pas certain que le H4D-31 fasse des jpeg d'ailleurs   ) donc à partir de ce moment là on fait un peu ce qu'on veut avec la balance des blancs en PT.

pour les 5 photos j'étais calé à lumière du jour (5500) à la prise de vue

pour les 4 premières, les musiciens étaient sous le kiosque et j'ai trouvé cela trop froid (bleuté) alors je me suis mis sur la position pré réglée de Phocus "nuageux" soit 6500
pour la 5 je suis resté 5500, 5502 en réalité calé par phocus selon le mode d'importation.

j'ai développé ces photos sous phocus (ce sont les premières) et je ne connais pas ce soft qui est quand même assez différent de de C1 et LR.

je n'ai pour l'instant pas trouvé de "pinceau", ni de réglage de la saturation, et pas mal d'outils que j'utilise habituellement semblent manquer.
j'ai également été surpris par un anti vignettage calé à fond à l'ouverture qui fait apparaître les photos assez claires (voire très claires), comme je n'ai pas vu ça de suite j'ai un peu galéré car je n'arrivais pas à récupérer les HL (ça agit rapidement sur toute l'image même si ça reste plus prononcé sur les angles)

autre différence : dans LR ou C1 lorsque je touche au contraste c'est plutôt pour l'augmenter, avec phocus j'ai plutôt tendance à le diminuer  

voilà donc pas du tout de correction locale, j'ai juste baissé de quelques points la saturation des tiffs réimportés dans LR, et j'y ai mis le grain aussi, car pas trouvé non plus dans phocus

[malice]

Tu ne peux pas apporter un tel jugement sur la base d'une photo autant  compressée.

Un grand adepte du MF nous a pourtant signalé que ça se voit même sur l'écran de l'appareil

[jeer]

Bonsoir,

En quoi la compression joue-t-elle dans la vision globale ?
Si la compression joue au point de modifier la vision, à quoi bon présenter des photos ?
Je pense qu'il y a toujours une subjectivité marquée de celui qui présente la photo en fonction de son matériel .  JCR

[Olivier Chauvignat]

Un grand adepte du MF nous a pourtant signalé que ça se voit même sur l'écran de l'appareil

En effet. Tu en as vu combien, des photos au dos d'un MFD ?

[omair]

Oui oui je ne savais pas pour le summitar, je pensais que c était juste le summar qui avait ce bokeh chez leica.
Ceci dit je crois que le le summitar date de 1939 et le summar de 1933 donc moins étonnant maintenant que je sais ça ..
Et ton m-p ? Des news ?

Hello, j'ai mis en exemple la photo du summitar, il tourbillonne plus que le summar que j'ai aussi..

[Benaparis]

Histoire d'apporter une contribution.

Ici 28 Summicron f2 Asph monté sur GXR module M (cadrage équivalent 24x36 : 42mm) à f2 :

[Benaparis]

Ici toujours le 28mm Summicron Asph toujours à f2 mais sur M 240 :

[Benaparis]

Ici 50mm Summilux Asph à f1,4 et M 240 :

[Benaparis]

Et enfin toujours 50 Summilux Asph à f1,4 et M240 :

[Benaparis]

Ce qui me plait c'est que ces optiques sont homogènes entre elles indépendamment de leur focale...j'aurai pu rajouter le 90 Summicron Asph mais je n'ai pas d'exemples sous la main à PO...mais la physionomie de l'image reste identique aux deux autres.

[airV]

Ce qui me plait c'est que ces optiques sont homogènes entre elles indépendamment de leur focale...j'aurai pu rajouter le 90 Summicron Asph mais je n'ai pas d'exemples sous la main à PO...mais la physionomie de l'image reste identique aux deux autres.

merci de cette contribution, j'allais poster une image lorsque je l'ai découverte en ouvrant le fil.

belles photos indépendamment de toutes considération bokehènne .

Qu'appelles tu "physionomie de l'image" car dans le cas du 28 le bokeh touche très peu ou beaucoup moins le sujet, par contre il y a effectivement une similitude dans les flous d'ar plan, elle m'apparait plus entre la 2 et la 3 qu'entre la 2 et la 4, mais peut-être est-ce du à la nature de ce qui est derrière.

j'ai un peu plus de mal avec la première (ps en tant que photo que j'aime beaucoup et que j'avais déjà vu) mais à apprécier qui de l'optique ou de la brume (il me semble qu'il y en a) cause le flou.

sinon je trouve que le 50 lux employé de cette façon a un bokeh très agréable sur le sujet même .

[airV]

 

bon là je vais mettre la photo que je venais justement de préparer pour illustrer le type de bokeh que j'aimais bien dans ce type de situation : suffisamment doux pour que le sujet se détache, mais qui reste néanmoins lisible.
Hasselblad H4D-31 + HC 80mm f/2.8  -  1/650s f/2.8 ISO 100

[Benaparis]

merci de cette contribution, j'allais poster une image lorsque je l'ai découverte en ouvrant le fil.

belles photos indépendamment de toutes considération bokehènne .

Merci  

Qu'appelles tu "physionomie de l'image" car dans le cas du 28 le bokeh touche très peu ou beaucoup moins le sujet, par contre il y a effectivement une similitude dans les flous d'ar plan, elle m'apparait plus entre la 2 et la 3 qu'entre la 2 et la 4, mais peut-être est-ce du à la nature de ce qui est derrière.

C'est exactement ça, alors forcément selon la distance sujet opérateur, la distance des arrières plan par rapport à la map, le diaph et la focale, il y a des différence mais la nature reste la même.

j'ai un peu plus de mal avec la première (ps en tant que photo que j'aime beaucoup et que j'avais déjà vu) mais à apprécier qui de l'optique ou de la brume (il me semble qu'il y en a) cause le flou.

Non la brume ne cause pas le flou elle adoucie forcément le contraste globale de l'image.

sinon je trouve que le 50 lux employé de cette façon a un bokeh très agréable sur le sujet même .

C'est une optique que je travaille énormément à PO (évidemment quand je juge que c'est nécessaire) tout comme les 28 et 90 d'ailleurs vu la performance et l'élégance de ces optiques dès la pleine ouverture.

bon là je vais mettre la photo que je venais justement de préparer pour illustrer le type de bokeh que j'aimais bien dans ce type de situation : suffisamment doux pour que le sujet se détache, mais qui reste néanmoins lisible.
Hasselblad H4D-31 + HC 80mm f/2.8  -  1/650s f/2.8 ISO 100

Oui c'est ce que j'aime aussi...le plan de netteté et bien précis sans être sec et puis derrière ça se détache tranquillement.

[airV]

j'aime aussi le bokeh du CZ Planar 85mm f/1.4 ZA que j'utilise souvent en concert, l'arrière plan reste souvent lisible même avec des fortes lumières dans le champs, je posterai un exemple à l'occasion.

ici un cas de figure que j'ai rarement car en général je ne trouve pas que cette proximité donne des photos très intéressante en concert, toutefois hier j'ai été d'un avis contraire. J'aime assez la progressivité assez naturelle du bokeh avant et arrière qui apporte une certaine douceur.

La photo est recadrée (4x5) mais uniquement en hauteur pour supprimer un peu de fond. Je ne suis pas à PO, néanmoins assez ouvert





SLT-Alpha99 + CZ Planar 85mm f/1.4 ZA : 1/40s f/1.6 ISO 800

[Benaparis]

Héhé oui moi aussi j'aime beaucoup ce Zeiss 85 f1,4 en version Nikon (ZF 2)  et ici prise avec mon D3 à f1,4...ici juste recardée en carré. C'est une optique qu'un de mes amis me prête à l'occase et j'aimerai bien acheter.

[tenmangu81]

Histoire d'apporter une contribution.

Bon, ben moi aussi, alors:
bokeh sur deux plans:
M9 + 50LA; f:1.4, 320 ISO, 1/45s

[tenmangu81]

Et encore une:
pour du crémeux, c'en est !!
M9 + 90AA; f/4, 640 ISO et 1/2000s (j'avais peur du flou de bougé  )

[airV]

Héhé oui moi aussi j'aime beaucoup ce Zeiss 85 f1,4 en version Nikon (ZF 2)  et ici prise avec mon D3 à f1,4...ici juste recardée en carré. C'est une optique qu'un de mes amis me prête à l'occase et j'aimerai bien acheter.

peu de temps avant de switcher pour le a99, j'avais failli acheter la version ZE pour le 5dll n'étant pas vraiment satisfait de mon Canon EF 85mm f/1.2 Lll, l'AF de la version ZA a fortement influencé ma décision en faveur du boîtier Sony.

Par contre je ne sais pas si les Z canon et nikon sont identiques à la version sony 

[airV]

Et encore une:
pour du crémeux, c'en est !!
M9 + 90AA; f/4, 640 ISO et 1/2000s (j'avais peur du flou de bougé  )

l'idéal pour cela serait d'avoir le chateau chantilly en arrière plan, même si c'est plutôt un mauvais souvenir pour moi 

[Mistral75]

peu de temps avant de switcher pour le a99, j'avais failli acheter la version ZE pour le 5dll n'étant pas vraiment satisfait de mon Canon EF 85mm f/1.2 Lll, l'AF de la version ZA a fortement influencé ma décision en faveur du boîtier Sony.

Par contre je ne sais pas si les Z canon et nikon sont identiques à la version sony 

Non, les formules optiques sont différentes.

- ZE/ZF/ZF.2/ZK : 6 lentilles en 5 groupes, distance minimale de mise au point = 1 m, rapport de reproduction maximal = 1:10, diamètre de filtre 72 mm
- ZA : 8 lentilles en 7 groupes, distance minimale de mise au point = 85 cm, rapport de reproduction maximal = 1:7,7, diamètre de filtre 72 mm

Tu as aussi les versions en montures :

- Contax/Yashica : 6 lentilles en 5 groupes, distance minimale de mise au point = 1 m, rapport de reproduction maximal = 1:10, diamètre de filtre 67 mm (c'est cet objectif qui a été reproduit en montures Canon EF, Nikon F et Pentax K)
- Contax N : 10 lentilles en 9 groupes, distance minimale de mise au point = 83 cm, rapport de reproduction maximal = 1:8,9, diamètre de filtre 82 mm

Tu as enfin le tout nouvel Otus Apo Planar :

- 11 lentilles en 9 groupes, distance minimale de mise au point = 80 cm, rapport de reproduction maximal = 1:7,7, diamètre de filtre 86 mm

[airV]

merci mistral,

il me semblait bien qu'ils étaient différents. Une nouvelle version du ZA est annoncée avec SSM (sortira, sortira pas ?) on peut se poser la question de savoir si à cette occasion d'autres motifs seront faites, peut-être pas dans la formule mais sur la nature des lentilles (à moins que les deux soient étroitement liées), le 135, dont la màj est je pense plus avancée (et encore ?) serait peut-être susceptible de donner des indications.