Non, la monture A n'est pas morte

[domino48]

merci de cet avis pierre 
pour ma part du temps de l'argentique, j'avais noté qu'en fermant un peu le diaphragme (vers 5,6, 6,3) il n'y avait pratiquement pas de différence de qualité image entre un 1,4/50 et un 2,8/50macro en Minolta,
je retiens que tu as vu une nette différence avec le 1,4/50 Sony (mais ce n'est pas juste un Minolta rebadgé avec des traitements lentilles améliorés ?), mais qu'un objectif ne soit pas trop piqué à PO ne gêne pas si ce manque de piqué n'est pas au centre,
après c'est vrai que les appareils modernes en ont bien plus sous le pied que ce dont on a besoin pour nos "modestes" tirages A3 ou A2;
à lire tout ce qu'on lit ici sur un A7R2 et les Zeiss associés ou sur le RX1 nouveau, il y a de quoi baver mais est-ce bien raisonnable ? 

Il est certain qu'en fermant un peu on gagne pas mal, bien avant d'atteindre une zone de flare... si bien que beaucoup d'objectifs ordinaires font des images de bonne qualité à f:8, ou entre f:8 et f:11. Inutile de se ruiner si on ne cherche pas une faible profondeur de champ ou la faible lumière!

[Jeandixelles]

Avis aux amateurs d'objectifs Minolta AF : passé au numérique en 2012, et utilisateur d'un Fuji X-E2, je n'ai plus l'usage de ces objectifs, bien que j'aie acquis une bague pour utiliser mon Minolta 135 mm f2,8, de temps en temps.

J'ai donc les objectifs suivants :
- un 24-85 mm f3,5-4,5
- un 75-300 mm f4,5-5,6
- un 50 mm f1,7 (bague de map avec un point dur en manuel, sans problème en AF)
- un Tokina AT-X AF 17 mm f3,5
- un Tamron 28-75 mm f2,8

Si vous êtes intéressés, vous pouvez me contacter via mon blog (petite mention "me contacter" en haut à droite de la page d'accueil).

Bonnes photos !

[Jean-Claude Gelbard]

Pour Domino48 : à propos de ton post d'hier vers 16h, je ne serais pas aussi catégorique ; il est certain qu'un capteur plus pixellisé sera probablement plus exigeant sur la qualité de l'objectif, mais j'ai aussi pu remarquer que si l'objectif était à la hauteur, ce capteur en extraira mieux la substantifique moelle... J'ai deux exemples d'objectifs que j'utilisais sur mon Dynax 7D à capteur Sony APS-C de 6 Mpixels, et qui ont réellement révélé leur potentiel sur le capteur FF 24 Mpixels de l'A900 : Le Sigma 12-24 (anciennement équivalent à 18-36), qui m'extrait des détails d'architecture étonnants, ce qui me permet de me passer d'un objectif à décentrement, et le Minolta 8/500 AF Reflex, avec lequel je fais des photos de régates où je peux lire le nom des bateaux à près de 1 km... Ce que je ne pouvais pas faire auparavant ! C'est dans les extrêmes que la qualité se révèle en fait...
J'ai déjà posté sur ce forum des images réduites de fichiers pris avec ces objectifs sur l'A900, et des crops de détails à 100%, soit des portions d'images 100 x 150 cm environ sur un écran de bonne résolution (je ne sais plus laquelle à l'instant mais je peux retrouver ça).

[P!erre]

Je connais bien les objectifs cités par Jean-Claude Gelbard ci-avant, soit le Sigma 12-24 (j'ai la version II) et le Sony 8/500 AF Reflex. Effectivement, ils donnent de meilleurs résultats en 24 Mpix que sur films argentiques, mais ils ont une qualité moyenne. Le 500, je le noterais 4/10 et le Sigma 12-24 5/10, et en diaphragmant 2 crans.

Ce sont des objectifs qui peuvent tout à fait servir sur l'A900 ou l'A99 en donnant une qualité honorable. Le 500 reflex est irremplaçable en termes de volume/poids/qualité, mais il est aujourd'hui en retrait de ce que l'on obtient avec les zooms qui vont jusqu'à 400 ou 600 mm.

Ce sont deux optiques, à mon avis, qu'il est inutile d'exploiter sur un capteur à 40 Mpix, parce que les fichiers seront inutilement gros.

Ceci étant, l'A7RII, avec son capteur sensible qui autorise 3200 ou 6400 ISO avec une bonne restitution des détails, permet d'exploiter le Sony 8/500 AF Reflex dans des conditions de lumière moyennes, c'est à dire ses conditions générales d'utilisation : sous-bois etc. L'intérêt des nouveaux capteurs est alors -exclusivement- une montée en sensibilité qui permet une vitesse d'obturation suffisamment courte pour éviter le flou de bougé (1/1200e idéalement).

[Jean-Claude Gelbard]

Pour le 12-24, j'ai encore le modèle I mais j'hésite à le revendre pour le II : J'ai dû tomber sur un modèle bien réglé car j'obtiens des images nettement plus piquées que ce à quoi je m'attendais. D'abord, une image globale réduite à partir de l'image initiale recadrée (trop de sol) : 3747 x 4658 à partir des 4032 x 6048 réglementaires. Pour la publication, j'ai réduit cette image recadrée à 644 x 800. Ci-dessous :

[Jean-Claude Gelbard]

Maintenant un crop 100% des chapiteaux de colonnes de la façade. Euh... Il me semble que ça mérite plus que 5/10 ! Ne pas oublier que c'est une portion d'image d'environ 100 x 150 cm !
Qu'il faudrait donc regarder à une distance égale à la diagonale soit environ 1,80 m.

[P!erre]

j'obtiens des images nettement plus piquées que ce à quoi je m'attendais.

Tu nous as déjà présenté ces images.

J'espère que le reste de l'image est de la même qualité que la zone sélectionnée.

Comme tu l'écris, tu as reçu un exemplaire particulièrement bien réglé...

[domino48]

Pour moi, le A99 est un excellent boitier avec un très bon traitement d'images (finesse, bruit, dynamique, colorimétrie, ...) Seulement ce qui était excellent il y a ...3 mois, avec le A7R2 et son capteur 42MP sans filtre AA et BSI , çà prend brutalement un coup de vieux

Oui, c'est vrai, mais prix double par rapport à celui de l'A99 aujourd'hui. On n'est plus dans la même catégorie. Il faudrait comparer avec le sony A7 II.

[domino48]

Pour Domino48 : à propos de ton post d'hier vers 16h, je ne serais pas aussi catégorique ; il est certain qu'un capteur plus pixellisé sera probablement plus exigeant sur la qualité de l'objectif, mais j'ai aussi pu remarquer que si l'objectif était à la hauteur, ce capteur en extraira mieux la substantifique moelle... J'ai deux exemples d'objectifs que j'utilisais sur mon Dynax 7D à capteur Sony APS-C de 6 Mpixels, et qui ont réellement révélé leur potentiel sur le capteur FF 24 Mpixels de l'A900 : Le Sigma 12-24 (anciennement équivalent à 18-36), qui m'extrait des détails d'architecture étonnants, ce qui me permet de me passer d'un objectif à décentrement, et le Minolta 8/500 AF Reflex, avec lequel je fais des photos de régates où je peux lire le nom des bateaux à près de 1 km... Ce que je ne pouvais pas faire auparavant ! C'est dans les extrêmes que la qualité se révèle en fait...
J'ai déjà posté sur ce forum des images réduites de fichiers pris avec ces objectifs sur l'A900, et des crops de détails à 100%, soit des portions d'images 100 x 150 cm environ sur un écran de bonne résolution (je ne sais plus laquelle à l'instant mais je peux retrouver ça).

Je ne pensais pas paraître catégorique, si oui j'avais tort, ne faisant que reprendre ce que je lis (sans pouvoir vérifier!).
Intéressant. Mais cela ne m'étonne pas, finalement, car ces objectifs ont été pensés pour le plein format. Si le calcul de JCCU est juste, cela ne devrait pas poser problème à 24M de pixels. Reste à savoir à combien de pixels leurs performances pourraient fortement chuter (toute autre considération oubliée). Donc dans combien d'années pour une gamme d'appareils accessible... si la montée en pixels se poursuit.

[jackez]

Quelque soit l'objectif le résultat s'améliore avec l'amélioration des capteurs, mais si on veut profiter au maximum de l'amélioration des capteurs c'est évidemment mieux d'avoir des objectifs haut de gamme.

[JCCU]

Oui, c'est vrai, mais prix double par rapport à celui de l'A99 aujourd'hui. On n'est plus dans la même catégorie. Il faudrait comparer avec le sony A7 II.

Certes. Mais là, je ne peux rien pour toi vu que si j'ai l'A99 et l'A7R2, je n'ai pas l'A72 (et pas intéressé)

[JCCU]

....Reste à savoir à combien de pixels leurs performances pourraient fortement chuter (toute autre considération oubliée). Donc dans combien d'années pour une gamme d'appareils accessible... si la montée en pixels se poursuit.

Vers 55MP? 

Plus sérieusement, çà fait X temps qu'on entend parler de la montée en pixels et des objectifs qui vont avoir du mal à suivre.

Juste pour rappel, le A77 est sorti en 2011 et c'est un 24MP APSC.Or en terme de résolution, 24MP APSC correspondent à 54MP en FF.Donc si on prend un objectif qui "marche" sur un A77, cet objectif "marchera" sur un FF à 54MP (à iso techno de détecteurs)

Depuis 4 ans, il n'y a pas vraiment de "montée en pixels"au sens de la résolution du capteur, donc du besoin en "piqué" de l'optique. Il y a juste un rattrapage de l'APSC par le FF.
Après un capteur FF étant plus grand qu'un capteur APSC, que ce rattrapage en "densité" implique des nombres importants de pixels, OK. Mais c'est plus une contrainte sur l'électronique (processeur, buffer, ...) que vis à vis des optiques.

[sofyg75]

Vers 55MP? 

Plus sérieusement, çà fait X temps qu'on entend parler de la montée en pixels et des objectifs qui vont avoir du mal à suivre.

Juste pour rappel, le A77 est sorti en 2011 et c'est un 24MP APSC.Or en terme de résolution, 24MP APSC correspondent à 54MP en FF.Donc si on prend un objectif qui "marche" sur un A77, cet objectif "marchera" sur un FF à 54MP (à iso techno de détecteurs)

Depuis 4 ans, il n'y a pas vraiment de "montée en pixels"au sens de la résolution du capteur, donc du besoin en "piqué" de l'optique. Il y a juste un rattrapage de l'APSC par le FF.
Après un capteur FF étant plus grand qu'un capteur APSC, que ce rattrapage en "densité" implique des nombres importants de pixels, OK. Mais c'est plus une contrainte sur l'électronique (processeur, buffer, ...) que vis à vis des optiques.

ceci dit "les bords" de l'optique sont quand même mis à plus forte contribution, l'aps-c n'exploitant que le centre de l'optique.
mais pour le reste on est bien d'accord 

[JCCU]

ceci dit "les bords" de l'optique sont quand même mis à plus forte contribution, l'aps-c n'exploitant que le centre de l'optique.
mais pour le reste on est bien d'accord 

Oui mais si tu prends une optique FF (il faut un minimum quand même! ) qui est bonne en APSC 24MP et bonne en FF 24MP, tu sais que sur un FF à 54MP, le résultat sera aussi bon au centre que sur le 24MP APSC et que sur le reste du champ il sera au moins aussi bon que sur le FF24MP

Bref, tu es déjà sur de ne pas perdre .
Et pour ceux qui comme moi rêvent d'un FF à 54MP pour remplacer A99 et A77 par un seul boitier, çà remplit parfaitement le besoin. 

[Jean-Claude Gelbard]

Pffff ! 54 Mpixels, ça fait "petit bras" !
Je l'ai déjà  dit, je le répète et je l'assène : Quand j'ai revendu mon Dynax 7D (6 Mpixels) pour passer à l'Alpha 900 (24 Mpixels), j'ai quadruplé la résolution de mon capteur.
Je ne remplacerai mon A900 QUE le jour où les capteurs de 96 Mpixels seront commercialisés. Pas avant !
NON MAIS !
Pour le moment, on arrive péniblement à la moitié...

[efmlz]

ça pourrait être un sujet de réflexion d'ici le lendemain du 31 mars 2016:
démonter 2 A77 et superposer leurs mécaniques et électroniques dans une carcasse de Rolleiflex (par exemple) en couplant les déclencheurs ?
allo, la Baronne Noire ?
je sors, j'ai fini ma pose 

la monture A va virer à l'élitisme ?

[JCCU]

ça pourrait être un sujet de réflexion d'ici le lendemain du 31 mars 2016:
démonter 2 A77 et superposer leurs mécaniques et électroniques dans une carcasse de Rolleiflex (par exemple) en couplant les déclencheurs ?
allo, la Baronne Noire ?
je sors, j'ai fini ma pose 

la monture A va virer à l'élitisme ?

1 Plutôt que Rolleiflex, tu aurais pu citer Hasselblad. Ils savent déjà -avec certaines limites- repackager les boitiers Sony

2 Monture A élitiste: actuellement non. Le boitier le plus cher en monture A (le A99) est loin derrière les RX1R2, A7R2, A7S2 ... en terme de tarif Et les A58, 68 et 77V2 sont plutôt pas chers.   

[efmlz]

ah, c'est le blad 
pas les boitiers élitistes (encore qu'un futur high end ?), mais plutôt les objectifs qui seront créés pour tous ces pixels 
en contrepartie on me répondra que je ne passe pas mon temps à pleurnicher sur les forums automobile parce que je ne peux pas m'acheter une Bentley ou une Maserati, il y aura donc forcément quelques boitiers hors budget pour mon petit cochon rose 

[JCCU]

.... mais plutôt les objectifs qui seront créés pour tous ces pixels 
...

Bien vrai, çà .C'est vrai qu'avec de "vieux" objectifs, on ne fait rien quand il y a plein de pixels.Par exemple un Helios 58mm sur un A7R2, çà ne donne rien

[JCCU]

Le visage à 100%

[JCCU]

Et le fond à 100 % avec un début de bokeh tournant

Pour mémoire, l'Helios 58 44-2 se trouve à 10E. Même pas le prix d'une Maserati..... au 1/43? 

[efmlz]

belle démonstration effectivement 
mais tous ne sont pas comme ça, si ?

[domino48]

belle démonstration effectivement 
mais tous ne sont pas comme ça, si ?

Oui... Le Helios (j'en ai plusieurs avec différents numéros) est effectivement très connu pour sa grande qualité... au centre. Ce qui est parfait pour certaines photos. Il y a d'autres cailloux encore meilleurs: par ex pas mal de Konica, dont le 50mm 1.7 (on peut le trouver à 25€) et le 40mm 1.8 (acheté 10€ avec l'appareil... et un soupçon de champi qui n'a jamais bougé), que j'utilise parfois avec mon Nex. Car vraiment bons même sur les bords.

Mais ils ne sont ni Minolta ( pas même le Konica) ni AF.

Après, si le raisonnement tient la route, sur la multiplication des possibles de l'APSC vers le FF (X pixels en APS-C = X pixels en FF), c'est une bonne nouvelle... Permettez que j'en reste encore un tout petit moment au "si"... peut-être parce que l'âge augmente la prudence, et qu'à force d'entendre "c'est mathématique" d'un côté et "ce n'est pas si simple" de l'autre... on se donne un peu de temps.

Il est probable que l'exigence globale en qualité technique augmente en chacun de nous, que notre regard change, même à notre insu, avec... ce que l'on voit autour de nous, images et photos. C'est vrai depuis la naissance de la photo, art très lié à l'industrie. Mais en ce qui me concerne je supporte bien quelques années de retard. Sinon j'aurais un Pentax K-3.

Mais pas trop! Disons qu'au moins je ne veux pas faire marche arrière (sauf en argentique), passer au FF pour obtenir moins bien techniquement. Simple question de confort visuel, psychologique, la qualité artistique c'est autre chose.

[Jaurim]

Pour moi, le A99 est un excellent boitier avec un très bon traitement d'images (finesse, bruit, dynamique, colorimétrie, ...) Seulement ce qui était excellent il y a ...3 mois, avec le A7R2 et son capteur 42MP sans filtre AA et BSI , çà prend brutalement un coup de vieux

Il y a quand même - au moins - un élément qui demeure bien supérieur sur le A99 => son écran sur rotule
Si l'A7RII est bluffant sur bien des points, cette partie semble avoir été un tantinet négligée (possibilités d'orientation réduites et impression de fragilité du dispositif)

[JCCU]

Il y a quand même - au moins - un élément qui demeure bien supérieur sur le A99 => son écran sur rotule
...

Oui. Au moins ce point. 

D'ailleurs, j'ai toujours mes 2 A99