Non, la monture A n'est pas morte

[Jean-Claude Gelbard]

Sur le site dédié à Sony-Minolta (Alphadxd), un intervenant dont le pseudo est Ear78 a testé la plupart des optiques Minolta AF sur l'Alpha 900 à sa sortie. Bien sûr, le capteur 24 x 36 de 24 Mpixels commence à dater (2008) mais on peut supposer que les capteurs récents seront au moins comparables dans la même résolution. Je ne peux rien en déduire pour les 36 et 42 Mpixels...
Ce tableau se trouve à la rubrique "Objectifs A" dans un fil intitulé : Le petit Ear illustré. Très instructif !

[gerarto]

Dommage qu' Ear78 n'intervienne plus ici depuis longtemps...

[P!erre]

Mais, puisqu 'ici c'est Sony: les objectifs Minolta, qui ont maintenant une bonne ancienneté,  sont-ils à la hauteur avec les capteurs numériques Sony actuels et d'avenir proche? Par ex le 28, ou les 50mm 1.4 et 1.7? Et je ne parle pas des zooms... Je les utilise sur le Nex, mais APS-C et full frame, 16M de pixels et 24 (A99) voire 36 , ce n'est pas la même chose. (Je me pose la même question pour Pentax. A ceci près que j'ai aussi des zooms récents compatibles avec cette marque en plein format!). Ces objectifs n'ont pas été construits pour le plein format numérique actuel... dépassés ou dans la course? Ceux qui auraient un A99, des objectifs Minolta et des Zeiss (?)  ou Sony récents peuvent peut-être répondre.
Bon, je les utilise toujours en argentique.

3- Question facultative: je vois que le A99 est toujours vendu... techniquement en fin de course ou pas? Notamment,  comparé aux appareils récents, pour le bruit, domaine où l'on semble faire des progrès?

Tout dépend de ce que tu fais de tes photos (web, tirages 10 x 15 cm, affichage sur TV, A3...). Il faut commencer par définir ça. D'une manière générale, les objectifs anciens -haut de gamme excepté- souffrent plus facilement de reflets et aberrations chromatiques. Selon ton usage, les anciennes optiques passent ... ou non. Le 28/f2.8 est moyen. Le 50f1.4 est un peu mieux, mou à pleine ouverture.

Pour revenir à du plus récent, les Sony Zeiss A passent très très bien en 40 Mpix (24/f2, 50/f1.4, 85f1.4, 135/f1.8 ), les zooms (16-35, 24-70...) sont un cran en-dessous (et souffrent aussi de flare, dur à avaler pour le prix). Les versions II sont un peu mieux corrigées en flare.

Il y a quelques jours, j'ai fait une photo d'un maison un peu éloignée avec le Sony Zeiss 50/f1.4 à PO (je n’avais pas vu que j'étais à PO) en 40 Mpix, ensuite j'ai fait une autre vue à f7.1. Bon sang, la qualité est presque la même. On est largement au-dessus du Minolta 50/f1.4. Ce Zeiss en a sous le pied! Il y a un saut quantique entre les 24Mpix d'un A77II, d'un A99 et les 40Mpix des A7RII.

Il y a donc du très bon en FF, et si tu penses au FF tu pourras trouver de quoi te faire largement plaisir. Mais tout ceci a un prix.... Avec des optiques anciennes, il faudra diaphragmer pour avoir un champ (peut-être) homogène sur un capteur de 40 Mpix, c'est à dire ouvrir entre peut-être f5,6 et f11, ou alors entre f8 et f11, ce qui ne laisse pas une grande latitude de réglages... Le piqué risque malgré tout d'être absent.

Un capteur 24Mpix (A99) me paraît approprié. L'A99 est un boîtier robuste et bien né, il te donnera satisfaction durant des années. Il y avait une extension de garantie de 4 ans possible à sa sortie, Sony était assez sûr de sa fiabilité. L'ergonomie du A99 est inégalée à ce jour, c'est le boîtier le plus facile à ajuster de manière proactive sur le terrain à mon avis, pour obtenir LA photo espérée. Il donne de très bonnes couleurs en toutes circonstances. Attention, l'AF est en retrait des ténors. Si tu photographies souvent des mouvements rapides, c'est pas le top.

Question poussière, cela reste dépendant du soin lors des changements d'optiques. L'avantage de la monture E est que le capteur est plus facilement accessible pour le nettoyage...  En l'absence de parties mobiles, il y a moins de poussière qui se promènent dans la chambre qu'avec les APN dotés d'un miroir mobile.

Le A99 a maintenant un prix attractif compte-tenu de ses performances. Il fournit de bonnes images; évidemment les nouveaux en FF E sont un cran au dessus. Reste à savoir si tu photographies souvent à des vitesses rapides avec une mauvaise lumière. Le FF aide à reculer le bruit, j'ai toujours couplé l'A99 avec DXO et la gestion du bruit permet de sortir des fichiers de qualité à 1600 ISO (et je suis sévère). L'A7R fait gagner une vitesse (à la louche) et A7RII encore une autre. Il faut savoir que le moteur jpg des A7* est significativement plus performant que celui de l'A99. On peut plus facilement se contenter des jpg des premiers que de ceux de l'A99, quand on monte en sensibilité.

[efmlz]

merci de cet avis pierre 
pour ma part du temps de l'argentique, j'avais noté qu'en fermant un peu le diaphragme (vers 5,6, 6,3) il n'y avait pratiquement pas de différence de qualité image entre un 1,4/50 et un 2,8/50macro en Minolta,
je retiens que tu as vu une nette différence avec le 1,4/50 Sony (mais ce n'est pas juste un Minolta rebadgé avec des traitements lentilles améliorés ?), mais qu'un objectif ne soit pas trop piqué à PO ne gêne pas si ce manque de piqué n'est pas au centre,
après c'est vrai que les appareils modernes en ont bien plus sous le pied que ce dont on a besoin pour nos "modestes" tirages A3 ou A2;
à lire tout ce qu'on lit ici sur un A7R2 et les Zeiss associés ou sur le RX1 nouveau, il y a de quoi baver mais est-ce bien raisonnable ? 

[P!erre]

merci de cet avis pierre 
pour ma part du temps de l'argentique, j'avais noté qu'en fermant un peu le diaphragme (vers 5,6, 6,3) il n'y avait pratiquement pas de différence de qualité image entre un 1,4/50 et un 2,8/50macro en Minolta,
je retiens que tu as vu une nette différence avec le 1,4/50 Sony (mais ce n'est pas juste un Minolta rebadgé avec des traitements lentilles améliorés ?), mais qu'un objectif ne soit pas trop piqué à PO ne gêne pas si ce manque de piqué n'est pas au centre,
après c'est vrai que les appareils modernes en ont bien plus sous le pied que ce dont on a besoin pour nos "modestes" tirages A3 ou A2;
à lire tout ce qu'on lit ici sur un A7R2 et les Zeiss associés ou sur le RX1 nouveau, il y a de quoi baver mais est-ce bien raisonnable ? 

Pour le Sony 50f1.4, je parlais bien entendu du centre. Je te prie de m'excuser, je ne l'ai pas signalé explicitement. Il semble que le processus de fabrication des verres du Sony ont été légèrement modifié. Un temps, j'ai fait divers tests avec le 50 macro f2.8, le 100 macro f2.8 et le 50 mm f1.4, à la fois Minolta puis Sony. Je n'ai pas vu de grande différence, je l'avoue (mais j'ai quand même investi dans les Sony  ). La bague du macro 100 Sony est plus large, ce qui rend son usage plus confortable.

Le 50f1.4 Sony Zeiss (dénomination exacte : Sony Carl Zeiss 50mm f/1.4 SSM) m'a bluffé, car il conserve une excellente image même près des bords à PO. Il focalise très vite et ne fait aucun bruit, tout en produisant des flous superbes. J'ai donc revendu le Sony 50 mm ff1.4, que je n'ai jamais regretté.

Un des avantages d'un boîtier très pixelisé est que l'on peut recadrer facilement. Imagines que tu veux tirer une photo papier en 10 x 15 cm à 250 dpi. Il faudra moins de 1500 pixels en largeur. Avec une image de près de 8000 pixels, cela laisse de la marge ! Un A4 en 250 dpi nécessite environ 3000 pixels. Autrement dit, on peut agrandir 3 x l'image sans perte (pour autant que l'optique suive). Le 135 f1.8 recardé au tiers peut ainsi fournir la même image finale sur un A4 qu'un 400 mm (évidemment, le 400 mm peut fournir une meilleure image en A3 ou A2). 

Est-ce bien raisonnable : tu poses la bonne question !

[domino48]

1 Poussière: ni plus, ni moins de problèmes avec mes boitiers E/FE qu'avec mes montures A (du nettoyage capteur, il y en a partout à partir du moment ou tu démontes l'objectif)

2 Obectifs Minolta avec "bonne ancienneté" De quoi s'agit-il? Est ce qu'il s'agit des objectifs à MAP manuelle (les MD) ou des objectifs avec AF?
S'il s'agit des MD, ils ne se monteront pas sur la monture A (perso, j'en ai quelques uns comme le Rokkor 45/2 que j'utilise sur A7S , A7R2 et A6000 et ils passent très bien)
S'il s'agit de ceux en monture A , çà dépend .Perso, j'ai toujours le 100 macro qui passe très bien sur l'A9, le vieux 28/85 qui ne passe pas trop mal (sauf que avec un filtre de protection, çà vignette) et le 200/2.8 Apo est toujours top 9. Par contre peu satisfait du 50/2.8 macro (pas terrible dans les coins sur A99)

Si tu as à a fois des vieux Minolta et des Pentax et s'il s'agit de "bons" Pentax, tu devrais peut être envisager un boitier de la famille A7 pour utiliser à la fois des Minolta et Pentax avec des bagues d'adaptation (mais sans AF) (j' ai des vieux Takumar et Pentax en monture M et çà passe bien sur A6000 et A7R2)

3 Le A99 est toujours top.Simplement comme un peu tous les boitiers, il a pris un coup de bambou avec le A7R2. Mais à son prix actuel vers 1700/1800E, c'est une très bonne affaire (j'en aurais pas déjà 2 que je me l'achèterais )

Pour la propreté du capteur, comme je l'ai écrit, je n'ai pas vu concrètement de différence... mais mon expérience est limitée!  Tu sembles confirmer. Et le risque d'accident?

Anciens Minoltas: je précisais: AF. J'ai aussi quelques MD il est vrai... Intéressant d'avoir des avis sur ces Minolta! Bon, je suis allé sur le site Dyxum... mais sous l'avalanche d'objectifs on s'y perd. Et il s'agit ici seulement du plein format. L'intéressant pour moi (et d'autres je pense!) est bien de savoir quels objectifs valent le coup sur du très bon numérique à capteur performant, en 24x36. Donc merci pour ces avis. Le vignettage ne me paraît pas un problème majeur: facilement corrigé avec lightroom. L'inconvénient du filtre... oui, je l'ai découvert récemment, j'utilise de plus en plus le pare soleil. Voile: outre le pare soleil, L'antivoile LR fait aussi parfois des miracles. Ce qui me gêne le plus: ce qui se corrige difficilement, ou pas, le manque de définition et les bords flous (mais vous savez que cela dépend du sujet!).
Pentax: idem!

Le "coupe de bambou" du toujours bon A99: possible de préciser? Dans quel domaine?

[domino48]

pour domino:
pour ce qui est des poussières, j'ai eu un a100, a850, a65, nex6, et maintenant a6000 depuis plus d'un an, eh bien je n'ai aucune poussière sur le capteur de l'a6000 et j'en avais beaucoup moins avec le nex6 qu'avec les "réflex", et assez peu avec l'a65 aussi
comme je m'en étonnais un peu dans un fil, Mistral m'a fait remarquer (et probablement avec raison le bougre  ) que lorsqu'il n'y a pas le miroir réflex qui agite l'air en tous sens dans la chambre comme par hasard il y a moins de poussières sur le capteur,
simplement quand je change d'objectif je veille à bien diriger l'appareil vers le bas 

L'explication, plutôt rassurante, me semble assez raisonnable. Et moi aussi, je plonge mon appareil vers le bas quand je change d'objectif! Enfin... le plus souvent.

[domino48]

Sur le site dédié à Sony-Minolta (Alphadxd), un intervenant dont le pseudo est Ear78 a testé la plupart des optiques Minolta AF sur l'Alpha 900 à sa sortie. Bien sûr, le capteur 24 x 36 de 24 Mpixels commence à dater (2008) mais on peut supposer que les capteurs récents seront au moins comparables dans la même résolution. Je ne peux rien en déduire pour les 36 et 42 Mpixels...
Ce tableau se trouve à la rubrique "Objectifs A" dans un fil intitulé : Le petit Ear illustré. Très instructif !

Je me pose la question, pour les capteurs à grand nombre de pixels, à cause des critiques et testeurs que l'on trouve sur internet et dans la presse spécialisée, qui écrivent de plus en plus des phrases du genre: "Lors de l'achat de cet appareils à 36M de pixels (ou plus), il faudra aussi compter le prix exigé par le niveau des objectifs nécessaire(s) pour obtenir un bon résultat, qui peut doubler le budget". Il ne s'agit pas d'une vraie citation, mais d'une phrase qui résume à peu près ce que je lis souvent... à savoir: plus le capteur est grand meilleur devrait être l'objectif. Je n'ai pas l'intention d'acheter le plus haut de gamme, mais je suppose que les appareils "experts" vont bientôt grimper dans ces sphères...

[JCCU]

...
Le "coup de bambou" du toujours bon A99: possible de préciser? Dans quel domaine?

Pour moi, le A99 est un excellent boitier avec un très bon traitement d'images (finesse, bruit, dynamique, colorimétrie, ...) Seulement ce qui était excellent il y a ...3 mois, avec le A7R2 et son capteur 42MP sans filtre AA et BSI , çà prend brutalement un coup de vieux

[domino48]

Tout dépend de ce que tu fais de tes photos (web, tirages 10 x 15 cm, affichage sur TV, A3...). Il faut commencer par définir ça. D'une manière générale, les objectifs anciens -haut de gamme excepté- souffrent plus facilement de reflets et aberrations chromatiques. Selon ton usage, les anciennes optiques passent ... ou non. Le 28/f2.8 est moyen. Le 50f1.4 est un peu mieux, mou à pleine ouverture.
Le A99 a maintenant un prix attractif compte-tenu de ses performances. Il fournit de bonnes images; évidemment les nouveaux en FF E sont un cran au dessus. Reste à savoir si tu photographies souvent à des vitesses rapides avec une mauvaise lumière. Le FF aide à reculer le bruit, j'ai toujours couplé l'A99 avec DXO et la gestion du bruit permet de sortir des fichiers de qualité à 1600 ISO (et je suis sévère). L'A7R fait gagner une vitesse (à la louche) et A7RII encore une autre. Il faut savoir que le moteur jpg des A7* est significativement plus performant que celui de l'A99. On peut plus facilement se contenter des jpg des premiers que de ceux de l'A99, quand on monte en sensibilité.

Merci pour toutes ces précisions. Je fais toutes mes photos en Raw, pour le A3 minimum (voire la projection, mais là l'indulgence est plus souvent de mise). Je trouve que si l'on corrige mieux le flare aujourd'hui en retouche, ou bien l'évite en partie avec le pare soleil, l'aberration chromatique n'est pas si facile à neutraliser (facile d'enlever la frange de couleur, mais reste trop souvent une ligne grise, certes moins visible, mais qui pour être enlevée, si vraiment nécessaire, demande pas mal de travail!).

Mais je n'aime pas beaucoup le bruit... D'où une tendance probablement excessive à sous exploiter la montée ISO ! Et la correction du bruit doit rester modeste pour ne pas donner un rendu artificiel. Mais j'aimerais bien monter en sensibilité... sans dommage!

En utilisation... bon, Sony reflex c'est probablement comme Pentax, un AF pas super super (est-ce lié au stabilisateur dans le boîtier, par ailleurs appréciable?), mais cela ne me gêne pas trop, même si certaines des photos qui me plaisent le plus ont été tirées à l'instinct... et que d'autres n'auraient pas été ratées avec un AF plus performant! Je fais pas mal de paysage... mais aussi de manifestations de rues en tout genre. J'essaie alors de prévoir autant que possible l'imprévu!

Oui, j'ai vu que le prix du A99 a nettement baissé. Il fait donc partie des options que je me donne pour le plein format. Et je ne néglige pas l'occasion. La question sur les objectifs anciens et capteurs 36M de pixels et plus se pose aussi pour ses 24M de pixels... après tout,  je n'en suis qu'à 16M avec le K-5, en APS-C. Dommage, je n'ai aucune expérience en plein format numérique.
Et le bruit du A99... en raw? Pas facile de comparer cet appareil A99 à d'autres: il disparaît des comparatifs, notamment chez "Les numériques".  

Je n'écarte pas d'emblée les A7, impérativement avec stabilisateur, d'autant plus que j'ai un adaptateur (quand même pas si bien que sans!) , et si, comme semblent le confirmer les échanges, le capteur  n'est pas si exposé.  Existe-t-il sur tous ces appareils (j'inclue le A99) cette fonction qui permet de surligner dans le viseur, par une ligne de couleur, ce qui entre dans le champ net? J'ai découvert cela avec le Nex 6, je trouve cela vraiment génial, car (normal) je joue souvent sur la profondeur de champ!  Après, au global, entre viseur "naturel" et électronique, mon coeur balance.

Donc, pour actualiser la question:
- autres avis sur les Minolta avec grands capteurs... mais aussi avec l'alpha 99 24M de pixels?
- autres avis sur l'alpha 99 et le bruit par rapport aux appareils actuels, au moins de la même gamme de prix? Je pense aussi aux autres marques.
- alpha 99 et délimitation de la profondeur de champ dans le viseur?

Tout cela sans ignorer qu'une belle photo n'est pas faite par l'appareil... et en espérant que cet échange soit utile à d'autres!

[P!erre]

- alpha 99 et délimitation de la profondeur de champ dans le viseur?

Oui, on peut surligner ce qui est net (en principe) avec l'A99, en trois densité et trois couleurs au choix.

[JCCU]

..... La question sur les objectifs anciens et capteurs 36M de pixels et plus se pose aussi pour ses 24M de pixels... après tout,  je n'en suis qu'à 16M avec le K-5, en APS-C.
....

16MP en APSC  (K5 et NEX6), çà correspond à 36 en FF. Donc (au moins sur la partie centrale du champ), ce ne sont pas les MP de l'A99 ou d'un A7R2 qui poseront problème par rapport à ce que tu obtiens sur NEX6.

[domino48]

Je me pose la question, pour les capteurs à grand nombre de pixels, à cause des critiques et testeurs que l'on trouve sur internet et dans la presse spécialisée, qui écrivent de plus en plus des phrases du genre: "Lors de l'achat de cet appareils à 36M de pixels (ou plus), il faudra aussi compter le prix exigé par le niveau des objectifs nécessaire(s) pour obtenir un bon résultat, qui peut doubler le budget". Il ne s'agit pas d'une vraie citation, mais d'une phrase qui résume à peu près ce que je lis souvent... à savoir: plus le capteur est grand meilleur devrait être l'objectif. Je n'ai pas l'intention d'acheter le plus haut de gamme, mais je suppose que les appareils "experts" vont bientôt grimper dans ces sphères...

Je voulais dire: "plus le nombre de pixels est grand".

[domino48]

merci de cet avis pierre 
pour ma part du temps de l'argentique, j'avais noté qu'en fermant un peu le diaphragme (vers 5,6, 6,3) il n'y avait pratiquement pas de différence de qualité image entre un 1,4/50 et un 2,8/50macro en Minolta,
je retiens que tu as vu une nette différence avec le 1,4/50 Sony (mais ce n'est pas juste un Minolta rebadgé avec des traitements lentilles améliorés ?), mais qu'un objectif ne soit pas trop piqué à PO ne gêne pas si ce manque de piqué n'est pas au centre,
après c'est vrai que les appareils modernes en ont bien plus sous le pied que ce dont on a besoin pour nos "modestes" tirages A3 ou A2;
à lire tout ce qu'on lit ici sur un A7R2 et les Zeiss associés ou sur le RX1 nouveau, il y a de quoi baver mais est-ce bien raisonnable ? 

Il est certain qu'en fermant un peu on gagne pas mal, bien avant d'atteindre une zone de flare... si bien que beaucoup d'objectifs ordinaires font des images de bonne qualité à f:8, ou entre f:8 et f:11. Inutile de se ruiner si on ne cherche pas une faible profondeur de champ ou la faible lumière!

[Jeandixelles]

Avis aux amateurs d'objectifs Minolta AF : passé au numérique en 2012, et utilisateur d'un Fuji X-E2, je n'ai plus l'usage de ces objectifs, bien que j'aie acquis une bague pour utiliser mon Minolta 135 mm f2,8, de temps en temps.

J'ai donc les objectifs suivants :
- un 24-85 mm f3,5-4,5
- un 75-300 mm f4,5-5,6
- un 50 mm f1,7 (bague de map avec un point dur en manuel, sans problème en AF)
- un Tokina AT-X AF 17 mm f3,5
- un Tamron 28-75 mm f2,8

Si vous êtes intéressés, vous pouvez me contacter via mon blog (petite mention "me contacter" en haut à droite de la page d'accueil).

Bonnes photos !

[Jean-Claude Gelbard]

Pour Domino48 : à propos de ton post d'hier vers 16h, je ne serais pas aussi catégorique ; il est certain qu'un capteur plus pixellisé sera probablement plus exigeant sur la qualité de l'objectif, mais j'ai aussi pu remarquer que si l'objectif était à la hauteur, ce capteur en extraira mieux la substantifique moelle... J'ai deux exemples d'objectifs que j'utilisais sur mon Dynax 7D à capteur Sony APS-C de 6 Mpixels, et qui ont réellement révélé leur potentiel sur le capteur FF 24 Mpixels de l'A900 : Le Sigma 12-24 (anciennement équivalent à 18-36), qui m'extrait des détails d'architecture étonnants, ce qui me permet de me passer d'un objectif à décentrement, et le Minolta 8/500 AF Reflex, avec lequel je fais des photos de régates où je peux lire le nom des bateaux à près de 1 km... Ce que je ne pouvais pas faire auparavant ! C'est dans les extrêmes que la qualité se révèle en fait...
J'ai déjà posté sur ce forum des images réduites de fichiers pris avec ces objectifs sur l'A900, et des crops de détails à 100%, soit des portions d'images 100 x 150 cm environ sur un écran de bonne résolution (je ne sais plus laquelle à l'instant mais je peux retrouver ça).

[P!erre]

Je connais bien les objectifs cités par Jean-Claude Gelbard ci-avant, soit le Sigma 12-24 (j'ai la version II) et le Sony 8/500 AF Reflex. Effectivement, ils donnent de meilleurs résultats en 24 Mpix que sur films argentiques, mais ils ont une qualité moyenne. Le 500, je le noterais 4/10 et le Sigma 12-24 5/10, et en diaphragmant 2 crans.

Ce sont des objectifs qui peuvent tout à fait servir sur l'A900 ou l'A99 en donnant une qualité honorable. Le 500 reflex est irremplaçable en termes de volume/poids/qualité, mais il est aujourd'hui en retrait de ce que l'on obtient avec les zooms qui vont jusqu'à 400 ou 600 mm.

Ce sont deux optiques, à mon avis, qu'il est inutile d'exploiter sur un capteur à 40 Mpix, parce que les fichiers seront inutilement gros.

Ceci étant, l'A7RII, avec son capteur sensible qui autorise 3200 ou 6400 ISO avec une bonne restitution des détails, permet d'exploiter le Sony 8/500 AF Reflex dans des conditions de lumière moyennes, c'est à dire ses conditions générales d'utilisation : sous-bois etc. L'intérêt des nouveaux capteurs est alors -exclusivement- une montée en sensibilité qui permet une vitesse d'obturation suffisamment courte pour éviter le flou de bougé (1/1200e idéalement).

[Jean-Claude Gelbard]

Pour le 12-24, j'ai encore le modèle I mais j'hésite à le revendre pour le II : J'ai dû tomber sur un modèle bien réglé car j'obtiens des images nettement plus piquées que ce à quoi je m'attendais. D'abord, une image globale réduite à partir de l'image initiale recadrée (trop de sol) : 3747 x 4658 à partir des 4032 x 6048 réglementaires. Pour la publication, j'ai réduit cette image recadrée à 644 x 800. Ci-dessous :

[Jean-Claude Gelbard]

Maintenant un crop 100% des chapiteaux de colonnes de la façade. Euh... Il me semble que ça mérite plus que 5/10 ! Ne pas oublier que c'est une portion d'image d'environ 100 x 150 cm !
Qu'il faudrait donc regarder à une distance égale à la diagonale soit environ 1,80 m.

[P!erre]

j'obtiens des images nettement plus piquées que ce à quoi je m'attendais.

Tu nous as déjà présenté ces images.

J'espère que le reste de l'image est de la même qualité que la zone sélectionnée.

Comme tu l'écris, tu as reçu un exemplaire particulièrement bien réglé...

[domino48]

Pour moi, le A99 est un excellent boitier avec un très bon traitement d'images (finesse, bruit, dynamique, colorimétrie, ...) Seulement ce qui était excellent il y a ...3 mois, avec le A7R2 et son capteur 42MP sans filtre AA et BSI , çà prend brutalement un coup de vieux

Oui, c'est vrai, mais prix double par rapport à celui de l'A99 aujourd'hui. On n'est plus dans la même catégorie. Il faudrait comparer avec le sony A7 II.

[domino48]

Pour Domino48 : à propos de ton post d'hier vers 16h, je ne serais pas aussi catégorique ; il est certain qu'un capteur plus pixellisé sera probablement plus exigeant sur la qualité de l'objectif, mais j'ai aussi pu remarquer que si l'objectif était à la hauteur, ce capteur en extraira mieux la substantifique moelle... J'ai deux exemples d'objectifs que j'utilisais sur mon Dynax 7D à capteur Sony APS-C de 6 Mpixels, et qui ont réellement révélé leur potentiel sur le capteur FF 24 Mpixels de l'A900 : Le Sigma 12-24 (anciennement équivalent à 18-36), qui m'extrait des détails d'architecture étonnants, ce qui me permet de me passer d'un objectif à décentrement, et le Minolta 8/500 AF Reflex, avec lequel je fais des photos de régates où je peux lire le nom des bateaux à près de 1 km... Ce que je ne pouvais pas faire auparavant ! C'est dans les extrêmes que la qualité se révèle en fait...
J'ai déjà posté sur ce forum des images réduites de fichiers pris avec ces objectifs sur l'A900, et des crops de détails à 100%, soit des portions d'images 100 x 150 cm environ sur un écran de bonne résolution (je ne sais plus laquelle à l'instant mais je peux retrouver ça).

Je ne pensais pas paraître catégorique, si oui j'avais tort, ne faisant que reprendre ce que je lis (sans pouvoir vérifier!).
Intéressant. Mais cela ne m'étonne pas, finalement, car ces objectifs ont été pensés pour le plein format. Si le calcul de JCCU est juste, cela ne devrait pas poser problème à 24M de pixels. Reste à savoir à combien de pixels leurs performances pourraient fortement chuter (toute autre considération oubliée). Donc dans combien d'années pour une gamme d'appareils accessible... si la montée en pixels se poursuit.

[jackez]

Quelque soit l'objectif le résultat s'améliore avec l'amélioration des capteurs, mais si on veut profiter au maximum de l'amélioration des capteurs c'est évidemment mieux d'avoir des objectifs haut de gamme.

[JCCU]

Oui, c'est vrai, mais prix double par rapport à celui de l'A99 aujourd'hui. On n'est plus dans la même catégorie. Il faudrait comparer avec le sony A7 II.

Certes. Mais là, je ne peux rien pour toi vu que si j'ai l'A99 et l'A7R2, je n'ai pas l'A72 (et pas intéressé)

[JCCU]

....Reste à savoir à combien de pixels leurs performances pourraient fortement chuter (toute autre considération oubliée). Donc dans combien d'années pour une gamme d'appareils accessible... si la montée en pixels se poursuit.

Vers 55MP? 

Plus sérieusement, çà fait X temps qu'on entend parler de la montée en pixels et des objectifs qui vont avoir du mal à suivre.

Juste pour rappel, le A77 est sorti en 2011 et c'est un 24MP APSC.Or en terme de résolution, 24MP APSC correspondent à 54MP en FF.Donc si on prend un objectif qui "marche" sur un A77, cet objectif "marchera" sur un FF à 54MP (à iso techno de détecteurs)

Depuis 4 ans, il n'y a pas vraiment de "montée en pixels"au sens de la résolution du capteur, donc du besoin en "piqué" de l'optique. Il y a juste un rattrapage de l'APSC par le FF.
Après un capteur FF étant plus grand qu'un capteur APSC, que ce rattrapage en "densité" implique des nombres importants de pixels, OK. Mais c'est plus une contrainte sur l'électronique (processeur, buffer, ...) que vis à vis des optiques.