Différence de "rendu" entre FF et APS-C

[Verso92]

Ou ça n'a tout simplement pas de sens. Mais le coup du pixel avec un bord franc est tout de même très drôle.

Je l'avoue... un moment de rigolade, comme on en voit un peu trop souvent ici ces temps-ci, à mon goût.

[Nikojorj]

Ah ouais, vous n'arrivez pas à calculer une dérivée avec un seul point vous? Bande de petits joueurs!

[Verso92]

Ah ouais, vous n'arrivez pas à calculer une dérivée avec un seul point vous? Bande de petits joueurs!

J'ai toujours eu du mal avec les dérivées... alors, avec un seul point, tu penses bien !

;-)

[Fylt]

Salut les filles ... et bon dimanche  

Bon, alors voilà. Je ne suis plus un newbie en photo (quoi que ...). J´ai eu quelques apn de tailles de capteurs différents (du timbre poste des compacts à 100€ jusqu´au FF en passant par les 1", les M4/3 et les aps-c), mais j´ai quand même une question ... ben oui, je suis très savant mais comme tout savant qui se respecte, je me méfie de mes certitudes  

Ma question est simple : pour du paysage, l´aps-c ne serait-il pas (un peu) plus avantageux que le FF ?

Alors j´ai ma petite idée et, à moins de conditions extrêmes comme par exemple de la photo astro ou tout autre sujet nécessitant une montée importante dans les isos, je pense que la réponse à ma question est oui  

Vous en dites quoi ? Vous êtes d´accord ? Quelles sont vos expériences en paysage avec les 2 formats ?

EDIT : je sais que je suis un peu HS par rapport au titre du fil mais bon, après l´avoir lu dans son intégralité, je pense que ça ne devrait pas vraiment faire tache  

[kochka]

Il n'y a jamais eu de magie dans les formats.
En admettant que les capteurs soient de la même génération, ce qui compte c'est le nombre de pixels, modulés par la définition du capteur, le reste est de l'invocation par chamane (il y en a qui y croient)

[Ptitboul2]

Hi hi ... sympa ces problématique de zone nette... de zone de transition nette/flou..  et enfin de zone flou !
(...)
- Un pixel net : c'est un point rond, plein avec un bord franc (comme une ombre créée avec une lumière dure)
- Plus le pixel est contrasté plus le pixel est vu net (voir donc influence "contraste et clarté").

- Un pixel flou : c'est un point rond avec un bord dégradé ou flouté (comme l'ombre créée avec une lumière douce).
- Plus le pixel s'écarte de la zone de netteté (= la fameuse zone de transition nette/floue), plus le floutage de celui ci est important (sortie de la zone focale)
(...)

Désolé de te contredire, il n' y a pas de pixels net ou de pixels flou
Un pixel c'est le fruit d'un dématriçage d'une matrice RVB, qui va donner un valeur codée sur 12 ou 14 bits, dans le canal vert, rouge et bleu.
La notion de flou et de net, ne s'adresse a l'intérieur d'une image qu'aux transitions (la fameuse acutance) qui sont soient très progressives étalées sur de nombreux pixels ou abruptes et de fort contraste.

Les pixels sont le résultat, ils ne peuvent pas être flous, en effet.
En revanche, on peut essayer de rattraper l'idée de Kamis en parlant des photosites.

Un photosite peut être ou ne pas être dans la zone de mise au point.
Grossièrement, si on fait une projection de ce qui est devant l'objectif sur le plan du capteur, et si on suppose une profondeur de champ infinie, on a une image nette partout. Mais la taille du diaphragme fait qu'une source de lumière ponctuelle ne fera pas toujours une image ponctuelle, et c'est à ça que sert la mise au point. Pile à la distance de mise au point, cette image est ponctuelle, et plus on s'en éloigne, plus cette image a un grand diamètre. Si l'image d'une source ponctuelle à la distance du sujet est plus grande que le diamètre du photosite, alors on peut considérer que celui-ci est flou (car son sujet est hors de la profondeur de champ), et ses voisins aussi (même si eux-mêmes ont des sujets dans la zone de profondeur de champ : leur voisin bave sur eux).

[Fylt]

Il n'y a jamais eu de magie dans les formats.
En admettant que les capteurs soient de la même génération, ce qui compte c'est le nombre de pixels, modulés par la définition du capteur, le reste est de l'invocation par chamane (il y en a qui y croient)

Magie ? 

Quand je faisais de l´animalier, j´avait expérimenté une nette amélioration de la qualité d´image dans ma production en passant de l´APSC (D300) au FF (D700). 2 apn de même génération et même résolution, donc. Et je ne crois pas plus à la magie qu´à quelque Art divin que ce soit 

Mais comme il y a longtemps que la pure qualité d´image ne m´intéresse plus (comme une fin en soi, s´entend), ma question était plus d´ordre technique : est-ce qu´une pdc plus grande ne me donnerait pas un petit avantage là où j´attends une netteté sur l´ensemble de la photo ?

[fred134]

Magie ? 

Quand je faisais de l´animalier, j´avait expérimenté une nette amélioration de la qualité d´image dans ma production en passant de l´APSC (D300) au FF (D700). 2 apn de même génération et même résolution, donc. Et je ne crois pas plus à la magie qu´à quelque Art divin que ce soit 

Les objectifs sont souvent les mêmes entre 24x36 et APS-C, ou alors ils ont à peu près les mêmes performances (en pl/mm). Il me semble donc logique que le piqué soit meilleur en "plein format" que en agrandissant un extrait de ce format. (L'homogénéité c'est peut-être moins clair ?...)

[Fylt]

Les objectifs sont souvent les mêmes entre 24x36 et APS-C, ou alors ils ont à peu près les mêmes performances (en pl/mm). Il me semble donc logique que le piqué soit meilleur en "plein format" que en agrandissant un extrait de ce format. (L'homogénéité c'est peut-être moins clair ?...)

C´est clair. Donc il n´y a effectivement aucune magie là dedans. Juste qu´à objo équivalent (tout spécialement dans les longues focales), le FF apporte un réel plus. Mais bon, ce n´est un scoop pour personne, je pense. Ce qui est tout aussi clair c´est la possibilité qu´apporte aussi le FF dans les impressions grands formats. Je ne vais jamais au delà du A3 mais même là je percevais sans problème la différence entre une photo faite au D300 et une autre au D700  

[yoda]

je serais curieux de connaitre le pourcentage de photos tirés sur papier...
beaucoup parlent de grands tirages, mais combien le font réellement?  
je pense que la plupart (99% ?)des photos dorment dans un DD!
et les 1% restant ne sont pas tirés au-delà du A3!

[yoda]

Les objectifs sont souvent les mêmes entre 24x36 et APS-C, ou alors ils ont à peu près les mêmes performances (en pl/mm). Il me semble donc logique que le piqué soit meilleur en "plein format" que en agrandissant un extrait de ce format. (L'homogénéité c'est peut-être moins clair ?...)

tu veux sans doute dire que les images issues d'un bon APSC avec un bon 200mm (par exemple)
seront meilleures (ou au moins égale en qualité)que les images issues d'un bon FF avec le même 200mm après crop
(pour avoir le même cadrage que ce qu'a donné ce 200mm sur APSC,et qui lui n'a pas eu de crop) ?  

[Fylt]

je serais curieux de connaitre le pourcentage de photos tirés sur papier...
beaucoup parlent de grands tirages, mais combien le font réellement?  
je pense que la plupart (99% ?)des photos dorment dans un DD!
et les 1% restant ne sont pas tirés au-delà du A3!

Tu as raison. Pour ma part je n´imprime qu´un faible pourcentage de mes photos (5% ... ou moins). Et de ces 5%, les A3 ne doivent représenter qu´un 5% (ou moins). Mais bon, je ne vois pas en quoi cela changerait la donne. Celles qui ne méritent pas d´être imprimées ne vont quand même pas décider du matériel à acheter. Je crois plutôt que ce sont les 5% des 5% qui devraient le faire. Enfin c´est comme ça que je le vois  

[fred134]

tu veux sans doute dire que les images issues d'un bon APSC avec un bon 200mm (par exemple)
seront meilleures (ou au moins égale en qualité)que les images issues d'un bon FF avec le même 200mm après crop
(pour avoir le même cadrage que ce qu'a donné ce 200mm sur APSC,et qui lui n'a pas eu de crop) ?  

Non, je voulais juste dire que comme l'APS-C n'utilise qu'un crop de l'image formée par le 200mm, le résultat sera logiquement moins piqué que le même 200mm sur 24x36 (en se rapprochant si on veut cadrer pareil, bien sûr), ou qu'un bon 300mm sur 24x36. C'est une évidence, mais je crois que cela explique en grande partie l'écart de qualité constaté en pratique.

Et les objectifs dédiés APS-C ne sont pas forcément plus piqués que les objectifs 24x36... (du moins chez Canon, la marque que je pratique - alors qu'ils devraient pour arriver au même résultat final)

[yoda]

Non, je voulais juste dire que comme l'APS-C n'utilise qu'un crop de l'image formée par le 200mm, le résultat sera logiquement moins piqué que le même 200mm sur 24x36 (en se rapprochant si on veut cadrer pareil, bien sûr), ou qu'un bon 300mm sur 24x36. C'est une évidence, mais je crois que cela explique en grande partie l'écart de qualité constaté en pratique.

Et les objectifs dédiés APS-C ne sont pas forcément plus piqués que les objectifs 24x36... (du moins chez Canon, la marque que je pratique - alors qu'ils devraient pour arriver au même résultat final)

"se rapprochant si on veut cadrer pareil"...c'est là le problème...
et sauf que l'APSC utilise la meilleure zone de l'objectif! le milieu!

[fred134]

"se rapprochant si on veut cadrer pareil"...c'est là le problème...
et sauf que l'APSC utilise la meilleure zone de l'objectif! le milieu!

En pratique, si on photographie en 24x36 on cadre en 24x36, et on constate un meilleur piqué que en APS-C en grande partie (je crois) pour la raison que j'ai évoquée.

C'est tout ce que je voulais dire, je ne nie pas que l'APS-C ait un intérêt pour les amateurs de gros téléobjectifs :-)

(NB : ma phrase "en se rapprochant si on veut cadrer pareil" n'était qu'une réponse à ton exemple du 200mm.)

[kochka]

je serais curieux de connaitre le pourcentage de photos tirés sur papier...
beaucoup parlent de grands tirages, mais combien le font réellement?  
je pense que la plupart (99% ?)des photos dorment dans un DD!
et les 1% restant ne sont pas tirés au-delà du A3!

Entre les redressements d'horizontalité et de perspective, les recadrages et les diverses corrections automatiques des défaut de l'optique, le résultat utilisable est souvent loin du théorique. Ce qui conduit à des agrandissement supérieurs à la théorie, et un peu plus de netteté où il faut ne peut pas faire de mal.
C'est davantage une question de caractère que de mesure

[langagil]

......................
Ma question est simple : pour du paysage, l´aps-c ne serait-il pas (un peu) plus avantageux que le FF ?
...................

Personne n'y répond?
N'ayant que peu de moyens (tant technique que pratique que financier) je ne me baserais que sur l'expérience d'autrui.
Qui?
Jean-Christophe Béchet par exemple et au final des lectures de ses excellents articles on en déduit qu'il vénère le MF (le Pentax en l'occurrence qu'il a toujours bien du mal à rendre  ), qu'il pratique le FF avec plaisir quant à l'apsc 
J'ai acheté quelques livres sur le sujet: même principe: pourquoi les auteurs privilégient-ils les formats les plus grands?

[langagil]

je serais curieux de connaitre le pourcentage de photos tirés sur papier...
beaucoup parlent de grands tirages, mais combien le font réellement?  
je pense que la plupart (99% ?)des photos dorment dans un DD!
et les 1% restant ne sont pas tirés au-delà du A3!

Yoda çà ne signifie rien. Quel est le pourcentage en tirage issue de la production des professionnel(le)s ? la même que pour les intervenants du fofo probablement. Excepté que ces derniers ont tendance à faire un editing beaucoup plus sévère et qu'on devrait, peut-être, s'en inspirer...............je m'y efforce, je m'y efforce 

[iceman93]

Magie ? 

Quand je faisais de l´animalier, j´avait expérimenté une nette amélioration de la qualité d´image dans ma production en passant de l´APSC (D300) au FF (D700). 2 apn de même génération et même résolution, donc. Et je ne crois pas plus à la magie qu´à quelque Art divin que ce soit 

Mais comme il y a longtemps que la pure qualité d´image ne m´intéresse plus (comme une fin en soi, s´entend), ma question était plus d´ordre technique : est-ce qu´une pdc plus grande ne me donnerait pas un petit avantage là où j´attends une netteté sur l´ensemble de la photo ?

toi tu cherche la merde 

[Ilium]

Personne n'y répond?

Si seule la profondeur de champ compte, l'APS pourrait avoir un avantage du moins s'il offre les optiques qu'on veut et à définition, dynamique, colorimétrie, etc.  capteur égales. Rien que les caractéristiques du capteur (indépendamment de son format), suffisent à me faire préférer le FF.

[gerarto]

Concernant ce "problème" de la profondeur de champ en paysage :

Faut-il rappeler encore une fois qu'on admet généralement qu'un FF a une montée en iso supérieure à celle d'un APS-C, disons d'au minimum 1 IL (en fait souvent largement plus).

Comme il suffit de fermer le diaph d'un cran 1/3 pour avoir en FF la même PDC qu'un APS-C, on peut donc monter les iso de la même valeur si - et seulement si - on tient à garder la même vitesse.

Bon, ça c'est la théorie, parce que dans la pratique ce "problème" de la PdC en FF n'en est généralement pas un !
Il est rarissime d'être coincé dans le sens de la fermeture du diaph pour avoir une profondeur de champ étendue. Par contre quand on cherche une PdC faible, une fois arrivé à la plus grande ouverture de l'objectif, on ne pourra pas descendre encore plus bas avec un APS-C  pour avoir la même PdC faible qu'avec un FF...

[Greven]

Ma question est simple : pour du paysage, l´aps-c ne serait-il pas (un peu) plus avantageux que le FF ?

Ça me rappelle ce long fil polémique de 28 pages démarré par Olivier-P en 2009 intitulé "[ le format APSC ] ... supérieur en Paysages ? Pourquoi oui."...;-)
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,67249.0.html

[Polak]

Si l'APS-C est supérieur au FF en paysage, le micro 4/3 est il supérieur à l'APS-C dans ce même exercice ?

[kochka]

Et le 1" alors?

[Fylt]

Si l'APS-C est supérieur au FF en paysage, le micro 4/3 est il supérieur à l'APS-C dans ce même exercice ?

De "un peu plus avantageux" à "supérieur", il y a une sacrée différence. Et puis c´était juste une question qui portait sur la PdF, pas sur le résultat