Différence de "rendu" entre FF et APS-C

Démarré par riké, Septembre 29, 2014, 11:50:13

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
Actions de l'utilisateur

langagil

#275
Octobre 20, 2014, 18:20:42
Citation de: Greven le Octobre 20, 2014, 15:48:46
Ça me rappelle ce long fil polémique de 28 pages démarré par Olivier-P en 2009 intitulé "[ le format APSC ] ... supérieur en Paysages ? Pourquoi oui."...;-)
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,67249.0.html

Bon je ne vais pas me retaper 28 pages certainement très intéressantes et instructives (comme toujours) avec Olivier-P et à en lire les derniers mots du titre j'en déduis sa probable conclusion.................mais cela ne répond toujours pas à ma question: pourquoi les spécialistes lui préfèrent-ils les deux formats supérieurs? Ciel nous cacherait-on quelque chose, ces spécialistes ne le seraient-ils pas ou seraient-ils dans l'erreur depuis de longues années?  :)

Citation de: kochka le Octobre 20, 2014, 17:33:14
Et le 1" alors?
:D :D :D

Pourquoi ne pas mentionner les Smart et autre I-Phone ?  :D
LabelImage

langagil

#276
Octobre 20, 2014, 18:24:00
Citation de: Fylt le Octobre 20, 2014, 18:19:26
De "un peu plus avantageux" à "supérieur", il y a une sacrée différence. Et puis c´était juste une question  ::)

Effectivement tout dépend si on discute en terme de résultats purs ou d'encombrement. Il est certain que pour une escapade au Tibet, le tout sans sherpa, un micro 4/3 se révèlera plus agréable qu'une chambre ...................en terme d'encombrement :)
LabelImage

gerarto

#277
Octobre 20, 2014, 19:45:12
Citation de: Fylt le Octobre 20, 2014, 18:19:26
De "un peu plus avantageux" à "supérieur", il y a une sacrée différence. Et puis c´était juste une question qui portait sur la PdF, pas sur le résultat  ::)


Heu... c'est quoi la PdF ?

(je connais bien le PDF, mais la PdF...)

Fylt

#278
Octobre 20, 2014, 19:48:35
Citation de: gerarto le Octobre 20, 2014, 19:45:12
Heu... c'est quoi la PdF ?

(je connais bien le PDF, mais la PdF...)
Je voulais dire la PdC ... mais comme je préparais des documents dont certains étaient des PdF ...  ;D

gerarto

#279
Octobre 20, 2014, 20:04:40
Citation de: Fylt le Octobre 20, 2014, 19:48:35
Je voulais dire la PdC ... mais comme je préparais des documents dont certains étaient des PdF ...  ;D

L'erreur est humaine et pardonnable dans ce cas !   8)

Mais si j'ai réagi, c'est que l'on trouve de plus en plus cette appellation non contrôlée, probablement utilisée pour faire d'jeun sans doute !

Ha... la profondeur de field !  ;)  ;D

Polak

#280
Octobre 20, 2014, 20:58:16
Citation de: Fylt le Octobre 20, 2014, 18:19:26
De "un peu plus avantageux" à "supérieur", il y a une sacrée différence. Et puis c´était juste une question qui portait sur la PdF, pas sur le résultat  ::)

Pardon, donc le micro 4/3 est encore "un peu plus avantageux" que l'APS-C etc....

Fylt

#281
Octobre 20, 2014, 21:00:03
Citation de: Polak le Octobre 20, 2014, 20:58:16
Pardon, donc le micro 4/3 est encore "un peu plus avantageux" que l'APS-C etc....

C´est s´la, oui !  ;D

titifiole

#282
Octobre 22, 2014, 09:38:39
Pour moi L'aps-c n'est pas plus avantageux pour faire du paysage. Je dirais que justement dans ce cas, les différences sont minimes et peu perceptibles.
Ce qui fait la différence de PDC, c'est la distance qu'il y a entre le photographe et le sujet ou la mise au point est faite.
Avec une mise au point rapprocher la différence est visible, mais dans le cas où l'on photographie un paysage, cette distance étant allongée la différence est plus négligeable selon moi.
...

titifiole

#283
Octobre 22, 2014, 09:50:13
Par contre, une même optique montée sur un FF et un APS-C avec la même distance de mise au point sur le même sujet........la PDC est la même.
Le truc qui nous fait dire que le PDC est plus grande avec un APS-C c'est que nous somme obliger de reculer pour avoir le même cadrage que le FF, donc dans ce cas-là en augmentent la distance entre le sujet et nous, fait que la PDC est plus grande.
...

Lorca

#284
Octobre 22, 2014, 09:59:31
Pareil avec une optique de focale différente, étonnant non !!!

Verso92

#285
Octobre 22, 2014, 10:29:14
Citation de: titifiole le Octobre 22, 2014, 09:50:13
Par contre, une même optique montée sur un FF et un APS-C avec la même distance de mise au point sur le même sujet........la PDC est la même.

CdC = 0,03mm en 24x36, et 0,02mm en APS-C.
(en APS-C, il faudra agrandir plus pour obtenir un tirage de même dimension)

titifiole

#286
Octobre 22, 2014, 10:44:09
 [at] Verso92
Donc la différence de 1 centième de millimètre entre L'APS-C et le FF (pour le Cercle De Confusion) tu la mesure comment sur la PDC ?
...

gerarto

#287
Octobre 22, 2014, 11:17:42
Citation de: titifiole le Octobre 22, 2014, 09:50:13
Par contre, une même optique montée sur un FF et un APS-C avec la même distance de mise au point sur le même sujet........la PDC est la même.
Le truc qui nous fait dire que le PDC est plus grande avec un APS-C c'est que nous somme obliger de reculer pour avoir le même cadrage que le FF, donc dans ce cas-là en augmentent la distance entre le sujet et nous, fait que la PDC est plus grande.


Heu... pas vraiment.
Les données de base :

- Pour une même distance de MaP, même focale (donc cadrage différent) et même ouverture, la profondeur de champ est plus importante en FF qu'en APS-C : la seule variable est le cercle de confusion.
- Pour une même distance de MaP, même cadrage (donc focales différentes) et même ouverture, la profondeur de champ est plus importante en APS-C qu'en FF : l'incidence de la focale est plus importante que celle du cercle de confusion.
- Pour une même distance de MaP, même cadrage (donc focales différentes) la  profondeur de champ en FF est sensiblement identique à celle de l'APS-C lorsque l'on ferme d'environ 1,3 diaph. Par exemple f/4 à f/4.5 en FF pour f/2.8 en APS-C."

(Verso répondra pour le reste...)

Ptitboul2

#288
Octobre 22, 2014, 11:44:21
Citation de: gerarto le Octobre 22, 2014, 11:17:42
Pour une même distance de MaP, même cadrage (donc focales différentes) la  profondeur de champ en FF est sensiblement identique à celle de l'APS-C lorsque l'on ferme d'environ 1,3 diaph. Par exemple f/4 à f/4.5 en FF pour f/2.8 en APS-C."
Une autre façon de dire ça, c'est qu'à distance de MAP et cadrage identique, la profondeur de champ est déterminée par le diamètre du diaphragme.
Par exemple un 100mm à f/4 en FF ça fait un diaphragme de diamètre 25mm, et un 70mm à f/2.8 en APS ça fait un diaphragme de même diamètre !

titifiole

#289
Octobre 22, 2014, 15:40:21
Voici deux images faites avec un 50 mm à f4 à la même distance chacune l'une sur APS-C et l'autre sur FF.
Trouvez-vous qu'il y a une différence notable entre ces deux prises de vue ? Ou bien je suis complètement à côté de la plaque !
...

Polak

#290
Octobre 22, 2014, 15:49:14 Dernière édition: Octobre 22, 2014, 15:56:39 par Polak
Pas evident mais les images ont la meme taille. Je ne comprend pas la demonstration.

Verso92

#291
Octobre 22, 2014, 16:10:58
Citation de: titifiole le Octobre 22, 2014, 10:44:09
[at] Verso92
Donc la différence de 1 centième de millimètre entre L'APS-C et le FF (pour le Cercle De Confusion) tu la mesure comment sur la PDC ?

Pas compris la question...
Je parlais du CdC (Cercle de Confusion), qui augmente quand même de 50% quand tu passes de l'APS-C au 24x36 (excuse du peu !).

Sinon, se reporter aux calculateurs, qui font tous les calculs tous seuls...

titifiole

#292
Octobre 22, 2014, 16:13:25
C'est juste pour démontrer qu'un FF à la même profondeur de champ qu'un APS-C, si pris avec le même objectif et la même distance.
D'où la question de l'auteur de ce fil :
Citation de: riké le Septembre 29, 2014, 11:50:13
C'est justement sur ce dernier point que je m'interroge (désolé si ma question est débile, je demande l'indulgence du jury  ;)): à profondeur de champ égale et à réglages équivalents, voit-on "à l'oeil nu", sur un écran d'ordi ou sur un tirage moyen, une vraie différence de qualité, de "rendu", de "modelé", entre un FF ou un APS-C disons haut de gamme (en gros, 6D et 70D chez Canon, équivalent chez Nikon ou Sony, la question ne vise pas une marque précise vous l'aurez compris) ?? J'imagine qu'il y en a une, évidemment, mais est-ce qu'un photographe amateur moyen la verra à l'oeil nu ? Qu'est-ce, en fait, que ce "modelé" tant vanté ?
L'idéal serait bien sûr de pouvoir prendre les mêmes clichés, avec les mêmes réglages, avec un APS-C et un FF. Quelqu'un l'a-t-il fait, ou connaît-il un site l'ayant fait ? Sinon pour ceux d'entre vous qui sont passés de l'un à l'autre format, est-ce que la différence de qualité de l'image saute vraiment aux yeux (encore une fois, à réglages et objectifs équivalents, et en dehors des clichés pris à très basse lumière) sans besoin de cropper à 100% ?
...

titifiole

#293
Octobre 22, 2014, 16:19:02
Verso :

J'ai bien compris que tu parlais du cercle de confusion, mais comment mesure ton son influence sur la profondeur de champ qu'il peut y avoir entre deux capteurs de tailles différentes ?
...

fred134

#294
Octobre 22, 2014, 16:34:15
Citation de: titifiole le Octobre 22, 2014, 15:40:21
Voici deux images faites avec un 50 mm à f4 à la même distance chacune l'une sur APS-C et l'autre sur FF.
Trouvez-vous qu'il y a une différence notable entre ces deux prises de vue ? Ou bien je suis complètement à côté de la plaque !
Si c'est à la même distance, tu as recadré l'image au 24x36. Donc tu ne la visualises pas dans les mêmes conditions que l'image d'APS-C (tu agrandis davantage la première).

Verso92

#295
Octobre 22, 2014, 16:37:45
Citation de: titifiole le Octobre 22, 2014, 16:19:02
Verso :

J'ai bien compris que tu parlais du cercle de confusion, mais comment mesure ton son influence sur la profondeur de champ qu'il peut y avoir entre deux capteurs de tailles différentes ?

Un capteur plus petit (APS-C vs 24x36) obligera à agrandir plus l'image pour une taille de tirage égale.
D'où le besoin d'un CdC plus petit sur l'image de départ (0,02mm vs 0,03mm), pour compenser la perte occasionnée par l'agrandissement supérieur.

Julien-supertux

#296
Octobre 22, 2014, 17:00:31
Citation de: titifiole le Octobre 22, 2014, 15:40:21
Voici deux images faites avec un 50 mm à f4 à la même distance chacune l'une sur APS-C et l'autre sur FF.
Trouvez-vous qu'il y a une différence notable entre ces deux prises de vue ? Ou bien je suis complètement à côté de la plaque !


C'est recadré? Parce que sinon le cadrage ne serait pas le même.

Polak

#297
Octobre 22, 2014, 17:01:44
Citation de: fred134 le Octobre 22, 2014, 16:34:15
Si c'est à la même distance, tu as recadré l'image au 24x36. Donc tu ne la visualises pas dans les mêmes conditions que l'image d'APS-C (tu agrandis davantage la première).
Evidemment c'est une comparaison APS-C vs APS-C .

Polak

#298
Octobre 22, 2014, 17:07:17
Citation de: Julien-supertux le Octobre 22, 2014, 17:00:31
C'est recadré? Parce que sinon le cadrage ne serait pas le même.

Absurde.
La profondeur de champ , enfin ce qui est appele comme tel dans le langage courant, est une notion relative.
Un seul point est vraiment net, le reste depend de l'agrandissement, la taille de l'image, la distance d'observation de l'image. Cëst un nettete relative.
Donc dans le cas precis, en croppant le FF pour en faire un APS-C , on arrive au meme resultat.

titifiole

#299
Octobre 22, 2014, 17:19:46
Lorsque que l'on parle de PDC, c'est une zone de netteté plus ou moins grande suivant l'ouverture du diaphragme, dans le cas présent avec la graduation on peut la mesuré et ça prouve bien que le FF à la même PDC que l'APS-C. Attention je ne parle pas de cadrage !

Pour avoir le même cadrage avec un APS-C qu'avec le FF, il faut pour cela reculer et ce qui a pour conséquence de modifier la PDC.
...
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
Actions de l'utilisateur