Mode au D800

[Gilala]

J'avais trouvé une astuce a l'époque où jenseignais ça à mes petits nélèves de lycée. Les poules c'est le nombre de pixels, les poulaillers les pouces.  tu as 5000 poules. Si tu en mets 72 par poulailler ils seront pas pleins donc moins joli et il te faudra plus de poulaillers alignés donc un terrain plus grand (terrain =taille d'impression). par contre si t'en mets 300, moins de poulaillers mais jolis car remplis. Mais terrain plus petit. Mais dans tous les cas le nombre de poules (définition) ne change pas

[jmk]

Chaosphere sert moi un godet !! 

[chaosphere]

euh là il va me falloire le doliprane et la Zubrowka ! 
Ca me donne envie de bouffer un poulet rôti.

[Gilala]

Ha ben justement... Les poulets rôtis c'est les pixels chauds

[Yann Evenou]

J'avais trouvé une astuce a l'époque où jenseignais ça à mes petits nélèves de lycée. Les poules c'est le nombre de pixels, les poulaillers les pouces.  tu as 5000 poules. Si tu en mets 72 par poulailler ils seront pas pleins donc moins joli et il te faudra plus de poulaillers alignés donc un terrain plus grand (terrain =taille d'impression). par contre si t'en mets 300, moins de poulaillers mais jolis car remplis. Mais terrain plus petit. Mais dans tous les cas le nombre de poules (définition) ne change pas

C'est pas n'œuf comme analogie...

[Olivier Chauvignat]

Non je pense que tu m'as bien compris mais que j'ai un petit flou sur cette notion de définition et resolution. Mais du coup ca repond un peu a ma question. A l'acquisition il n est pas une question de dpi.

Peut etre que cettequestion sera plus claire. Si j importe mon raw dans LR, sans rien touché,ca m'indique 22MPx à 240 dpi. Si je chang dans LR le dpi de 240 à 300. Est ce que je fais une extrapolation?

bien sur que non. changer de résolution ne change pas la définition.
- Ca ne changera rien a l'écran qui lui, représentera ton fichier à 72 dpi
- Ca ne changera que pour l'imprimante qui, ayant la même quantité totale de points a imprimer (définition) avec une densité supérieure (résolution), les représentera sous la forme d'une image plus petite

Les "dpi" ne concernant donc que l'impression.

[Yann Evenou]

t'as pas plus compliqué comme montage ? 

Si tu insistes, je devrais pouvoir y arriver...   j'ai pas mal d'idées dans ce domaine, notamment une tourelle de microscope sur planchette Plaubel pour utiliser plus confortablement mes 4 macros en monture RMS...

Il fallait poster dans les deux sections ne même temps

Je dois être en manque de magnésium, ou de bière, mais je ne vois pas lesquelles sur le coup ?

[jmk]

Ha ben justement... Les poulets rôtis c'est les pixels chauds

bien sur que non. changer de résolution ne change pas la définition.
- Ca ne changera rien a l'écran qui lui, représentera ton fichier à 72 dpi
- Ca ne changera que pour l'imprimante qui, ayant la même quantité totale de points a imprimer (définition) avec une densité supérieure (résolution), les représentera sous la forme d'une image plus petite

Les "dpi" ne concernant donc que l'impression.

Un doliprane vite ! 

J'déconne, hein ! J'avais compris avant que Gilles arrive avec le petit poulailler dans la prairie   

[esox_13]

, ca n'etait pas forcement pour poster ici je voulais juste savoir ce que vous en pensiez. J'aime bien les champs e guerre, donc mes photos je les poste dans la section portrait studio  

Mais vous inquiétez pas je viens avec le drapeau blanc ici........

Hs parce que ce fil, c'est sur la mode au D800...  

Sinon la photo de poules je crois que c'est à la rubrique portraits ou nus (selon que la poule est plumée prête à consommer ou pas).

[Georges G.]

merci Gilala et OC pour vos réponse.

esox13: promis juré je ne recommencerais plus

[Benaparis]

En attendant je me permet d'être extrêmement réservé sur le fait que les 24x36 soient "moyen" concernant la chromie...même si il y a boire et à manger, mais j'allais dire c'est un peu pareil en MF (quand je vois les différences de résultats entre le même Cmos traité par Blad et P1 versus Pentax).

Je viens de shooter du culinaire...c'est tout frais je n'ai pas encore fait de retouche juste un développement non finalisé lors du shoot connecté...ça sort tout seul si je puis dire. Je suis loin d'être convaincu qu'un MF en terme de chromie apporte un avantage toujours décisif.

Après rien n'est parfait dans ce bas monde il y a toujours des compromis, mais déjà on dispose d'outil très fiable déjà en 24x36, maintenant loin de moi l'idée de renier l'intérêt et supplément de rendu que l'on peu trouver en MF...

[esox_13]

Pauvre poulpe... 

[Benaparis]

Pauvre poulpe... 

Le rendu CMos sans doute 😎

[esox_13]

Tu m'ôtes les mots de la bouche.

Petite question, quand tu fais du culinaire c'est toi qui fait les compositions ou bien on te "mâche" (si je puis dire) le travail à ce niveau là et toit tu gères éclairage et pdv ?

[vittorio]

Petite question, quand tu fais du culinaire c'est toi qui fait les compositions ou bien on te "mâche" (si je puis dire) le travail à ce niveau là et toit tu gères éclairage et pdv ?

là c'est un peu comme si tu demandais si c'est le photographe qui fait le maquillage sur la modèle...

[esox_13]

Ca pourrait être marrant...  Merci pour la réponse !

[vittorio]

 

C'est juste ma réponse, mais je laisse la parole à notre cher confrère Benjamin.

[Benaparis]

Tu m'ôtes les mots de la bouche.

Pourtant il est parfaitement rendu dans sa préparation.

Petite question, quand tu fais du culinaire c'est toi qui fait les compositions ou bien on te "mâche" (si je puis dire) le travail à ce niveau là et toit tu gères éclairage et pdv ?

Je ne fais pas la cuisine, donc mon rôle c'est de gérer la composition et l'éclairage dans le lieu où je me trouve (en l'occurrence dans le restaurant) et avec les contraintes que l'on me donne...là ce n'est que des prises de vues en détail si je puis dire d'une composition de 12 plats alignés!...sacré challenge vu les contraintes...mais mission accompli pour le magazine...

PS : il ne s'agit pas de l'image finale mais d'un départ.

[Pascal61]

En attendant je me permet d'être extrêmement réservé sur le fait que les 24x36 soient "moyen" concernant la chromie...même si il y a boire et à manger, mais j'allais dire c'est un peu pareil en MF (quand je vois les différences de résultats entre le même Cmos traité par Blad et P1 versus Pentax).

Je viens de shooter du culinaire...c'est tout frais je n'ai pas encore fait de retouche juste un développement non finalisé lors du shoot connecté...ça sort tout seul si je puis dire. Je suis loin d'être convaincu qu'un MF en terme de chromie apporte un avantage toujours décisif.

Après rien n'est parfait dans ce bas monde il y a toujours des compromis, mais déjà on dispose d'outil très fiable déjà en 24x36, maintenant loin de moi l'idée de renier l'intérêt et supplément de rendu que l'on peu trouver en MF...]

C'est difficile à dire si on a pas doublé la prise de vue avec un MF pour comparer.
Mais j'ai eu des problèmes de rendu couleur sur des cosmétiques, genre mascara fushia métallisé, avec mon 5DII, fichiers développé dans C1 et profils personnalisés.
Là, je suis persuadé qu'un MF aurait fait mieux mais vu ce je suis payé aujourd'hui, je me débrouille autrement au prix d'une post prod plus importante.

[Benaparis]

C'est difficile à dire si on a pas doublé la prise de vue avec un MF pour comparer.
Mais j'ai eu des problèmes de rendu couleur sur des cosmétiques, genre mascara fushia métallisé, avec mon 5DII, fichiers développé dans C1 et profils personnalisés.
Là, je suis persuadé qu'un MF aurait fait mieux mais vu ce je suis payé aujourd'hui, je me débrouille autrement au prix d'une post prod plus importante.

Bien sûr, d'ailleurs je n'ai pas dis que tous les 24x36 se comportaient de manière identique, à l'instar des MF...Un Blad rend différemment qu'un P1, ou qu'un Pentax...

En attendant on sait que ce sont les rouges et certains bleus/violets qui posent souvent problèmes dans les formats inférieurs au MF...néanmoins à ce jour ont trouve des solutions tout à fait au niveau, au point que faire des travaux de reproduction avec un 24x36 n'est pas une aberration sans passer des heures à corriger les couleurs...je ne connais pas le 5DII mais j'ai développé beaucoup de fichiers de 1DsIII et il est vrai que les rouges/magentas profonds avaient tendance à fluoriser...

Mon propos n'est bien entendu pas de remettre en cause l'intérêt du MF, c'est stupide, juste de souligner que certaines frontières sont aujourd'hui moins évidentes qu'il y a quelques années en terme de performance entre les deux formats... Demain j'ai l'occasion d'avoir un IQ260 ou 280 (je suis plus réservé sur l'intérêt d'un MF petit capteur) je serai ravi, mais je ne m'attends pas non plus aux pays de merveilles

[esox_13]

En ce qui me concerne, je ne ferai pas la bêtise de dire que tous les 24x36 sont incapables de sortir des belles choses. Loin de là. Si c'était vrai on n'en vendrait pas. Au lieu de parler de "meilleur" ou de "moins bon" dans tel ou tel domaine ne peut-on pas parler de "différent", de "préférences" ? Sur les images présentées par Ben effectivement on ne peut pas dire que la chromie soit "à l'ouest", en plus je ne sais absolument pas à quoi ressemblaient les plats présentés dans les conditions de lumière de la pdv. Mais on peut lui faire confiance à ce sujet. Ca aurait été très intéressant de voir ce que ça donne avec un capteur plus grand et/ou une technologie différente. Selon moi l'image aurait eu plus de relief, mais ce n'est qu'une pifométrie. De toutes façons si le MF n'apportait rien par rapport au 24x36, déjà il faudrait aussi admettre alors que le 24x36 n'apporte rien par rapport à l'apsc et que l'apsc n'apporte rien par rapport au m4/3...  Parce que la différence de taille de capteur entre l'apsc et le 24x36 doit être plus faible qu'entre le 24x36 et le 4.5x6. On voit aussi dire de plus en plus que la différence d'encombrement entre un apsc de haut vol (genre le Fuji XT1) et un 24x36 rend le 24x36 inutile dans bien des cas... Si le MFD n'était que du luxe, je ne pense pas que des pros en achèteraient. Des gens aisés oui, mais des pros... Si le MFD n'était qu'un objet de luxe on le verrait peu sur des shootings. Par contre que la différence soit stratosphérique par rapport à une bon 24x36, ça c'est loin d'être évident. mais cela dépend aussi de ce que l'on cherche, pour certains ce "plus" peut paraître insignifiant, pour d'autre il peut être fondamental. Les goûts et le couleurs...

[Benaparis]

En ce qui me concerne, je ne ferai pas la bêtise de dire que tous les 24x36 sont incapables de sortir des belles choses. Loin de là. Si c'était vrai on n'en vendrait pas. Au lieu de parler de "meilleur" ou de "moins bon" dans tel ou tel domaine ne peut-on pas parler de "différent", de "préférences" ? Sur les images présentées par Ben effectivement on ne peut pas dire que la chromie soit "à l'ouest", en plus je ne sais absolument pas à quoi ressemblaient les plats présentés dans les conditions de lumière de la pdv. Mais on peut lui faire confiance à ce sujet. Ca aurait été très intéressant de voir ce que ça donne avec un capteur plus grand et/ou une technologie différente. Selon moi l'image aurait eu plus de relief, mais ce n'est qu'une pifométrie. De toutes façons si le MF n'apportait rien par rapport au 24x36, déjà il faudrait aussi admettre alors que le 24x36 n'apporte rien par rapport à l'apsc et que l'apsc n'apporte rien par rapport au m4/3...  Parce que la différence de taille de capteur entre l'apsc et le 24x36 doit être plus faible qu'entre le 24x36 et le 4.5x6. On voit aussi dire de plus en plus que la différence d'encombrement entre un apsc de haut vol (genre le Fuji XT1) et un 24x36 rend le 24x36 inutile dans bien des cas... Si le MFD n'était que du luxe, je ne pense pas que des pros en achèteraient. Des gens aisés oui, mais des pros... Si le MFD n'était qu'un objet de luxe on le verrait peu sur des shootings. Par contre que la différence soit stratosphérique par rapport à une bon 24x36, ça c'est loin d'être évident. mais cela dépend aussi de ce que l'on cherche, pour certains ce "plus" peut paraître insignifiant, pour d'autre il peut être fondamental. Les goûts et le couleurs...

Oui c'est toujours une question d'adéquation entre le résultat à atteindre, la mise en oeuvre (agrément d'usage) et évidemment les moyens financiers...il ne sert à rien de prendre une enclume pour écraser une mouche.

[esox_13]

Sauf si on aime ça ! 

[Benaparis]

Sauf si on aime ça ! 

Évidemment, il n'y a pas de mal à se faire du mal! 😉

[esox_13]

Et aussi de la taille de la mouche !