Mode au D800

[Olivier Chauvignat]

C'est un peu idem pour Canon, ça semble mieux passer dans C1.

je dirais qu'en 24x36 on se bat pour corriger des manques
En MF on se contente de développer

[Olivier Chauvignat]

Quelqu'un veut de mes chips ? 

T'as pas des bretzels pour aller avec ma Blanche ?
Si je bois a tous les bars, je vais pas finir la journée

[jmk]

je dirais qu'en 24x36 on se bat pour corriger des manques
En MF on se contente de développer

J'en fais le constat depuis deux mois 

Quelqu'un veut de mes chips ? 

Puisque le bar à changer de place, mets moi quelques olives 

[Philippe Leroy]

Avec mon premier appareil je me posais moins de questions en tout cas  

Cherchez Asaflex Discolor pour comprendre  
Le jaune !
Les Bretzels et les olives sont sur la table ! Servez vous !  

[iceman93]

entre condescendance, mépris et moqueries je me pose la je sors les cahouètes et la bière   

[cyrrus32]

Non le rendu  évidemment ce n'est pas le propos, mais on va dire que le comportement colorimétrique du D800 est "special" dans ACR/LR, c'est pareil aussi avec Leica (pourtant supporté officiellement...ça fait même l'objet d'un article spécifique sur la revue tout aussi officielle de Leica : LFI)... Donc c'est un peu délicat de parler de rendu colorimetrique dans l'absolu c'est délicat étant donné que c'est relatif au logiciel de développement.
Après il y a les préférences personnelles mais c'est un autre débat.

Bien entendu.
Mais il n'y a pas que le moteur de dérauwtisation.
Dans LR je trouve aussi le résultat parfois curieux ( dans certains bleus, en ce qui me concerne ).
Juger de la colorimétrie d'un appareil digital sans y associer le profil n'a pas de sens pour moi.
Sans doute, et je ne le conteste pas, les profils chez Hasselblad sont-ils bien ajustés au rendu des teintes chair.
Un 24x36 est un appareil livré avec un profil généraliste. Lightroom est quand même ( très bon ) programme un peu orienté généraliste.
Les profils dans C1 me semblent plus se rapprocher du coeur de métier des MF P1 ( pas tous, loin de là ).

Les nouveaux capteurs CMOS de Sony, que l'on trouve maintenant sur les deux marques de MF, laissent à penser qu'ils soient de technologie proche de celle d'un capteur de la même marque sur 24x36. ( qu'on me contre-dise si je suis dans l'erreur ). Si c'est le cas, et si le travail en aval ne fait pas la différence, il ne restera que la qualité du profil pour faire la différence. C'est ce que je disais à Olivier. Sans doute as-t'il compris autre chose, puisqu'il fait l'impasse sur l'existence de la qualité  ( et de la variété ) des profils pour porter son jugement.

Utilisateur d'appareils pro digital depuis leur premières apparitions il y a plus d'une quinzaine d'années, je suis passé par les affres des mauvais profils de l'époque ( les rouges par ex.), sur des appareils qui se vendaient déjà très cher. Seul PhaseOne était, à ce moment, un peu en avance.
J'ai gardé certains de ces appareils, qui sont toujours en fonction chez moi pour du pack-shot. La qualité des nouveaux profils permet de les utiliser sans problèmes.

Si la peau est terreuse et sans relief, sans doute faudrait-il investiguer du côté profil. Cela peut paraître incroyable, mais c'est fou la différence. On retrouve du détail, du modelé, de la finesse, alors qu'il n'y avait que de la bouillie.
Lorsque je regarde des photos faîtes au MF, sans parler du rendu, elles sont souvent plus lumineuses et plus subtiles: je ne pense pas que ce soit le capteur, ni le nombre de bits (on le voit même en jpg sur internet ) qui fait la différence, mais la qualité des profils qui sont fournis par les fabricants de ces appareils. C'est leur spécialité. On pourrait invoquer la qualité des optiques, il y en a de bonnes également en petit format
Il n'y a pas que dans la mode que l'on est confronté à des problèmes de justesse colorimétrique. Le rendu, pour moi, n'a vraiment aucun intérêt. Mais la colorimétrie est essentielle.
C'est pour cela que je reste dubitatif envers des déclarations sans appel sur le sujet en ce qui concerne un appareil de ce niveau.

C'est mon opinion, et elle vaut bien celle d'un autre, tant que l'on ne me donne pas des arguments plus solides.
Se contenter de dire qu' avec la marque intel c'est bon tout de suite, c'est occulter tout mon raisonnement, basé, lui aussi, sur l'expérience.

Il n'y a pas de quoi monter sur ses grands chevaux.

[Benaparis]

je dirais qu'en 24x36 on se bat pour corriger des manques
En MF on se contente de développer

Pas nécessairement là non plus ce n'est pas les exemples qui manquent

Maintenant oui le MF c'est globalement stable (heureusement vu l'investissement) dès lors que ça reste dans son domaine d'expertise qui heureusement tend à s'élargir, mais bon le 24x36 progresse beaucoup également. Maintenant et te concernant car cela fait un bout de temps que je vois ton travail, le bénéfice du MF m'apparait de manière complètement évidente et indiscutable, mais plus que la performance en couleur qui est toujours un sujet particulièrement délicat et aussi difficile d'accès, l'intérêt du capteur plus grand associé à des optiques très bien concues sachant qu'à angle de champ et pdc équivalente on va utiliser des focales plus longues et donc des diaph plus fermés et moins sujet à problèmes, plus une définition importante bien exploitée par les optiques ça fait déjà un gap qui peut être super important en terme de résultat...
Rien qu'en 24x36 en utilisant parmis les meilleures optiques Leica je vois le trou que obtenu en terme de rendu par rapport à d'autres système de même format, et encore je n'ai pas le bénéfice du capteur plus grand.
Bref, ça fait longtemps que je suis convaincu par le supplément que l'on peut trouver à utiliser du MF num par rapport à du 24x36...sauf qu'aujourd'hui le système que j'attends n'est pas encore là pour que je puisse y trouver un bénéfice constant et non occasionnel dans ma production ; néanmoins je trouve qu'aujourd'hui le 24x36 se défend de mieux en mieux par rapport au MF quand il est équipé avec les capteurs et optiques qui vont bien ; ce dernier point faisant sacrément grimper la facture, et du coup si le boitier ne demande pas un investissement important en revanche les optiques qui vont bien coûtent parfois et sauf exceptions le prix du boitier voire sensiblement plus, forcément l'outil n'est plus si démocratique que ça. Se défendre ne veut pas dire l'égaliser bien entendu.

[Olivier Chauvignat]

Rien qu'en 24x36 en utilisant parmis les meilleures optiques Leica je vois le trou que obtenu en terme de rendu par rapport à d'autres système de même format, et encore je n'ai pas le bénéfice du capteur plus grand.

et je ne manque jamais de signaler L'exception Leica M

[Olivier Chauvignat]

entre condescendance, mépris et moqueries je me pose la je sors les cahouètes et la bière   

T'as oublié les insultes

[Benaparis]

et je ne manque jamais de signaler L'exception Leica M

C'est vrai... C'est d'ailleurs ce que je trouve rassurant, on en revient toujours aux optiques.

Cela dit je serais très intéressé à l'occasion de voir comment se comporte le M (même si ce n'est pas l'outil idéal) avec les optiques qui vont bien mais avec mes développement dans C1 dans certaines de tes config pour voir le comportement en couleur. Pour l'instant j'ai surtout fait du culinaire avec (d'ailleurs je pars en Suisse vendredi en refaire) et j'avoue que j'ai été très impressionné par la qualité de la couleur, il est vrai que les flash Profoto n'y sont pas pour rien non plus  

[Olivier Chauvignat]

Les nouveaux capteurs CMOS de Sony, que l'on trouve maintenant sur les deux marques de MF, laissent à penser qu'ils soient de technologie proche de celle d'un capteur de la même marque sur 24x36. ( qu'on me contre-dise si je suis dans l'erreur ). Si c'est le cas, et si le travail en aval ne fait pas la différence, il ne restera que la qualité du profil pour faire la différence. C'est ce que je disais à Olivier. Sans doute as-t'il compris autre chose, puisqu'il fait l'impasse sur l'existence de la qualité  ( et de la variété ) des profils pour porter son jugement.

Pour l'instant rien ne prouve que ces nouveaux dos (je ne parles pas du capteur, car on peut obtenir des résultats allant du pire au meilleur et ce, avec un même capteur. Le filtrage notamment, puis le traitement du signal peuvent faire une énorme différence. Le capteur n'est donc pas un critère

La montée en isos elle, est un anti-critère : plus ça monte en isos, plus la qualité couleurs se dégrade, a cause (entre autres) d'une filtrage couleurs couleurs trop permissif, au détriment de la fidélité.

Mais on a déjà discuté de ca sur d'autres fils dédiés.

Si la peau est terreuse et sans relief, sans doute faudrait-il investiguer du côté profil. Cela peut paraître incroyable, mais c'est fou la différence. On retrouve du détail, du modelé, de la finesse, alors qu'il n'y avait que de la bouillie.

Voir ce que je dis plus haut sur le filtrage couleurs. un 24x36 monte en isos par définition...

Lorsque je regarde des photos faîtes au MF, sans parler du rendu, elles sont souvent plus lumineuses et plus subtiles: je ne pense pas que ce soit le capteur, ni le nombre de bits (on le voit même en jpg sur internet ) qui fait la différence, mais la qualité des profils qui sont fournis par les fabricants de ces appareils. C'est leur spécialité. On pourrait invoquer la qualité des optiques, il y en a de bonnes également en petit format

Je pense que c'est un ensemble de choses et ça ne se limite certainement pas aux profils... Sinon il suffirait d'un bon profil pour transformer n'importe quel nanar en bête d'image.

le fait que le jpg n'utilise que 8 bits au final n'a strictement aucun rapport avec la profondeur d'aquisition. Les spécialistes expliqueront.

Il n'y a pas que dans la mode que l'on est confronté à des problèmes de justesse colorimétrique. Le rendu, pour moi, n'a vraiment aucun intérêt. Mais la colorimétrie est essentielle.
C'est pour cela que je reste dubitatif envers des déclarations sans appel sur le sujet en ce qui concerne un appareil de ce niveau.

Moi je ne suis absolument pas dubitatif par contre...

C'est mon opinion, et elle vaut bien celle d'un autre, tant que l'on ne me donne pas des arguments plus solides.
Se contenter de dire qu' avec la marque intel c'est bon tout de suite, c'est occulter tout mon raisonnement, basé, lui aussi, sur l'expérience.

Le "c'est bon tout de suite" n'est pas une "opinion" mais un ensemble de faits aisément re-démontrables et très largement démontrés (ici et ailleurs)

[Olivier Chauvignat]

C'est vrai... C'est d'ailleurs ce que je trouve rassurant, on en revient toujours aux optiques.

Cela dit je serais très intéressé à l'occasion de voir comment se comporte le M (même si ce n'est pas l'outil idéal) avec les optiques qui vont bien mais avec mes développement dans C1 dans certaines de tes config pour voir le comportement en couleur. Pour l'instant j'ai surtout fait du culinaire avec (d'ailleurs je pars en Suisse vendredi en refaire) et j'avoue que j'ai été très impressionné par la qualité de la couleur, il est vrai que les flash Profoto n'y sont pas pour rien non plus  

C'est un ensemble oui...

Je pense qu'on aura l'occasion de le faire
Entre notre propre matos et la volonté de Leica France et de Hasselblad France, on devrait pouvoir y arriver

mais c'est surtout le temps qui manque

[Benaparis]

C'est un ensemble oui...

Je pense qu'on aura l'occasion de le faire
Entre notre propre matos et la volonté de Leica France et de Hasselblad France, on devrait pouvoir y arriver

mais c'est surtout le temps qui manque

Malheureusement.

[esox_13]

Moi ça sera de la tapenade.

Sinon, CMOS ou CCD ?

Je file au bar.

[cyrrus32]

Pour l'instant rien ne prouve que ces nouveaux dos (je ne parles pas du capteur, car on peut obtenir des résultats allant du pire au meilleur et ce, avec un même capteur. Le filtrage notamment, puis le traitement du signal peuvent faire une énorme différence. Le capteur n'est donc pas un critère

La montée en isos elle, est un anti-critère : plus ça monte en isos, plus la qualité couleurs se dégrade, a cause (entre autres) d'une filtrage couleurs couleurs trop permissif, au détriment de la fidélité.

Mais on a déjà discuté de ca sur d'autres fils dédiés.

Voir ce que je dis plus haut sur le filtrage couleurs. un 24x36 monte en isos par définition...
Je pense que c'est un ensemble de choses et ça ne se limite certainement pas aux profils... Sinon il suffirait d'un bon profil pour transformer n'importe quel nanar en bête d'image.

le fait que le jpg n'utilise que 8 bits au final n'a strictement aucun rapport avec la profondeur d'aquisition. Les spécialistes expliqueront.

Moi je ne suis absolument pas dubitatif par contre...

Le "c'est bon tout de suite" n'est pas une "opinion" mais un ensemble de faits aisément re-démontrables et très largement démontrés (ici et ailleurs)

Pourquoi discuter plus longtemps...
Nous sommes dans des activités aux antipodes.
Tant mieux si ce que tu as te convient très bien.
Je pourrais réfuter certains de tes arguments ( filtres, quantification...), mais j'ai du respect pour ton travail et, finalement, tout cela n'a pas réellement d'importance.
Continue à faire de belles photos.

[Olivier Chauvignat]

Pourquoi discuter plus longtemps...
Nous sommes dans des activités aux antipodes.
Tant mieux si ce que tu as te convient très bien.
Je pourrais réfuter certains de tes arguments ( filtres, quantification...), mais j'ai du respect pour ton travail et, finalement, tout cela n'a pas réellement d'importance.
Continue à faire de belles photos.

Pour les arguments techniques, de nombreux fils ont déja abordé le sujet en long, large et travers. donc inutile d'en rajouter ici en effet.

[jmk]

Moi ça sera de la tapenade.

Sinon, CMOS ou CCD ?

Je file au bar.

Attends moi ! 

[cyrrus32]

Pour les arguments techniques, de nombreux fils ont déja abordé le sujet en long, large et travers. donc inutile d'en rajouter ici en effet.

Ce n'est pas utile, effectivement.
Evite d'être un peu vulgaire, ce serait mieux pour ton image.
Par contre, j'aime tes photos. Elles sont plus représentatives de ta belle sensibilité que tes apparitions à la hache sur ce fil.

[Benaparis]

Moi ça sera de la tapenade.

Sinon, CMOS ou CCD ?

Je file au bar.

Tiens, parceque je sens que les bouteilles et les verres sont vides 

[Olivier Chauvignat]

Ce n'est pas utile, effectivement.
Evite d'être un peu vulgaire, ce serait mieux pour ton image.
Par contre, j'aime tes photos. Elles sont plus représentatives de ta belle sensibilité que tes apparitions à la hache sur ce fil.

Merci de te préoccuper de ton image

[esox_13]

Tiens, parceque je sens que les bouteilles et les verres sont vides 

Deux remarques :

1- Les lignes sont toutes courbes : je parie que c'est shooté avec un CMOS
2- Les lignes sont toutes courbes : c'est une étiquette de bouteille ? Dans ce cas, c'est au bar que ça se passe !

Bon j'y vais, jmk m'attends, je ne veux pas qu'il siffle tout !

[cyrrus32]

Merci de te préoccuper de ton image

Bah, tu es quand même un personnage attachant !

[Olivier Chauvignat]

Bah, tu es quand même un personnage attachant !

Tu vois !!!
On me le dit souvent effectivement

[jmk]

Tu vois !!!
On me le dit souvent effectivement

Mais oui 

[Olivier Chauvignat]

Mais oui 

Même ma chérie me le dit