Nikonistes et anciens Nikonistes : qu'avez-vous pris après votre D300(s) ?

[iceman93]

Bof, la prise de risque est minime !
Je serais extrèmement étonné qu'ils ne rentabilisent pas leur 7DII !
Les 7D-istes de la 1ere génération sont très nombreux, beaucoup vont renouveler leur boitier âgé de 2 à 5 ans. D'autres ont des 24x36 et manquent d'allonge et/ou d'un AF de haut vol : les 5DIIIistes veulent un boitier APSC qui lui ressemble (=7DII, presque copie conforme en APSC), d'autres ont un 5DII ou 6D et veulent un AF digne de ce nom... Enfin, il y aura les nouveaux arrivants sur la catégorie 7D, ceux qui ont déjà un DSLR xxxD ou xxD et veulent aller plus loin.
Le marché me semble encore assez vaste pour ne pas assister à un flop retentissant !

Par contre, dans les années à venir, disons à 5 ans, le marché ne sera probablement plus le même et il se peut en effet qu'il n'y ait pas de 7DIII du coup !

Mais je pense qu'avec tout le parc de D300(s) encore en usage, Nikon ne se serait pas plantés avec un D400. Ils sortent des modèles 24x36 à la volée, ça doit leur coûter tout de même cher en R&D et industrialisation, alors un D400 n'aurait sans doute pas été de trop au milieu de cette série pléthorique de boitiers 24x36 ces derniers temps ! Mais on n'a pas encore le mot de la fin de Nikon. Par contre si en 2015 rien ne sort, les carottes seront sans doute cuites là...

dis moi si le 7DII est capable de ca : reste 1h dehors prend bien le froid et rentre dans une serre humide et chaude et fait une tof si l'Af accroche je suis convaincu 

[Fab35]

dis moi si le 7DII est capable de ca : reste 1h dehors prend bien le froid et rentre dans une serre humide et chaude et fait une tof si l'Af accroche je suis convaincu  

Ce type d'exercice est extrèmement mauvais pour l'électronique, j'éviterai donc, car habituellement, dans cette situation je veille justement à placer l'APN dans un sac pour ne pas qu'il condense !

Mais je peux te rassurer sur l'AF du 7DII en basse lumière et bas contraste, ça accroche bien !

Euh, c'est hors sujet ici quand même, non ?

[Sebmansoros]

Oui, donc côté budget, c'est vraiment pas pareil pour quelqu'un qui veut faire évoluer son D300 dont le format de capteur lui correspondait bien...

Pour ce qui est de la visée en mode crop APSC d'un 24x36, la visée croppée (masque ou lignes) sera moins grande que la même sur un D300(s) directement. Les bons boitiers APSC ont en effet une visée très confortable et plus vaste que ce qu'imposerait leur coef multiplicateur seul. Les boitiers bas de gamme par contre, sont proches du facteur de crop pour la visée.
Donc je trouve que c'est franchement pas cool pour les D300istes tout ça !
Mais sait-on jamais, quand des gens bien placés disent haut et fort qu'il n'y aura pas de "D400", c'est peut-être justement l'inverse qu'il faut comprendre !
On ne verra jamais le personnel de Nikon dévoiler en public les stratégies futures de la marque !

Ca a été pareil pour Canon et le 7DII, on a entendu tellement de monde (et de source sûre !!) dire qu'il n'y en aurait pas, qu'il est encore permis d'espérer pour les Nikonistes en recherche d'un APSC semi-pro !

Je voulais dire simplement qu'il est inutile d'utiliser la visée en mode crop sur un FF. On vise en plein format avec une qualité de visée nettement supérieure aux APS-C et on recadre en PT.
Avec mon D800 j'ai les avantages de l'APS-C (coef. x1.5) et du FF qualité d'image, hauts iso etc. Deux boîtier en un. Bien sur tout est plus cher en FF mais peut-être pas plus que d'avoir les deux formats séparés APS-C et FF.

[iceman93]

Ce type d'exercice est extrèmement mauvais pour l'électronique, j'éviterai donc, car habituellement, dans cette situation je veille justement à placer l'APN dans un sac pour ne pas qu'il condense !

Mais je peux te rassurer sur l'AF du 7DII en basse lumière et bas contraste, ça accroche bien !

Euh, c'est hors sujet ici quand même, non ?

ben non car si le 7DII est capable de ca apres un D300s le 7DII 

mon 5D3 a bien encaissé t'inkiet

[jmd2]

évidence que je répète : Nikon ne croit plus au DX haut de gamme. La preuve : pas de nouveauté depuis 5 ans.
si le D400 sort, ce sera en pure réaction au 7DII et non sur la base d'une stratégie de gamme cohérente et à moyen terme.

[muadib]

et vous, qu'avez-vous ou allez-vous fait après le D300(s) ?

Bon, ça dépend aussi de ce que l'on avait avant le D300. 
Pour beaucoup de format issu de l'argentique, le DX était une contrainte, pas un choix.

[TomZeCat]

évidence que je répète : Nikon ne croit plus au DX haut de gamme. La preuve : pas de nouveauté depuis 5 ans.

Pareil chez Canon, pas de nouveauté en 5 ans pour ainsi dire pour les ASP-C haut de gamme. Le 7D n'a été remplacé que récemment.
Après Nikon a-t-il encore la possibilité de sortir vite un équivalent alors qu'il a sorti un Df, un D610, un D4s puis enfin un D810 ?
Chaque nouveauté demande des ressources de la R&D en passant par la distribution jusqu'à la communication au public client...
Pendant ce temps, Canon n'a juste sorti que le 70D et le 7D Mark II, deux reflex sportifs très réactifs.

[Fab35]

Pareil chez Canon, pas de nouveauté en 5 ans pour ainsi dire pour les ASP-C haut de gamme. Le 7D n'a été remplacé que récemment.
Après Nikon a-t-il encore la possibilité de sortir vite un équivalent alors qu'il a sorti un Df, un D610, un D4s puis enfin un D810 ?
Chaque nouveauté demande des ressources de la R&D en passant par la distribution jusqu'à la communication au public client...
Pendant ce temps, Canon n'a juste sorti que le 70D et le 7D Mark II, deux reflex sportifs très réactifs.

Côté dépenses R&D, ils eurent peut-être été mieux inspirés de sortir un D400 qu'un Df ! Le Df ne se vend pas* alors qu'un D400 aurait forcément eu un certain succès.

* Selon mes sources.

Bon, ça dépend aussi de ce que l'on avait avant le D300. 
Pour beaucoup de format issu de l'argentique, le DX était une contrainte, pas un choix.

Je suppose qu'avec toutes les références Nikon en APSC, celui qui choisissais un D300(s) savait pourquoi il le faisait, et a priori les caractéristiques APSC du boitier pesaient positivement dans la balance (boitier sportif, APSC très appréciable pour allonger les focales...)

[TomZeCat]

Côté dépenses R&D, ils eurent peut-être été mieux inspirés de sortir un D400 qu'un Df !

Vu le prix du Df, les prévisions économiques ne sont pas les mêmes: petit volume pour un prix bobo !
Le 7D Mark II vise un public qui ne veut pas d'un FF mais qui veut avoir un multirole et surtout un boitier sportif à toute épreuve.
Car si on ne veut qu'un boitier strictement sportif, le 70D n'a pas du tout à rougir. Je l'ai utilisé, je n'étais qu'à peine dépaysé par rapport à mon 7D (à part ce fichu joystick qui a disparu pour laisser place à l'écran orientable tactile).

[Fab35]

Vu le prix du Df, les prévisions économiques ne sont pas les mêmes: petit volume pour un prix bobo !
Le 7D Mark II vise un public qui ne veut pas d'un FF mais qui veut avoir un multirole et surtout un boitier sportif à toute épreuve.
Car si on ne veut qu'un boitier strictement sportif, le 70D n'a pas du tout à rougir. Je l'ai utilisé, je n'étais qu'à peine dépaysé par rapport à mon 7D (à part ce fichu joystick qui a disparu pour laisser place à l'écran orientable tactile).

Je parlais en potentiel retour sur investissement.
Après, il est évident que les volumes de ventes sont très différents.
Mais au lieu de dépenser de l'énergie dans du quasi futile en terme de rentrées économiques, le D400 aurait sans doute trouvé une bonne place !

Mais la stratégie de Nikon semble aller dans le sens de forcer la main des clients experts pour passer au 24x36, quitte à cracher au bassinet...
Sauf que même les experts ont des soucis d'argent en ce moment !
Or ne vaut-il mieux pas vendre un D400 que louper une vente de D810 ou D750 ?

[TomZeCat]

Ici, ce n'est pas un super sondage mais bon certains sont restés à leur D300(s) depuis surement au moins 5 ans...
D'autres sont passés au FF mais Canon et Nikon.
Et ce qui me fait sourire, c'est que le D610 et le D750 tentent le reste mais ils n'ont toujours pas fait le pas.
Alors forcer les photographes à passer du DX au FF, ça ne me parait pas du tout pertinent mais je n'ai rien à apprendre aux super commerciaux de Nikon.
Personnellement, j'aurais préféré avoir le choix de rester dans la marque avec du matériel en adéquation avec mes besoins et désirs plutôt que par dépit être obligé de ne pas mettre à jour mon matériel ou monter en gamme.

[Ilium]

Côté dépenses R&D, ils eurent peut-être été mieux inspirés de sortir un D400 qu'un Df ! Le Df ne se vend pas* alors qu'un D400 aurait forcément eu un certain succès.

Le Df était à part, ils l'ont dit.

Je suppose qu'avec toutes les références Nikon en APSC, celui qui choisissais un D300(s) savait pourquoi il le faisait, et a priori les caractéristiques APSC du boitier pesaient positivement dans la balance (boitier sportif, APSC très appréciable pour allonger les focales...)

Jusqu'à l'arrivée du D700, ça a été le fer de lance pro non monobloc. Si j'avais changé rapidement mon D200, je n'aurais pas eu le D700 mais le D300 et par défaut.

[Sebmansoros]

Ce qu'il y a de nouveau aujourd'hui c'est le prix en baisse des FF, impensable il y a 5 ans.

[juninho]

Si le Df se vend peu c'est bien à cause du prix, et pas de Wifi et autre petits plus... .

Sinon le 7d2 se vend bien ?

[juninho]

yzon raizon !

car être seul sur le marché APS-C haut de gamme n'est pas une bonne idée. Tout le monde (les clients) pense que ce marché est fini, ou réservé à quelques spécialistes sport ou oiseaux.

Donc pas de 7D3 ou 80D de prévu ?

[Jojo12]

Bonjour,

je suis passé d'un D200 à un D300S , principalement à cause des optiques Dx possédées.
Puis j'ai acheté un D700 d'occase avec des optiques fixes et tous les accessoires du D300s sont communs avec le D700 ! (poignée , batteries identiques ..... !!)

Dans certains reportages il faut 2 boitiers avec 2 types de focales (mariages par ex.)
Avantages du couple D700/D300s : m^mes poids fichiers et emplacements des touches identiques ...
Et la finition "Pro" du D300s ne se retrouve pas sur les boitiers Apsc actuels de Nikon !

En tant qu'amateur , je n'ai donc pas changé mon D300s

Je pense qu'il y a un marché pour un Apsc boitier lourd .... et pas trop cher ! tout simplement à cause des optiques Dx en circulation

Enfin changer de boitier pour moi est devenu impossible pour une question de budget :
avec les taxes d'habitation et foncières qui augmentent de 5 à 10% par an , sans parler de tout le reste .....

[Fab35]

Si le Df se vend peu c'est bien à cause du prix, et pas de Wifi et autre petits plus... .

Sinon le 7d2 se vend bien ?

Il parait !

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,223505.msg5031707.html#msg5031707

A priori confirmé chez les revendeurs qui le distribuent...

[al646]

Si nikon ne prévoit pas de D400, c'est qu'ils ont bien étudié la question, car d'un point de vue business, miser sur le FX est plus rentable et sans risque. Enfin, excepté les zoom de kit (18-XXX) Nikon n'a plus annoncé d'optique APS depuis belle lurette.
Moi je trouve leur stratégie très intelligente, car le grand public exigeant sera déjà satisfait avec un D7100, ceux qui veulent plus sont une niche du marché et devront casser la tirelire pour un D800, voir un D4s si c'est juste la rafale qui les interesse.
Bien netendu, même si la niche est petite, ceux qui s'y trouvent sont moyennement satisfaits, mébon...

[Fab35]

Les stratégies de Nikon sont parfois un peu floues !

Après avoir vanté l'APSC et presque juré que le 24x36 ne les intéressaient pas, aujourd'hui ils misent à fond dessus...

[jdm]

On a eu aussi le sketch "Trop de pixels, c'est mal!"  

[Bernard2]

Les stratégies de Nikon sont parfois un peu floues !

Après avoir vanté l'APSC et presque juré que le 24x36 ne les intéressaient pas, aujourd'hui ils misent à fond dessus...

Arhhhg! les légendes urbaines ont la vie longue ou plutôt les propos déformés et répétés
La question a été posée par un journaliste lors de la sortie du D2X: Est ce que Nikon pense sortir un 24/36?

La vraie réponse a été:  "Actuellement Nikon n'envisage pas de sortir un 24/36, mais continue à étudier toutes les possibilités".

Ce qui était fort logique puisque à l'époque les offres en capteurs 24/36 ne se bousculaient pas, et les performances des rares existants n'étaient pas folichonnes, et comme Nikon ne fabrique pas de capteurs...

[iceman93]

mais bien sur ... a aucun moment sur CI aucun doudoumaniac nikon n'a dit : le FF ca ne sert a rien et 12 Mp ca suffit 
punaise la mémoire de poisson rouge

[Ilium]

mais bien sur ... a aucun moment sur CI aucun doudoumaniac nikon n'a dit : le FF ca ne sert a rien et 12 Mp ca suffit  
punaise la mémoire de poisson rouge

On le lit régulièrement quand son appareil n'a pas la fonctionnalité. Et c'est assez naturel: je n'avais pas besoin des 36MP de mon D800 mais à l'usage, je m'y fais très bien et me verrais mal avec 12MP.

Note que des canonistes disent que les 36MP sont inutiles et que les 14IL des Sony sont du flanc. On refait le point le jour où Canon propose des choses dans ce domaine?  

PS: les nikonistes ne sont pas comptables de ce que chaque nikoniste aura pu dire (idem pour Canon, Fuji, Sony, etc.). Protégez moi de mes amis...  

[Amaniman]

Quant à baser, sa propre opinion sur celle des doudoumaniaques (que l' on trouve dans toutes les marques avec la même mauvaise foi en commun)   

Ou bien en faire une source d' "infos"... 

[Fab35]

On le lit régulièrement quand son appareil n'a pas la fonctionnalité. Et c'est assez naturel: je n'avais pas besoin des 36MP de mon D800 mais à l'usage, je m'y fais très bien et me verrais mal avec 12MP.

Note que des canonistes disent que les 36MP sont inutiles et que les 14IL des Sony sont du flanc. On refait le point le jour où Canon propose des choses dans ce domaine?  

PS: les nikonistes ne sont pas comptables de ce que chaque nikoniste aura pu dire (idem pour Canon, Fuji, Sony, etc.). Protégez moi de mes amis...  

On ne doit jamais dire que ça ne sert à rien, on trouvera toujours quelqu'un qui en a l'utilité. Parlons plutôt de global, pour savoir si un APN de grande diffusion doit ou non proposer des caractéristiques qu'une infime poignée d'utilisateurs saura exploiter... Bon, OK, un D810 est considéré potentiellement comme un boitier pro ou semi-pro, on n'est pas dans la diffusion massive non plus. C'est sans doute pour cela que le 36Mpix n'est que sur le D800/D810 chez Nikon.

Si on réfléchit à ce qu'on avait en argentique jadis, à savoir négatif ou diapo, on arrivait à une résolution utile entre 8 et 12Mpix env selon le film.
Or c'est à cette période que les tirages, petits et grands, étaient les plus nombreux.

Aujourd'hui, il est inutile de nier que l'immense majorité des photographes (amateurs) ne fait plus de tirages du tout et que leur production se limite à un visionnage sur écran full HD à 4K max...
Reste la possibilité de recadrage, mais ça ne justifie toujours pas 36Mpix pour la plupart des utilisateurs.

Avoir plus, c'est très bien, mais ça ne se justifie pas forcément pour autant pour la plupart des utilisateurs.
Donc au pire on est dans la surqualité, qu'on paie plus cher, qui nous fait acheter plus de disques durs, plus de cartes mémoire, éventuellement avec le renouvellement de l'ordi pour digérer tout ça, etc.
C'est cette surenchère bien trop souvent inadaptée au besoin mais très attirante sur la fiche technique qui fait tiquer parfois, quoi.

Canon sortira forcément un de ces 4 un boitier surpixellisé, ne serait-ce que pour rester dans la course face aux autres. Il se trouvera de toute façon toujours des utilisateurs qui en ont besoin et ça sera quasi certainement aussi sur un boitier haut de gamme, voire 1D, parce qu'il est sensé n'intéresser que des utilisateurs de"l'élite".

Alors moi ça ne me choque pas tant qu'on reste avec des caractéristiques d'exception sur des boitiers d'exception, la cohérence est là.
Mais foutre 22Mpix sur un compact grand public, je trouve ça débile perso. Surtout que généralement, seuls 8 à 10Mpix sont exploitables au mieux... Marketing quand tu nous tiens !

Sur le segment DSLR, il est donc parfait d'avoir le choix entre des boitiers modestement pixellisés et d'autre bien gavés pour les images très haute def, au besoin.
Si ce choix devait se restreindre à uniquement des boitiers 36 à 50Mpix, désolé, mais c'est trop pour 90% des gens.

Alors, y'en a qui vont dire qu'à chaque étape de hausse de résolution, les anti ont toujours été là pour dire que ça ne servait à rien, sauf que le seuil de polyvalence quasi absolue de la résolution utile a été atteint désormais et qu'aller plus loin est inutile pour donc 90 à 95% des utilisateurs. Même le 1DX est limité à 18Mpix dans un usage pro. On voit bien que les 36Mpix commencent à taquiner le segment de l'usage plutôt habituel du moyen format... sans les arguments du moyen format. C'est une def élitiste, il faut s'en rendre compte !
Quant aux 14IL de Sony, nul ne nie ses avantages dans certains cas précis. Là où le doute s'installe, une nouvelle fois, c'est qu'on généralise ce besoin de 14IL au quotidien alors que c'est très loin d'être le cas ! En celà les canonistes rétorquent donc que leurs 12IL ça ne les dérange pas dans la plupart des cas sur le terrain et donc que ça n'est pas les 14IL des copains qui leurs feront changer de boutique pour autant, c'est ça qu'il faut comprendre bon sang !
Si Canon avait 14IL sur ses capteurs, évidemment qu'il serait parfaitement idiot de dire qu'on n'en veut pas !