Concrètement, c'est quoi un bon viseur ?

[ddi]

Tout à fait et au delà de la préférence de chacun, il y a la manière de l'exprimer: que des gens soient pro EVF ne me dérange pas pourvu qu'ils ne soient pas anti OVF en plus et on dirait que la disparition de l'OVF en réjouit certains ce qui est assez puéril et pathétique comme attitude.

Encore plus puéril et pathétique de faire croire que l'OVF est la solution d'avenir alors que tout laisse croire le contraire !

(on peut tous pousser la caricature assez loin ...  )

[Polak]

Ceci dit, tant qu'on lira qu'il suffit d'avoir plein de batteries sur soi pour faire fonctionner un EVF sur une journée complète de visée intensive, je crois qu'on n'aura pas fini de débattre ! La pertinence des réponses des anti-OVF joue beaucoup sur l'insistance des autres tu sais !
Alors c'est tentant d'en remettre une couche de temps en temps, pour voir si enfin quelqu'un de cohérent chez les Pro-EVF vient écrire qu'il comprend le souci de certains anti ! 

Il y aussi des gens qui ne sont anti rien.
Je constate seulement que ceux qui ceux qui sont anti EVF ont l'habitude de l'OVF et de ses faiblesses . Ca a été mon cas. C'est au point même chez certains de lui attribuer des qualités qu'il n'a pas.
De plus l'EVF demande un peu de temps pour s' y habituer et pour en découvrir les capacités. L'EVF a fait beaucoup de progrès et je lis beaucoup de bêtises à son sujet ce qui me laisse perplexe sur ces interventions.
Je constate que le mérite de l'apparition de l'EVF aura en tous cas eu à minima le mérite de faire réfléchir (ceux qui veulent) sur ce qu'est une visée.

[Ilium]

Encore plus puéril et pathétique de faire croire que l'OVF est la solution d'avenir alors que tout laisse croire le contraire !

Je n'ai jamais dit que c'était la solution d'avenir (et ne crois pas l'avoir lu de la part du pro OVF le plus borné) mais dans la mesure où il y avait suffisamment de différences impossibles à combler, noter que la coexistence de 2 technos n'avait rien de farfelu.
Ainsi, 2 éléments resteront impossibles à égaler par un EVF: le fait qu'une visée optique peut à l'extrême ne rien consommer comme énergie, l'aspect naturel et sans interface de la visée.
De l'autre côté, la visée optique ne peut donner qu'une idée beaucoup plus imparfaite du résultat final et n'a aucun dispositif permettant d'améliorer la visée dans le noir.

[Ilium]

De plus l'EVF demande un peu de temps pour s' y habituer et pour en découvrir les capacités.

Démontrant s'il en était besoin que la soi disant supériorité évidente de la visée électronique et les faiblesses de la visée optique restent très subjectives.

L'EVF a fait beaucoup de progrès et je lis beaucoup de bêtises à son sujet ce qui me laisse perplexe sur ces interventions.

Le problème, c'est que de la mauvaise foi, il y en a dans les 2 camps. Soit on regarde le verre à moitié vide, i.e. ceux qui dans chaque camp ne cherchent finalement qu'à avoir raison à coup de contre vérités, soit on le regarde à moitié plein, i.e. ceux qui sont conscients des forces et faiblesses de chaque choix.

[Fab35]

Il suffit juste en effet d'accepter de part et d'autre les qualités et défauts des 2 technos, ça ne parait pas si compliqué que ça pourtant !

Moi je l'ai dit, ce qui me rebute dans l'EVF, c'est le taux de refresh, le scintillement, les saccades quand on balaie la visée latéralement, le fait que des objets rotatifs (typiquement des hélices) sont très mal restitués sur un EVF (une hélice plein régime tourne au ralenti via EVF par ex !), le suivi d'un sujet rapide dans une rafale qui n'est pas encore évident, la taille presque trop importante de l'EVF pour moi qui suis porteur de lunettes (j'ai du mal à voir tout le cadre), la barrière "électronique" entre moi et ma scène (en gros je regarde la télé), l'éventuelle fatigue visuelle, et, gros point noir, la conso électrique de l'EVF, pénalisant les visées sur de longues durées.

Côté POUR, j'aime évidemment le WYSIWYG (relatif car +/- fidèle tout de même) et la mise en forme aisée des infos sur la visée (avec rotation auto quand on cadre en portrait), mais aussi le mode loupe qui prend ici tout son avantage car plein écran, et dans le même genre, le mode crop, sur le même principe.

Dans la balance, il y a donc encore trop de négatif VS positif, avec des points assez bloquants.
Je peux supposer que la qualité de visée va encore largement s'améliorer en EVF dans les années à venir, mais je doute que tous les points qui me gênant soient résolus dans un délai court à moyen ! S'il venait à l'idée de Canon de passer en tout EVF dans les 5 ans, je ne suis pas confiant et ravi sur les choix qu'il faudra faire à ce moment là pour changer de matos, le cas échéant...  Mais évidemment, rien n'est fait.

[Ilium]

Ajoutons qu'on commet un peu tous l'erreur de considérer notre mode de visée préféré comme s'il était homogène d'un modèle à l'autre. Or, pour ne rester qu'en reflex, il y a des différences énormes entre le viseur d'un boitier pro et celui d'un APS entrée de gamme, et en EVF, d'un modèle à l'autre et d'une génération à l'autre. Du coup, si on parle d'un bon viseur, quelle que soit sa techno, encore faut-il que l'appareil que l'on aimerait en soit équipé, parce que savoir qu'il en existe des super fera une belle jambe à celui qui se retrouve avec un nanard.

[Fab35]

Ajoutons qu'on commet tous l'erreur de considérer notre mode de visée préféré comme s'il était homogène d'un modèle à l'autre. Or, pour ne rester qu'en reflex, il y a des différences énormes entre le viseur d'un boitier pro et celui d'un APS entrée de gamme, et en EVF, d'un modèle à l'autre et d'une génération à l'autre. Du coup, si on parle d'un bon viseur, quelle que soit sa techno, encore faut-il que l'appareil que l'on aimerait en soit équipé, parce que savoir qu'il en existe des super fera une belle jambe à celui qui se retrouve avec un nanard.

Oui, c'est très vrai.

Dans ma tête, j'ai pour références les viseurs de Sony A77 et de Canon 7DII pour comparer en APSC.

[Polak]

Démontrant s'il en était besoin que la soi disant supériorité évidente de la visée électronique et les faiblesses de la visée optique restent très subjectives.

En tous cas ce n'est pas le sens de ma phrase.Quand on a passé des décennies à utiliser un reflex, il est normal d'avoir besoin de temps pour s'adapter et d'avoir la visée reflex comme référence.Une partie de cette adaptation à l'EVF consiste d'ailleurs à le découvrir et à en exploiter le potentiel. Si c'est pour utiliser l'EVF comme un OVF , sur la majorité des points l'OVF sera alors superieur.

[Ilium]

Si c'est pour utiliser l'EVF comme un OVF , sur la majorité des points l'OVF sera alors superieur.

Voilà, et si on a un truc qui fait bien le job, pourquoi en changer?

[gerarto]

Voilà, et si on a un truc qui fait bien le job, pourquoi en changer?

Le percheron et la carriole, ça a fait très bien le job pendant longtemps et ça avait pas mal d'avantages, pourquoi on a changé et roule-t-on à peu près tous en voiture ?    

[ddi]

Ainsi, 2 éléments resteront impossibles à égaler par un EVF: le fait qu'une visée optique peut à l'extrême ne rien consommer comme énergie, l'aspect naturel et sans interface de la visée.

ne penses-tu pas que ces 2 points puisse être très fortement amélioré avec le temps ?
Déja qu'il est quand même nécessaire d'avoir des batteries pour faire fonctionner son DSLR (surtout s'il utilise des objectis SSM ou USM).

quand à l'aspect naturel une encore meilleure définition des EVFs pourra aussi améliorer ce point ....

[ddi]

Voilà, et si on a un truc qui fait bien le job, pourquoi en changer?

Mais pour l'améliorer tout simplement ....... et lui adjoindre des fonctionnalités qu'il ne pourra jamais avoir avec une ancienne techno !

En ce sens les DSLR sont "batards" : Un système de visée qui ne permet pas d'exploiter la techno numérique jusqu'au bout ... sauf en LV avec l'écran !

[TYBOR]

Bonjour,

Pour ma part, je considère l' EVF comme le complément "naturel" du reflex numérique.
Même si certains points de l' EVF sont perfectibles, cette technologie autorise la mise à disposition de machines
moins coûteuses parce que moins difficiles à assembler... La plus grosse ces difficulté, ressortant de la vitesse des
rafales conditionnée par le nombre d'aller-retour du miroir mobile!.. Et, que dire de l'usure de ces mécanismes
de remontée du miroir (même très amortis) dans une utilisation intensive...

Pouvoir utiliser un testeur de profondeur de champs sans assombrissement rédhibitoire de la visée à F11 ou plus,
est pour moi un confort appréciable.
Pour la consommation, j'ai ma poignée et ses deux accus qui m'assurent une autonomie correcte.

En tout cas, pour ma pratique personnelle de la photo numérique, l' EVF représente une avancée majeure sur le reflex.

Les visées optiques, coûteuses, risquent de disparaître peu à peu des reflex numériques comme les viseurs interchangeables rendus obsolètes.

Sur mon 9000 d'il y a 25 ans, il me fallait changer de verre de visée ou/et installer un niveau à bulle dans la griffe de flash pour pouvoir
photographier sans pencher à droite ou à gauche... J' apprécie d'avoir cela à disposition immédiate dans la visée.

[Fab35]

Voilà, et si on a un truc qui fait bien le job, pourquoi en changer?

Mais pour l'améliorer tout simplement ....... et lui adjoindre des fonctionnalités qu'il ne pourra jamais avoir avec une ancienne techno !

En ce sens les DSLR sont "batards" : Un système de visée qui ne permet pas d'exploiter la techno numérique jusqu'au bout ... sauf en LV avec l'écran !

J'allais répondre un peu comme toi Dédé, sur le fait que si on améiore, ça se justifie de changer de techno !

MAIS, reste à savoir dans quelles mesures on "améliore" la pratique photo, même en numérique !

Comme on ne peut pas trancher dans un camp plus qua dans l'autre puisque l'EVF améliore ici une caractéristique, mais en détruit une autre en même temps, on ne peut que conseiller à chacun de se faire son opinion sur constat, par un essai... On en revient toujours au même !

L'EVF n'interdit pas de faire de bonnes photos, mais je ne suis pas sûr qu'il y contribue pour beaucoup en fait !
Le photographe sera toujours le maillon déterminant dans l'obtention d'une bonne photo.
Alors, peut-pn se demander quel type de photo est (quasi) impossible à réaliser avec un OVF qu'un EVF permettra.
Je vois déjà se précipiter la foule en disant "les photos en très basse lumière !"... ce à quoi je réponds, ouais, OK, mais pour quel résultat du coup ? Si on ne voit plus rien dans le viseur optique, la photo faite à l'EVF à côté sera-t-elle "intéressante" pour autant ?

Donc sortons un peu des cas extrêmes qui confirment ou infirment les règles, on peut toujours trouver, mais "en général", qui des photographes en OVF ou EVF réalise potentiellement les meilleures photos ? L'EVF a-t-il participé à améliorer vos photos ?

Si la réponse semble évidente pour dire que "non", il n'y a pas d'amélioration visible du niveau de qualité via l'EVF, a-t-on changé de techno vendue comme une avancée intéressante pour l'utilisateur final (et non pour les finances du constructeur) ?

[Fab35]

Bonjour,

Pour ma part, je considère l' EVF comme le complément "naturel" du reflex numérique.
Même si certains points de l' EVF sont perfectibles, cette technologie autorise la mise à disposition de machines
moins coûteuses parce que moins difficiles à assembler... La plus grosse ces difficulté, ressortant de la vitesse des
rafales conditionnée par le nombre d'aller-retour du miroir mobile!.. Et, que dire de l'usure de ces mécanismes
de remontée du miroir (même très amortis) dans une utilisation intensive...

Pouvoir utiliser un testeur de profondeur de champs sans assombrissement rédhibitoire de la visée à F11 ou plus,
est pour moi un confort appréciable.
Pour la consommation, j'ai ma poignée et ses deux accus qui m'assurent une autonomie correcte.

En tout cas, pour ma pratique personnelle de la photo numérique, l' EVF représente une avancée majeure sur le reflex.

Les visées optiques, coûteuses, risquent de disparaître peu à peu des reflex numériques comme les viseurs interchangeables rendus obsolètes.

Sur mon 9000 d'il y a 25 ans, il me fallait changer de verre de visée ou/et installer un niveau à bulle dans la griffe de flash pour pouvoir
photographier sans pencher à droite ou à gauche... J' apprécie d'avoir cela à disposition immédiate dans la visée.

Oui, sur certains points, non sur d'autres, comme :
- La rafale dispo à 10i/s sur les derniers APSC à miroir, avec une durabilité estimée à 200.000 déclenchements (Canon 7DII)
- Visée OVF avec toutes les infos nécessaires, dont quadrillage à volonté, niveau, pictos divers, + infos de pdv complètes.
- Rien ne remplacera avant longtemps le ressenti "optique" d'une scène, la barrière "écran" entre le sujet et l'oeil ne pouvant pas le remplacer jusqu'à nouvel ordre. Après, ça peut gêner plus ou moins, mais généralement moins ceux à qui ça s'est imposé par les choix du constructeur étonnamment !
- Pour la conso, y'a toujours des solutions évidemment. mais ce qui convient à l'un ne convient pas à l'autre : nécessité d'être plus prévoyant, surtout quand on a des périodes de visée très longues (photo animalière par ex) où on ne consomme rien en OVF tant qu'on n'appuie pas sur le déclencheur.
7DII ici, avec tout affiché, ce qui évidemment ne se produit jamais !

[Ilium]

Le percheron et la carriole, ça a fait très bien le job pendant longtemps et ça avait pas mal d'avantages, pourquoi on a changé et roule-t-on à peu près tous en voiture ?    

Analogie sans objet. Et puis changer pour changer...  
(accessoirement, je pourrais te citer des paysans qui ont repris percheron et carriole pour certains travaux et qui travaillent plus efficacement qu'avec un engin agricole)

ne penses-tu pas que ces 2 points puisse être très fortement amélioré avec le temps ?

Pour l'énergie, oui. Ce sera toujours plus que 0 et qu'un OVF mais ça pourrait être ramené à des niveaux où l'impact sur l'autonomie n'en fera plus un défaut.
En revanche, pour le naturel de la chose, je suis beaucoup plus dubitatif: déjà, un écran restera un objet actif et interprétera toujours alors qu'un dépoli ou un viseur clair sont passifs et laissent l'oeil interpréter et s'adapter. Cette distance restera toujours même si la qualité de ce rendu (la disparition du clignotement, de la latence, l'amélioration de la dynamique et de la colorimétrie, etc.) rendront la chose moins perceptible.

Maintenant, une fois encore, je ne cherche pas à convaincre. Si des gens sont heureux aujourd'hui et sont en passe de l'être encore plus demain, je suis tout à fait content pour eux mais ça ne change rien à mes préférences, ni au fait que je préférerai toujours avoir le choix.

Mais pour l'améliorer tout simplement ....... et lui adjoindre des fonctionnalités qu'il ne pourra jamais avoir avec une ancienne techno !

D'abord l'amélioration reste une appréciation subjective, surtout si elle fait en même temps perdre des qualités et propose des fonctionnalités dont l'utilisateur n'a pas forcément besoin. Et son intérêt sera limité si on dispose de l'outil qui nous convient sans qu'on ressente de manque ou de besoin.
Comme le souligne Fab, si ça comble un manque et permet d'améliorer sa pratique, là c'est une autre histoire, mais ça ne me semble pas évident.

En ce sens les DSLR sont "batards" : Un système de visée qui ne permet pas d'exploiter la techno numérique jusqu'au bout ... sauf en LV avec l'écran !

D'une certaine manière oui, mais il permettrait d'avoir le meilleur des 2 mondes: un reflex avec un EVF en plus du LV ne me dérangerait pas.

[Fab35]

Je ne sais pas si on pourrait rétro-éclairer un EVF (mode choisi par l'utilisateur) à la façon des LCD sur les tableaux de bords des Citroen C4 je crois, c'est à dire via la lumière ambiante tant qu'il fait jour, rétro-éclairé par LED en pénombre, au choix ?
En LCD monochrome ça semble fonctionner très bien, mais quid en couleur, je n'en sais rien.
Toujours est-il que ça serait moins énergivore !!

Allez les ingés, au boulot ! 

[gerarto]

Je lis attentivement vos pamphlets anti EVF (ok, ok, j'exagère un peu...  ), mais bon, comme je lis aussi sur le forum Sony les avis de ceux qui y sont passé par obligation (pas le choix d'autre chose), par hasard (par erreur ? ) ou par choix de passer à Sony en particulier comme second boîtier (A 6000, A7/R/S), je constate que :

- les avis négatifs (il y en a) sont quand même très minoritaires
- les avis "très favorables" existent, même si ils ne sont pas en majorité,
- une bonne partie de ceux qui arrivent sur ce marché (souvent en second boîtier d'un OVF Canikon) disent : "j'avais des craintes, mais finalement ce n'est pas si mal que ça, voire même très bien"

- et surtout que la "majorité silencieuse" ne se pose plus vraiment de questions : c'est un "non sujet" ! La page est tournée, et le plus probable c'est qu'ils ne feraient plus marche arrière...

Il serait d'ailleurs intéressant de faire un sondage du type : "regrettez vous la visée OVF"...

[TomZeCat]

Je lis attentivement vos pamphlets anti EVF (ok, ok, j'exagère un peu...   )

Le souci est que de l'autre côté, les pro EVF font des pamphlets anti OVF si bien que beaucoup se braquent et deviennent anti EVF.
L'autre problème de l'EVF n'est pas qu'il soit inutilisable sur le terrain ou qu'il n'apporte pas de progrès sur certains points, il est utile avec quelques options en plus sur l'EVF mais qu'il n'est pas le mieux adapté à des styles de photo. Et ça, beaucoup de fanboys de l'EVF le nient définitivement.
Franchement, je ne suis pas assez con pour préférer l'OVF pour avoir de l'OVF, c'est juste que dans un gymnase pour du volley, l'OVF est mieux ! Quand la tendance s'inversera, je changerai d'avis.

[Fab35]

Je lis attentivement vos pamphlets anti EVF (ok, ok, j'exagère un peu...  ), mais bon, comme je lis aussi sur le forum Sony les avis de ceux qui y sont passé par obligation (pas le choix d'autre chose), par hasard (par erreur ? ) ou par choix de passer à Sony en particulier comme second boîtier (A 6000, A7/R/S), je constate que :

- les avis négatifs (il y en a) sont quand même très minoritaires
- les avis "très favorables" existent, même si ils ne sont pas en majorité,
- une bonne partie de ceux qui arrivent sur ce marché (souvent en second boîtier d'un OVF Canikon) disent : "j'avais des craintes, mais finalement ce n'est pas si mal que ça, voire même très bien"

- et surtout que la "majorité silencieuse" ne se pose plus vraiment de questions : c'est un "non sujet" ! La page est tournée, et le plus probable c'est qu'ils ne feraient plus marche arrière...

Il serait d'ailleurs intéressant de faire un sondage du type : "regrettez vous la visée OVF"...

Je suppose qu'un tel sondage donnerait une faveur envers l'EVF, pas trop de doute là-dessus !
Une fois qu'on a accepté (de gré ou non) l'EVF, je crois qu'on s'y fait par la force des choses, l'EVF n'empêchant pas de faire des photos me semble-t-il !!

Le problème n'est évidemment pas là et il ne faut pas faire une nouvelle fois dériver le débat en anti-EVF de la part des pro-OVF !

Je n'ai pas souvenir ici qu'un pro-OVF ait pû dire que l'EVF était contraire à toute pratique de la photo, donc l'EVF a sa légitimité évidente !
Le tout numérique est de toute façon cohérent, c'était déjà le cas sur les caméras video, donc les APN étant devenus aussi des camescopes, rien n'est dans l'absolu choquant !

Sauf que des défauts toujours rédhibitoires pour certains font qu'ils souhaitent que leur marque n'y passe pas en l'état actuel de la technologie.
On a assez décrit les problèmes posés par l'EVF, on ne va pas le redire à chaque page... sauf que la plupart considère que c'est anecdotique, passéiste... ou derrière nous à cause du fait que ceux qui sont passé au tout élec' en sont majoritairement satisfaits !

Il me semble évident que pour au moins 80% des gens qui photographient sur terre aujourd'hui, l'EVF ne pose aucun souci pratique !!
Ce sont les cas de pratiques photo plus contraintes qui posent problème.
Quand on fait 2 photos par semaine, il est clair qu'on se fiche de la visée, qui n'est peut-être jamais utilisée d'ailleurs sous une autre forme que le LCD arrière ! Combien ai-je encore vu des gens récemment avec des DSLR, viser sur le LCD arrière à bout de bras ! Dépitant !   Ceux-là, je peux croire qu'ils ne viendront pas dire qu'un bel EVF les dérangent plus qu'un OVF !!
T'façon, on va subir, un jour ou l'autre, comme les Sonystes, les choix des constructeurs ! S'ils veulent imposer l'EVF partout, ils le feront et on aura le choix de continuer avec eux ou d'arrêter la photo ! Simple et tranché !
Mais tu vois, Gerarto, quand tu interviens avec ironie pour décrire les "pamphlets anti-EVF", tu incites à un débat potentiellement houleux, le respect de l'opinion d'autrui semblant ou moqué ou ignoré...
En cela, on a un peu l'impression de la mouvance actuelle qui pousse à interdire de penser différemment de la pensée unique, imposée par les élites "bien pensantes" par nature et autoproclamées !

Donc ça n'est pas une qualité que de tenter à décribiliser les propos des autres parce qu'ils dérangent le confort de ceux qui suivent une tendance "imposée"...

A quoi cela te sert-il, à toi, ou Dédé, ou d'autres, que de faire passer la techno EVF pour le must actuel, parce que vous n'avez pas d'autre choix aujourd'hui dans votre marque ?

[Lyr]

Maintenant, une chose à propos de l'EVF:

Je lis (je ne suis pas encore concerné car je n'ai que des vieux appareils reflex qui ne font pas ça ou presque) que l'usage de la vidéo et du liveview en abondance vieillit le capteur et que certains râlent car on ne peut plus se baser juste sur le nombre de déclenchements pour estimer l'usure de l'appareil photo.

Mais avec un EVF, il faut donc filmer/faire du liveview en permanence, non?

[gerarto]

Je vais faire une réponse rapide aux deux interventions qui précèdent celles de Lyr :

- ou vous manquez un peu d'humour, ou alors vous n'avez pas vu les précautions que j'ai prises...

- relisez vous et demandez vous si, par hasard ce que vous reprochez aux autres...

"A quoi cela te sert-il, à toi, ou Dédé, ou d'autres, que de faire passer la techno EVF pour le must actuel, parce que vous n'avez pas d'autre choix aujourd'hui dans votre marque ?"

Si on mets en balance le nombre de posts que tu consacres à ce sujet, et le nombre de posts que j'ai pu pondre sur ce même sujet, j'ai peur que la balance ne penche pas de mon côté, de très très très loin !    

Donc je ne crois pas être vraiment du côté de ceux qui mettent de l'huile sur le feu...
(non, je n'ai pas écrit le feu OVF, je préfère préciser avant qu'on ne me le reproche ! )

[Michel Denis-Huot]

Pour faire simple, je n'ai rien contre les EVF, je pense même que de virer tous ces pu... de b... de m.... de trucs mecaniques (mirroir, obturateur...) d'un boîtier ne peuvent que l'améliorer!
Sauf que!!
Dans ma pratique, il m'arrive assez souvent de passer des heures l'œil collé au viseur à attendre qu'une bestiole fasse quelque chose!
Donc un EFV en route en permanence et bien sûr le capteur qui chauffe!
Fuji doit me passer, en test, des XT1 avec les optiques qui vont avec!
A voir, si ça tient le coup!

[Alain OLIVIER]

Je lis (je ne suis pas encore concerné car je n'ai que des vieux appareils reflex qui ne font pas ça ou presque) que l'usage de la vidéo et du liveview en abondance vieillit le capteur et que certains râlent car on ne peut plus se baser juste sur le nombre de déclenchements pour estimer l'usure de l'appareil photo.

Mais avec un EVF, il faut donc filmer/faire du liveview en permanence, non?

Alors là, ça va loin quand même.

[Fab35]

Je vais faire une réponse rapide aux deux interventions qui précèdent celles de Lyr :

- ou vous manquez un peu d'humour, ou alors vous n'avez pas vu les précautions que j'ai prises...

- relisez vous et demandez vous si, par hasard ce que vous reprochez aux autres...

"A quoi cela te sert-il, à toi, ou Dédé, ou d'autres, que de faire passer la techno EVF pour le must actuel, parce que vous n'avez pas d'autre choix aujourd'hui dans votre marque ?"

Si on mets en balance le nombre de posts que tu consacres à ce sujet, et le nombre de posts que j'ai pu pondre sur ce même sujet, j'ai peur que la balance ne penche pas de mon côté, de très très très loin !    

Donc je ne crois pas être vraiment du côté de ceux qui mettent de l'huile sur le feu...
(non, je n'ai pas écrit le feu OVF, je préfère préciser avant qu'on ne me le reproche ! )

Où mets-je de l'huile sur le feu face à une horde de pro-EVF fermés à toute contradiction ?  

Pour faire simple, je n'ai rien contre les EVF, je pense même que de virer tous ces pu... de b... de m.... de trucs mecaniques (mirroir, obturateur...) d'un boîtier ne peuvent que l'améliorer!
Sauf que!!
Dans ma pratique, il m'arrive assez souvent de passer des heures l'œil collé au viseur à attendre qu'une bestiole fasse quelque chose!
Donc un EFV en route en permanence et bien sûr le capteur qui chauffe!
Fuji doit me passer, en test, des XT1 avec les optiques qui vont avec!
A voir, si ça tient le coup!

Ahhhhhhhhh, merci Michel d'enfin dire aussi que la visée longue est un problème pour l'EVF !  

J'en ai souvent parlé, mais comme par hasard, pas la moindre réaction sur ce point chez les plus virulents des pro-EVF... qui évidemment ne se sentent jamais concernés par les problèmes potentiels évoqués !   En fait, tant mieux pour eux après tout ! 
Par contre, oui, sur la simplification mécanique, l'EVF a tous les avantages, c'est "physique" !

Alors là, ça va loin quand même.

Concernant la durabilité d'un capteur soccilité en permanence, oui, j'ai moi aussi déjà lu ça quelque part, avec des APN "rincés" à la longue de filmer, avec des pixels morts en abondance... Mais je n'ai pas stocké ces "infos"....