D7200 - Les divers tests

[coval95]

Bonne nuit à toi. Fichier envoyé. 

[Shepherd]

Corinne,

Je viens de te répondre, avec insertion d'exemples dans ta capture d'écran.


MC

[Shepherd]

Pour Namzip et JP31, captures d'artéfacts ("sample" Imaging Resource : 3200 ISO - NR ISO boîtier désactivé).
Ci-dessous, capture n° 1 de l'affichage de la zone d'exemple à 100%.

Dans prochain post, capture n° 2 de l'affichage de la zone d'exemple à 200% (pour que vous puissiez bien voir la structure en "labyrinthe" des artéfacts).

Pour mieux percevoir le cas échéant, jouez avec la luminosité de votre écran.

La réduction du bruit diminue significativement les artéfacts (notamment sur niveau NR Normal), mais des traces résiduelles subsistent néanmoins.
A 100 ISO (tjs sur la même nature morte du site IR), ils sont imperceptibles, mais une franche augmentation de l'accentuation les fera ressortir.

Idem pour le RAW si développé dans NX-D bien sûr.

[Shepherd]

.

[Shepherd]

JP,

Un autre exemple issu des photos de démo que tu avais appréciées sur Flickr.

Photo à 3200 ISO, suraccentuée à mort (et j'en passe). Du coup, en dépit de la réduction du bruit ISO sur Normal, elle est "pétée" d'artéfacts.

[jdm]

 Étrange ces Jpeg boitiers, ça donne l'impression qu'ils ont troqué la recette de la semoule pour celle de la bouillie, non?

[suliaçais]

.....et que donne le 7d2 dans les mêmes conditions ?  Cela m'intéresserait......!

[Shepherd]

Étrange ces Jpeg boitiers, ça donne l'impression qu'ils ont troqué la recette de la semoule pour celle de la bouillie, non?

Non, non, pas d'amalgame SVP .

Disons que certaines améliorations (comme probablement le piqué des très fins détails, retour d'une structure du grain plus fine...) sont appréciables sur D7200.
Mais c'est au prix d'artéfacts en HS et de bouillie sur UN type de motif structuré dans les rouges (jusqu'à preuve éventuelle du contraire), zone que le D7200 n'est pas le seul à malmener (même si D5500 et D7200 atteignent le niveau : massacre).

[Shepherd]

.....et que donne le 7d2 dans les mêmes conditions ?  Cela m'intéresserait......!

Quelles conditions ? Le problème de la zone rouge ?

Dans l'affirmative, j'en parlais ici http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,231607.msg5297149.html#msg5297149

Ma curiosité me pousse toujours à comparer. Toutefois, en tant que Nikoniste, je me moque de savoir que tel appareil Sony ou Canon massacre plus ou moins autant la zone. En dépit de la difficulté que représente visiblement cette zone pour les traitements du bruit, (à 3200 ISO notamment) les D7000 et D7100 ne broyaient pas les détails en compote aussi finement tamisée.
Où est donc la progression ?

[mireille35]

 
Si je comprends bien,   I AM 7200    c'est pas pour demain !    

[Shepherd]

Pour être honnête, j'ai tellement rêvé de pouvoir "rafaler" en RAW que je reste "open", mais avec de plus en plus de réserves pour l'heure.

Finalement, avec un buffer correct, j'aurais personnellement moins besoin du JPG. Cela dit, Nikon nous impose une fois de plus de faire un choix à la c...
En outre et par principe, je pense à ceux qui ont besoin du JPG pour des raisons qui leur appartiennent. De ce côté, il y a donc du mieux mais aussi du moins bien comparé au D7100.

Alors, à moins d'une bonne nouvelle concernant les perfs AF par exemple, mon D7100 a des chances de conserver sa place.

[JP64]

Quel logiciel peut faire la différence entre micro détail et bruit ? Augmenter la visibilité des micro détails, ne peut conduire qu'à une augmentation du bruit. Et le bruit s'il n'est pas parfaitement aléatoire localement produit des artéfacts par accentuation.
A mon avis, si il faut zoomer à 200% pour voir les artefacts ou augmenter les noirs de 5 IL pour voir le banding, c'est comme s'il n'y en avait pas.   Le bruit de fond organisé reste du bruit de fond.

[JP64]

Un jour peut-être les capteurs auront tellement de photosites, qu'on fera les pixel avec chaque groupe de 4 photosites sans s'occuper des voisins. Ce sera la fin de la matrice de Bayer et des artefacts issus du dématriçage.

[mireille35]

Pour être honnête, j'ai tellement rêvé de pouvoir "rafaler" en RAW que je reste "open", mais avec de plus en plus de réserves pour l'heure.

Finalement, avec un buffer correct, j'aurais personnellement moins besoin du JPG. Cela dit, Nikon nous impose une fois de plus de faire un choix à la c...
En outre et par principe, je pense à ceux qui ont besoin du JPG pour des raisons qui leur appartiennent. De ce côté, il y a donc du mieux mais aussi du moins bien comparé au D7100.

Alors, à moins d'une bonne nouvelle concernant les perfs AF par exemple, mon D7100 a des chances de conserver sa place.

Achète un EOS !

[Greenforce]

Achète un EOS !

Oui c'est une solution effectivement, du moins si on peut se contenter d'une dynamique .... "moyenne" 

[pepew]

Oui c'est une solution effectivement, du moins si on peut se contenter d'une dynamique .... "moyenne" 

comme plus de la moitié des pros équipés en 24x36 et la totalité de leurs clients ?

[axelian73]

Coucou, DPreview publie ses samples et ce n'est pas une blague ;-)

http://www.dpreview.com/articles/9232418358/nikon-d7200-real-world-samples

le test arrivera selon moi après celui de CI qui sortira peu après la mi avril non ?

[JP31]

JP,

Un autre exemple issu des photos de démo que tu avais appréciées sur Flickr.

Photo à 3200 ISO, suraccentuée à mort (et j'en passe). Du coup, en dépit de la réduction du bruit ISO sur Normal, elle est "pétée" d’artéfacts.

Je suis allé voir sur Flickr les fichiers 100% en effet c'est trop accentué, 6 en accentuation boitier c'est n'importe quoi, le NR sur Normal ça bouffe (en tous cas sur le 7100) tout le "piqué". Personnellement je n'aurais pas utilisé les même réglages.

Mais pour les artefacts, j'ai du mal à comprendre, le D7100 n'en fait pas autant dans les mêmes conditions de pdv?

[suliaçais]

    Ben didon JP31, on peut pas dire que l'enthousiasme est débordant pour ce nouveau boîtier.......je viens de toucher le mien ce soir......vous me foutez les boules !  D'içi que je rachète mon 7100  . Y a pas loin !
Mais non, je suis confiant.....jamais déçu par Nikon depuis plus de 40 ans ! Pas de raisons que ça change.....!😄
Même le 7000 qui fut appelé " le maudit" est maintenant considère comme un excellent boîtier.......
Dès demain matin, je visse le 80/400, et je fais des pdv a 20 mètres sur des bouteilles d'evian au pied de ma haie, a l'ombre ( forcément en Bretagne.....) et je compare avec le 810 en crop DX.....je teste aussi le crop 1,3 pour voir sur des petits zozios ! Mais je ne montrerai rien....par solidarité avec le Corsaire !!!!!! N'a ! 

[Verso92]

Même le 7000 qui fut appelé " le maudit" est maintenant considère comme un excellent boîtier.......

Le D7000 est le boitier qui a marqué le début des errements de Nikon (il fera, en quelque sorte, date...).

[suliaçais]

Mon ancien excellent 7000 fait actuellement la joie d'un copain qui se régale avec.....

[Verso92]

Mon ancien excellent 7000 fait actuellement la joie d'un copain qui se régale avec.....

Tant mieux pour ton copain.

[JP31]

Mais non, je suis confiant...

A la base je l'étais aussi, même avec le D7000... L'exemplaire qui a été en ma possession fonctionnait bien. Alors certes la qualité d'image, enfin le contraste, les tons moyens... C'était pas tip top mais c’est un boitier avec lequel j'ai pris vraiment beaucoup de plaisir et avec lequel j'ai bien progressé aussi.
Après je suis sur les forums et je vois que depuis le D7000 et ses pb d'AF non reconnus officiellement par Nikon mais qui ont tout de même fait le tour du monde, nombre de boitiers Nikon ont eu des soucis (D800 Mélenchon, D600 Dustgate, D750 Flare, D4 et l'AF pas top, ça commence à faire beaucoup, sans parler qu'il y a dû y avoir des soucis avec des objectifs aussi...)

Ce D7200, d'une part sur le papier n'apporte pas grand chose au 7100, d'une autre part on voit qu'ils ont réussi à rajouter un bridage sur le LCD supérieur... (J'avais jamais vu qqu'un se plaindre des caractères trop petits sur cet écran)
Alors on espère que ce qu'il va apporter en terme de qualité d'image hauts ISO sera en progression parce que juste le buffer c'est un peu maigre.
Sinon ben déjà qu'à son annonce il a été décevant, faudrait pas qu'il soit en dessous de toutes nos espérances... Et qu'il soit donc sans aucun intérêt que celui de garder un boitier à jour pour pas trop perdre à la décote sur le boitier vieux de 2 générations. (Mais qui au final ne nous fera pas perdre bcp plus sauf qu'on aura été aigri pendant 2 ans, merci qui?)
Non j'espère qu'il apportera quand même qques points positifs autre que simplement le buffer.

[coval95]

...
Non j'espère qu'il apportera quand même qques points positifs autre que simplement le buffer.

A la montée en ISO je pense qu'il sera un peu meilleur, ne serait-ce qu'en exposant un peu plus clair.

[Shepherd]

Quel logiciel peut faire la différence entre micro détail et bruit ? Augmenter la visibilité des micro détails, ne peut conduire qu'à une augmentation du bruit. Et le bruit s'il n'est pas parfaitement aléatoire localement produit des artéfacts par accentuation.
A mon avis, si il faut zoomer à 200% pour voir les artefacts ou augmenter les noirs de 5 IL pour voir le banding, c'est comme s'il n'y en avait pas.   Le bruit de fond organisé reste du bruit de fond.

Si tu n'étais pas là, je me serais endormie idiote !

Non, il ne faut pas zoomer à 200% pour voir les artéfacts. Si tu ne les vois pas à 100% dans le crop que j'ai posté, tu dois avoir les mêmes problèmes d'identification que les traitements Nikon.
Pour ma part, en fonction des sujets, les artéfacts, je les vois entre 40 et 60 %.