vos retours d'utilisation du 7200 fil reservé à ceux qui le possedent SVP....

[Shepherd]

Oh pauvre......et tu veux les faire boire en plus.....t'es pas un peu fou toi ?

J'en ai déjà suffisamment dans le nez, t'as raison, inutile de rajouter un verre !

[coval95]

Tu aurais eu tort de t'énerver à répéter ce que j'avais déjà intégré. Entre nous, ces dernières semaines, c'est l'incompréhension. Sans doute l'effet de cette lassitude qui touche les vieux couples .

Alors là, mieux vaut arrêter de me lire parce que je n'ai nullement l'intention de changer le mode avec lequel je souhaite répondre à telle ou telle tendance pour qu'il soit convenable à tes yeux.
A l'avenir, quand tu poseras une question à quelqu'un d'autre ou "à la criée", je m'abstiendrai plutôt de TE répondre.
Moi non plus.
En effet, cela m'arrive de louper des posts, assez peu toutefois, préférant me concentrer sur quelques fils (au grand dam de certains ) plutôt que de me disperser.

Dommage parce que, ce faisant, tu te fais du mal autant que tu en fais aux autres. Et je le dis sérieusement.

[jdm]

Oh pauvre......et tu veux les faire boire en plus.....t'es pas un peu fou toi ?

J'en ai déjà suffisamment dans le nez, t'as raison, inutile de rajouter un verre !

Je suis pour la paix du web, moi!
Normalement c'est une recette qui calme, après le surdosage c'est certain, il vaut mieux éviter  

[Shepherd]

Je suis pour la paix du web, moi!
Normalement c'est une recette qui calme, après le surdosage c'est certain, il vaut mieux éviter  

C'est sûr, quand on a rendu son contenu stomacal en plusieurs fois après l'avoir suivie, ça doit calmer !  

[jdm]

 Surtout que réchauffé, c'est moins bon!

[Shepherd]

Dommage parce que, ce faisant, tu te fais du mal autant que tu en fais aux autres. Et je le dis sérieusement.

Je m'accorde le droit de découvrir l'effet que ça fait d'être indécrottable. Ce qui devrait m'apprendre à mieux m'intégrer dans la section Nikon .
Fin de la discussion.

[Shepherd]

C'était ici  http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,205065.msg4520898.html#msg4520898

Pas sûr que ça fasse avancer le schmilblick  

Si, même au-delà de mes espérances :

Bien que n'ayant jamais eu de doute à ce sujet, je confirme, après discussion avec Eric Chan, d'Adobe, que la réduction de bruit de Lightroom est bien de type "adaptif", c'est à dire qu'elle tient compte du modèle de boîtier ainsi que de la sensibilité ISO.

Ce qui est important à retenir, c'est que ce comportement ne s'applique pas qu'aux valeurs par défaut, mais également aux curseurs eux-mêmes. Par exemple, régler la correction de bruit de luminance à 25 ne produira pas le même effet sur un fichier d'un boîtier X à 400 ISO que sur un fichier du même boîtier à 3200 ISO.

Chaque appareil pris en charge par Lightroom est analysé et profilé en détail dans leur labo, et tient également compte de différences subtiles entre le bruit au stade du déclenchement (comportement des photons) et celui produit en sortie de capteur.

Ce comportement est implanté depuis Lightroom 3.

La logique s'appliquant ici au bruit POURRAIT aussi s'appliquer pour autre chose if you know what I mean?

Encore merci d'avoir recherché jdm .

[titroy]

La valeur par défaut... je crois avoir entendu THG dire que même à 0 il y avait déjà un traitement selon la sensibilité, à vérifié, c'était il y a 2 ou 3 mois, il avait alors demandé confirmation au staff Adobe

Je confirme que LR applique, par défaut, un traitement en fonction des isos. (dixit THG).  
La valeur 25 par défaut est donc relative.

Edit : grillé 

[Shepherd]

Le sans correction de dxo est juste une interprétation du raw, sans rectifications optiques (franges, netteté, aberrations, vignetage, distorsion), et sans réduction du bruit....etc....et aucun réglage correctif en ce qui concerne le rendu (luminosité, contraste, expo, rattrapage des hl...)

Le descriptif exact dans l'aide de DxO :

Aucune correction, qui désactive toutes les corrections de DxO OpticsPro. Dans le cas d'un fichier RAW, DxO OpticsPro assure toujours le dématriçage avec les réglages de base les plus pertinents pour votre appareil photo.

[Shepherd]

Autre extrait :

Ce qui rend DxO OpticsPro si particulier, c'est que DxO teste dans ses laboratoires les matériels que vous utilisez. Chaque boîtier et chaque objectif passe plusieurs jours dans les mains de nos techniciens. Ces derniers mesurent non seulement les défauts optiques (tels que la distorsion, le vignetage ou le manque de piqué), mais aussi le bruit, la colorimétrie ou les courbes de tons propres à chaque matériel. Ils analysent même les traitements d'image qui sont appliqués par le boîtier.

Les résultats de ces mesures sont rassemblés dans une base de données unique au monde. C'est cette base qui permet à DxO OpticsPro de calculer les corrections nécessaires : tel pixel devra être rendu plus lumineux, tel autre déplacé de telle distance dans telle direction, tel autre encore corrigé uniquement dans sa composante rouge...

[coval95]

Merci pour ces compléments d'information. 

Autre extrait :

Ce qui rend DxO OpticsPro si particulier, c'est que DxO teste dans ses laboratoires les matériels que vous utilisez. Chaque boîtier et chaque objectif passe plusieurs jours dans les mains de nos techniciens. Ces derniers mesurent non seulement les défauts optiques (tels que la distorsion, le vignetage ou le manque de piqué), mais aussi le bruit, la colorimétrie ou les courbes de tons propres à chaque matériel. Ils analysent même les traitements d'image qui sont appliqués par le boîtier.

Les résultats de ces mesures sont rassemblés dans une base de données unique au monde. C'est cette base qui permet à DxO OpticsPro de calculer les corrections nécessaires : tel pixel devra être rendu plus lumineux, tel autre déplacé de telle distance dans telle direction, tel autre encore corrigé uniquement dans sa composante rouge...

Au vu de ce que tu nous as montré avec l'échantillon d'Imaging Resource, on se dit que soit ils devraient revoir leur copie, soit ils ont vraiment essayé et n'ont pas pu faire mieux.   

[jean-fr]

Autre extrait :

Ce qui rend DxO OpticsPro si particulier, c'est que DxO teste dans ses laboratoires les matériels que vous utilisez. Chaque boîtier et chaque objectif passe plusieurs jours dans les mains de nos techniciens. Ces derniers mesurent non seulement les défauts optiques (tels que la distorsion, le vignetage ou le manque de piqué), mais aussi le bruit, la colorimétrie ou les courbes de tons propres à chaque matériel. Ils analysent même les traitements d'image qui sont appliqués par le boîtier.

Les résultats de ces mesures sont rassemblés dans une base de données unique au monde. C'est cette base qui permet à DxO OpticsPro de calculer les corrections nécessaires : tel pixel devra être rendu plus lumineux, tel autre déplacé de telle distance dans telle direction, tel autre encore corrigé uniquement dans sa composante rouge...

Il n'y a plus qu'à espérer qu'il n'y ait pas trop de disparité entre les exemplaires d'un même objectif  

[Shepherd]

Merci pour ces compléments d'information. 
Au vu de ce que tu nous as montré avec l'échantillon d'Imaging Resource, on se dit que soit ils devraient revoir leur copie, soit ils ont vraiment essayé et n'ont pas pu faire mieux.   

Au premier coup d'œil, comme pour les autres traitements (soft et boîtier), rien d'autre ne présente cet aspect de compote dans l'image.
C'est le lissage de chrominance qui écrabouille cette structure dans les différents softs. Evidemment, celui de luminance achève le job.

Si je trouve le temps, j'essaierai de soumettre le cas à DxO, d'autant que j'ai aussi une question concernant la gestion du bruit sous le coude depuis un sacré moment.

[Shepherd]

Il n'y a plus qu'à espérer qu'il n'y ait pas trop de disparité entre les exemplaires d'un même objectif  

C'est un aspect que Verso et moi avions survolé lors d'une conférence DxO sur le stand CI. J'ai peine à me souvenir de la conversation qui ne date pas d'hier, Verso aura certainement meilleure mémoire que moi...

Cela dit, ça n'empêche pas DxO Optics Pro d'être LE produit sortant du lot en matière de corrections optiques. Avec les objectifs gd public à fort range (donc les + susceptibles de présenter disparité, gros écarts centre/bords et dispersion), j'ai toujours eu des résultats à la limite du spectaculaire.

[Shepherd]

J'ai laissé la valeur appliquée par défaut à l'importation.

Arrggghhh ! Dans LR6, visiblement pas de possibilité d'inverser le masque de sélection de l'outil Pinceau, ça ne va donc pas le faire comme je l'espérais .

Investigations supplémentaires faites : pouvoir inverser le masque ne servirait de toute façon à rien dans ce cas, l'option Bruit dans les corrections sélectives n'agissant que sur celui de luminance (c'est le lissage de chrominance qui est à l'origine de la soupe). L'application au niveau du masque d'une valeur négative de réduction du bruit est évidemment tout aussi inutile.

[Nioky]

[titroy]

Autre extrait :

Ce qui rend DxO OpticsPro si particulier, c'est que DxO teste dans ses laboratoires les matériels que vous utilisez. Chaque boîtier et chaque objectif passe plusieurs jours dans les mains de nos techniciens. Ces derniers mesurent non seulement les défauts optiques (tels que la distorsion, le vignetage ou le manque de piqué), mais aussi le bruit, la colorimétrie ou les courbes de tons propres à chaque matériel. Ils analysent même les traitements d'image qui sont appliqués par le boîtier.

Les résultats de ces mesures sont rassemblés dans une base de données unique au monde. C'est cette base qui permet à DxO OpticsPro de calculer les corrections nécessaires : tel pixel devra être rendu plus lumineux, tel autre déplacé de telle distance dans telle direction, tel autre encore corrigé uniquement dans sa composante rouge...

Je ne vois pas comment il pourrait en être autrement pour chaque dematriceur.  
Pour 'afficher' un raw, il est nécessaire et obligatoire d'appliquer un minimum d'ajustements. Ensuite, chacun le fait avec ses propres recettes.
Sans ces 'ajustements' de base,  un raw ne serait tout simplement pas 'affichable'.  
Ensuite,  c'est une question de dosage et de pertinence.  Ce principe s'applique au dematriceur embarqué dans les boîtiers.

Je préfère la dénomination de 'neutre' à celui de 'sans correction', bien plus ambiguë.

[Shepherd]

Oui, je suis tout à fait d'accord.
Dans mon flux de prod, j'aurais maintenant bien du mal à me passer de ce soft tant les résultats sont excellents.

Après, pour ce qui est du problème sur la zone rouge, je ne sais pas comment ces équipes travaillent, mais peut être pourrait-on envisager que, soumis à une pression importante pour une prise en charge rapide du 7200, certains points n'aient pas été traités au mieux et puissent faire l'objet d'un mise à jour.....

Je ne le pense pas, j'avais aussi fait l'essai sur un fichier de D7100 : résultat du RAW "moins pire" seulement (que pour D7200) et moins bien que le JPG natif .


Captures ci-dessous faites rapidement, donc sauf erreur de ma part.
___

Pour rappel, le Canon 7DII produit globalement la même soupe en JPG NR2 que le D7200.
A ne rien comprendre.

[Shepherd]

PS : la compression réduit la différence déjà mince pour l'ajout de 7 points de MC.

Sur mon écran, une pincée de microcontraste sur le fichier du D7100 ramène certaines zones vers le rendu sans correction (sauf celle du bruit) du D7200.
Je n'en tire aucune conclusion définitive, je constate seulement .

[gerarto]

Bein oui, après c'est moi qui ne suis pas claire... qui ai tort de m'énerver à force de répéter ce que peu daignent lire attentivement, alors que je n'interviens quasiment que dans les fils du D7200 !
Une capture vaudra donc mieux qu'un discours, sauf que contrairement à ceux qui pensent que les lecteurs ont un décodeur pour deviner, je me sens tout de même dans l'obligation d'ajouter que j'ai appliqué le profil Sans correction avant d'activer uniquement la réduction du bruit en automatique (sauf exception, trop musclée dans DxO pour qui préfère conserver un peu de grain à l'effet Musée Grévin).

A ma connaissance, les résultats du mode Prime ne sont visualisables qu'au niveau de la vignette (si tu as le moyen de me faire mentir Michel, n'hésite pas, je suis preneuse de la méthode).

Le résultat rejoint donc ce que je disais : il n'y a pas que la réduc du bruit interne au D7200 qui "compotise" cette structure dans les rouges.

Je vais oser faire une réponse, bien que n'ayant pas de 7200... Est ce que vais être puni ?  

Note : je suis arrivé là suite au post que tu as fait dans le forum Adobe...

-----

C'est drôle parce que cette scène de test d'Imaging resource - et surtout cet extrait - m'a toujours interpelé, et ce depuis pas mal de temps : je l'ai utilisé à de nombreuses reprises pour faire des comparatifs perso. Soit pour des boîtiers, soit pour voir le potentiel des dématriceurs.

Ce que je peux en dire avec un recul de pas mal d'années à m'y casser la tête, sur ce fameux tissu rouge :

- le rouge est la couche la plus touchée par le bruit numérique : je ne crois pas faire un scoop en disant ça.
- comme le bruit est plus présent, en l'absence de traitement il favorise l'impression de netteté en venant rajouter une "texture". Reste à savoir si cette texture est bien présente dans l'original ou pas !
- ce p*t*** (!) de tissu rouge est une énigme, Je soupçonne qu'il s'agit d'une sorte de velours et qu'on y cherche des motifs et une texture qui ne sont peut-être pas si marqués en réalité. En particulier, la partie la plus étroite (au centre de l'éventail) et les bords sont peut-être "victimes" du pli (du roulé) et probablement que les motifs n'y sont naturellement pas très visibles. Seules les parties vues "bien à plat" seraient représentatives, mais on a plutôt tendance (enfin, moi en tout cas) à aller comparer la pointe du triangle.
- un bon moyen pour le vérifier est de prendre le raw d'un FF à la sensibilité la plus basse et de voir ce que ça donne. On constate alors que les motifs sont moins définis (structurés) sur les bords.
- il faut également garder en mémoire que l'on regarde les extraits à 100% écran : comme ça représente sur écran  une portion d'un image qui ferait de l'ordre de 1.80m à2.00m de base (fonction de la définition d'écran), ça relativise...

Bon, après et objectivement :
- tes copies d'écran de la version DxO ne sont pas très lisibles, il vaut mieux faire une sortie jpeg de la version prime : pour en avoir discuté avec un démonstrateur de DxO, la fenêtre d'aperçu donne un... aperçu très significatif du résultat final, mais les algorithmes sont un peu simplifiés pour accélérer l'affichage.
- la perte de définition avec DxO prime est sensible à 3200 par rapport à 100iso, mais c'est loin d'être catastrophique
- je n'arrive pas à ne serait-ce qu'approcher le résultat de DxO avec ACR/LR

[geargies]

Il y a deux tissus rouges : celui du bas est une ratine de laine et donc moutonneux et assez épais ( tissu de veste/ manteau) celui du haut est un tissu façonné, avec des dessins qui ressemblent à des petites feuilles de la même couleur mais pas de la même nuance : tissu de lainage plus léger genre chemisier ou robe ..

[Shepherd]

...

Bon, après et objectivement :
- tes copies d'écran de la version DxO ne sont pas très lisibles, il vaut mieux faire une sortie jpeg de la version prime : pour en avoir discuté avec un démonstrateur de DxO, la fenêtre d'aperçu donne un... aperçu très significatif du résultat final, mais les algorithmes sont un peu simplifiés pour accélérer l'affichage.
- la perte de définition avec DxO prime est sensible à 3200 par rapport à 100iso, mais c'est loin d'être catastrophique
- je n'arrive pas à ne serait-ce qu'approcher le résultat de DxO avec ACR/LR

J'en suis bien consciente. Mais dans la mesure où toutes sont victimes de la même perte, la perception des écarts demeure (hier, j'ai posté une capture illustrant que le mode Prime s'en sort mieux ou moins mal ).
Le seul but de ces captures est de voir comment se comportent globalement les différents traitements du bruit sur cette fichue zone, y compris ceux internes aux boîtiers.
Ce que je pige encore moins, c'est pourquoi le D7100 s'en sort en JPG (tout est relatif, comparé au D7200/D5500... etc.) et que DxO s'en sort moins mal en RAW avec le D7100. Pour rappel, en bref, les capteurs des D7100 et D7200 seraient identiques ou similaires et très proches niveau bruit.

Sortir du JPG en Prime (je le fais pour moi sur 2 ou 3 samples, ce que tous ceux qui ont DxO ici peuvent faire aussi ), puis faire ensuite les crops, avec éventuel redimensionnement pour le forum, navrée, je n'ai pas que cela à faire non plus de mes journées .

[Shepherd]

Il y a deux tissus rouges : celui du bas est une ratine de laine et donc moutonneux et assez épais ( tissu de veste/ manteau) celui du haut est un tissu façonné, avec des dessins qui ressemblent à des petites feuilles de la même couleur mais pas de la même nuance : tissu de lainage plus léger genre chemisier ou robe ..

Si tu observes les JPG en BS issus de boîtiers très définis (genre dernier Canon 5DS R, D810, A7r) pour justement mieux visualiser toutes les trames et motifs, ce sont apparemment des carrés en cotonnade.

J'ai tendance à penser que le souci relève d'une combinaison du type même de la structure* sur cette gamme de couleurs.

* Peut-être est-elle essentiellement assimilée à du bruit et/ou qu'elle est davantage susceptible de générer un autre défaut superposable qui nous échapperait de prime abord (je prends n'importe quel exemple pour illustrer ma pensée : superposition de ce qui est assimilé à du bruit et du moiré en raison de la trame).

[pepew]

... (serait-il assimilé à une forme de bruit particulière ? Si oui, laquelle ? Sinon )

C'est mon avis.
Un hasardeux mélange de motif et de saturation qui doit "tromper" le dématriceur 

Ça me fait personnellement penser aux marbrures qui apparaissent en très haut ISO, sensibilités pour lesquelles le bruit de chrominance explose.
Dans le fil à côté tu te rappelles les dérives colorées en HS du maudit. Pour moi ces dérives colorées (si on parle de la même chose) se concrétisaient par des amas, marbrures, rose-orangés.

De ce que je vois, la zone part complètement en cacahuète, mais je préfère LR qui te préserve ou recrée une texture alors que DxO dans ce cas de figure la dégomme complètement avec cette frontière entre zones qui paraît complètement artificielle
Est-ce toujours le cas avec des réglages plus "légers" ?

[Shepherd]

...

De ce que je vois, la zone part complètement en cacahuète, mais je préfère LR qui te préserve ou recrée une texture alors que DxO dans ce cas de figure la dégomme complètement avec cette frontière entre zones qui paraît complètement artificielle
Est-ce toujours le cas avec des réglages plus "légers" ?

Heu, pas vraiment . Les captures avt/après sont inversées pour LR, l'affichage "original" prenant en compte les paramètres appliqués par défaut à l'importation, dont 25 de réduc. bruit en chrominance.