Tout savoir sur : Faut il convertir les fichiers RAW au format DNG?

[Zaphod]

Dans la vie, il y a des normes, des conventions, des unités de mesure... et elles ne sont pas faites pour les chiens !

Pour le coup, il n'y a priori pas de norme là dessus.

Si tous les concepteurs de logiciels de traitement de RAW le disent... c'est parce que :
1) ils se trompent tous (sauf Nikon)
2) c'est un complot mondial
3) ils ont peut-être raison

Que le résultat final soit quasi identique est - en pratique - le plus important en effet, mais dans le fond, modifier les valeurs d'une unité de mesure paramétrée par/pour le boîtier (puisse-t-elle être relative) est une hérésie.

Personnellement, quand je conçois quelque chose, si je peux faire simple je fais simple...
Si ceux qui conçoivent un logiciel de traitement des RAW se font chier à calibrer les boitiers pour savoir comment traiter les valeurs de balance des blancs des constructeurs... c'est probablement parce que, je pense, la méthode la plus simple (qui serait d'utiliser telle quelle la valeur constructeur) ne donne pas des bons résultats.

Ce qui est assez marrant c'est de considérer que la valeur indiquée par le boitier est quelque chose de forcément juste et de sacré...

Dans ce cas, le logiciel devrait au moins afficher la TC paramétrée sur le boîtier (pour info) et celle calculée via sa salade interne.

Concrètement est-ce que ça t'aiderait à quelque chose dans le traitement de ton image ?

Mais sur le principe, oui, je trouve que Lightroom est relativement chiche sur les métadonnées affichables, quand on voit ce qu'un ExifTool arrive à sortir.
Ca pourrait être précisé dans l'onglet métadonnées ainsi que pas mal d'autres champs "oubliés" (notamment le mode focus choisi à la prise de vue pour voir si une photo est prise en AF ou MF).

Le sujet devrait être un minimum documenté, ce qui est certainement possible sans dévoiler de "secrets industriels", hein !

Le problème c'est que les différents formats RAW sont justement des formats non documentés.
Chaque constructeur fait ce qu'il veut.
Et quand un soft vient traiter des RAW de plusieurs constructeurs, il faut bien qu'il apporte sa propre échelle cohérente.

Le problème n'est ici pas les rares qu'une telle approche interpelle, mais les trop nombreux qu'elle n'effleure même pas ou qui, pire, la soutiennent.

Oui mais c'est que c'est bien gentil de dire "ça devrait être comme ça" "il devrait y avoir une norme" etc...

Mais de norme sur les températures de balance des blancs, il n'y en a pas.
Donc à un moment, il faut être pragmatique.
Oui, ça serait sympa que 5000 K sur un Canon corresponde à la même température couleur que 5000 K sur un Nikon et que 5000 K dans Lightroom.
Mais, dans l'état actuel des choses, ça n'est pas possible...
(et globalement, ça ne change pas la façon de traiter les photos ni le résultat).

Maintenant, si tu es hyper attaché à la valeur de balance des blancs boitier, tu as une solution simple : utiliser le logiciel constructeur.
A condition d'avoir un seul constucteur de boitier.

Perso j'utilise de l'Olympus et du Panasonic, et bien l'échelle de balance des blancs est différente entre les deux (pourtant ils font tous les deux du micro 4/3).

[fred134]

Dans la vie, il y a des normes, des conventions, des unités de mesure... et elles ne sont pas faites pour les chiens !
Reste à espérer que les fabricants ne manipulent pas les valeurs des volts et ampères comme les éditeurs de logiciels les kelvins .

Je crois que presque tout le monde est d'accord avec ta première phrase.

Mais pour moi le pb ne vient pas des éditeurs de logiciels. Il vient des constructeurs qui utilisent des "Kelvin propriétaires" et ne respectent pas une convention.

A partir de là les éditeurs ont deux possibilités en matière de "chiffres" (on ne parle pas d'image) :
1- garder les "Kelvin propriétaires constructeur" => oui mais chaque constructeur a le sien, donc l'échelle est hétérogène au sein du logiciel.
2- convertir en un "Kelvin propriétaire éditeur" => au moins l'échelle peut (idéalement) être un peu unifiée au sein du logiciel.

Si je développais un logiciel, je choisirais 2, ne serait-ce que pour ne pas être à la merci d'un changement d'échelle d'un constructeur, qui pourrait troubler mes utilisateurs.
NB : tant qu'à faire, j'essayerais de caler mon "Kelvin propriétaire éditeur" sur la version de Lord Kelvin :-)

Et toi, que choisirais-tu ? Le choix 1 ne manque pas d'inconvénients, et le double affichage parait bien compliqué...

[Verso92]

Edit pour correction...

Navrée, j'ai oublié un accord : (puissent-elles être relatives)

Tu m'as fait peur... un moment, j'ai cru que c'était l'unité de mesure et non pas les valeurs que tu trouvais "relative(s)" !

[Verso92]

Pour le coup, il n'y a priori pas de norme là dessus.

Je suppose que c'est une boutade...

(le Kelvin fait partie des unités SI)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Temp%C3%A9rature_de_couleur

Si tous les concepteurs de logiciels de traitement de RAW le disent... c'est parce que :
1) ils se trompent tous (sauf Nikon)
2) c'est un complot mondial
3) ils ont peut-être raison

Percevrais-je une légère pointe d'ironie ?
(pas compris ce qu'il y a derrière le "tous les concepteurs de logiciels"...)

Personnellement, quand je conçois quelque chose, si je peux faire simple je fais simple...
Si ceux qui conçoivent un logiciel de traitement des RAW se font chier à calibrer les boitiers pour savoir comment traiter les valeurs de balance des blancs des constructeurs... c'est probablement parce que, je pense, la méthode la plus simple (qui serait d'utiliser telle quelle la valeur constructeur) ne donne pas des bons résultats.

Doit-on considérer que Phase One, qui reprend a priori les valeurs programmées dans l'APN (c'est, du moins, ce que j'ai constaté avec mes appareils), n'obtient pas de bons résultats ?
(au passage, je ne vois pas en quoi reprendre cette valeur de BdB serait antinomique avec un profilage interne pour chaque APN du concepteur du soft...)

Mais de norme sur les températures de balance des blancs, il n'y en a pas.

Ce n'est pas en répétant plusieurs fois une inexactitude qu'elle en devient exacte pour autant...

[Shepherd]

Tu m'as fait peur... un moment, j'ai cru que c'était l'unité de mesure et non pas les valeurs que tu trouvais "relative(s)" !

Changement de tournure de phrase, accord oublié et... vlan !

Raison pour laquelle j'ai corrigé .

[Zaphod]

Je suppose que c'est une boutade...
(le Kelvin fait partie des unités SI)

Le Kelvin bien entendu, mais la manière dont il est utilisé pour fixer la température de balance des blancs, a priori non.

En tous cas s'il y a une norme, personne ne l'utilise, à commencer par les constructeurs de boitier.

(pas compris ce qu'il y a derrière le "tous les concepteurs de logiciels"...)

Ben... trouve moi un logiciel de développement de RAW qui ouvre des fichiers de plusieurs marques, et qui garde systématiquement la valeur de balance des blancs constructeurs (tout en l'interprétant correctement - c'est un point important !).
Je n'ai pas tout essayé... mais Lightroom, Capture One, DxO, Rawtherapee ne le font pas.

Le dilemme est bien résumé par fred134 entre ses choix (1) et (2).
Je pense que pour un éditeur de logiciel seul le choix (2) a du sens.

[Verso92]

Le Kelvin bien entendu, mais la manière dont il est utilisé pour fixer la température de balance des blancs, a priori non.

En tous cas s'il y a une norme, personne ne l'utilise, à commencer par les constructeurs de boitier.

J'ai du mal à discerner si tu fais de l'ironie ou pas...
(que les APN ne soient pas des thermocolorimètres, que certains fabricants "trichent" sur la sensibilité réelle de leurs appareils, etc, c'est un fait... de là à affirmer qu'il n'y a pas de norme, c'est... comment dire ?)

[fred134]

Doit-on considérer que Phase One, qui reprend a priori les valeurs programmées dans l'APN (c'est, du moins, ce que j'ai constaté avec mes appareils), n'obtient pas de bons résultats ?

Ce n'est pas le cas. Si tu lis les interventions de ce fil, tu as pu voir que C1 modifie les valeurs de Canon et Sony (essai avec 6D et RX100). Entre autres, car il y a eu d'autres témoignages il me semble.

[Zaphod]

Doit-on considérer que Phase One, qui reprend a priori les valeurs programmées dans l'APN (c'est, du moins, ce que j'ai constaté avec mes appareils), n'obtient pas de bons résultats ?

Tu fais une conclusion hative du fait que Capture One se cale sur l'échelle Nikon.

J'ai essayé avec Canon, Olympus, Panasonic, tu as d'autres exemples au-dessus qui prouvent que C1 ne conserve pas systématiquement la valeur constructeurs.
Si tu ne nous crois pas, ça ne sert à rien de continuer à discuter.

(au passage, je ne vois pas en quoi reprendre cette valeur de BdB serait antinomique avec un profilage interne pour chaque APN du concepteur du soft...)

Je prends un exemple avec Capture One (puisque tu sembles considérer que c'est un soft fiable), mais c'est pareil avec Lightroom ou un autre.

J'ai pris 3 photos avec mes 3 appareils, à 5600 K sans aucun autre décalage couleur.
Ca donne :
-> Canon : 5636 K / -0.8
-> Olympus : 5428 K / +1.3
-> Panasonic : 5481 K / -3.8

Si tu prends 50 photos dans des conditions différentes à 5600K sur le Pana, toutes ces photos apparaitront comme "5481 K / -3.8" dans Capture One.

Tu penses que ces valeurs sont décidées au pifomètre, ou que l'interprétation de valeur de balance des blancs a été faite après étude du boitier en question, au moment du profilage couleur ?

[Zaphod]

(que les APN ne soient pas des thermocolorimètres, que certains fabricants "trichent" sur la sensibilité réelle de leurs appareils, etc, c'est un fait... de là à affirmer qu'il n'y a pas de norme, c'est... comment dire ?)

Je pense qu'il n'y a pas de norme, je ne peux pas en être sur.
Ce qui est certain, en revanche, c'est que la signification d'une valeur Kelvin sur un Nikon, un Canon, un Sony etc... n'a pas la même signification.

Je pense que le fait d'avoir une seule marque de boitier vous aveugle...

[Shepherd]

Pour le coup, il n'y a priori pas de norme là dessus.

Si tous les concepteurs de logiciels de traitement de RAW le disent... c'est parce que :
1) ils se trompent tous (sauf Nikon)
2) c'est un complot mondial
3) ils ont peut-être raison

Personnellement, quand je conçois quelque chose, si je peux faire simple je fais simple...
Si ceux qui conçoivent un logiciel de traitement des RAW se font chier à calibrer les boitiers pour savoir comment traiter les valeurs de balance des blancs des constructeurs... c'est probablement parce que, je pense, la méthode la plus simple (qui serait d'utiliser telle quelle la valeur constructeur) ne donne pas des bons résultats.

Ce qui est assez marrant c'est de considérer que la valeur indiquée par le boitier est quelque chose de forcément juste et de sacré...
Concrètement est-ce que ça t'aiderait à quelque chose dans le traitement de ton image ?

Mais sur le principe, oui, je trouve que Lightroom est relativement chiche sur les métadonnées affichables, quand on voit ce qu'un ExifTool arrive à sortir.
Ca pourrait être précisé dans l'onglet métadonnées ainsi que pas mal d'autres champs "oubliés" (notamment le mode focus choisi à la prise de vue pour voir si une photo est prise en AF ou MF).
Le problème c'est que les différents formats RAW sont justement des formats non documentés.
Chaque constructeur fait ce qu'il veut.
Et quand un soft vient traiter des RAW de plusieurs constructeurs, il faut bien qu'il apporte sa propre échelle cohérente.
Oui mais c'est que c'est bien gentil de dire "ça devrait être comme ça" "il devrait y avoir une norme" etc...

Mais de norme sur les températures de balance des blancs, il n'y en a pas.
Donc à un moment, il faut être pragmatique.
Oui, ça serait sympa que 5000 K sur un Canon corresponde à la même température couleur que 5000 K sur un Nikon et que 5000 K dans Lightroom.
Mais, dans l'état actuel des choses, ça n'est pas possible...
(et globalement, ça ne change pas la façon de traiter les photos ni le résultat).

Maintenant, si tu es hyper attaché à la valeur de balance des blancs boitier, tu as une solution simple : utiliser le logiciel constructeur.
A condition d'avoir un seul constucteur de boitier.

Perso j'utilise de l'Olympus et du Panasonic, et bien l'échelle de balance des blancs est différente entre les deux (pourtant ils font tous les deux du micro 4/3).

Zaphod,

Je ne vais pas perdre mon temps à répondre dans la mesure où tu ne lis visiblement pas convenablement, notamment la partie (que j'ai pris la peine de corriger en prime) qui était en rapport avec la phrase que j'ai mise en gras dans ton post.
J'ai écrit le fond de ma pensée sur le sujet, aucune envie d'entrer dans une polémique stérile de plus avec des gens de mauvaise foi, encore moins avec ceux qui n'en ont peut-être même pas conscience .

[Zaphod]

Franchement, il n'y a aucune mauvaise foi dans mes propos. Il y a parfois un peu de provoc pour essayer de détendre un peu le débat - que je trouve exagérément tendu - mais c'est tout.
Je trouve ça un peu facile de zapper totalement ma réponse sous pretexte qu'il y a une phrase (volontairement exagérée de ma part) qui ne te plait pas.

J'ai aussi l'impression que vous ne lisez pas correctement mes messages, ni ceux de fred134 (qui est probablement plus clair que moi dans ses propos, pourtant)

Il y a quelque chose qui est factuel.
C'est probablement malheureux, mais c'est comme ça : chaque constructeur a sa propre interprétation de l'échelle de K pour la balance des blancs.
5600 K pour un Canon ne voudra pas dire la même chose que 5600 K pour un Sony.

C'est comme le fait que chaque format de RAW soit différent, c'est quelque chose qu'on peut regretter, mais quelqu'un qui conçoit un soft est forcé d'y faire face.

Maintenant comment traiteriez vous le problème si vous aviez un soft à concevoir ?

[Verso92]

Ce n'est pas le cas. Si tu lis les interventions de ce fil, tu as pu voir que C1 modifie les valeurs de Canon et Sony (essai avec 6D et RX100). Entre autres, car il y a eu d'autres témoignages il me semble.

Tu fais une conclusion hative du fait que Capture One se cale sur l'échelle Nikon.

J'ai essayé avec Canon, Olympus, Panasonic, tu as d'autres exemples au-dessus qui prouvent que C1 ne conserve pas systématiquement la valeur constructeurs.
Si tu ne nous crois pas, ça ne sert à rien de continuer à discuter.

Il ne me viendrait pas à l'idée de mettre en doute vos constatations...
Peut-être suis-je tombé, comme évoqué précédemment, sur la chance du candide, qui tombe d'emblée sur le seul cas qui "marche"...

(je ferai dès que possible l'essai avec des RAW Canon ou Fuji, etc)

[Shepherd]

Je crois que presque tout le monde est d'accord avec ta première phrase.

Mais pour moi le pb ne vient pas des éditeurs de logiciels. Il vient des constructeurs qui utilisent des "Kelvin propriétaires" et ne respectent pas une convention.

A partir de là les éditeurs ont deux possibilités en matière de "chiffres" (on ne parle pas d'image) :
1- garder les "Kelvin propriétaires constructeur" => oui mais chaque constructeur a le sien, donc l'échelle est hétérogène au sein du logiciel.
2- convertir en un "Kelvin propriétaire éditeur" => au moins l'échelle peut (idéalement) être un peu unifiée au sein du logiciel.

Si je développais un logiciel, je choisirais 2, ne serait-ce que pour ne pas être à la merci d'un changement d'échelle d'un constructeur, qui pourrait troubler mes utilisateurs.
NB : tant qu'à faire, j'essayerais de caler mon "Kelvin propriétaire éditeur" sur la version de Lord Kelvin :-)

Et toi, que choisirais-tu ? Le choix 1 ne manque pas d'inconvénients, et le double affichage parait bien compliqué...

En tant qu'ancienne analyste-programmeur et en admettant que la solution facilite la gestion d'un vaste ensemble d'appareils, je choisirais ce que j'ai déjà mentionné. A savoir, d'afficher la TC boîtier et celle qui relève de ma sauce interne.

Ce serait attentionné de ta part de ne pas vouloir "être à la merci d'un changement d'échelle d'un constructeur, qui pourrait troubler tes utilisateurs", mais c'est oublier (entre autres) :
- que le niveau de référence des utilisateurs reste celui dont leur boîtier fonctionne, que ces valeurs soient plus ou moins justes ;
- que des utilisateurs peuvent avoir besoin de sortir des séries avec telle ou telle TC (là encore, elles seront réalisées selon les valeurs et le "comportement" du boîtier), voire de les classer selon telle ou telle TC, et que ce n'est pas à toi, développeur, de juger les critères de tes utilisateurs ;
- enfin, que si tes utilisateurs ont besoin de recourir à d'autres logiciels, peu en importe la raison, ça devient franchement le bordel si la donnée TC est un critère important pour eux.

[Verso92]

Je pense que le fait d'avoir une seule marque de boitier vous aveugle...

Là, tu causes sans savoir...

C'est comme le fait que chaque format de RAW soit différent, c'est quelque chose qu'on peut regretter, mais quelqu'un qui conçoit un soft est forcé d'y faire face.

Je n'adhère pas complètement à ton analyse... les différences entre les différents formats RAW, comme tu les appelles, c'est juste l'encodage de certaines données et des adresses différentes pour les différents champs. Tous les RAW sont fondés sur l'architecture TIFF, et les données sont codées de façon voisine pour tous les Bayer*...

*pour les Foveon, la donne est différente : d'où les réticences, sans doute, des éditeurs tiers à s'investir dans ce format.

[Zaphod]

En tous cas pour revenir au DNG... je viens de faire un test avec Capture One 8.2.
J'ai pris 3 photos issues de 3 boitiers différents : Canon 40D - Olympus E-M10 - Panasonic GM1.
Je convertis les 3 photos en DNG avec Adobe DNG converter (compatibilité Camera RAW 7.1)

J'importe avec Capture One 8.2... les 3 RAW sont lus, mais seul le DNG issu du Canon est importé.
Il faut que je descende on compatibilté Camera Raw 4.6 pour Capture One veuille bien lire les DNG issus de l'Oly et du Pana.
Celui du Pana est lu correctement, en revanche, celui de l'Olympus ressort en rose et vert (impossible d'obtenir quoi que ce soit de l'image).

Je trouve ça quand même un peu étonnant comme support du DNG dans un logiciel pourtant récent.

[Verso92]

En tous cas pour revenir au DNG... je viens de faire un test avec Capture One 8.2.

Visiblement, Phase One ne souhaite pas supporter de façon complète le DNG (voir mon essai "bizarre" à ce sujet post #125), même avec un Nikon (c'est tout dire !)...
C'est peut-être regrettable*, et je n'ai jamais prétendu le contraire...
*j'ai bien ma petite idée là-dessus, mébon...

[Zaphod]

Je n'adhère pas complètement à ton analyse... les différences entre les différents formats RAW, comme tu les appelles, c'est juste l'encodage de certaines données et des adresses différentes pour les différents champs.

Il y a aussi des différences fondamentales comme la colorimétrie... qui n'est pas normée.
Raison pour laquel les logiciels de RAW doivent calibrer un boitier avant de pouvoir supporter les RAW en question.

Et raison pour laquelle certains softs n'ouvrent pas tel ou tel RAW.
Tu prends le Panasonic GM1, par exemple, le RAW est identique à celui des autres boitiers Pana (si tu le fais passer pour un RAW de GX7, il est lu sans soucis).
En revanche, Capture One a refusé pendant longtemps (un peu plus d'un an après la sortie du boitier) de supporter les RAW car ils n'avaient pas pu faire de tests dessus (la raison était, a priori, que Panasonic n'avait pas pris la peine de leur envoyer un boitier pour test)

[Zaphod]

C'est peut-être regrettable, et je n'ai jamais prétendu le contraire...

Mon post ne te visait pas spécialement

Je suis en cours d'investigation pour savoir quel soft arrive à lire correctement les DNG (c'est un peu noyé parmi les fils sur la balance des blancs, mais il y a quelques posts de ma part sur le sujet ces dernières pages).
Jusqu'ici je suis resté 100% RAW, basé sur un état des lieux qui date un peu, j'essaie de voir ce qu'il en est aujourd'hui...

[Verso92]

Il y a aussi des différences fondamentales comme la colorimétrie... qui n'est pas normée.
Raison pour laquel les logiciels de RAW doivent calibrer un boitier avant de pouvoir supporter les RAW en question.

J'ai l'impression que tu mélanges plusieurs concepts...
Pour reprendre un exemple précédent, la sensibilité ISO est quelque chose de normalisée. Ce n'est pas pour autant que tous les appareils du marché te donneront les mêmes résultats à 100 ISO~f/5.6~1/125s (par exemple) en mesure non-évaluative...

[Verso92]

Mon post ne te visait pas spécialement

Pas de soucis : je ne suis qu'un simple photographe amateur (candide) et je ne participe aux débats principalement que par curiosité intellectuelle* (je n'ai pas d'actions, ni chez Phase One, ni chez Adobe, même si j'utilise les logiciels de ces deux éditeurs...).

*enfin, je cherche quand même le meilleur rendu possible pour mes photos, hein !

Je suis en cours d'investigation pour savoir quel soft arrive à lire correctement les DNG (c'est un peu noyé parmi les fils sur la balance des blancs, mais il y a quelques posts de ma part sur le sujet ces dernières pages).
Jusqu'ici je suis resté 100% RAW, basé sur un état des lieux qui date un peu, j'essaie de voir ce qu'il en est aujourd'hui...

Pour l'instant, il semble que Adobe soit le plus avancé en la matière (sans que ça me surprenne plus que ça : dans mon boulot, par exemple, on est souvent réticent à s'aligner sur les normes imposées par les concurrents...).

[Shepherd]

Franchement, il n'y a aucune mauvaise foi dans mes propos. Il y a parfois un peu de provoc pour essayer de détendre un peu le débat - que je trouve exagérément tendu - mais c'est tout.
Je trouve ça un peu facile de zapper totalement ma réponse sous pretexte qu'il y a une phrase (volontairement exagérée de ma part) qui ne te plait pas.

J'ai aussi l'impression que vous ne lisez pas correctement mes messages, ni ceux de fred134 (qui est probablement plus clair que moi dans ses propos, pourtant)

Il y a quelque chose qui est factuel.
C'est probablement malheureux, mais c'est comme ça : chaque constructeur a sa propre interprétation de l'échelle de K pour la balance des blancs.
5600 K pour un Canon ne voudra pas dire la même chose que 5600 K pour un Sony.

C'est comme le fait que chaque format de RAW soit différent, c'est quelque chose qu'on peut regretter, mais quelqu'un qui conçoit un soft est forcé d'y faire face.

Maintenant comment traiteriez vous le problème si vous aviez un soft à concevoir ?

La provoc telle que tu la pratiques ne risque pas de détendre l'atmosphère, au contraire.
D'autre part, tu pourras noter que je viens de répondre à Fred.
Remets-toi en question sur ce coup-là .

Enfin, si les constructeurs automobiles se mettaient à interpréter les valeurs du kilomètre ou du mile, trouverais-tu la chose logique ?
Ça ne l'est pas davantage avec le kelvin (et que l'impact n'ait pas la même importance en pratique ne rend pas la chose plus logique), d'où que vienne la manip, si celle-ci est "volontaire", non une limite de la "technique embarquée".

Merci de relire ce post signé Jean Delmas : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,232950.msg5341180.html#msg5341180.

[Zaphod]

- que des utilisateurs peuvent avoir besoin de sortir des séries avec telle ou telle TC (là encore, elles seront réalisées selon les valeurs et le "comportement" du boîtier), voire de les classer selon telle ou telle TC, et que ce n'est pas à toi, développeur, de juger les critères de tes utilisateurs ;

Oui, mais la valeur de prise de vue est de toutes façons biaisée par le fait que :
- le profil couleur choisi influe sur la perception de la balance des blancs
- tu peux avoir fait des réglages sur ton image, y compris sur la colorimétrie ou la balance des blancs.

On pourrait (devrait ?) afficher les métadonnées constructeur dans l'onglet métadonnées, mais faire des tris dessus me semble compliqué.

J'aurais tendance à dire que la valeur de balance des blancs constructeur n'a de sens que dans le soft constructeur.
Le système est parfois totalement différent.

Tu prends par exemple une balance des blancs Canon.
Il y a certes une valeur de température. Mais il y a aussi un décalage sur deux axes (G/M et B/A).
Lightroom a lui une valeur de température + une valeur de teinte.
Il est donc impossible de faire rentrer une balance des blancs Canon dans le système Lightroom (il n'y a pas le même nombre de variables).

Capture One a aussi une gestion en deux sliders : Kelvin + Nuance.
Pour Rawtherapee, ça se rapproche de Canon : Température + Teinte + Egaliseur Bleu-Rouge

- enfin, que si tes utilisateurs ont besoin de recourir à d'autres logiciels, peu en importe la raison, ça devient franchement le bordel si la donnée TC est un critère important pour eux.

Là ça sera forcément le bordel car je ne connais pas deux logiciels qui affichent la même valeur de TC sur une même image...

[Verso92]

Merci de relire ce post signé Jean Delmas : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,232950.msg5341180.html#msg5341180.

Oui, merci de le rappeler : ce post de Jean Delmas est une bonne synthèse.
Edit : je vois que Zaphod n'est pas d'accord sur ce point...

[Zaphod]

je ne participe aux débats principalement que par curiosité intellectuelle

Moi aussi...

Pour l'instant, il semble que Adobe soit le plus avancé en la matière (sans que ça me surprenne plus que ça : dans mon boulot, par exemple, on est souvent réticent à s'aligner sur les normes imposées par les concurrents...).

Oui et c'est compréhensible.
Pour moi le point faible du DNG c'est que même si c'est un format ouvert, ça reste un format dont les specs ne sont décidées que par Adobe.
Et qui bien sur, sont faites selon les besoins des logiciels Adobe.

Ceci dit, dans ce cas là, autant annoncer clairement ne pas supporter le DNG - sauf quand il s'agit de DNG natifs.
Si tu achètes Capture One qui annonce traiter les DNG et que tu as plein de photos d'Oly E-M10 déja converties... il y a de quoi être déçu.