Nikon D750

[franang]

Faut arrêter le tisane...

ca doit etre ca, la tisane au whisky 

[franang]

Pas tant que ça Verso  Effectivement, avec une longue focale à main levée, le bras gauche porte l'essentiel du poids avec la main sous l'objectif ou sa poignée. Le problème est que tout changement de mode AF ou expo nécessite l'emploi des 2 mains. Donc si on n'a pas d'appui, il faut poser l'objectif par terre sur son pare-soleil, et si le terrain ne s'y prête pas, j'avoue qu'il m'arrive de porter le combo par le boîtier, bien évidemment avec le tout à la verticale pour éviter de faire travailler la baïonnette en flexion. Mais quand ça m'arrive avec mon D7100 j'ai des sueurs froides 

et combien de fois j'ai vu des mecs faire des photos au 500mm a main levée et hop ils baissent l'ensemble pour regarder la derniere photo, une main fait de l ombre sur l'ecran l'autre porte objo et apn avec l'objo dirigé vers le bas et hop on releve le tout avec la meme main....comme je le disais des conneries ca arrivent vite

[coval95]

Pas tant que ça Verso  Effectivement, avec une longue focale à main levée, le bras gauche porte l'essentiel du poids avec la main sous l'objectif ou sa poignée. Le problème est que tout changement de mode AF ou expo nécessite l'emploi des 2 mains. Donc si on n'a pas d'appui, il faut poser l'objectif par terre sur son pare-soleil, et si le terrain ne s'y prête pas, j'avoue qu'il m'arrive de porter le combo par le boîtier, bien évidemment avec le tout à la verticale pour éviter de faire travailler la baïonnette en flexion. Mais quand ça m'arrive avec mon D7100 j'ai des sueurs froides 

Et que mets-tu comme télé sur ton D7100 ?
Moi je n'ai qu'un modeste 300 F/4 AFS et je manipule l'ensemble D7100 + 300 mm avec précaution, surtout quand le TC est entre deux.

Avec un télé plus gros (que je suis bien incapable de porter), je ne serais certainement pas à l'aise non plus, si je devais lâcher l'objectif pour tenir le boîtier à deux mains. 

La logique pour les clients voudrait que Nikon sorte un D400 pour y monter les gros télés, mais Nikon considère sans doute que c'est le rôle des boîtiers à un chiffre... 

[Sylvain Filios]

Merci pour l'explication.

Mais un truc me chiffonne.
Si l'alliage à base de "miettes" ou fibres de carbone diffère de ce qui était utilisé jusque là sur les gammes APS-C, le D600/610, et le Df, sur base de quoi peut-on affirmer que sa résistance serait insuffisante ? va pour le jeu marketing, mais la plus valu réelle est-elle nulle en terme de résistance ?

Evidemment, j'ai revendu tous mes gros télés en passant chez Nikon, donc c'est facile de dire ça mais je reste intimement persuadé qu'il faudrait y aller comme un bourrin pour mettre les matériaux en défaut, même avec un D7000.

Autres question, comment font tous les amateurs de gros télé sur aps-c, que ce soit en sport ou en animalier (ou autre), qui n'utilisent "que" des 70d ou D7000 ne présentant pas le construction du 7d ou du D300s ?

[Sylvain Filios]

Autres point quand même, c'est qu'on dérive sur l'animalier et l'utilisation de gros télés.
Le photographe lambda dépasse rarement les optiques de 1Kg ou 2Kg.

On était en train de parler reportage et polyvalence, ce pourquoi il est particulièrement utilisé à l'heure actuelle. Et voilà qu'on veut lui recoller de gros télés. C'est plus la même chose.
Si c'est pour que le D750 reprenne 200 grammes et 500€, il va tout de suite intéresser moins de monde.

Mais chacun voudrait son appareil pour son utilisation et peu importe ce qu'en pensent les autres. Ce n'est pas une gamme qu'il manque, c'est 5 ou 6.
Hors on ne peut pas produire ces gammes là sans compromis, et Nikon, lui, à juste besoin de vendre.

[Sylvain Filios]

Dernier point après quelques vérifications:
(J'aurais du tout faire en un seul poste)

Il se trouve que sur certains boîtiers entièrement en magnésium, la monture n'est finalement fixée "que" sur une partie plastique. En dehors de certaines références, la cage reflex qui supporte la monture est de toute manière plastique. Pour ce que j'ai pu trouver, il me semble que c'est le cas du 50D, du 7d (pour lui j'en suis certain), des 5d (j'en suis moins certain). Et ce ne serais pas le cas des d700, et d800 (et du x-t1 mais c'est plus anecdotique) dont la monture est fixée sur le châssis métal..
Même si je n'ai jamais mis plus qu'un 400mm sur mes anciens 7D et 5D2, je n'ai jamais, jusqu'à présent, entendu de plainte sur la solidité de leur monture. Pourtant directement fixée sur une cage reflex plastique à l'instar du D750. En ce sens et avec ce type de construction, je ne suis pas du tout certain que la face avant soit un argument pour la solidité de la monture.

En exemple sur le 40D (un peu vieux je sais mais l'exemple est parlant)


Et ici le 7D, même principe comme on peut le voir.

Sur le D7000, plastique évident mais une construction différente du D750 semble t-il (à droite le 7d en comparaison):


Le D300s lui, avec une monture directement sur le magnésium, comme les D800. Toujours le 7d à droite pour comparer:

[Sylvain Filios]

Ici le 5d3 qui semble aussi fixé sur le plastique à la manière des précédents Canon (je l'ai trouvé plusieurs fois écrit mais c'est toujours délicat à distinguer, Canon en montrant le moins possible):

Bref vous comprendrez que pour moi la question se pose toujours. On pourrait dire que les D800 ou D700 sont plus costaud que les Canon, pourquoi pas, mais je me vois mal affirmer que les boitiers Canon cités auraient une monture trop fragile pour les nombreux télés auxquels ils ont régulièrement servi de support.

Qu'elle est le rôle réel de la face avant sur ces boitiers, en dehors de la solidité et résistance aux chocs ? (la face avant n'étant, en plus, pas la plus exposée).

[Verso92]

Pas tant que ça Verso   Effectivement, avec une longue focale à main levée, le bras gauche porte l'essentiel du poids avec la main sous l'objectif ou sa poignée.

Ben vi...

Le problème est que tout changement de mode AF ou expo nécessite l'emploi des 2 mains.

T'es sûr ?
(le changement de mode d'exposition se fait à main droite seulement, par exemple. Pour l'AF, c'est moins pratique, c'est sûr... mais avec le pouce de la main gauche ?)

[Pierred2x]

J'ai regardé un peu, je comprends qu'ils l'utilisent uniquement sur la face avant. Source wiki:
Les trimarans de la classe MOD70 sont entièrement construits en carbone3.
La fibre de carbone est utilisée pour renforcer les matériaux composites. Ce type de matériau est utilisé dans toutes applications exigeant une grande résistance mécanique pour un poids réduit. Exemples :

le nez et les bords d'attaque des ailes de la navette spatiale sont en fibre de carbone ;
l'Airbus A380 n'aurait jamais volé s'il n'avait bénéficié de l'allègement et de la rigidité de nombreux éléments en fibre de carbone.

Oh les raccourcis  
Déjà pour ce qui est de la navette spatiale, c'est pas du tout la même manière de fabriquer puisque c'est des éléments de carbone pur utilisé comme isolant thermique, n'ayant aucun rôle structural !
Ensuite les matériaux plastiques ou composites carbone ou autre on l'énorme inconvénient d'avoir un taux de matage bas qui pose d'énormes problèmes d'introduction des efforts.
Traduction: Il faut des vis ou des axes (Chapes) deux fois plus gros que dans l'acier l'alu ou le titane. Boeing justement sur le 787 a du rajouter un paquet de ferraille dans les zones d'éclissage.
Le carbone (entendu comme composite, drapé, ou en fibres injectées ou en matelas) est très bien, condition qu'il fasse pas trop chaud, c'est quand même 30 à 50% de plastiques (résine), dans les zones linéaires ou effectivement le rapport poids/'résistance' lui est favorable, mais pas dut tout là où on raccorde les morceaux ou introduit les efforts. Ce qu'on gagne d'un coté, on le perd de l'autre.
J'en veux pour preuve les contre fiches de train d'attérissage en carbones de l'A350 qui sont plus de deux fois plus grosses que leur équivalents en titane (Et de surcroit 8 fois plus chères que le titane déjà pas donné...). Un non sens technique dicté par des raisons purement politiques (C'est les affreux trucs noir aussi gros que la jambe principale).

[Pierred2x]

Pour comparaison voilà à quoi ressemblent des contres fiches métalliques...(En proportion)
Pour moi la passage des faces avants des boitiers n'a qu'un avantage économique pour les constructeurs.
Peut être une meilleures tenue structurelle au chocs en amortissement, mais une moins bonne répétabilité et à mon avis un moins bon encrage de la baillonette.

[Crinquet80]

En même temps, quand tu sors le carnet de chèques, on te le fait bien comprendre, aussi...  ;-)

Le D750 n'est pas donné non plus , 500€ d'écart avec un D610 chez Digit . On pourrait s'attendre à une construction type D810 pour le prix . 

[big jim]

Melinster :
Je ne critique pas les choix faits sur la construction du D750, c'est à mon avis un bon compromis qui me tente bien, d'ailleurs. Mais je pense qu'il était important de ne pas laisser croire que la construction "carbone" pouvait être aussi résistante qu'une mirror box en métal. Par rapport aux précédents boîtiers, pas trop d'info, mais si le thermoplastique n'était pas "chargé", c'est mieux avec le D750, mais surtout sur les aspects résistance au choc et à la fissuration. Pour l'ancrage des vis, cela ne change rien si le taraudage est fait dans le plastique. Quand on voit le diamètre des vis (d'ailleurs Canon n'en mt que 4 contre 5 pour Nikon  )... Une solution peut être d'avoir des inserts métalliques taraudés noyés dans le plastique, ce qui pourrait un peu améliorer les choses, mais reste le problème de la cohésion de ces inserts avec le plastique. Pierre a bien expliqué ça également.

Corinne :
De mon côté, c'est 300 f/2.8 et 200-400 f/4, parfois avec TC. Et je te confirme, c'est lourd, surtout le 200-400 qui a son centre de gravité vers l'avant. Le 300 est presque confortable à côté ! Je les utilise, et pas (encore !) de casse, donc c'est possible... Mais je ne suis jamais tranquille avec le D7100, alors que je suis plutôt rassuré avec le D300s. Pour un pro ou quelqu'un qui a un usage intensif par tous les temps, ce n'est pas jouable. D'ailleurs, retour fiabilité : j'ai acheté le 200-400 à Olivier Caenen (Pictures4events). Le zoom était passé en SAV pour nettoyage et remplacement de la baïonnette. Je n'ai pas l'historique, mais si les contraintes l'ont déformée, ça m'étonnerait que la baïonnette côté boîtier était vissée dans du plastique 

Verso :
La main gauche est trop loin du boîtier pour appuyer sur le bouton AF du D7100, et je ne parle même pas du sélecteur du D300s... Pour changer de mode d'expo, tu as raison pour le D300s (entre autres...) mais pour les D7xxx, D750... il faut tourner la molette verrouillable à gauche du prisme. Mais à la limite, ça peut se faire de la main droite. L'autre cas fréquent est le réglage ISO avec appui à gauche + molette à droite.

[Verso92]

Le D750 n'est pas donné non plus , 500€ d'écart avec un D610 chez Digit . On pourrait s'attendre à une construction type D810 pour le prix .  

Une construction type D810, c'est 3 000€...

Verso :
La main gauche est trop loin du boîtier pour appuyer sur le bouton AF du D7100, et je ne parle même pas du sélecteur du D300s...

Peut-être (c'était une suggestion)...
J'ai d'ailleurs souvent été gêné par la bague de diaph sur les objectifs un peu lourd, pour la même raison (heureusement, avec la molette, plus de problème de ce côté là !).

Pour changer de mode d'expo, tu as raison pour le D300s (entre autres...) mais pour les D7xxx, D750... il faut tourner la molette verrouillable à gauche du prisme. Mais à la limite, ça peut se faire de la main droite. L'autre cas fréquent est le réglage ISO avec appui à gauche + molette à droite.

Oui... je raisonnais D810 ou équivalent, où tout, ou presque, peut se faire à main droite seulement.

[tazo06]

L'autre cas fréquent est le réglage ISO avec appui à gauche + molette à droite.

Sauf si tu as mis la commande ISO sur la touche d'enregistrement video (apparemment on est très nombreux à le faire).

Le D750 est surement moins bien construit oui, néanmoins si on ne fait "pas n'importe quoi", surtout avec un objectif lourd, je pense pas qu'il y ait de problèmes particuliers.

Après quand je vois les prix des objectifs vraiment lourd type 300 f2.8 par exemple, je me dis que c'est totalement hors budget pour mon "profil" de photographe et que si j'avais ce budget je serais p-e sur une autre gamme d'APN type D810 ou D4s par exemple (mais le D750 pourrait être un mulet :p). Nikon à p-e la même réflexion.

[big jim]

Oui... je raisonnais D810 ou équivalent, où tout, ou presque, peut se faire à main droite seulement.

Toutafé ! Nikon ferait bien d'améliorer ce point à l'avenir, notamment pour le paramétrage d'AF. Canon a fait de gros progrès sur le 7D mkII, je crois...

[big jim]

Sauf si tu as mis la commande ISO sur la touche d'enregistrement video (apparemment on est très nombreux à le faire).

Le D750 est surement moins bien construit oui, néanmoins si on ne fait "pas n'importe quoi", surtout avec un objectif lourd, je pense pas qu'il y ait de problèmes particuliers.

Après quand je vois les prix des objectifs vraiment lourd type 300 f2.8 par exemple, je me dis que c'est totalement hors budget pour mon "profil" de photographe et que si j'avais ce budget je serais p-e sur une autre gamme d'APN type D810 ou D4s par exemple (mais le D750 pourrait être un mulet :p). Nikon à p-e la même réflexion.

Je n'ai que le D300s et le D7100, pas le D750. Et à ma connaissance l'astuce de l'attribution sur le bouton LV n'est présente que sur le 750. En tout cas, c'est la preuve que Nikon a bien compris le problème, ce qui nous laisse espérer une évolution de l'ergonomie dans le futur 

Quant au budget, ce n'est pas le même entre un D7100 et le D810, je ne parle même pas du D4s  Et ce ne sont pas des DX, donc il faut encore ajouter du budget pour avoir la même allonge qu'en DX  Des longues focales se trouve régulièrement en occasion, donc ça limite les frais. Ne manque plus que le D500 

[tazo06]

Je n'ai que le D300s et le D7100, pas le D750. Et à ma connaissance l'astuce de l'attribution sur le bouton LV n'est présente que sur le 750.

Juste pour rectifier c'est bien la commande d'enregistrement, juste à coté du déclencheur, et pas la commande LV qui se trouve en face arrière

En tout cas, c'est la preuve que Nikon a bien compris le problème, ce qui nous laisse espérer une évolution de l'ergonomie dans le futur 

Quant au budget, ce n'est pas le même entre un D7100 et le D810, je ne parle même pas du D4s  Et ce ne sont pas des DX, donc il faut encore ajouter du budget pour avoir la même allonge qu'en DX  Des longues focales se trouve régulièrement en occasion, donc ça limite les frais. Ne manque plus que le D500 

On parle bien du D750 et de sa construction, donc de FX sur ce fil de discussion non ?

[super_newbie_pro]

Il y a bien trois gammes de modèle de base en APS-C: 3xxx, 5xxx, 7xxx, pourquoi pas alors 3 gammes en FX: 6xx, 7xx et 8xx (je ne parle pas des DXX, encore une autre gamme à part à mon sens). Bien que je serais pas surpris par, par exemple, à la sortie d'un D760 de l'arret de la gamme D6xx (faut s'attendre à tout coté gamme avec Nikon :p)

Je partais sur le prix de départ pour comparer...
Le D750 ayant été lancé quasiment au même prix que le D610, on a donc pensé qu'il était son remplaçant... S'ils lancent un hyppothétique D620 la logique voudrait qu'il soit moins cher que le D750 ; mais ça ferait un D620 moins cher au lancement qu'un D610 ... donc peu probable à mon avis

[big jim]

Ce qui a brouillé les cartes, c'est que le D610 n'était probablement pas prévu dans la line-up. Mais dust-gate oblige...

[samoussa]

Si on suit cette logique alors le D610 pourrait ne pas avoir de successeur ou alors sortir à 1600 euros

[tazo06]

Si je ne m'abuse le D610 est sortie avec un prix proche de 1800 euros, le D750 est sortie plutôt à 2200 euros (prix "normal" conseillé pour les deux boitiers). Par contre le D600 était à sa sortie vers les 2100 euros, mais ne pas oublié que c'était en 2012...
Le d7000 à sa sortie était vers les 1150 euros, le 7100 et 7200 suit la même route a quelques euros prés.

Ça voudrait dire un D620 à 1800 euros: je suis d'accord avec vous, il lui faudrait des sacré arguments pour rivaliser avec le d750... ou un D760 qui sorte en même temps, plus cher.

[samoussa]

C'est surtout qu'il n'est pas sensé rivaliser

[Fanzizou]

Oh les raccourcis  
Déjà pour ce qui est de la navette spatiale, c'est pas du tout la même manière de fabriquer puisque c'est des éléments de carbone pur utilisé comme isolant thermique, n'ayant aucun rôle structural !
Ensuite les matériaux plastiques ou composites carbone ou autre on l'énorme inconvénient d'avoir un taux de matage bas qui pose d'énormes problèmes d'introduction des efforts.
Traduction: Il faut des vis ou des axes (Chapes) deux fois plus gros que dans l'acier l'alu ou le titane. Boeing justement sur le 787 a du rajouter un paquet de ferraille dans les zones d'éclissage.
Le carbone (entendu comme composite, drapé, ou en fibres injectées ou en matelas) est très bien, condition qu'il fasse pas trop chaud, c'est quand même 30 à 50% de plastiques (résine), dans les zones linéaires ou effectivement le rapport poids/'résistance' lui est favorable, mais pas dut tout là où on raccorde les morceaux ou introduit les efforts. Ce qu'on gagne d'un coté, on le perd de l'autre.
J'en veux pour preuve les contre fiches de train d'attérissage en carbones de l'A350 qui sont plus de deux fois plus grosses que leur équivalents en titane (Et de surcroit 8 fois plus chères que le titane déjà pas donné...). Un non sens technique dicté par des raisons purement politiques (C'est les affreux trucs noir aussi gros que la jambe principale).

Hé !

Tu bosses où Pierred2x :-) ?

Les contrefiches en carbone, c'est pas l'A350, c'est le B787 ! Je suis assez bien placé pour le savoir :-) Le même matériau que les aubes fan du moteur Leap ;-)

Le pb de ces  composites, c'est aussi la tenue en compression, en l'espèce...

[Verso92]

Hé !

Tu bosses où Pierred2x :-) ?

Moi je sais, mais je le dirai pas !

;-P

[samoussa]

Moi je sais, mais je le dirai pas !

;-P

Ce serait bien de partager...