L'hyperfocale pour les nuls...

[François III]

L'hyperfocale est une invention humaine pour servir à l'art humain. J'aime beaucoup l'aspect tech nique qu'elle prend. Elle n'est pas une notion vraie puisqu'elle admet un flou. Et un calcul pour argumenter le flou... 

[marco56]

L'hyperfocale est une invention humaine pour servir à l'art humain. J'aime beaucoup l'aspect tech nique qu'elle prend. Elle n'est pas une notion vraie puisqu'elle admet un flou. Et un calcul pour argumenter le flou... 

Comme la netteté n'existe pas...

[François III]

Seule l'hyperfocale faite par le constructeur est vraie pour être juste à toutes les ouvertures. Elle n'admet pas de zone de floue . Toutes doivent être nettes jusqu'à l'infini limité par le cercle de confusion.
Si je prends l'infini comme une notion qui rejoint le sens de l'oeil humain et est limité par l'oeil, la vision ,le sens de la vision.

Partant. Toute autre hyperfocale que celle sur laquelle se fonde la distance hyperfocale de l'objectif est à plus d'un titre une erreur une aberration ou un abus de langage et doit être rejointe à la profondeur de champ. Elles admettent une zone de flou plus ou moins flou et une zone de netteté qui prétend aller à l'infini. Et qui suivant l'exigence va à l'infini.Mais c'est déjà un abus de langage pour un opticien de prétendre qu'elles sont des distances hyperfocales ,lui répondra que seule la distance hyperfocale de l'objectif est vraie. C'est un terme de métier qui appartient au monde photographique qui s'en passe ou pas, suivant ses humeurs. Et qui s'en passe de plus en plus avec l'Auto focus.

Toujours est-il qu'elles trouvent leur justification de flou et de netteté à travers les calculs .

Mais pour être juste toute distance de mise au point sur laquelle s'applique une profondeur de champ, devrait être dite hyperfocale. Le foyer de mise au point fait sur tel sujet, la profondeur de champ le dépasse et devient une hyperfocale qui se limite au cercle de confusion de l'objectif uniquement et non pas de l'objectif et du capteur.

Alors on a le choix soit on appelle toute profondeur de champ fondée sur une distance de mise au point et une ouverture de l'objectif quelle qu'elle soit, une hyperfocale Soit on nomme toutes les hyperfocales autres que celle de l'objectif sur laquelle s'appuie son infini( soit sa distance hyperfocale.): Des profondeurs de champ.

Soit toutes sont hyperfocales, soit toutes sont des profondeurs de champs mais en ce cas il n'y a plus que l'hyperfocale de l'objectif qui soit vraie.

Si toutes sont hyperfocales. Il y aura une distance dans la mise au point faite sur un sujet quelque soit son ouverture ou à partir d'une ouverture qui aura une zone de netteté + ou - vraie, égale à la moitié de la distance de mise au point.

Si nous restons dans la profondeur de champ alors on pourra simplement dire que nous gérons la profondeur de champ et que des zones de netteté se manifestent après et avant la focalisation de la mise au point suivant l'ouverture et qu'elle rejoignent paradoxalement les calculs pour certaines ouvertures qui tiennent à la sacrosainte Hyperfocale et deus ex machina du monde photographique .

[tarmac23]

CQFD !

Argumentation impressionnante ( et sans faute d'orthographe ), quoique un peu longue.

Au fait, pour les photos d'avions, l'hyperfocale, on s'en fiche un peu!

[chris4916]

Seule l'hyperfocale faite par le constructeur est vraie pour être juste à toutes les ouvertures. Elle n'admet pas de zone de floue . Toutes doivent être nettes jusqu'à l'infini limité par le cercle de confusion.

Au détail près que le constructeur n'y est pour rien puisque le calcul de la distance hyperfocale est un calcul intrinsèque, je veux dire par là indépendant des choix du constructeur, pour:
- une focale donnée
- une ouverture donnée
- une valeur retenue pour la taille du cercle de confusion

il y a bien une et une seule distance hyperfocale, quel que soit le constructeur.

Si je prends l'infini comme une notion qui rejoint le sens de l'oeil humain et est limité par l'oeil, la vision ,le sens de la vision.
Partant.

Voila deux phrases comme je les aime et donc toi seul à le secret 
Je reste un peu sur ma faim avec ce conditionnel tronqué mais c'est tellement plaisant à lire 

Toute autre hyperfocale que celle sur laquelle se fonde la distance hyperfocale de l'objectif est à plus d'un titre une erreur une aberration ou un abus de langage et doit être rejointe à la profondeur de champ.

Mais nous sommes parfaitement d'accord !
Il n'y a pas d'autre hyperfocale que celle décrite ci-dessus. Cet abus de langage que tu dénonces à juste titre, tu es le seul à le faire. 

Elles admettent une zone de flou plus ou moins flou et une zone de netteté qui prétend aller à l'infini.

Tu noteras que par définition, une zone de flou, c'est plus ou moins flou, ça ne peut pas être précisément net 

Et qui s'en passe de plus en plus avec l'Auto focus.

l'auto-focus n'a rien à voir avec tout ça 

Mais pour être juste toute distance de mise au point sur laquelle s'applique une profondeur de champ, devrait être dite hyperfocale.

Non seulement c'est du grand n'importe quoi mais en plus ça contredit ce que tu expliques, avec justesse pour une fois, au dessus, à savoir qu'il n'y a pour une focale, ouverture et cercle de confusion donnés, qu'une seule distance hyperfocale.

Alors on a le choix soit on appelle toute profondeur de champ fondée sur une distance de mise au point et une ouverture de l'objectif quelle qu'elle soit, une hyperfocale Soit on nomme toutes les hyperfocales autres que celle de l'objectif sur laquelle s'appuie son infini( soit sa distance hyperfocale.): Des profondeurs de champ.

Si c'est une manière très personnelle de dire "il nous faudrait un glossaire commun" alors je suis d'accord. Dans le cas contraire, je suis aussi confus que le cercle.

Soit toutes sont hyperfocales, soit toutes sont des profondeurs de champs mais en ce cas il n'y a plus que l'hyperfocale de l'objectif qui soit vraie.

Proposition: et si nous disions, à partir de maintenant que, en dehors de LA distance hyperfocale unique pour le triplet maintes fois répété, tout le reste n'était que profondeur de champ, serais-tu d'accord ?

Si toutes sont hyperfocales. Il y aura une distance dans la mise au point faite sur un sujet quelque soit son ouverture ou à partir d'une ouverture qui aura une zone de netteté + ou - vraie, égale à la moitié de la distance de mise au point.

1 - toutes ne sont pas distances hyperfocales car il n'y en a qu'une !
2 - cette histoire de netteté à la moitiée de la distance de mise au point n'est vraie que pour LA distance hyperfocale. Fais le calcul juste pour voir ou bien utilise un des nombreux utilitaires qui fera le calcul pour toi.

Si nous restons dans la profondeur de champ alors on pourra simplement dire que nous gérons la profondeur de champ et que des zones de netteté se manifestent après et avant la focalisation de la mise au point suivant l'ouverture et qu'elle rejoignent paradoxalement les calculs pour certaines ouvertures qui tiennent à la sacrosainte Hyperfocale et deus ex machina du monde photographique .

Voila ! Disons ça, c'est pas mal 

[François III]

Heu Chris C'est bien gentil tout çà mais il me semble que tout ce qui dépasse ,va au delà d'un foyer est  hyperfocale . Le foyer est le lieu où se fait la mise au point où convergent les rayons lumineux. Si on dépasse ce foyer une fois la mise au point effectuée par un acte concernant l'ouverture et qui relève de la pdc,où même sans agir quand on est à une ouverture maximum qui est tributaire quoi qu'il arrive d'une pdc. On entre bel et bien dans une hyperfocale, tel que le mot veut le dire.
Sinon aucun calcul de différentes distance hyperfocale, n'aurait pu se faire et tous ont une réalité,sans quoi à quoi bon abaques, et calculs de distance? Il semble bien que je ne sois pas le seul à faire cet abus de langage.

La question demeure vraie. Soit toute distance de mise au point est une hyperfocale, soit aucune ne l'est parce que toutes dépendent de la profondeur de champ, y compris celle choisi par le constructeur et qu'il sait mettre en oeuvre et fabriquer pour fonder la distance à partir de laquelle son objectif rejoindra l'infini.
Et toutes le sont par définition du mot et aucune ne l'est, parce qu'elles rejoignent toutes une profondeur de champ.

Ce n'est pas du conditionnel? Comme c'est dommage... On se serait évité de mélanger l'infini des sens à celui de l'esprit qui le transcende.

[Verso92]

Heu Chris C'est bien gentil tout çà mais il me semble que tout ce qui dépasse ,va au delà d'un foyer est  hyperfocale . Le foyer est le lieu où se fait la mise au point où convergent les rayons lumineux. Si on dépasse ce foyer une fois la mise au point effectuée par un acte concernant l'ouverture et qui relève de la pdc,où même sans agir quand on est à une ouverture maximum qui est tributaire quoi qu'il arrive d'une pdc. On entre bel et bien dans une hyperfocale, tel que le mot veut le dire.
Sinon aucun calcul de différentes distance hyperfocale, n'aurait pu se faire et tous ont une réalité,sans quoi à quoi bon abaques, et calculs de distance? Il semble bien que je ne sois pas le seul à faire cet abus de langage.

La question demeure vraie. Soit toute distance de mise au point est une hyperfocale, soit aucune ne l'est parce que toutes dépendent de la profondeur de champ, y compris celle choisi par le constructeur et qu'il sait mettre en oeuvre et fabriquer pour fonder la distance à partir de laquelle son objectif rejoindra l'infini.
Et toutes le sont par définition du mot et aucune ne l'est, parce qu'elles rejoignent toutes une profondeur de champ.

Ce n'est pas du conditionnel? Comme c'est dommage... On se serait évité de mélanger l'infini des sens à celui de l'esprit qui le transcende.

En fait, pas besoin qu'ils ressortent les shadocks : on a François III...

[stratojs]

... 

Par ailleurs, si le terme hyperfocal est un abus de langage, puisqu'il s'agit de point hyperfocal et de distance hyperfocale;
le terme charabia ne serait pas galvaudé si on l'utilisait pour certaines explications ici. 

[chris4916]

Heu Chris C'est bien gentil tout çà mais il me semble que tout ce qui dépasse ,va au delà d'un foyer est  hyperfocale.

Et donc la (ta) confusion vient de ce que tu fais une analyse sémantique basée sur:
"je scinde hyperfocale en 2 partie: hyper  et focale"
"focale, je sais ce que c'est... c'est quand c'est net sur le plan de mon capteur  "
"hyper, comme dans hyper-espace par exemple, c'est quand c'est au delà  "
"et donc hyper-focale, c'est quand c'est au delà du plan de netteté, pas net quoi !"

C'est bien ça ton analyse ?
Si oui, ça montre bien que tu ne lis pas ce que tout le monde essaie de t'expliquer ni ce qui a déjà été publié.

D'accord, le mot hyperfocale peut prêter à confusion. Il faut, pour toi en tous cas, je le dis et le répète, utiliser le mot "distance hyperfocale" et arrêter de faire de la sémantique ou de l'étymologie.

C'est un point, placé devant l'objectif, qui, si tu fais ta mise au point dessus, et donc à cette distance, te donnera CE point parfaitement net et seront considérés comme nets TOUS les points entre la moitié de cette distance et l'objectif jusqu'à l'arrière plan de ta photo, quelle qu'en soit sa distance (tu noteras que je n'emploie pas ici le mot magique qui donne lieu à des débats sans fin  )

Pour compléter cette définition, selon la valeur du cercle de confusion que tu retiens, la valeur de la distance hyperfocale va varier, ainsi que le niveau de netteté des points qui sont compris dans la définition ci-dessus.

Est-ce que c'est assez clair comme ça

[stratojs]

Le point hyperfocal se trouve au début de la distance hyperfocale.
Il s'agit du point le plus rapproché pour que l'image soit nette depuis ce point jusqu'à l'infini.
En utilisant la distance hyperfocale, on obtient la plus grande profondeur de champ possible.
Le point hyperfocal étant le plus rapproché, il ne peut donc y avoir qu'une distance hyperfocale...

Il me reste encore quelques pièces à remettre dans la machine...  

Il me reste des pièces...

[chris4916]

Il me reste des pièces...

Je ne crois pas que ce soit nécessaire. Garde ta monnaie pour une autre cause 
François III est parfaitement capable d'auto-alimenter ce fil à l'infini en revenant à chaque fois avec des définitions un peu différentes et des considération philosophiques tout à fait intéressantes.
40 pages, ça ne fait plus aucun doute ! (et j'y participe)

[jaric]

J40 pages, ça ne fait plus aucun doute ! (et j'y participe)

Ou bien on peut s'en tenir là et garder ses distances.

J'appellerai cela la distance hypercharabiale et le baratin du shadock de service hypergonflant.
Parce que un fil ça va, mais X fils (il la ramène pratiquement partout), bonjour la pollution ! 

[Nikojorj]

Argumentation impressionnante ( et sans faute d'orthographe ), quoique un peu longue.

Je préfère quand même celle de jac70, nettement plus logique...

C'est bien gentil tout çà mais il me semble que tout ce qui dépasse ,va au delà d'un foyer est  hyperfocale .

Ben non. Pas en français.

[François III]

Je croies qu'il y a non seulement un problème de sémantique ,mais aussi un problème de compréhension. Si je sais que la distance hyperfocale d'un objectif est de telle valeur pour une ouverture donnée. Un Cinquante mm sera fondé à un peu plus de neuf mètres. Mais qu'en faisant ma mise au point à cinq mètres j'obtiens une distance hyperfocale qui part de 2,5 m à l'infini à f8. C'est que le calcul de la distance hyperfocale change avec l'ouverture.
Hors une grande ouverture est censée déplacer la zone de netteté ou profondeur de champ, vers soi et une petite la déplacer vers le point de mise au point et après lui.

Il y a quelque chose qui ne va pas là, ou alors c'est que certains n'ont pas donné la totalité de leur connaissance. Comment obtenir avez un 50 mm une distance hyperfocale de plus de 9m à f8 vers l'infini net et l'obtenir également à 5m, bonne en netteté à 2,5m vers l'infini?

Pour la sémantique il semble que les mots hyper et focal viennent du grec ancien Υπερ et du latin Focus et l'un et l'autre réunis veulent dire: Au delà du foyer; pas autre chose. J'avoue que quand on mélange le grec au latin on obtient des trucs bizarres. Et quand on ignore ce que çà veut dire. Il faut mieux éviter de s'en servir et se rabattre vers la profondeur de champ.

Quand on fait sa mise au point c'est le foyer qui par le déplacement des lentilles donne une netteté qui se répercute sur le capteur.
Si par la profondeur de champ cette netteté est plus grande que celle prévue, elle va au delà du foyer pour lequel j'obtiens une netteté et devrait normalement est dite hyperfocale.
C'est tout.

Faut il choisir hyperfocale ou bien profondeur de champ définitivement sachant que toutes deux auront un fond de vérité qui tient à un objectif déformant qui ne rend pas l'exactitude de la réalité mais ne fait que l'aborder. Dont les calculs seront fondés sur la limite "infinie" de l'oeil et par les calculs sur l'infini de l'esprit? Pour être tout à fait clair.

Ce qu'il y a de bien Jaric c'est que toi tu te contentes de rester là et d'apporter tes considérations intéressantes...

[Nikojorj]

Et quand on ignore ce que çà veut dire. Il faut mieux éviter de s'en servir [...]

Dont acte, foin de belles paroles!

[jac70]

Je préfère quand même celle de jac70, nettement plus logique...

Merci !
J'ai profité de la pluie d'hier pour réfléchir un peu à ce sujet, afin de transcender le point de vue un peu trop terre à terre de notre ami François.
Mais il ne m'en voudra pas : entre philosophes on se comprend et on se respecte !

[jaric]

entre philosophes on se comprend et on se respecte !

 

[fred134]

Mais il ne m'en voudra pas : entre philosophes on se comprend et on se respecte !

Canon you kant ! L'appareil photo préféré des philosophes...

[Arnaud17]

J''emmerde ceux qui se disent philosophes. 

Notre galaxie fait partie d'un ensemble 'infiniment' plus vaste et d'éminents spécialistes en astronomie disent que cet ensemble plus vaste est plat comme une assiette, un disque si vous préférez.

Bien entendu ce disque a une certaine épaisseur, une dimension que nous, pauvres terriens, voyons déjà comme d'une dimension infinie, ce qui explique pourquoi changer de disque est si difficile.

Cette discussion sur l'hyperfocale montre bel et bien que nous naviguons dans l'épaisseur de la platitude dans un grand cercle de confusion d'une dimension infinie.

Bon appétit.

[chris4916]

Un Cinquante mm sera fondé à un peu plus de neuf mètres.

je ne sais pas ce que ça signifie 

Mais qu'en faisant ma mise au point à cinq mètres j'obtiens une distance hyperfocale qui part de 2,5 m à l'infini à f8. C'est que le calcul de la distance hyperfocale change avec l'ouverture.
Hors une grande ouverture est censée déplacer la zone de netteté ou profondeur de champ, vers soi et une petite la déplacer vers le point de mise au point et après lui.

C'est exactement le contraire !
Toi tu n'as pas fait de calcul ni simulation ni essai 

Il y a quelque chose qui ne va pas là, ou alors c'est que certains n'ont pas donné la totalité de leur connaissance. Comment obtenir avez un 50 mm une distance hyperfocale de plus de 9m à f8 vers l'infini net et l'obtenir également à 5m, bonne en netteté à 2,5m vers l'infini?

Je t'ai déjà donné la réponse à cette question il y a... beaucoup de pages.
En fermant 

[chelmimage]

C'est l'hyperfocale pour les hyperfauxculs..

[jaric]

Je t'ai déjà donné la réponse à cette question il y a... beaucoup de pages.
En fermant 

Le fil ? Oui, oui, oui !

[jaric]

C'est l'hyperfocale pour les hyperfauxculs..

On devrait envoyer FIII au ministère des économies et de la finance, il leur pondrait un beau discours sur l'hyperfiscale et je suis sûr que les tranches d'imposition perdraient de la profondeur sur le champ !

[stratojs]

... oui, mais elles y gagneraient très probablement en flou peu artistique. A force d'impôts, la hernie fiscale est proche... 

[Verso92]

Je croies [...]

Il ne s'agit pas de croyances, en l'occurrence.