[Sony A7R II] - le Fil.

[livre]

Ha bon , ç'est la cata en raw ?

On verra quand DxO l'aura pris en charge, si c'est la cata !

NB : D'après des milieux généralement bien informés, il serait d'ailleurs déjà pris en charge... si vous avez un raw, je veux bien faire l'essai de la daube ! 

Je cite C.I. La distorsion est forte aux deux extrémités de la plage de focales. L'aberration chromatique est très marquée à 24 mm sur un tirage A3 et visible aux autres focales. C'est son gros défaut.
Tu cites les milieux bien informés Coluche avait fait un pastiche.

[gerarto]

Je cite C.I. La distorsion est forte aux deux extrémités de la plage de focales. L'aberration chromatique est très marquée à 24 mm sur un tirage A3 et visible aux autres focales. C'est son gros défaut.
Tu cites les milieux bien informés Coluche avait fait un pastiche.

Là, ok, tu cites CI.
Mais pour faire référence à ton précédent post, je ne vois nulle part écrit dans le test que cet objectif est une daube (avec 4 étoiles ? ), ni que c'est la cata en raw, etc, etc... Ou alors on ne lit pas le même CI ?

Bon il a des qualité et des défauts, mais rares doivent être les utilisateurs de raw d'un FF avec un objectif de ce prix à ne pas disposer d'un dématriceur avec les corrections d'objectif (LR, DxO).

Alors dans l'absolu CI a raison, mais dans la pratique les corrections effectuées sur les jpeg et non effectuées sur le raw ne doivent pas être insurmontables avec les softs qui vont bien.

Je pense être sur ce coup assez objectif (  ) et je ne cherche pas à défendre à tout prix ce 24-70 n'ayant a priori pas l'intention de l'acheter, vu que CI classe les utilisateurs en deux catégories :
- ceux qui ont besoin de f/2.8, ce zoom étant fait pour eux.
- ceux qui peuvent se contenter de f/4 pour lesquels le 24-70 f/4 est une belle opportunité
Or il se trouve que le f/4, ça tombe bien, je l'ai !
Et pour les cas où j'aurais besoin de f/2.8 - pas trop fréquent en ce qui concerne ma pratique - j'ai un ZA 24-70 f/2.8 monté sur LA-EA3 qui après tests perso se montre excellent sur l'A7RII !

[remi56]

Revends le Df et achète toi un A7S2  (en plus du A7R2) !

Non; j'aime beaucoup le rendu des couleurs très nuancé du Df.

[Lépidoptère]

Y a t-il un propriétaire de A7RII à proximité du département 45 (département limitrophe comme le 28, 91, 77 ...) pour converser, une prise en main et conseils ?

emploi envisagé tout manuel avec bague

[P!erre]

C'est pas ça que je dis, je m'interroge sur "ce classement" alors que celui-ci n'a pour ainsi dire d'intérêt que pour une infime partie d'acheteurs qui pourraient être en situation d'hésiter entre tous ces modèles pourtant si différents ! Ca vaut aussi bien pour toutes les marques et classer Canon vs Nikon n'a généralement pas plus d'intérêt, sauf sur l'entrée de gamme, car ça touche justement des gens qui ne sont pas entrés dans un système et donc tous les systèmes.
Quand on est en Canon/Nikon/Sony/Pentax depuis longtemps, cible clientèle des APN haut de gamme comme ici, on ne se dit pas d'emblée "je vais regarder pour acheter un APN d'une autre marque" pour remplacer celui que j'ai. Ca existe, mais c'est pinuts en %.

Il n'est pas indispensable d'interpréter littéralement les titres et autres accroches. Ils tentent de faire au mieux un classement, c'est humain. On pourrait dire la même chose avec des voitures de différentes marques (mais les clients sont moins captifs qu'avec 6 objos ), un acheteur d'Alpha Roméo ira rarement s'intéresser au nouveau modèle Citroën, et vice versa. Un classement d'appareils éminemment différents est toujours casse-gueule, et pourtant nombre de sites et de journaux s'y essaient. Je trouve toutefois intéressant d'avoir les caractéristiques côte à côte, ça facilite les analyses. On comprend mieux les forces et les faiblesses d'un éventuel futur achat (par exemple quant au buffer, rarement explicité clairement dans les documents du fabricants quand ce n'est pas un point fort).

D'ailleurs toi le 1er, ça m'étonnerait que tu changes de marque au fil de l'eau juste parce que tel ou tel APN serait jugé n°1 sur DPR !

Ce qui me fait acheter un APN, c'est exclusivement ses performances et l'adaptabilité à mon parc optique existant. Par exemple, j'ai acheté les 7R II car ayant 24 Mpix depuis 2008, il était temps d'avoir une résolution supérieure, bien que j'étais sceptique au début. Je n'avais pas grand intérêt d'acheter un A7 avec 24 Mpix. J'ai commencé par le R. Bien des gens ont évoqué les points forts de la version II, j'ai revendu ce boîtier qui fonctionnait bien (un défaut pour moi était son déclenchement métallique), sans regret tant l'évolution apporte du confort dans ma pratique.

Ce n'est pourtant pas un boîtier que je conseillerait au premier venu (coûteux + exigeant pour exploiter tout le potentiel + coût des optiques pour en tirer la quintessence).

Alors, je pioche des infos ici, là et ailleurs, je passe chez mon revendeur préféré, je prends en main et j'achète. Ou pas. Je n'imagine pas acquérir un APN sans l'avoir eu en main.

[P!erre]

Aujourd'hui j'ai reçu C.I. N°385 et le FE 24*70 f2,8 a été testé.( Par erreur je l'avais mis sur le fil A77)
une forte distorsion à 24 mm du vignetage, des AC importants et avec les corrections boîtier les AC sont encore importantes
Pour 2300 euros ce 24*70 est une daube, il y a de la distorsion à toutes les focales et si vous travaillez en RAW c'est la cata.
Quand j'étais chez Canon les 24*70L avaient une très bonne réputation, je me demande si Sony avec ce genre d'objectif peut drainer les pros. Clin d'oeil

Ah oui, Canon ci, Canon ça...

Il est noté comme "très bon", ne t'en déplaise et certains testeurs le trouvent très proche du nouveau Canon.

Après, c'est exact qu'il souffre d’aberrations qui font chuter le résultat. Disons qu'avec DXO et le module qui va bien, les graphes vont remonter dans les coins, mais dans une proportion inconnue.

OK, pour le prix, on aimerait toujours plus. Avec la montée de la définition des capteurs, ça troue le porte-monnaie.

Il serait intéressant de comparer les performances avec le Sony Zeiss A 24-70 f2.8. (Pour le flare, c'est déjà foutu pour le A). 

[Fab35]

Il n'est pas indispensable d'interpréter littéralement les titres et autres accroches. Ils tentent de faire au mieux un classement, c'est humain. On pourrait dire la même chose avec des voitures de différentes marques (mais les clients sont moins captifs qu'avec 6 objos ), un acheteur d'Alpha Roméo ira rarement s'intéresser au nouveau modèle Citroën, et vice versa. Un classement d'appareils éminemment différents est toujours casse-gueule, et pourtant nombre de sites et de journaux s'y essaient. Je trouve toutefois intéressant d'avoir les caractéristiques côte à côte, ça facilite les analyses. On comprend mieux les forces et les faiblesses d'un éventuel futur achat (par exemple quant au buffer, rarement explicité clairement dans les documents du fabricants quand ce n'est pas un point fort).

Ce qui me fait acheter un APN, c'est exclusivement ses performances et l'adaptabilité à mon parc optique existant. Par exemple, j'ai acheté les 7R II car ayant 24 Mpix depuis 2008, il était temps d'avoir une résolution supérieure, bien que j'étais sceptique au début. Je n'avais pas grand intérêt d'acheter un A7 avec 24 Mpix. J'ai commencé par le R. Bien des gens ont évoqué les points forts de la version II, j'ai revendu ce boîtier qui fonctionnait bien (un défaut pour moi était son déclenchement métallique), sans regret tant l'évolution apporte du confort dans ma pratique.

Ce n'est pourtant pas un boîtier que je conseillerait au premier venu (coûteux + exigeant pour exploiter tout le potentiel + coût des optiques pour en tirer la quintessence).

Alors, je pioche des infos ici, là et ailleurs, je passe chez mon revendeur préféré, je prends en main et j'achète. Ou pas. Je n'imagine pas acquérir un APN sans l'avoir eu en main.

Nous sommes d'accord !
Tu vois que finalement tu regardes plus la "review" que le classement, si ce n'est pour "se faire plaisir" quand l'apn convoité est celui qui est en tête du classement  ! Pour autant, l'APN arrivé 1er du classement est finalement peu représentatif de celui que le public choisira in fine, soit parce qu'il n'a pas les caractéristiques techniques pile adaptées au besoin (il peut être le meilleur compromis global mais en ayant une lacune rédhibitoire pour certains), soit parce qu'il fait partie d'un système incompatible avec le parc existant dans son sac photo, soit encore pour une question de tarif par ex.

[P!erre]

Nous sommes d'accord !

Youpie !   

[dechab]

un filon ...
un récapitulatif objos E-mount format FE
http://briansmith.com/sony-a7-a7r-a7s-lens-guide/
dont certains assez incroyables...
vu par ex en lien en partant de cette page un 15mm avec map mini compatible macro:
http://www.bhphotovideo.com/c/product/1165602-REG/venus_optics_laowa_15mm_f_4_macro.html

[candide33]

Aujourd'hui j'ai reçu C.I. N°385 et le FE 24*70 f2,8 a été testé.( Par erreur je l'avais mis sur le fil A77)
une forte distorsion à 24 mm du vignetage, des AC importants et avec les corrections boîtier les AC sont encore importantes
Pour 2300 euros ce 24*70 est une daube, il y a de la distorsion à toutes les focales et si vous travaillez en RAW c'est la cata.
Quand j'étais chez Canon les 24*70L avaient une très bonne réputation, je me demande si Sony avec ce genre d'objectif peut drainer les pros. Clin d'oeil

bien de cet avis, ai testé plusieurs optiques lorsd 'une journée sony en boutique: les zoom 24/70, 16/35 etc : on est loin de nikon ou canon sur les bords de l 'image.

L espace pro m' a dit que le dernier 70/300 était reparti car il était décentré

Il est tems que sony qui brille dans la construction des apn sortent des cailloux aussi performants

[gerarto]

bien de cet avis, ai testé plusieurs optiques lorsd 'une journée sony en boutique: les zoom 24/70, 16/35 etc : on est loin de nikon ou canon sur les bords de l 'image.

L espace pro m' a dit que le dernier 70/300 était reparti car il était décentré

Il est tems que sony qui brille dans la construction des apn sortent des cailloux aussi performants

Alors, partant du principe que l'herbe est toujours plus verte de l'autre côté de la clôture (ou de la colline, au choix), je cite avec délectation cet extrait du test de CI concernant le 16-35 f/4 :

"...la focale la plus longue (35 mm) montre une dispersion un peu plus élevée dans les angles, mais reste d'un niveau parfaitement acceptable : bien des optiques sont moine bonnes au centre que ce Sony dans les angles ! "

Un "test en boutique", c'est au mieux une prise en mains...
Pour commencer à pouvoir vraiment se faire une idée, il faut au moins quelques séries comme celle ci, et je n'appelle pas ça "test", mais plus humblement "essais".   

[candide33]

oui peut être Gerarto, mais quand un espace pro qui vend toutes les marques et met en avant sony, t 'indique qu 'à l 'usage de nombreux utilisateurs se plaignent de la qualité variable des optiques sony et du manque de performance des zoom: ça fait réfléchir

[Philippe Rouby]

oui peut être Gerarto, mais quand un espace pro qui vend toutes les marques et met en avant sony, t 'indique qu 'à l 'usage de nombreux utilisateurs se plaignent de la qualité variable des optiques sony et du manque de performance des zoom: ça fait réfléchir

+1, je confirme lors de mes essais chez OB

[polohc]

...
Pour commencer à pouvoir vraiment se faire une idée, il faut au moins quelques séries comme celle ci, et je n'appelle pas ça "test", mais plus humblement "essais".   

Pourquoi ta planche de JPEG ne renvoie pas à des images plein format (indispensable pour se faire une idée de la Q optique) ?

[livre]

gerarto, C.I. et le monde de la photo sont des mensuels indépendants c'est déjà une garantie et cela est très rare en ce moment.

[polohc]

Il y a quelques temps, j'ai mis quelques commentaires sur le 16-35 :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,218521.msg5917680.html#msg5917680
Aujourd'hui après utilisation plus poussée, je confirme qu'il y en a de très bons

[candide33]

Il y a quelques temps, j'ai mis quelques commentaires sur le 16-35 :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,218521.msg5917680.html#msg5917680
Aujourd'hui après utilisation plus poussée, je confirme qu'il y en a de très bons

je ne dis pas le contraire, mais le manque de régularité dans la production optique, semble évident. L'espace pro m' a raconté que le premier exemplaire du 70/300
à près de 1500 euros (si je ne me trompe pas ) était décentré et a justifié un retour. Un ami situé dans le 81 a vécu la même expérience avec son négociant.

Pour moi, ça fait beaucoup!

[Cleam]

Bonjour
Je ne pense pas que les problèmes sur les objectifs nécessitant un retour soient du seul fait des Sony.
Toutes les marques ont des problèmes
Pour ma part je n'ai jamais eu de soucis avec mes objectifs Sony alors que j'en ai eu avec un 18-200 Nikon et un 85 1,8 canon.

[polohc]

Bonjour
Je ne pense pas que les problèmes sur les objectifs nécessitant un retour soient du seul fait des Sony.
Toutes les marques ont des problèmes
Pour ma part je n'ai jamais eu de soucis avec mes objectifs Sony alors que j'en ai eu avec un 18-200 Nikon et un 85 1,8 canon.

+1
Je me souviens avoir testé 3 exemplaires d'un 18-70 F3.5-4.5 avant d'en trouver un bon !

[gerarto]

oui peut être Gerarto, mais quand un espace pro qui vend toutes les marques et met en avant sony, t 'indique qu 'à l 'usage de nombreux utilisateurs se plaignent de la qualité variable des optiques sony et du manque de performance des zoom: ça fait réfléchir

+1, je confirme lors de mes essais chez OB

Pour paraphraser une pub célèbre, je me demande si ce ne sont pas ceux qui n'ont pas d'optiques Sony qui en parlent le plus...

La version forum de l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'ours !

Maintenant si on suppose que sur la section objectifs Sony, la plupart des intervenants sont des possesseurs d'optiques de la marque... et donc des utilisateurs, je ne vois pas plus de problèmes, ni de critiques assassines sur le piqué dans les angles des coins ( ) que sur les forum objectifs des autres marques... voire même plutôt moins !
Par exemple, est ce qu'on trouve ici un fil de 134 (cent trente quatre...) pages sur les problèmes d'un certain 24-70 ?

Sans pour autant dire que tout est parfait, loin de là, je ne crois pas qu'il y ait un problème général d'objectifs chez Sony, sauf dans l'esprit de ceux qui voudraient bien qu'il y en ait.

Comme ce n'est pas la première fois que cette question est posée, une réponse qui vaut ce qu'elle vaut :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,243973.msg5642619.html#msg5642619

[gerarto]

Pourquoi ta planche de JPEG ne renvoie pas à des images plein format (indispensable pour se faire une idée de la Q optique) ?

Et bien... pour plusieurs raisons dont la première et la plus évidente était simplement de montrer que juger de la qualité d'un objectif ne se fait pas en quelques minutes dans un coin de boutique, et donc que ça demande du temps et des vraies conditions de rigueur dans la procédure, et sur le terrain.

J'aurais aussi pu aligner des planches entières de photos d'essais d'objectifs (et j'en ai quelques centaines ! ) faites au salon de la photo - donc en gros dans les conditions "boutique" - qui ne valent que ce qu'elles valent... c'est à dire au mieux se faire une idée.
D'autant que la plupart du temps dans ces cas, on associe un boîtier que l'on ne connaît pas avec un objectif que l'on ne connaît pas plus : autant dire que les sources d'erreurs sont nombreuses... Choix du mode AF, tenue en mains, réglages divers du boîtier et/ou de l'objectif : on a le choix dans l'erreur ! 

Quant aux autres raisons de ne pas avoir donné de lien :
- déjà, il faudrait trouver un hébergement pour un bon giga de photos...
- et surtout il s'agit d'essais perso destinés à déterminer pour l'essentiel - avec MES critères - quelles étaient les combinaisons les plus qualitatives de la plage 24-35 entre les objectifs 16-35 f/4, 24-70 f/4 et 24-70 f/2.8 en monture A + LA-EA3, et ce à différentes ouvertures. En d'autre termes me permettre de choisir quel objectif utiliser suivant les circonstances.
Sachant que mes critères incluent mon flux de travail avec DxO : ce ne sont déjà plus des raw/jpeg "bruts", mais traités et corrigés. Par exemple, peut m'importe qu'un objectif ait une distorsion maousse costaud à telle focale : si DxO m'en sort une correction impeccable, ça me va très bien ! 

[candide33]

Pour paraphraser une pub célèbre, je me demande si ce ne sont pas ceux qui n'ont pas d'optiques Sony qui en parlent le plus...


Comme ce n'est pas la première fois que cette question est posée, une réponse qui vaut ce qu'elle vaut :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,243973.msg5642619.html#msg5642619

ou ceux qui en ont le plus et qui en parlent le moins bien...

C 'est toujours pareil, les victimes du marketing défendent leurs marques comme s'ils les fabriquaient...

[VOLAPUK]

J'ai le 16/35 sur mon A7R et je le trouve très correct. Meilleur dans les angles que le 16/35 Nikon que j'avais essayé sur un D800E.
Vu les tests lus le Canon doit être devant.

Concernant le 24/70 Canon II, il est tout simplement pour moi le meilleur 24/70 sur le marché. Impressionnant.

Le 16/35 est mon seul zoom sur A7R et j'en suis pour l'instant fort content. Bien entendu on est loin des fixes. Mon 55/1,8 me ravit mais vu le prix c'est un peu normal

[remi56]

ou ceux qui en ont le plus et qui en parlent le moins bien...

C 'est toujours pareil, les victimes du marketing défendent leurs marques comme s'ils les fabriquaient...

Cette assertion s'appelle un procès d'intention.
Tu ne sais pas si les acheteurs Sony sont des victimes du "marketing", ni si ils défendent leur marque.
Donc, soit tu es un provocateur, soit un faux-cul, soit un crétin.

[candide33]

Cette assertion s'appelle un procès d'intention.
Tu ne sais pas si les acheteurs Sony sont des victimes du "marketing", ni si ils défendent leur marque.
Donc, soit tu es un provocateur, soit un faux-cul, soit un crétin.

on peut ne pas être du même avis sans devenir un borderline de l 'insulte!
Si aller dans ton sens t'apaise et nourrit ton besoin impérieux d 'avoir raison: tu as raison