Un comptage curieux !

[fski]

je dis qu'il faut passer par le logiciel d'Apple iPhone et toi tu réponds non il faut passer par un logiciel d'importation.
parles-tu du iPhone ?
comment gères-tu en automatique es noms des photos à 4 chiffres ?
tes photos vont-elles sur le cloud d'Apple ? y sont-elles renommées ?

(tu vois que je ne pratique pas l'iIPhone. Je compte sur tes explications)
note que toi qui pratiques tant, tu n'avais pas remarqué comment ton iPhone nomme tes photos ! Tu es un fin observateur

bon je repete pendant que l'eau de mon cafe chauffe  

avec un iphone, il y a differents moyens d'exporter ses photos:

- Via le cable USB: une fenete s'oufre pour te faire afficher le dossier photo DCIM
- Via le cloud (dropbox, google drive) que tu retrouve apres synchornisation sur ton ordi (marche tres bien avec dropbox, les photos sont directement accessible quand je rentre chez moi sur mon ordi dans le dossier dropbox  )
- Via Itunes, et via iphoto pour ceux qui ont un mac.

Bref ceux qui l'utilisent savent, les autres polemiques....avec iphone j'ai l'habitude...
Et oui j'avais pas remarque comment mon iphone numerote mes photos, et tu vois, c'est pas tant une question d'observation, mais plutot le fait que ca m'en touche pas une vois tu...(cette phrse c'est pour que Patton suivent notre discussion, si c'est pas en dessous de la ceinture il est perdu le vieux).
Et le pire c'est que quand j'y prette attention, je trouve que tu nous dis TOI des mensonge, vu que les grand fabriquants de smartphones suivent la meme numérotation et norme, et que ca gène personne (si les seul gene sont en fait ceux qui n'ont pas cette norme de numerotation   )

[fski]

les fabricants d'appareils photo se sont mis d'accord en 2009, révisée en 2010 et encore valable aujourd'hui, basée sur une

FAUX

ce sont mis d'accord en 2003 ! j'ai mis le liens cherche un peu...

Ils imposent un renommage des fichiers.

Ils imposent RIEN du tout...

le renommage des photos c'est du bon sens pratique que dois avoir tout photographes...

Pour te dire, ma mere, par forte, elle utilise le moteur d'exportation de windows (tu vois la base base) parce qu'il permet de renommer toutes les photos...avec un nom qui lui permet de les retrouver apres.
Genre Noel 2014, Valthorens 2013 etc etc...

Android fait exception avec un système simple et clair, qui garantit à l'utilisateur une identification unique de ses photos à vie.

FAUX

je connais pas bien, mais je suis sur que d'un appreil a un autre les numero sont les meme, donc tu peux avoir des doublons si tu pool sur un dossier les photos de 2 appareils sous android 

[jmd2]

non il n'y a pas de risque !
Dans un même conteneur (dossier), chaque nom de fichier est, par nature, unique. Le file system ne te permettra pas de nommer 2 fichiers de la même manière, quel que soit leur contenu d'ailleurs. Ce n'est pas un problème lié à la photo.

Pour ceux qui décident de ne rien ranger, ou plutôt de mettre toutes leurs photo dans un dossier unique, c'est un peu plus délicat mais ça présente un avantage certain: tout le temps qu'ils passent à discuter de ce pseudo problème, ils ne font pas de photo et donc le problème est résolu.


Ce qui est vraiment triste, c'est que même les gars hyper-intelligents, meilleurs cerveaux de la planète, payés une fortune par Google et Apple n'aient pas compris l'intérêt d'abandonner cette norme antique qui fait perdre tellement de temps aux utilisateurs, lesquels ne sont probablement pas si finaux que ça, finalement.

- donc arrivé à 9999 ou 10000 photos (selon qu'il commence à 1 ou 0) il se bloque et demande que tu changes de répertoire ?

- 

- Google/Android ne l'a pas adoptée.
- Apple l'a adoptée mais semble avoir trouvé un truc pour la contourner, sauf que :
1/ si tu copies volontairement les fichiers avec leurs 4 chiffres, tu as exactement les mêmes risques qu'avec un Canikonpustax...
2/ si tu te laisses faire par Apple en automatique, il y a une sorte de renommage dans leur cloud (cf message de fski)

- oui, il est étrange que ces cerveaux aient voulu une telle norme. Tout informaticien, débutant ou expert ,aurait dit "eh les gars, on va rester au DOS de 1994". Dès lors tu peux être certain que ce n'est pas une décision technique, mais stratégique. Quelle en est la raison ? mystère.

[Verso92]

- oui, il est étrange que ces cerveaux aient voulu une telle norme. Tout informaticien, débutant ou expert ,aurait dit "eh les gars, on va rester au DOS de 1994". Dès lors tu peux être certain que ce n'est pas une décision technique, mais stratégique. Quelle en est la raison ? mystère.

Je ne sais pas ce que tu fumes, mais ça a l'air très fort...
(comment fais-tu pour débiter un tel paquet d'âneries, de contre-vérités et de contre-sens à une telle cadence ?)

[jmd2]

...
Maintenant les cloud:

Dropbox, ne gere pas que mon iphone, il gere aussi les photos de mon ipad (qui ont un numero identique a celle du iphone)...du coup pour etre sur que 2 photos n'auront pas le meme nom de fichier, il utilise les metadonnes et un code date-heure, qui limite les risque d'avoir 2 photos prise avec le ipad et le iphone a la meme heure
(alors que 2 photos IMG_0123.jpg ont plus de chance d'exsiter)

...

et comment fait-il  pour ne pas mélanger IMG_0123.jpg prise le 01/01/2014 et IMG_0123.jpg prise le 30/06/2015 ? (les noms sont les mêmes) alors que ton répertoire cloud est le même ?
il "utilise les métadonnées" n'explique pas comment il ferait : un répertoire refuse des fichiers de même nom (les métadonnées ne sont pas prises en compte pour ce rejet). De même, il peut te demander si tu veux écraser l'ancien, mais ne te l'interdit pas.

toutes ces questions n'existent pas avec Android

[Runway]

ce n'est pas une décision technique, mais stratégique. Quelle en est la raison ? mystère.

Mai c'est pour mieux conquérir le monde, voyons.

[jmd2]

début de réponse ici

http://photo.stackexchange.com/questions/37820/why-dont-most-cameras-store-filenames-based-on-date-and-time

3 Answers

This comes down to software patents — not on dates, but in a way that limits filenames. The only filesystem which is widely available and cross-platform is FAT, the venerable Microsoft DOS filesystem. It works on both old and new versions of Windows, worked on OS/2, works on Macs, works on Linux, and there are plenty of embedded implementations for the mini operating systems that run on cameras. It's old enough that it is public domain.

But, there's a catch. The original version only allowed filenames of eight characters plus a dot plus the three-character extension. The extensions which allow longer filenames are much more recent, and a while back Microsoft was doing some serious saber-rattling over collecting royalties. That means most cameras — and the DCIM standard — take the safe route and avoid code to generate long filenames. And that means human-meaningful date and time isn't viable, because it's just plain too long.

This is backed up by a technical manual for an embedded SD card driver, which notes:

    Microsoft offers licensing for the use of its FAT filing system on a per unit sold basis. However it is generally viewed that this only applies to applications that implement the patented long file name system (LFN). It is our understanding that if long filenames are not used then no licence fee is due, however you should ascertain if you agree with this view yourself (to our knowledge Microsoft have not stated this but others have determined this based on original releases of the FAT standard by Microsoft).

Cameras or cameraphones which do write longer filenames have either paid Microsoft, are using a different filesystem, or aren't worried about the legal threat.

Canikonpustaxapple...pourraient conserver une technologie de 1994 pour ne pas avoir à payer un rond à Microsoft

[Verso92]

...

[Runway]

Tu veux dire que la photo serait possiblement renommée DSC_0123(2).jpg ?

Mais quelle est donc cette stratégie qui nous interpelle ?

[Verso92]

Tu veux dire que la photo serait possiblement renommée DSC_0123(2).jpg ?

Mais quelle est donc cette stratégie qui nous interpelle ?

Là, l'OS (W7) te laisse le choix, en l'occurrence.
Sinon, c'est souvent fait automatiquement (par exemple quand tu télécharges deux fois le même fichier d'affilé : le second a souvent à (1) accolé derrière son nom).

Idem si tu développes deux fois le même fichier avec un dérawtiseur (View Nx2, Capture One) : le logiciel ajoute automatiquement un numéro incrémental derrière, et n'écrase rien.
(pour écraser un fichier, il faut vraiment le vouloir...)

Tu veux dire que la photo serait possiblement renommée DSC_0123(2).jpg ?

Affirmatif !

[Runway]

Rhooooo ben dis donc. Mais c'est supercalifragilisticexpidélilicieux !

Incroyable. !!! Je suis sur le cul.

Même avec Vindauze et un Canikon, le fichier peut être renommé stratégiquement.

Bon, JM, t'as fini de débiter des imbécilités ?

[tazo06]

début de réponse ici

http://photo.stackexchange.com/questions/37820/why-dont-most-cameras-store-filenames-based-on-date-and-time
Canikonpustaxapple...pourraient conserver une technologie de 1994 pour ne pas avoir à payer un rond à Microsoft

Je cite:
"This comes down to software patents — not on dates, but in a way that limits filenames. The only filesystem which is widely available and cross-platform is FAT, the venerable Microsoft DOS filesystem. It works on both old and new versions of Windows, worked on OS/2, works on Macs, works on Linux, and there are plenty of embedded implementations for the mini operating systems that run on cameras. It's old enough that it is public domain."

C'est ce qu'on se tue à t'expliquer depuis le début: être le plus largement compatible. Est ce que tu lis les réponses que te font les gens par moment ? Il n'y a pas plus méprisant que de ne pas lire les réponses qu'on te fait.

Contrairement à ce que tu penses, ces gens ont réfléchi quand ils sont écrit cette norme et ont choisit ce qui était le plus largement compatible: format DOS 8.3 et, à partie de cette contrainte technique, "inventé" un système de nommage des fichiers qui malheureusement n'autorise que 999 photos par répertoire.

[Verso92]

Est ce que tu lis les réponses que te font les gens par moment ? Il n'y a pas plus méprisant que de ne pas lire les réponses qu'on te fait.

Non : c'est ce que j'ai remarqué à plusieurs reprises...
Tu pourras lui démontrer par A+B qu'il a tort. Mais quel que soit l'argument que tu avanceras, même si c'est le plus imparable : le post d'après il t'expliquera qu'il a raison par principe.
Les discussions avec lui sont impossibles (pourquoi crois-tu que je qualifie son comportement d'autisme ?)

[tazo06]

Non : c'est ce que j'ai remarqué à plusieurs reprises...
Tu pourras lui démontrer par A+B qu'il a tort. Mais quel que soit l'argument que tu as avancé, même si c'est le plus imparable : le post d'après il t'expliquera qu'il a raison par principe.

Je vais m'arrêter là de toute façon, il est complétement usant, il a vraiment un comportement autiste pour reprendre tes dires.

[fski]

et comment fait-il  pour ne pas mélanger IMG_0123.jpg prise le 01/01/2014 et IMG_0123.jpg prise le 30/06/2015 ? (les noms sont les mêmes) alors que ton répertoire cloud est le même ?
il "utilise les métadonnées" n'explique pas comment il ferait : un répertoire refuse des fichiers de même nom (les métadonnées ne sont pas prises en compte pour ce rejet). De même, il peut te demander si tu veux écraser l'ancien, mais ne te l'interdit pas.

toutes ces questions n'existent pas avec Android

toutes ces questions n'existe pas avec ton transfert de photo de ton D600 sur ton PC  

[fski]

2/ si tu te laisses faire par Apple en automatique, il y a une sorte de renommage dans leur cloud (cf message de fski)

c'est pas Apple qui fait c'est le cloud qui renome

[Runway]

Tu veux dire comme Vindauze qui ajoute un numéro incrémental stratégique au nom identiquement pareil de la photo ? Mais qu'avons nous là comme magie technologique à laquelle la CIPA n'avait pas pensé ?

[fski]

Tu veux dire comme Vindauze qui ajoute un numéro incrémental stratégique au nom identiquement pareil de la photo ? Mais qu'avons nous là comme magie technologique à laquelle la CIPA n'avait pas pensé ?

je sais pas...

mais bon j'aimerai avoir comme unique probleme dans ma vie actuelle que le nombre limite a 9999 photos quand meme...

[jmd2]

Je cite:
"This comes down to software patents — not on dates, but in a way that limits filenames. The only filesystem which is widely available and cross-platform is FAT, the venerable Microsoft DOS filesystem. It works on both old and new versions of Windows, worked on OS/2, works on Macs, works on Linux, and there are plenty of embedded implementations for the mini operating systems that run on cameras. It's old enough that it is public domain."

C'est ce qu'on se tue à t'expliquer depuis le début: être le plus largement compatible. Est ce que tu lis les réponses que te font les gens par moment ? Il n'y a pas plus méprisant que de ne pas lire les réponses qu'on te fait.

Contrairement à ce que tu penses, ces gens ont réfléchi quand ils sont écrit cette norme et ont choisit ce qui était le plus largement compatible: format DOS 8.3 et, à partie de cette contrainte technique, "inventé" un système de nommage des fichiers qui malheureusement n'autorise que 999 photos par répertoire.

taz,
tu choisis cette explication parmi plusieurs données dans le lien
ben moi je n'y adhère pas. Tout simplement parce que depuis 1995 il est inutile de se brider à 8 pour rester "compatible" avec d'autres matériels qui sont depuis longtemps passé aux noms longs

je préfère l'explication basée sur les royalties (et sans doute un petit affrontement avec Crosoft  ).

[SuperD]

1 - certaines personnes ici devraient revoir la définition du mot "autiste" qui est totalement hors de propos, l'employer à tort et à travers comme vous le faites est une blessure pour les personnes confrontées à ce trouble...
2 - beaucoup d'agitation pour rien sur ce post...

Oui c'est vrai que la limitation à 9999 est agaçante pour quelqu'un comme moi qui n'utilise pas de logiciel de tri et classe manuellement ses photos par genre. je me retrouve ainsi avec des dossiers dans lesquels j'ai 2 3 ou 4 fichiers portant le même N° plus un numéro d'ordre mais du coup le classement par ordre numérique n'est plus en phase avec l'ordre chronologique.
ça n'est pas rédhibitoire c'est juste pénible.
soyez assez aimable de juger ce sentiment respectable.

Pour nous utilisateurs savoir aujourd'hui pourquoi cette norme a été retenue est secondaire, tout comme il est secondaire de savoir pourquoi on roule à droite.
Pour avoir collaboré à la rédaction de certaines normes dans d'autres domaines je peux témoigner que leur contenu résulte souvent de compromis parfaitement justifiés que l'utilisateur moyen est très loin de soupçonner.
S'exciter contre les industriels à ce sujet est dérisoire, exposer calmement ses besoins est le seul moyen de faire avancer les choses, ce qui se fera de toutes façons très lentement et c'est logique compte tenu du nombre d'acteurs impliqués.

Lorsque les avis divergent s'invectiver est le plus sûr moyen de s'enfoncer dans l'incompréhension mutuelle...

[Verso92]

1 - certaines personnes ici devraient revoir la définition du mot "autiste" qui est totalement hors de propos, l'employer à tort et à travers comme vous le faites est une blessure pour les personnes confrontées à ce trouble...

Tu as raison : ce n'est pas sympa pour les autistes.
On dira juste que jmd2 présente des troubles du développement humain caractérisés par une interaction sociale et une communication anormales, avec des comportements restreints et répétitifs.

Oui c'est vrai que la limitation à 9999 est agaçante pour quelqu'un comme moi qui n'utilise pas de logiciel de tri et classe manuellement ses photos par genre. je me retrouve ainsi avec des dossiers dans lesquels j'ai 2 3 ou 4 fichiers portant le même N° plus un numéro d'ordre mais du coup le classement par ordre numérique n'est plus en phase avec l'ordre chronologique.
ça n'est pas rédhibitoire c'est juste pénible.
soyez assez aimable de juger ce sentiment respectable.

On a tous nos façons à nous de gérer ce genre de choses. La tienne ne me conviendrait pas, et il en est certainement de même en ce qui concerne la mienne pour ton usage.
Et, à vrai dire, ça n'a pas beaucoup d'importance.
Personnellement, j'aurais préféré 3 + 5 que 4 + 4 (c'est d'ailleurs ce que j'ai retenu pour le nommage définitif). Mais j'imagine que les mecs qui ont décidé de ce "partage" devaient avoir de bonnes raisons...

[fski]

On dira juste que jmd2 présente des troubles du développement humain caractérisés par une interaction sociale et une communication anormales, avec des comportements restreints et répétitifs.

[Verso92]

A vrai dire, il y a quand même deux ou trois bricoles qui m'étonnent dans le raisonnement de ceux qui sont "embêtés" par le compteur à quatre chiffres (soit de 0001 à 9999).
Quand on renomme ses photos après éditing, c'est un inconvénient si minime que ça ne vaut même pas le coup d'en parler. Tout le monde est d'accord avec ça, j'imagine.
Imaginons maintenant ce qui se passe pour quelqu'un qui ne renomme jamais ses photos : la probabilité, si deux appareils de la même marque sont utilisés, de retomber sur les mêmes noms de fichiers est loin d'être nulle (même si le compteur est sur 10 chiffres...) !

(bien sûr, l'hypothèse selon laquelle on pourrait posséder plus d'un appareil photo numérique dans sa vie est un peu osée, mébon...)

[parkmar]

Je n'aurais jamais imaginé que ma question initiale ait pu engendrer autant de pages!

[Runway]

T'as foutu la merde. Hérétique ! Pendaison !