Comme le D400 n'arrive pas...

[Verso92]

Je sais mais en lisant l'ensemble, il semble que ce ne soit pas très facile alors que Canon a semble-t-il intégré beaucoup d'existant [...]

Pas de mystère : c'est une chose pratiquée largement chez tous les fabricants, en particulier chez Nikon...

[Berswiss]

Pas de mystère : c'est une chose pratiquée largement chez tous les fabricants, en particulier chez Nikon...

A condition d'avoir dans son existant de quoi faire le bon produit. Je parle de taille d'investissement pour ce qui est reconnu comme étant un petit marché ! Pas facile....

[Alberto86]

A condition d'avoir dans son existant de quoi faire le bon produit. Je parle de taille d'investissement pour ce qui est reconnu comme étant un petit marché ! Pas facile....

M'est avis que pour Nikon, les bons produits sont déjà sortis...
Je sais pas combien de temps ils ont mijotés pour sortir un D7200 ou un D810(A) mais si le D400 devait sortir sous la forme qu'on l'attends, ça ferait longtemps qu'il serai là...

[coval95]

Les experts de ce fil ne font que faire des déductions, qui valent ce qu'elles valent...
Pour moi, un boitier comme le D8x0 a une mécanique voisine du D700, qui monte jusqu'à 8 images/s. La limitation à 4, puis 5 images/s, semble être liée à la bande passante, curieusement voisine de celle du D4(s) :

- D810 : 36,3 MPixels x 5 images/s = 181,5 MPixels/s,
- D4s : 16,2 MPixels x 11 iimages/s = 178,2 MPixels/s.
Par contre, les caractéristiques du vieux v1 m'interpellent : 10 MPixels x 60 images/s = 600 MPixels/s...

?

C'est curieux, tu insistes sur le caractère "vieux" du V1 mais c'est surtout qu'il est beaucoup moins haut en gamme que les D810 et D4s et que ce sur ce point il fait largement mieux.
La limitation n'est-elle pas plutôt mécanique pour les réflex ?  

[Alberto86]

La limitation n'est-elle pas plutôt mécanique pour les réflex ?  

quand on sait que ces mêmes japonnais font des petits moteurs qui prennent 18000 tours/min sans broncher, je penses pas qu'il y ai de réelles limitation mécanique... 

[Verso92]

C'est curieux, tu insistes sur le caractère "vieux" du V1 mais c'est surtout qu'il est beaucoup moins haut en gamme que les D810 et D4s et que ce sur ce point il fait largement mieux.

Et ?

La limitation n'est-elle pas plutôt mécanique pour les réflex ? 

La limitation à 5 images/s en 24x36 du D810 n'est pas "mécanique", puisqu'il tourne à 7 images/s en mode "Dx"...

[coval95]

Et ?

Ben, ce n'est pas tant son ancienneté par rapport aux réflex qui rend surprenante sa cadence en rafale que son positionnement dans la gamme Nikon.
En général, les perfs les plus élevées sont réservées aux boîtiers haut de gamme. Même si par ailleurs le V1 a des perfs bien moindres, sur ce point-là, il dépasse largement les réflex.

La limitation à 5 images/s en 24x36 du D810 n'est pas "mécanique", puisqu'il tourne à 7 images/s en mode "Dx"...

OK, mais 5 ou 7, par rapport à 60 im/s, ça ne fait pas grande différence. La limitation mécanique (si c'est ça qui limite, ce n'est qu'une hypothèse !) est peut-être celle du DX au lieu de celle du FX mais l'ordre de grandeur reste bien inférieur à celui du V1.

[Verso92]

OK, mais 5 ou 7, par rapport à 60 im/s, ça ne fait pas grande différence. La limitation mécanique (si c'est ça qui limite, ce n'est qu'une hypothèse !) est peut-être celle du DX au lieu de celle du FX mais l'ordre de grandeur reste bien inférieur à celui du V1.

Je voulais dire que ce n'est pas la limitation "mécanique" qui empêche le D810 de tourner à 7 images/s en 24x36, mais le poids des fichiers (la bande passante). Après, j'imagine qu'il devient difficile de dépasser franchement 10 images/s sur un reflex traditionnel pour des raisons "mécaniques"...
J'ai évoqué le v1 car je ne comprends pas lui ne semble pas souffrir de la limite de bande passante (180 Mpixels/s) des D4/D8x0...

[jm_gw]

Je veux juste le remplaçant du D300

on en parlait avant un certain Tsunami et tout a été balayé

[jm_gw]

c'est justement avec le D300 que nikon avait taillé des croupière à Canon dans ce domaine de l'animalier/sport. Les expo que j'avais vu au concours du festival de l'oiseau (Somme) étant éloquentes. Les Nikonistes au D300 les canon en Serie 1D. Dès l'apparition du 7D, il est arrivé en force dans ses même expo. Les 1D étant loin d'être abordable. Le D700 grippé avec des 8im/sec avait cartonné en catégorie FF, pour ça aussi.

c marrant (ou pas) mais mon D300 ne sort presque plus du sac à dos depuis que j' ai le D800 : trop d' écarts

[Fredcophotos]

c marrant (ou pas) mais mon D300 ne sort presque plus du sac à dos depuis que j' ai le D800 : trop d' écarts

Pareil, le D300 sert moins depuis que j'ai le D300s

[jm_gw]

Pareil, le D300 sert moins depuis que j'ai le D300s

là y' a peu de différences qd même pour prendre la version S en plus du D300 tout court

[Milasso]

Je voulais dire que ce n'est pas la limitation "mécanique" qui empêche le D810 de tourner à 7 images/s en 24x36, mais le poids des fichiers (la bande passante). Après, j'imagine qu'il devient difficile de dépasser franchement 10 images/s sur un reflex traditionnel pour des raisons "mécaniques"...
J'ai évoqué le v1 car je ne comprends pas lui ne semble pas souffrir de la limite de bande passante (180 Mpixels/s) des D4/D8x0...

Il me semble que dans ce mode, le V1 n'utilise plus l'AF. Toute la puissance du processeur ne sert plus qu'au traitement des images, alors qu'avec un suivi AF, le processeur a beaucoup de travail.

La seule différence perceptible entre Nikon et Canon, c'est au niveau des processeurs.
Depuis plus de dix ans, Canon est capable d'utiliser 2 processeurs sur un boîtier, ce qui doit lui permettre d'en spécialiser un pour l'AF, la mesure de la lumière et le pilotage des commandes mécaniques, et l'autre dédié à part entière au traitement de l'image qui sort du capteur.
L'architecture des processeurs Expeed de Nikon n'a pas l'air de permettre ce type de configuration.

Pour ce qui est des pièces communes à plusieurs reflex, Nikon sait très bien faire, et l'a brillamment montré au moment de la sortie simultanée du D3 et du D300.
Quand on regarde le D7200 et le D610, là aussi on constate que Nikon sait très bien faire.

En fait, Nikon a encore deux fenêtres de tir, pour un D400:
- Soit cette année au moment de l'annonce du D5, avec un scénario identique à celui du D3-D300;
- Soit l'an prochain au moment de l'annonce du D900, successeur du D800, dont le D400 pourrait être la copie DX, mais dans ce cas il faudra faire une déclaration d'intention au moment de la sortie du D5 pour ne pas démoraliser les troupes.

Le problème de Nikon, c'est qu'il n'a qu'un seul boîtier typé "action" à son catalogue, et à 6000€.
Il faut nécessairement proposer un autre boîtier typé "action", FX ou DX, à un prix deux ou trois fois moindre.

[Johnny D]

Avec ces deux éléments, je crois qu'il est difficile de justifier un tel investissement sauf si Nikon décide de mettre le paquet dans ce segment très particulier en faisant un D5 dominateur et un D400 qui enterre la competition !

Pas forcément besoin de dominer ce marché pour concevoir un appareil de pointe. Nikon a besoin AUSSI d'innover dans sa gamme moyenne (D5500) ou expert (D7200).
Pour cela il faut une tête de file dont la technologie assure et qui pourra être reprise dans les appareils plus "populaires". Et là, même si les D5500 ou D7200 sont de bons appareils, on est bien obligé de constater que Nikon nous sert du réchauffé depuis quelques années.

Quand l'EOS 7D est sorti, CI a fait un comparatif avec le D300s qui avait déjà de la bouteille. Et qui pourtant s'en est sorti haut la main! En particulier au niveau AF.

Mais quelles sont les avancées majeures que nous a proposé Nikon depuis? A part une inflation de pixels à peu près aucune..

[Alain Clément]

Pas forcément besoin de dominer ce marché pour concevoir un appareil de pointe. Nikon a besoin AUSSI d'innover dans sa gamme moyenne (D5500) ou expert (D7200).
Pour cela il faut une tête de file dont la technologie assure et qui pourra être reprise dans les appareils plus "populaires". Et là, même si les D5500 ou D7200 sont de bons appareils, on est bien obligé de constater que Nikon nous sert du réchauffé depuis quelques années.

Quand l'EOS 7D est sorti, CI a fait un comparatif avec le D300s qui avait déjà de la bouteille. Et qui pourtant s'en est sorti haut la main! En particulier au niveau AF.

Mais quelles sont les avancées majeures que nous a proposé Nikon depuis? A part une inflation de pixels à peu près aucune..

on est tous d'accord il manque un vaisseau amiral a la gamme DX..

[namzip]

on est tous d'accord il manque un vaisseau amiral a la gamme DX..

Non,

Le format DX est une hérésie. Il a été créé sur un compromis.
Conserver le tirage optique des Nikkor avec un format de capteur admissible en rapport surface/prix.
Dès la sortie du D3 puis du D700, les pros du sport ont basculé en FX. 

[labune]

Non,

Le format DX est une hérésie. Il a été créé sur un compromis.
Conserver le tirage optique des Nikkor avec un format de capteur admissible en rapport surface/prix.
Dès la sortie du D3 puis du D700, les pros du sport ont basculé en FX. 

pfff n'importe quoi.
certains oui, d'autres non
faut lâcher ses œillères et voir ce qui est utilisé globalement (toutes marques confondues) dans ce segment. Par les pros mais aussi par les amateurs passionnés spécialistes d'un domaine (les spotters par exemple), nombreux (y compris chez les pros) utilisent encore l'aps-c (équivalent Dx) voir l'aps-h (format typique à canon).

le choix des uns n'est pas forcément celui des autres....

[namzip]

D'accord pour les amateurs passionnés, les pros ont depuis longtemps amortis leur D300.

La montée en ISO est un plus dont personne ne peut se couper aujourd'hui surtout pour le sport en salle.

[labune]

D'accord pour les amateurs passionnés, les pros ont depuis longtemps amortis leur D300.

La montée en ISO est un plus dont personne ne peut se couper aujourd'hui surtout pour le sport en salle.

Alors, même s'ils ont bien amorti leur D300, les pros en question ne veulent par forcément d'un Fx.
Avec la technologie disponible actuellement, un Dx est largement capable de fournir du 6400 isos propre ce qui est largement suffisant pour couvrir la grande majorité des sports dans des conditions lumineuses variables.
Dans ces conditions, je ne voit pas en quoi le Fx est meilleur (hormis l'addition beaucoup plus salée donc au bénéfice de Nikon et un poids encombrement beaucoup plus défavorable pour le Fx, une moins bonne couverture af, ahh si une moindre Pdc pour mieux isoler son sujet)
Le sport n'est pas limité aux sports en salle, même si je ne nie pas leur existence et que dans ce domaine le Fx est effectivement plus approprié (beaucoup moins besoin d'allonge et lumière bien souvent pourrie).

Il n'y a qu'à voir chez canon (il n'y a pas que nikon sur terre) où de nombreux pros utilisent des 7D (ou 7DMkII) voir des 1D MkIV, d'ailleurs au rythme où Nikon traite ce segment de marché j'ai l'intuition que l'on sera amené à plus ou moins long terme à voir de plus en plus de canon et de moins en moins de nikon....

[namzip]

Pour le sport en salle, un 70 x 200 f:2,8 est bien plus logique sur un FX.

Pour la couverture AF les 51 points "centrés" d'un FX ne sont pas un frein.

Le poids, un D300S c'est 840 g sans carte et sans accu.
Pourquoi ceux qui avancent le poids moindre pour un DX ajoutent-ils systématiquement une poignée.
Un monobloc (D3/D4) est bien plus équilibré.
6400 ISO en DX, oui mais pas encore.

J'ai une pote qui rame avec son D300S pour des photos de chevaux. Elle bosse pour les cahiers du cheval arabe.
Je lui ai passé mon D800 (même poids presque la même ergonomie) avec son 80 x 200. Elle n'a jamais ramené d'aussi bonnes photos.

Une autre pote galère pour des photos de hockey avec son D300S. Jpeg directs comme les pros, tu imagines le résultat.
Un petit D610 fait mille fois mieux.

[jdm]

"mille fois mieux" ça vaut le coup! 

[kochka]

Vue la qualité nécessaire pour une page de l'Equipe, le 300 semble encore trop bien.

[namzip]

C'est pas le problème d'une page dans l'équipe.

Tu ne bosses jamais en exclu pour un seul canard (sauf si salarié) aussi tu dois assurer.

[namzip]

/.....Les bonnes photos de sport (celles qui ont le plus d'impact) sont souvent celles qui sont avec un cadrage très serré...../

Si la photo est mauvaise c'est que tu n'es pas assez près. 

[labune]

Pour le sport en salle, un 70 x 200 f:2,8 est bien plus logique sur un FX.

Relis moi, c'est bien ce que j'ai écrit :Fx supérieur en sports en salle donc oui adapté avec un 70-200 2,8

Pour la couverture AF les 51 points "centrés" d'un FX ne sont pas un frein.

Et bien moi et d'autres que je connais qui font aussi du sport ça les fait ch... à chaque fois sur leur Fx (perso c'est mon cas sur mon D3s)

Pourquoi ceux qui avancent le poids moindre pour un DX ajoutent-ils systématiquement une poignée.

Ca, c'est une vue de l'esprit, personnellement je n'en ai pas sur mon D300 et n'en ressent pas le besoin, j'avais investi dans cet accessoire sur mon D200, à part pour faire le kéké pas beaucoup d'avantages (prise en main verticale pas top de toute façon à l'époque avec le grip du D200) donc quasi jamais utilisé.
En tout cas, ça présente l'avantage de la modularité versatilité avec les inconvénients liées à une moins bonne intégration, l'achète qui en a envie ou en ressent le besoin.
Sinon pour tes exemples de photos de cheval avec D800 face au D300s, tu es franchement surpris ?
Ce n'est pas la même génération de boitiers non ? Leur prix de lancement diffère un peu non ?

Et puis sinon l'exemple du Hockey, ce n'est pas un sport en salle par hasard ? (cf plus haut échanges sur spécificités des sports en salle)

Une fois de plus dans la section Nikon on vient expliquer à ceux qui veulent du Dx que le Fx est mieux que c'est le graal alors que certains sont déjà équipés et veulent du Dx pour avoir les avantages du Dx dans un boitier spécifique et complémentaire à leur boitier Fx, mais bon ça à l'air dur à comprendre.
Et puis il y a ceux non équipés en Fx et pour qui le Fx ne présente aucun argument décisif face au Dx.
Ces gens là n'ont à priori plus le droit chez Nikon de pouvoir utiliser un boitier haut de gamme bien construit (segmentation pro ou semi-pro on s'en fout) dans la lignée des F90 - F100 - D200 - D300 etc... et doivent se contenter de boitiers bridés sur certains points et construits en plastique même s'ils sont bourrés d'autres qualités (leur capteur, module af performant ou autre).