Leica SL (Typ 601)

[Vidom]

Le M tel qu'il est aujourd'hui avec un grossissement unique de viseur - contrairement aux trois viseurs différents disponibles en argentique - n'est vraiment agréable que de 24 (en visant en dehors du cadre) à 75 mm...c'est limite à 90 mm !

Pour moi les viseurs 0,68 des M8, M9 et M 240 ne sont vraiment agréables qu'avec les 35 et 50mm sauf le Noctilux.

Je regrette vraiment le viseur 0,85 !

Ma vue ne s'améliore évidemment pas et l'absence persistante de correcteur sur le viseur du M est vraiment pénalisante. J'ai essayé les loupes et autres correcteurs de dioptrie sans succès.

Quant à l'EVF du M 240, ce n'est pas la panacée.

Le viseur du SL est diablement tentant.



Lucien

[Dominique]

Dans son n° de décembre, CI éreinte le SL:

à l'issue du test, il faut reconnaître que sur aucun plan (excepté la vitesse d'AF), le SL n'est capable de rivaliser avec un Sony Alpha 7 II et son capteur 24 Mpix. Et face à un Sony Alpha 7R II, moitié moins cher, sa qualité d'image est en net retrait.

[Fae59]

Etonnant, non ? 

[dimitri_c]

Hello -

Étonnant?
Pas vraiment... Effectivement, cela ne m'étonne guère...

Et une fois de plus:
—  QUI?   À qui a-t-on confier le(s) test(s)?
—  QUOI?   Portrait, architecture, ...
—  COMMENT?  
—  OÙ?   Scène de studio, "street photography", ...
—  QUEL?   "SL" avec quel(s) objectif(s), en autofocus seul?
—  ...  

On l'a déjà dit main et mainte fois, rien de tel que la "pratique" au quotidien.
Gilles, on attend ton test  
Allez...
- Dimitri

[Pascal Méheut]

Au delà de cela, et pour en avoir un peu parlé en direct avec eux sur le salon, on ne peut pas reprocher à CI de ne pas être objectif.
Le SL peut faire envie mais sa valeur ajoutée m'échappe toujours comparée au reste du marché.

Pour le prix, j'achète un Nikon D810, un Sony A7 II et sans doute quelques optiques... Qui de plus seront moins encombrantes.
Autant je suis prêt à payer très cher quand l'offre est relativement unique, Leica M ou Q par ex, autant j'ai plus de mal quand on trouve l'équivalent ailleurs en moins cher et parfois mieux sur de nombreux points : Leica T et de mon point de vue SL.

[tenmangu81]

Au delà de cela, et pour en avoir un peu parlé en direct avec eux sur le salon, on ne peut pas reprocher à CI de ne pas être objectif.
Le SL peut faire envie mais sa valeur ajoutée m'échappe toujours comparée au reste du marché.

Pour le prix, j'achète un Nikon D810, un Sony A7 II et sans doute quelques optiques... Qui de plus seront moins encombrantes.
Autant je suis prêt à payer très cher quand l'offre est relativement unique, Leica M ou Q par ex, autant j'ai plus de mal quand on trouve l'équivalent ailleurs en moins cher et parfois mieux sur de nombreux points : Leica T et de mon point de vue SL.

Tu as raison Pascal si tu fais référence aux optiques SL AF, donc très volumineuses. Sinon, ce boitier pourrait prendre la relève de boitiers M240 défaillants pour les optiques M, même si certains GA passent moins bien que sur les M : pour les optiques M, rien ne vaut un boitier M.
Mais l'EVF du SL est tout de même époustouflant par rapport à la concurrence (Sony notamment, que j'ai essayé et qui ne m'a pas convaincu).

[Crinquet80]

Mais l'EVF du SL est tout de même époustouflant par rapport à la concurrence (Sony notamment, que j'ai essayé et qui ne m'a pas convaincu).

Vivement l'implémentation des viseurs EVF - SXGA+  sur les hybrides concurrents !

On lisait ceci en Février 2015 : http://www.lesnumeriques.com/photo/cp-2015-prototypes-viseurs-electroniques-4-mpx-chez-epson-n39545.html

[jeer]

Bonjour,

Leica n'est pas le fabricant de l'EVF ... donc ce même EVF ou mieux sera monté chez d'autres "assembleurs" d'APN. Quant aux objectifs du Super Leica (SL) ils n'ont rien à voir avec ceux du M. Les formules optiques correspondent à ce qui se fait chez les concurrents avec quelques particularités ... mais vu le prix ... Leica est de moins en moins "LEICA", c'est ainsi .  JCR

[Pascal Méheut]

Mais l'EVF du SL est tout de même époustouflant par rapport à la concurrence (Sony notamment, que j'ai essayé et qui ne m'a pas convaincu).

Oui et il passe mieux les optiques M, etc. C'est un boitier qui a des qualités certes. Pour la visée, c'est aussi pour cela que je disais que pour le prix, on pouvait se payer un excellent reflex classique avec un viseur optique + un Sony...

[Vidom]

Oui et il passe mieux les optiques M, etc. C'est un boitier qui a des qualités certes. Pour la visée, c'est aussi pour cela que je disais que pour le prix, on pouvait se payer un excellent reflex classique avec un viseur optique + un Sony...

Cher Pascal, as-tu des objectifs R ?

[Pascal Méheut]

Cher Pascal, as-tu des objectifs R ?

Je n'en ai plus qu'un. Pourquoi ?

[Vidom]

Je n'en ai plus qu'un. Pourquoi ?

J'ai gardé les miens.

Ma motivation est donc différente, ainsi que mon (manque) d'objectivité.

[Pascal Méheut]

Il y a plein de raisons pour prendre un SL en effet. Comme déjà dit, pour monter des optiques M avec une visée efficace quand on ne peut pas ou ne veut pas utiliser un télémètre. Ou comme tu le dis pour monter du R encore que là, les Sony s'en sortent bien.
Si j'avais le budget et pas déjà un M + un A7, je me poserais peut-être la question.

Je dis juste qu'en dehors des cas particuliers, je suis perplexe.

[Vidom]

Il y a plein de raisons pour prendre un SL en effet. Comme déjà dit, pour monter des optiques M avec une visée efficace quand on ne peut pas ou ne veut pas utiliser un télémètre. Ou comme tu le dis pour monter du R encore que là, les Sony s'en sortent bien.
Si j'avais le budget et pas déjà un M + un A7, je me poserais peut-être la question.

Je dis juste qu'en dehors des cas particuliers, je suis perplexe.

J'espère que Le SL 601 sera plus rentable que le SL2 (remplacé par du Minolta amélioré) ou que les R8/R9 (abandonnés).

Manifestement, cette fois-ci, Leica a les moyens financiers de ses ambitions.

Mais c'est  vrai que le SL est un fameux pari.

[tenmangu81]

Il y a plein de raisons pour prendre un SL en effet. Comme déjà dit, pour monter des optiques M avec une visée efficace quand on ne peut pas ou ne veut pas utiliser un télémètre. Ou comme tu le dis pour monter du R encore que là, les Sony s'en sortent bien.
Si j'avais le budget et pas déjà un M + un A7, je me poserais peut-être la question.

Je dis juste qu'en dehors des cas particuliers, je suis perplexe.

Absolument !! Et la compacité du système du système M (j'ai un M240-P) me le fera garder le plus longtemps possible, jusqu'au jour où ma vue aura trop faibli pour m'accommoder de la visée télémétrique. Surtout avec un 90.....

[Boro]

Comme toujours, il faut voir à l'usage.
Sur le papier (et dans l'article de CI), le SL parait moins offrant. Mais je dirai que c'est déjà le cas sur pas mal d'offres Leica. Ensuite, le boitier me parait quand même séduisant en termes d'ergonomie. A voir. Ca peut parfois compenser un peu les limites observées sur la fiche technique. Sachant qu'à ce stade on peut faire de très bonnes photos avec tous les outils du marché ou presque et qu'avoir dans les mains un boitier qui nous correspond n'est pas une caractéristique négligeable... Reste à savoir si ça vaut les 10.000 boules demandées... Je n'en suis pas encore à vendre mes Nikon et mes Sony A7.

[Fae59]

Au delà de cela, et pour en avoir un peu parlé en direct avec eux sur le salon, on ne peut pas reprocher à CI de ne pas être objectif.
Le SL peut faire envie mais sa valeur ajoutée m'échappe toujours comparée au reste du marché.

Pour le prix, j'achète un Nikon D810, un Sony A7 II et sans doute quelques optiques... Qui de plus seront moins encombrantes.
Autant je suis prêt à payer très cher quand l'offre est relativement unique, Leica M ou Q par ex, autant j'ai plus de mal quand on trouve l'équivalent ailleurs en moins cher et parfois mieux sur de nombreux points : Leica T et de mon point de vue SL.

Je suis désolé Pascal mais pour ma part, j'ai du mal à envisager une comparaison objective entre un Leica SL avec l'avantage total au A7.
Je n'ai pas lu le test de CI (je ne lis plus ce magazine depuis des années) mais j'ai malgré tout du mal à croire que le Leica SL soit inférieur sur tous les plans (à part l'AF) qu'un Sony A7 comme peut l'écrire CI. Quid du viseur (taille, définition, clarté), de la qualité de fabrication, du double slot SD, de la pérennité de la marque et de la gamme optique énorme en nombre et qualité (difficile de dire la même chose pour Sony), du 50 isos natif, de la sensualité du déclenchement et de la tenue en main...
Sachant le souci du détail de ces tests, je suis surpris que ces points à l'avantage du SL ne soient pas mis en avant.
J'ai eu en main les deux boitiers, le ressenti est radicalement différent quand même et pas à l'avantage du Sony. Même chose avec un D800E que j'ai eu et que j'ai revendu au bout de deux mois (bon, je ne supportais vraiment plus les reflex à cette époque).
Comment peut on comparer une Renault Clio et une BMW série 5 ? Les deux roulent et peuvent t'emmener où tu veux mais pas dans les mêmes conditions de confort et de sécurité.

La course aux Mpx est un non sens. 36 ou 42 Mpx sont des inepties commerciales qui sont entretenues pour forcer le consommateur à acheter régulièrement.
Pour côtoyer nombre de personnes qui achètent, beaucoup souhaitent majoritairement trois choses sur leur matériel (encouragés par cela par la presse et les médias) ; la tropicalisation, des Mpx à la pelle et des hauts-isos de la mort qui tuent.
Au final, ces trois éléments n'ont aucune utilité véritable car il suffit de regarder leur images pour comprendre que ces consommateurs payent des choses qui ne leur servent à rien.
La tropicalisation : ils ne vont jamais sous les tropiques et utilisent leur matériel dans des conditions de protection qui font qu'elle est parfaitement inutile.
Les Mpx : je leur montre des images faites à 35 ou 50mm avec le Q et ils sont sous le charme de la haute qualité des images (avant de leur dévoiler la réalité). L'immense majorité d'entre-eux ne regarde ou n'imprime pas leurs images au delà du format A3.
Les haut-isos : celui qui sait utiliser la lumière n'a pas besoin de 12500 isos pour faire des images en basse lumière. Les photographes compétents montent rarement au delà de 3200 isos.

Le progrès est évidemment une bonne chose mais lorsque je lis des choses pareilles, à savoir que le A7 est en tous points supérieur au SL, je me demande de quelle photographie on parle et en tout cas, j'ai du mal à envisager une comparaison véritablement objective entre deux APN que tout sépare.
Les tests de CI pourraient avoir un intérêt si leur mesures de laboratoire était accompagné d'un véritable test terrain avec des images, c'est à dire un test de photographe et non un test purement scientifique. Là, je ne suis pas sûr qu'en toute objectivité, le testeur trouverait le Sony supérieur au Leica.
Dernier point, je mets au défi quiconque, sur une image au format d'un iMac 27, de trouver une différence entre les images des deux APN.
Après, que quelqu'un fasse le choix de s'acheter une Clio et une 208 au lieu d'une BMW série 5 reste respectable mais il faut arrêter de raconter n'importe quoi en faisant croire que la Renault est supérieure à la BMW en tous points, le propre d'un journaliste est à mon sens d'être le plus objectif possible.
Attention, les appareils que tu cites sont de très bons appareils et et je ne les dénigre pas mais quand même, les trouver en tous points supérieurs au SL, pffff...          

[RADO]

Bonjour,

Je veux juste dire que je suis complètement du même avis que Fae59.
Merci Gilles

[Fae59]

Merci Pierre... 

[Pascal Méheut]

Je suis désolé Pascal mais pour ma part, j'ai du mal à envisager une comparaison objective entre un Leica SL avec l'avantage total au A7.
Je n'ai pas lu le test de CI (je ne lis plus ce magazine depuis des années) mais j'ai malgré tout du mal à croire que le Leica SL soit inférieur sur tous les plans (à part l'AF) qu'un Sony A7 comme peut l'écrire CI. Quid du viseur (taille, définition, clarté), de la qualité de fabrication, du double slot SD, de la pérennité de la marque et de la gamme optique énorme en nombre et qualité (difficile de dire la même chose pour Sony), du 50 isos natif, de la sensualité du déclenchement et de la tenue en main...

Je me permettrais de te reprendre sur la gamme optique : si on prend ce qui peut se monter via des bagues, le Sony est loin devant. Si on prend les optiques natives, le SL n'a qu'un zoom pour le moment.

Je pense juste que tes critères sont très différents de ceux de CI qui n'accorde que très peu d'importance au 50 ISO natifs, à la sensualité au déclenchement, etc.
Idem pour ce que tu dis sur la course aux pixels et sur les hautes sensibilités.

Après, il est évident que quand je parle d'objectivité, c'est à l'intérieur de ce jeu de critères. CI a les siens, nous pouvons en avoir de différents. Sinon, je n'aurais pas un M240 par ex.

[Fae59]

Je me permettrais de te reprendre sur la gamme optique : si on prend ce qui peut se monter via des bagues, le Sony est loin devant. Si on prend les optiques natives, le SL n'a qu'un zoom pour le moment.

Avec des résultats pour le moins aléatoires. Et je parlais uniquement des optiques Leica pour le SL même si il faut des bagues aussi. Et je pense que les résultats seront bien moins aléatoires sur le SL (les premiers retours en atteste d'ailleurs). De plus, le Leica SL a été spécialement développé pour pouvoir monter toutes les optiques Leica existantes (SL, M, S, T/TL, R & objectifs ciné). Leica met cela en avant cela dans la brochure du SL et fourni les bagues idoines. Tu me concéderas que côté Sony, c'est plutôt du bricolage.

Je pense juste que tes critères sont très différents de ceux de CI qui n'accorde que très peu d'importance au 50 ISO natifs, à la sensualité au déclenchement, etc.
Idem pour ce que tu dis sur la course aux pixels et sur les hautes sensibilités.

Etonnant cela pour un magazine qui se targue de référence photographique, ce sont des critères pourtant très importants pour un photographe exigeant, l'acquéreur du SL par exemple. Et qui viserait à être objectif sur un article destiné à renseigner le plus grand nombre.
Cela voudrait dire que les critères de CI sont orientés et non emprunts de neutralité, ce doit être pour cela que je ne le lis plus...  

Après, il est évident que quand je parle d'objectivité, c'est à l'intérieur de ce jeu de critères. CI a les siens, nous pouvons en avoir de différents. Sinon, je n'aurais pas un M240 par ex.

D'accord avec toi en tant que consommateurs, CI n'est pas dans la même position, il se doit de renseigner les lecteurs en toute neutralité et objectivité. Si j'achète CI ou tout autre magazine photo, ce n'est pas pour avoir un avis partial qui met en avant tel ou tel critère mais qui analyse le matériel de manière objective et neutre, je comprends donc que ce n'est pas le cas, drôle de manière de faire du journalisme. En tout cas, pas du tout en phase avec cela et ma conception du journalisme.
Mais aucun problème avec toi Pascal, nous pouvons ne pas être d'accord mais je trouve l'attitude de CI très légère sur le coup.
Je ne défends pas le SL coute que coûte mais CI, en tant que magazine qui se veut de référence, ne peut avoir ce genre de jugement partial et aussi catégorique sur un test labo uniquement. Je trouve cela très léger et irrespectueux des gens qui ont conçu ces produits.

[Pascal Méheut]

Etonnant cela pour un magazine qui se targue de référence photographique, ce sont des critères pourtant très importants pour un photographe exigeant, l'acquéreur du SL par exemple. Et qui viserait à être objectif sur un article destiné à renseigner le plus grand nombre.
Cela voudrait dire que les critères de CI sont orientés et non emprunts de neutralité, ce doit être pour cela que je ne le lis plus...  

CI a ses critères, son lectorat, son positionnement. Il se trouve que je connais un peu l'équipe et que même si je ne suis pas d'accord avec eux, je leur reconnais une volonté d'être aussi objectifs que possible mais je ne sais pas comment on peut être "neutre" dans un test.
Pour reprendre ton exemple automobile, quelqu'un avait un jour fait remarquer que les revues anglaises, allemandes et française ne jugeait pas les véhicules suivant les mêmes critères et que ce n'était pas forcément pour des raisons chauvines mais à cause du profil différent des réseaux routiers.
C'est pareil en photo: 99% des amateurs ne font pas de photo de rue ou à 10m au télé, ne feront jamais de photo dans le métro, etc.
Pour eux, un M est absurdement cher et régulièrement ici, ils viennent nous l'expliquer.
Je ne fais presque que de la photo de rue ou d'humains et donc pour moi, un M est très cher mais largement plus intéressant qu'un D810 par ex.

Je ne demande toutefois pas à CI de prendre en compte ma pratique dans leurs évaluations, en tout cas pas au point de renverser leur grille.

De la même façon que je ne m'intéresse pas aux comparaison 208/BMW 5 : la conduite sur route avec radars m'ennuie, seul le circuit m'amuse...

Donc, oui, les critères de CI ne sont pas les tiens ni d'ailleurs les miens. Cela ne m'a jamais empêché de parler avec eux et cette variété de point de vue m'enrichit parce que je ne crois pas qu'il existe un jeu de critères neutres qui s'applique à tout le monde.

Et pour avoir parlé du SL avec eux, il n'y a aucun irrespect, au contraire. CI apprécie au contraire que des marques proposent des produits différents, quand Leica sort des produits uniques et bien conçus. Et reconnait que le SL est au départ une bonne idée mais que la réalisation a raté un certain nombre de points importants.

[Bounty]

Hello -

Étonnant?
Pas vraiment... Effectivement, cela ne m'étonne guère...

Et une fois de plus:
—  QUI?   À qui a-t-on confier le(s) test(s)?
—  QUOI?   Portrait, architecture, ...
—  COMMENT?  
—  OÙ?   Scène de studio, "street photography", ...
—  QUEL?   "SL" avec quel(s) objectif(s), en autofocus seul?
—  ...  

On l'a déjà dit main et mainte fois, rien de tel que la "pratique" au quotidien.
Gilles, on attend ton test  
Allez...
- Dimitri

Il y a aussi un excellent test de JMS dans le dernier numéro du Monde de la photo.Ces conclusion sont a l opposé du test de CI.Lui ,il a aimé le Sl.

[JMS]

Si le critère est le prix aucun produit Leica ne mérite une bonne note par rapport aux productions japonaises et les Summicron Apo (surtout le 50 !) et les Lux sont à mettre à la benne de ce pioint de vue. De même qu'aucune Aston Martin ne mérite une bonne note par rapport à une Mégane RS...

Leica a fait des choix bien particuliers sur ce modèle et je pense que certains pourraient faire l'objet de modifications de firmware, maintenant en ce qui concerne la qualité d'image les critères peuvent différer et je trouve intéressant le choix de Leica de JPEG presque pas corrigés, ni accentués ni lissés pour le bruit, même si c'est un choix anti grand public par excellence et peu compréhensible car les experts travailleront toujours en DNG...

[Fae59]

Et pour avoir parlé du SL avec eux, il n'y a aucun irrespect, au contraire. CI apprécie au contraire que des marques proposent des produits différents, quand Leica sort des produits uniques et bien conçus. Et reconnait que le SL est au départ une bonne idée mais que la réalisation a raté un certain nombre de points importants.

Que l'on se comprenne bien, Ci a parfaitement le droit d'écrire que le SL n'est pas au niveau qu'ils espéraient.
Ce que je ne conçois pas par contre c'est de dire que le A7 est supérieur sur tous les points, enfin ce que l'on veut bien voir parce que la logique des tests CI seraient de ne retenir que les points qui les intéressent ? Où est l'objectivité dans tout cela ?
Celui, qui comme toi ou moi aura les moyens d'essayer le matériel, pourra se faire son idée personnelle. Pour celui qui ne pourra pas, je considère que ce jugement de valeur qui n'engage que le journaliste qui a écrit l'article oriente inévitablement le choix du lecteur.
De plus, pour en revenir aux voitures si tu veux bien, les tests de voitures se font toujours avec un essai sur route ou sur circuit pour en apprécier le comportement terrain, j'ai du mal à concevoir que l'on soit aussi catégorique sur un appareil photo (c'est valable pour le A7 et le SL) sans un vrai test terrain qui réserve bien souvent des surprises (bonnes ou mauvaises) qui confirment ou infirment les tests labo.

Il y a aussi un excellent test de JMS dans le dernier numéro du Monde de la photo.Ces conclusion sont a l opposé du test de CI.Lui ,il a aimé le Sl.

Bah, lui il l'a vraiment testé. Sans être 100% positif, son test et sa conclusion me semblent largement plus objectifs.
Et il n'affirme pas que tel ou tel appareil est supérieur à tous les niveaux.