AF-S NIKKOR 50mm f/1.8G

Démarré par JCR, Avril 13, 2011, 16:16:34

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
Actions de l'utilisateur

JMS

#325
Octobre 18, 2015, 11:42:13
Citation de: aran le Octobre 17, 2015, 20:14:37
D'où ma question ... les tests CI sont-ils désormais un chouia plus discriminants que ceux de JMS ?

Beaucoup plus discriminants, çà on peut le dire...un 35 1.8 AFS G qui ne dépasse pas le niveau A4 en qualité top sur un D800 je n'ai jamais vu çà...j'ai le sentiment que le niveau d'exigence de la qualité des tirages est trop élevé "pour la vraie vie".

Si vous passez me voir au salon, je vous montrerai un crop du format A1 à partir de mon "test de briques" de cette optique sur D800. Sans pour autant vous cacher que le Leica Summilux 35 FLE sur un simple 24 Mpix M240 fait mieux  ;)

Par contre je ne polémiquerai pas à cet égard : l'intérêt de chaque type de test est de permettre une comparabilité, donc la nouvelle méthode de CI permet mieux de comparer que quand était testé en A3 tout appareil, qu'il fasse 12 ou 36 Mpix ! 

Jean-Claude

#326
Octobre 18, 2015, 12:09:33
Ce qui me gène là dedans, c'est que ces résultats papier sur différents formats, ne sortent pas d'essais sur papier, mais de simulations par caculs basées sur des hypothèse de départ plus que discutables.

Sans vouloir polémiquer je rejoins JMS, je suis certains que des résultats déclarés limites haute qualité en A4 virtuel peuvent après post traitement adéquat sortir sur A2 à 360 PPI en mettant le nez dessus.

Si je dis celà c'est que j'ai passé de nombreuse heures à faire des essais d'impression de micro détails sur ma 3800 Epson. J'ai passé ces essais d'impression sous le microscope 50X pour aller chercher le rapport entre les plus fins détails visibles sur le papier et la trame d'impression à 360 ppi.
Je n'ai pas fait ces essais pour passer le temps, mais pour sortir le maximum de mes impressions, car j'imprime régulièrement depuis toujours mes meilleures images en grands formats.

Ce n'est pas nouveau, Avant le numérique j'avais dans mon labo argentique personnel un processeur couleur Wilkinson 50x60 pour les anciens laborantins qui se rappellerons  :)

Sebmansoros

#327
Octobre 18, 2015, 12:13:40
Ben moi ce 50mm me convient très bien surtout pour le prix, je trouve qu'il en donne beaucoup. Après, arrivé à un certain niveau, les considérations techniques comme regarder un A2 à 25cm me laisse un peu perplexe, tout comme l'acuité visuelle de chaque individu qui est loin d'être la même pour tous.

JMS

#328
Octobre 18, 2015, 12:20:25
Ce qui va estomaquer le lecteur, c'est surtout qu'un objectif de base Canon était au printemps autour de 9 aux ouvertures moyennes "pour format A1" et que l'automne venu il peine à atteindre le A2. Mais heureusement le Canon 120 Mpix réglera tout çà ! (Pauvre Nikon, collé à 36 Mpix et surtout Leica collé à 24 Mpix...);

En résumé CI a eu une bonne idée mais l'échelle de notation me semble trop sévère. 

Jean-Claude

#329
Octobre 18, 2015, 14:20:51
L'échelle de notation est trop sévère d'autant plus que bien d'autres facteurs liés au photographe lui-même impactent bien d'avantage le résultat final que les petits écarts optiques qui passent la plupart du temps inapercus
Le placement du plan de map dans l'espace du sujet, le bon choix du point de map dans le sujet, le bon choix d'une ouverture adaptée au sujet, les dispositions pour éviter un micro bougé, le poste traitement

Mais il est bien entendu mal venu de pointer tous ces éléments potentiels d'echec, tout soucis ne pouvant provenir que d'un matériel pas assez performant   :)

JMS

#330
Octobre 18, 2015, 15:13:31
Si on se met à tester le photographe en plus du matos on n'est pas sorti de l'auberge ! En son temps CI avait démontré qu'il pouvait y avoir 2 IL d'écart sur un stab selon l'opérateur. D'ailleurs pendant qu'on discute dixièmes de millimètre pour le piqué, tout le monde oublie que la norme CIPA de réduction des vibration se fonde sur un format A5 examiné entre 60 et 80 cm de distance...

remi56

#331
Octobre 18, 2015, 16:03:38
Citation de: JMS le Octobre 18, 2015, 12:20:25
Ce qui va estomaquer le lecteur, c'est surtout qu'un objectif de base Canon était au printemps autour de 9 aux ouvertures moyennes "pour format A1" et que l'automne venu il peine à atteindre le A2. Mais heureusement le Canon 120 Mpix réglera tout çà ! (Pauvre Nikon, collé à 36 Mpix et surtout Leica collé à 24 Mpix...);

En résumé CI a eu une bonne idée mais l'échelle de notation me semble trop sévère. 
je suis tout à fait d'accord; je ne faisais que remarquer l'intérêt d'un protocole clair, et je considère également que les pré-requis sont trop exigeants.
instagram: abilisprod

Verso92

#332
Octobre 18, 2015, 19:05:33
Citation de: Jean-Claude le Octobre 18, 2015, 14:20:51
L'échelle de notation est trop sévère d'autant plus que bien d'autres facteurs liés au photographe lui-même impactent bien d'avantage le résultat final que les petits écarts optiques qui passent la plupart du temps inapercus
Le placement du plan de map dans l'espace du sujet, le bon choix du point de map dans le sujet, le bon choix d'une ouverture adaptée au sujet, les dispositions pour éviter un micro bougé, le poste traitement

Mais il est bien entendu mal venu de pointer tous ces éléments potentiels d'echec, tout soucis ne pouvant provenir que d'un matériel pas assez performant   :)

Un test d'objectif ne peut que révéler le meilleur de celui-ci, en faisant abstraction du photographe...
D'ailleurs, Ronan insistait à une certaine époque qu'il ne serait pas évident au photographe lambda d'obtenir des résultats équivalent à la mention "excellent" que certains objectifs atteignaient dans certaines configurations (pellicule 25 ISO et deux pieds conseillés...).

vincent

#333
Octobre 18, 2015, 21:52:20
Citation de: ch le Octobre 07, 2015, 12:45:54
Faux. Je m'explique...

Q : pour une entreprise quelle est la définition du meilleur prix ?
R : le prix maximum qu'accepte de payer le client.

Il faut donc bien que le client soit d'accord...    ;)

Faux. Je m'explique...

Puisqu'il n'y a pas qu'un client, l'élasticité au prix est une base de l'économie.
Le prix maximum qu'accepte de payer le client (lequel ?) est très rarement le meilleur prix pour une entreprise.  ;)

GAA

#334
Octobre 18, 2015, 22:22:10
Citation de: ch le Octobre 18, 2015, 13:30:59
???   1pouce ÷ 360 = 70 microns par point
Alors j'ai du mal à suivre ton raisonnement (et stp... pas la peine de prendre la mouche... une explication claire suffira...  ;D)

c'est juste que les cheveux ont été coupés en 4
euh non seulement en 2  ;)

je sors  :D :D :D

Jean-Claude

#335
Octobre 18, 2015, 23:03:22
Citation de: ch le Octobre 18, 2015, 13:30:59
???   1pouce ÷ 360 = 70 microns par point

Alors j'ai du mal à suivre ton raisonnement (et stp... pas la peine de prendre la mouche... une explication claire suffira...  ;D)

j'ai l'habitude de raisonner en paires de lignes ou la largeur d'un trait est égal à la moitié de la fréquence, la j'ai été trop rapide et faux.

autant pour moi moi, la raisonnement n'en est que plus vrai avec 70 microns

JMS

#336
Octobre 18, 2015, 23:42:47
Citation de: vincent le Octobre 18, 2015, 21:52:20
Le prix maximum qu'accepte de payer le client (lequel ?) est très rarement le meilleur prix pour une entreprise.  ;)

Sauf pour les iphone 6s, sans doute ?  ;D ;D ;D

F100

#337
Octobre 19, 2015, 03:04:54
... et moi, suis bien content d'avoir à nouveau argumenter en faveur de ce petit 50 (épatant).
ce fil se tarissait mais fort heureusement, la discussion est relancée   ;)

Jean-Claude

#338
Octobre 19, 2015, 04:06:40
Citation de: ch le Octobre 18, 2015, 23:51:28
Je vois plutôt l'inverse :
A 15 microns de résolution, on verrait bien le cheveu de 30 microns.
Si on n'est qu'à 70 microns, le cheveu reste en-deçà du "détail clairement visible".
T'as pas du tout saisi mon propos, il ne s'agit pas de reroduire un cheveux en rapport 1:1 sur du papier

il s'agit de comparer ce que l'oeil humain arrive à distinguer en fins détails entre un cheveux foncé posé sur une nappe blanche et bien éclairé et le plus fin détail qu'une imprimante Epson peut reproduire sur un papier.
Un cheveux étant plus fin que le plus petit détail d'impression.

Je fais cette comparaison car j'entend toujours dire que les plus fins détails imprimables (360 ppi) ne sont pas visibles par l'oeil humain.

Jean-Claude

#339
Octobre 19, 2015, 04:20:01
Pour en revenir au 50 1.8 G, dont j'ai décortiqué le comportememt par rapport à tous les autres 50 Nikon pendant des mois, ce petit objectif est plein de défauts optiques non négligeables que Nikon a adroitement masqués ou même mis à profit pour donner des images qui en jettent.

Les défauts du 50 1,8 n'aparaissent pas dans les conditions de test classiques sur sujet plat 2D proche ou il est excellent. Il aparaissent sur des sujets 3D à des distances plus grandes qu'un test.

Le 50 1,8 G est un peu un anti 58 1,4 G qui à l'opposé met en avant tous ses "défauts" dans des conditions de test proches sur sujet 2D en les minimisant sur des sujets 3D et d'autant moins que leur distance est plus  grande.

L'important est bien que cet objectif pas cher en donne énormément pour son argent par rapport au résultat image global.

aran

#340
Octobre 19, 2015, 09:33:58
Citation de: Jean-Claude le Octobre 19, 2015, 04:20:01
Pour en revenir au 50 1.8 G, dont j'ai décortiqué le comportememt par rapport à tous les autres 50 Nikon pendant des mois, ce petit objectif est plein de défauts optiques non négligeables que Nikon a adroitement masqués ou même mis à profit pour donner des images qui en jettent.

Les défauts du 50 1,8 n'aparaissent pas dans les conditions de test classiques sur sujet plat 2D proche ou il est excellent. Il aparaissent sur des sujets 3D à des distances plus grandes qu'un test.

Le 50 1,8 G est un peu un anti 58 1,4 G qui à l'opposé met en avant tous ses "défauts" dans des conditions de test proches sur sujet 2D en les minimisant sur des sujets 3D et d'autant moins que leur distance est plus  grande.

L'important est bien que cet objectif pas cher en donne énormément pour son argent par rapport au résultat image global.
Je viens de le commander pour faire principalement du paysage ... donc j'espère qu'à f/8 ... il saura rendre les lointains avec un minimum de croustillant quand même.

Au passage merci à JMS pour son retour sur les tests !

Verso92

#341
Octobre 19, 2015, 10:06:17
Citation de: aran le Octobre 19, 2015, 09:33:58
Je viens de le commander pour faire principalement du paysage ... donc j'espère qu'à f/8 ... il saura rendre les lointains avec un minimum de croustillant quand même.

Oui (encore heureux !).

Aria

#342
Octobre 19, 2015, 12:52:47
Citation de: aran le Octobre 19, 2015, 09:33:58
Je viens de le commander pour faire principalement du paysage ... donc j'espère qu'à f/8 ... il saura rendre les lointains avec un minimum de croustillant quand même.

Au passage merci à JMS pour son retour sur les tests !

T'inquiètes pas, j'ai ce modèle et il est plus que bien.

Sur sujets proches ou lointains à f1,8 sur mon D800 ça accroche d'enfer et ça donne du détail. Cette version F1,8G m'a fait revendre la version F1,4G qui pourtant me plaisait beaucoup.

Objectif facile d'utilisation, qui donne du détail dès la pleine ouverture, qui ne nécessite pas de pare-soleil pour la protection vu la position de la lentille, léger...bref ! tu as fait le bon choix.

Sebmansoros

#343
Octobre 19, 2015, 14:56:18
Citation de: Aria le Octobre 19, 2015, 12:52:47
T'inquiètes pas, j'ai ce modèle et il est plus que bien.

Sur sujets proches ou lointains à f1,8 sur mon D800 ça accroche d'enfer et ça donne du détail. Cette version F1,8G m'a fait revendre la version F1,4G qui pourtant me plaisait beaucoup.

Objectif facile d'utilisation, qui donne du détail dès la pleine ouverture, qui ne nécessite pas de pare-soleil pour la protection vu la position de la lentille, léger...bref ! tu as fait le bon choix.

Je ne peux que confirmer.

Aria

#344
Octobre 19, 2015, 15:34:39
Citation de: Sebmansoros le Octobre 19, 2015, 14:56:18
Je ne peux que confirmer.

Pinaise Seb, toi aussi satisfait !! :) ;)

Sebmansoros

#345
Octobre 19, 2015, 18:18:54
Citation de: Aria le Octobre 19, 2015, 15:34:39
Pinaise Seb, toi aussi satisfait !! :) ;)

Pourquoi ça t'étonne? Quand je suis satisfait je le dis (il n'y a qu'à me relire) et quand je ne le suis pas je le dis aussi. ;)

Jean-Claude

#346
Octobre 19, 2015, 18:43:29
Citation de: Sebmansoros le Octobre 19, 2015, 18:18:54
Pourquoi ça t'étonne? Quand je suis satisfait je le dis (il n'y a qu'à me relire) et quand je ne le suis pas je le dis aussi. ;)
On va voir combien de temps Celà dure jusqu'à la panne  :D

Aria

#347
Octobre 19, 2015, 18:47:28
Citation de: Sebmansoros le Octobre 19, 2015, 18:18:54
Pourquoi ça t'étonne? Quand je suis satisfait je le dis (il n'y a qu'à me relire) et quand je ne le suis pas je le dis aussi. ;)

Mais non je te taquine  ;)

PhR

#348
Octobre 19, 2015, 22:32:36
Citation de: Jean-Claude le Octobre 19, 2015, 18:43:29
On va voir combien de temps Celà dure jusqu'à la panne  :D
Oui , mais à ce prix là, c'est du jetable non ?  Plus de soucis SAV pour Nikon !

Bon , je sort , mais je suis super content du mien.

Verso92

#349
Octobre 19, 2015, 22:38:11
Citation de: aran le Octobre 19, 2015, 09:33:58
Je viens de le commander pour faire principalement du paysage ... donc j'espère qu'à f/8 ... il saura rendre les lointains avec un minimum de croustillant quand même.

J'irais même plus loin : pour du paysage, à f/8, tu obtiendras même du croustillant avec le basique f/1.8 50 AF-D (indiscernable, dans ces conditions, avec le modèle G*...).

*du moins, sur un 36 MPixels... au-delà, je n'ai pas fait l'essai.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
Actions de l'utilisateur