50mm f1.4 G ou f1.8G ?

[Jean-Claude]

Ca se trouve où, volo ?

là ou on ne s'y attend pas 

[Jean-Claude]

Un exemple comment le 50 1,8 G s'en sort magnifiquement tout en n'étant pas génial en absolu, le défaut de coma.

Le 50 1,8 G présente une coma de taille faible mais prêsente. La virgule n'est pas blanche mais colorée et d'une intensité très faible comparée à celle de la source, la source reste de très petite taille et ronde.

le 58 1,4 G n'a pas de virgule de coma, ou plutôt celle ci est tassée tellement près de l'image de la source que c'est cette image de la source qui n'est plus parfaitement ronde et le point ést légèrement grossi.

Optiquement la correction du 58 1,4 ést meilleure que celle du 50 1,8

Visuellement sur un grand tirage, la coma non éliminée du 1,8 ne se voit pas car foncée et pas blanche, pour le 58 1,4 on ne voit rien non plus, visuellement il y a bien match nul, mais je peux imaginer que les moyens mis en œuvre avec le 58 sont plus sophistiqués et chers que ceux nécessaires au 1,8 G

[jps33]

Le 50 1,4 G est plus austère, mais aussi plus vrai dans un certain sens

Mais encore?

[Jean-Claude]

le 50 1,4 ne se cache pas comme le 1,8
Avec le 1,8 tout est parfait jusqu'à un certain point, le tout est savoir si on va souvent au dela ou non

[MBe]

J'ai eu les 2 en même temps pendant quelques semaines, j'ai conservé l' AFS 50 f1,4 car :

Meilleur résolution au centre et sur les bords entre f1,8 et environ f3,5 en paysage entre 100m et l'infini, par contre il a un peu plus de distorsion, un peu moins de contraste (facilement corrigeable) , un AF qui donne l'impression d'être plus lent (commande plus démultipliée en fait j'ai l'impression).

A noter, il y a peut être de la dispersion de performances sur ces objectifs et j'ai peut eu la malchance d'avoir un afs 50f1,8 un peu moyen(?).
J'utilise couramment l'Afs 50f1,4 dès f2,2 et au dessus, en dessous je le trouve moyen sur les bords.
il reste relativement compact et léger comparativement à un Afs 58f1,4 et encore beaucoup plus par rapport au Sigma Art de 50mm

[Verso92]

J'ai eu les 2 en même temps pendant quelques semaines, j'ai conservé l' AFS 50 f1,4 car :

Meilleur résolution au centre et sur les bords entre f1,8 et environ f3,5 en paysage entre 100m et l'infini, par contre il a un peu plus de distorsion, un peu moins de contraste (facilement corrigeable) , un AF qui donne l'impression d'être plus lent (commande plus démultipliée en fait j'ai l'impression).

A noter, il y a peut être de la dispersion de performances sur ces objectifs et j'ai peut eu la malchance d'avoir un afs 50f1,8 un peu moyen(?).
J'utilise couramment l'Afs 50f1,4 dès f2,2 et au dessus, en dessous je le trouve moyen sur les bords.
il reste relativement compact et léger comparativement à un Afs 58f1,4 et encore beaucoup plus par rapport au Sigma Art de 50mm

Honnêtement, moi je partirais sur le f/1.8 : le f/1.4 ne creuse pas le trou, à mon avis (et puis, son AF à la ramasse en terme de nervosité, aussi...).
Quitte à casser le tirelire, je pencherais plutôt pour le 58, si je veux du lumineux... mais est-ce bien rationnel, même si je suis sensible aux retours de JC et d'autres sur cet objectif ?

[GAA]

J'ai eu les 2 en même temps pendant quelques semaines, j'ai conservé l' AFS 50 f1,4

idem, en plus de ce que tu décris je lui ai trouvé un rendu trop clinquant (c'est très à la mode mais on aime ou on n'aime pas)

Quitte à casser le tirelire, je pencherais plutôt pour le 58, si je veux du lumineux...

oui mais avec le 58 on n'est plus du tout dans la même gamme de prix
alors il faut accorder une forte valeur à ses caractéristiques particulières
et avoir la tête bien vissée sur les épaules face aux controverses sur cet objectif

[Verso92]

oui mais avec le 58 on n'est plus du tout dans la même gamme de prix
alors il faut accorder une forte valeur à ses caractéristiques particulières

C'est bien ce que je dis : le f/1.4 50 ne vaut pas le coup (le coût) par rapport au f/1.8, à mon avis (d'ailleurs, c'est le choix que j'ai fait, in fine...).
Après, je suis le premier à comprendre qu'on puisse vouloir mieux... voir mon post précédent.

et avoir la tête bien vissée sur les épaules face aux controverses sur cet objectif

Le plus simple pour se faire son propre avis, c'est de l'essayer...

[Jean-Claude]

Les controverses sur le 58G je m'en balance, elle proviennent principalement de gens qui m'ont fait que le survoler , l'important est ce que j'ai sur mes images, et que l'on voit les différences sur le tirage.

Côté prix le 58 mm n'est pas donné, mais le 45 vaut en gros le même prix n'ouvre qu à 2,8 et demande bien plus d'expérience.

L'analyse à MBe est très juste, à grande distance le 50 1,4 à un résultat parfait et prévisible  le 1,8 bien moins, mais on joue à un haut niveau d'exigence, le 1,8 est parfait pour la grande majorité des utilisateurs

T'y vas fort Verso pour la vitesse AF, il n'y a pas de différences colossales de vitesse d'AF entre tous les 50 Nikon, ils sont tous relativement lents, si on doit aller vite on prend le 24-70 2,8 là on a une grosse différence.

Je le répète, le choix d'un 50 Nikon est une question de budget que l'on à envie d'y mettre ou non, et de pinaillage sur les rendus et le résultat final en grand tirage que l'on souhaite ou non.
Il sont tous excellents pour celui qui l'a choisi pour lui.

[Verso92]

T'y vas fort Verso pour la vitesse AF, il n'y a pas de différences colossales de vitesse d'AF entre tous les 50 Nikon, ils sont tous relativement lents, si on doit aller vite on prend le 24-70 2,8 là on a une grosse différence.

La première fois que j'ai pris en main le f/1.4 50 AF-S, j'étais habitué à mes f/1.8 et f/1.4 AF-D. La différence de vitesse AF est très importante (le f/1.8 50 AF-D est comparable, par exemple, au 24-70 sur ce point).
Je dirais que le f/1.8 50 AF-S est moin lent que son grand frère. Le 58 me semble être dans les mêmes eaux...

[GAA]

C'est bien ce que je dis : le f/1.4 50 ne vaut pas le coup (le coût) par rapport au f/1.8, à mon avis (d'ailleurs, c'est le choix que j'ai fait, in fine...).

c'est ton appréciation, plusieurs autres ont fait l'arbitrage inverse
mais l'enjeu n'est que 150€ d'écart
zapper le 50/1.4 si on veut la grande ouverture pour passer direct au 58 tu y vas un peu vite en besogne, tout le monde ne peut pas mettre cette fois 1500€ de plus 

[Verso92]

c'est ton appréciation, plusieurs autres ont fait l'arbitrage inverse

C'est bien pour ça que j'ai écrit "à mon avis"...
Après, il faut aussi considérer que beaucoup de photographes ont acheté le f/1.4 50 AF-S alors que c'était le seul choix "moderne" (le f/1.8 est sorti bien après).

[GAA]

Les controverses sur le 58G

elle existe, je ne m'en balance pas parce que tout n'est pas infondé mais je me suis fait ma propre opinion puisqu'il fait partie de l'écurie

le choix d'un 50 Nikon est une question ... de pinaillage sur les rendus

pas d'accord, l'écart de rendu qu'on peut obtenir d'un 58 vs celui d'un 1.8 n'est pas du domaine du pinaillage, ça saute aux yeux même d'un non initié

[Jean-Claude]

A partir du moment que le 58 donne un résultat prévisible et parfaitement sous contrôle, je n'ai que faire des remarques fondées sur des mesures ou desavis d'utilisateurs occasionnels qui ne l'ont pas sous contrôle.

Le rendu du58 est particulier,c'est sur, mais à l'infini et f11 je peux en post traitement égaliser 45 PCE et 58 G pas le 50 1,8

[GAA]

A partir du moment que le 58 donne un résultat prévisible et parfaitement sous contrôle, je n'ai que faire des remarques fondées sur des mesures ou desavis d'utilisateurs occasionnels qui ne l'ont pas sous contrôle.
Le rendu du58 est particulier,c'est sur

tiens il nous arriverait d'être d'accord 

à l'infini et f11 je peux en post traitement égaliser 45 PCE et 58 G pas le 50 1,8

je n'ai pas comparé, là je te crois sur parole

[Jean-Claude]

tiens il nous arriverait d'être d'accord

Celà fait presque 2 ans que je dis quand même la même chose sur cet objectif 

[Pictures4events]

Le 58 est une superbe optique qu il faut appréhender... Clair qu y a pas mal de mauvaises langues à son propos.

Le 50 1.4 malgré son af escargot a par contre pas failli lors d un reportage mardi soir.. Tjs content de l avoir dans un coin du sac..

[jps33]

juste une remarque !

Le sujet de ce fil n'est pas le 58mm....
mais une comparaison entre le 50mm 1.4 et 1.8...
le 58mm est supèrieur (on s'en douterai vu le prix ) ok mais c'est un autre débat...

[GAA]

Le sujet de ce fil n'est pas le 58mm....
mais une comparaison entre le 50mm 1.4 et 1.8...

tu as eu les arguments des pour le 1.8 contre le 1.4 et pour le 1.4 contre le 1.8
comme l'a très bien résumé JC ils sont tous très bons pour leur prix (et je ne compléterai pas l'énumération avec les F/1.2 pour ne pas relancer une polémique aussi inutile que hors sujet)

que veux-tu savoir de plus ?

[jps33]

tu as eu les arguments des pour le 1.8 contre le 1.4 et pour le 1.4 contre le 1.8
comme l'a très bien résumé JC ils sont tous très bons pour leur prix (et je ne compléterai pas l'énumération avec les F/1.2 pour ne pas relancer une polémique aussi inutile que hors sujet)

que veux-tu savoir de plus ?

Justement puisque tout a été dit sur les 1.4 et 1.8 (soit disant...) ce n'est pas une raison de repartir sur le 58mm ou autre ....comme tu le dit toi même hors sujet.   
il y a eut déjà je ne sait combien de pages sur ce dernier....

[MBe]

Justement puisque tout a été dit sur les 1.4 et 1.8 (soit disant...) ce n'est pas une raison de repartir sur le 58mm ou autre ....comme tu le dit toi même hors sujet.   
il y a eut déjà je ne sait combien de pages sur ce dernier....

Oui, mais ce n'est parce que sur le 58 il y a déjà des fils (idem pour AFS 50f1,4 et 1,8) qu'il ne faut pas s'autoriser d'en parler, et c'est valable pour les Sigma, plusieurs avis croisés donnent des idées.

[Jean-Claude]

Justement puisque tout a été dit sur les 1.4 et 1.8 (soit disant...) ce n'est pas une raison de repartir sur le 58mm ou autre ....comme tu le dit toi même hors sujet.   
il y a eut déjà je ne sait combien de pages sur ce dernier....

Oh décoince un peu, si dèjà on compare autant voir large et comparer toutes les possibilités de "normaux" Nikon actuelles de 45mm à 60 mm et de 1,2 à 2,8

Il peut aussi y avoir des complémentarités qui valent le coup d'en avoir deux différents !

[Verso92]

Il peut aussi y avoir des complémentarités qui valent le coup d'en avoir deux différents !

Voire plus...
En ce qui me concerne, f/1.8 50 AF-D et AF-S, f/2.8 55 Ais et 60 micro AF-D, f/1.2 50 Ais (sans compter, bien sûr, les 50 collec').

[MBe]

Voire plus...
En ce qui me concerne, f/1.8 50 AF-D et AF-S, f/2.8 55 Ais et 60 micro AF-D, f/1.2 50 Ais (sans compter, bien sûr, les 50 collec').

Le 58 AFS, les sigma, les  Zeiss (l'Otus, Milvus, planar, Makro planar...) te manquent pas ? ( la liste n'est peut être pas exhaustive)

Ps : Noël arrive, il est encore temps d'écrire 

[Verso92]

Le 58 AFS, les sigma, les  Zeiss (l'Otus, Milvus, planar, Makro planar...) te manquent pas ? ( la liste n'est peut être pas exhaustive)

Ps : Noël arrive, il est encore temps d'écrire 

Tu sais, j'ai un petit fourre-tout, au bout du compte.
Le Sigma Art, j'ai essayé. L'Otus n'est pas dans mes moyens, et je n'ai pas les compétences requises pour faire des MaP suffisamment précises à main levée, de toute façon...