L'avenir du reflex et de l'hybride compromis

Démarré par digigraphy, Novembre 19, 2015, 14:55:42

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 ... 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30
Actions de l'utilisateur

jmd2

#450
Juillet 23, 2016, 09:11:17
Citation de: xena1600 le Juillet 21, 2016, 14:18:37
Avec des lunettes en tôle.

Voilà le crop d'une photo issue du test du Samsung Galaxy S6 que j'ai déjà posté mais que jmd2 à certainement occulté vu sa grande objectivité.

Il est certain qu'aucun reflex peut obtenir mieux en ISO 1000.

salut Xena

je ne me souviens plus du message qui en parlait. Faut me pardonner car il y a des dizaines de messages que je ne lis pas, faut de temps.

alors comme tu penses que je botte en touche, je veux te montrer que ce n'est pas le cas. J'aimerais comprendre ton exemple de photo.
De quel test vient-il ?
a-t-on la comparaison de la même vue avec un reflex ?
(est-ce par hasard une repique d'un test de Chasseur d'Images version papier ? )

xena1600

#451
Juillet 23, 2016, 09:26:12
Citation de: jmd2 le Juillet 23, 2016, 09:11:17
je ne me souviens plus du message qui en parlait. Faut me pardonner car il y a des dizaines de messages que je ne lis pas, faut de temps.
...
alors comme tu penses que je botte en touche
Bien sur que tu bottes en touche car tu l'avais très bien lu.

Ta réponse avait été

Citation de: jmd2
Xéna,
te rends-tu compte de ton argument ? tu rates une photo et tu en fais une preuve.
tu dois être désespérée pour en arriver là

J'avais répondu qu'elle était issue du test du S6 par dpreview, ce qui t'avait profondément dérangé car tu n'as jamais répondu, ce que tu fais à chaque fois qu'on te met des exemples évidents de ta mauvaise foi.

Voici le lien avec d'autres exemples flagrants de la piètre qualité dès que les ISO montent.

https://www.dpreview.com/sample-galleries/9742252972/samsung-galaxy-s6-edge-review-samples

Le lien vers la discussion.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,250994.msg5905827.html#msg5905827

jmd2

#452
Juillet 23, 2016, 11:50:00
merci de m'avoir rafraîchi la mémoire
tu vois que j'avais lu
mais j'ai pas dû lire ta seconde réponse

https://www.dpreview.com/sample-galleries/9742252972/samsung-galaxy-s6-edge-review-samples
la photo "Image 52 / 56" à 1000 ISO n'est pas si mauvaise que tu semblais le dire ci-dessus
il semble bien que tu as croppé dans une image de 90 cm de large pour la publier ci-dessus #436 (j'ai un "petit" écran pour faire ce rapide calcul, refais-le sur le tien pour être sure).
non ?
un sacré exploit pour un smartphone  :)

un reflex 24x36 numérique ou argentique de l'an 2000 aurait-il fait beaucoup mieux ?

jmd2

#453
Juillet 23, 2016, 12:02:06
Citation de: Powerdoc le Décembre 16, 2015, 21:11:21
. Tout le monde sait que demain il y aura plus de pixels (de toute façon cela suit la loi de Moore, cette évolution est naturelle) , mais dans le domaine de l'optique rien de révolutionnaire n'est réellement annoncé.

je voulais revenir sur cette notion de "lois de l'optique"

certes, la déviation de la lumière par des lentilles ou des combinaisons de lentilles suit des lois.
mais du coup, la question est "utilise-t-on actuellement ces lois à leur maximum ? "

par exemple, on sait qu'entre 1920 et aujourd'hui des progrès énormes ont été faits en optique pour la photo :
- traitements de surface,
- calculs des courbures et des combinaisons de lentilles
- moulage de formes complexes
- verres spéciaux
- lentilles déformables

qui dit que ces progrès sont aujourd'hui finis ?
quelle marge de progression reste-t-il ?

en 1920 que pensaient les scientifiques d'alors de la marge de progression des optiques ?
auraient-ils imaginé les performances actuelles ?

fski

#454
Juillet 23, 2016, 12:03:09

chris4916

#455
Juillet 23, 2016, 13:05:26
Citation de: jmd2 le Juillet 23, 2016, 12:02:06

qui dit que ces progrès sont aujourd'hui finis ?
quelle marge de progression reste-t-il ?

Personne (sauf toi qui essaie de faire croire que les autres le pensent  ::) )

Tu es quand même à toi tout seul soit une montagne de mauvaise foi soit complètement incapable de réfléchir en prenant un peu de recul.

Ton argumentaire est creux, désolé de te le dire aussi crûment.

Bien sûr qu'il y aura encore des progrès autour des optiques, lesquels progrès ne changent rien à ce que tu appelles les "lois de l'optique"  ::)
Comprends tu bien quelle est la problématique ?

Le fait que les optiques progressent, gagnent en qualité, résolution etc... (ce qui est indéniable) ne change rien au fait qu'un petit capteur restera un petit capteur, que la gestion de la profondeur de champ est en partie liée à la taille du capteur et qu'un "zoom numérique" ne remplacera jamais un téléobjectif optique.

Ta manière clivante d'argumenter sur le sujet, hormis le fait qu'une fois de plus tu positionnes tout dans un monde manichéen, laisse croire que tu pourrais, parce que Google ou je ne sais qui travaille à faire croître ses parts de marché, bénéficier dans un avenir proche de découvertes extraordinaires qui vont faire tomber les quelques barrières qui séparent le smartphone d'un appareil photo "classique".

Encore une fois, ce n'est pas un monde avec 3 cases "smartphones", "compacts", "reflex" et "grands et moyens formats".
Il y a beaucoup de choix dans la taille des capteurs et dans les technologies mises en œuvre autour des appareils photos.
Ce n'est donc pas "les smartphones contre le reste du monde"  ::)  et si les images issues de ton smartphone (ou du smartphone génial qui sortira demain, si tu as un peu de patience  :P) ne remplaceront pas un appareil photo "classique".
Mais si cela répond à ton attente, ça ne pose pas de problème, sauf si, à cause de ça, tu racontes n'importe quoi à longueur de message.

timouton

#456
Juillet 23, 2016, 13:22:10
Jmd2 lobbyiste ?
Je ne pense pas. Il me semble qu'il n'est pas capable d'avancer une hypothèse de par lui même.
Quand on lui demande de démontrer quelque chose, il se rabat sur des articles glanés ou ouïs ça et là et non par une explication plausible, rationnelle, de ses dires.

xena1600

#457
Juillet 23, 2016, 13:40:57
Citation de: jmd2 le Juillet 23, 2016, 11:50:00
un sacré exploit pour un smartphone  :)

Plutôt une sacrée bouillie bruitée comme c'est pas possible. N'importe quel APN actuel s'en sortirai mieux.

Citation de: jmd2 le Juillet 23, 2016, 11:50:00
un reflex 24x36 numérique ou argentique de l'an 2000 aurait-il fait beaucoup mieux ?

Tu le fais exprès ou quoi, il y a deux exemples page précédente à ISO 1600 et ISO 3200.

Inutile de continuer avec un gars d'aussi mauvaise foi que toi, tu nierais même que le soleil brille en plein jour.

xena1600

#458
Juillet 23, 2016, 14:00:37
Même Samsung en passant de 16 mégapixels avec le S6 à 12 mégapixels avec le S7 a compris que la course aux pixels était une erreur car le bruit en basse lumière est inversement proportionnel à la taille des photosites.

Pourtant, ils ne doivent pas manquer de pointures en soft pour tromper le cerveau humain.

ValentinD

#459
Juillet 23, 2016, 14:40:31

Verso92

#460
Juillet 23, 2016, 14:44:32
Citation de: xena1600 le Juillet 23, 2016, 13:40:57
Tu le fais exprès ou quoi [...]

Oui : c'est sa marque de fabrique.

jmd2

#461
Juillet 23, 2016, 14:44:57
Citation de: xena1600 le Juillet 23, 2016, 13:40:57
Plutôt une sacrée bouillie bruitée comme c'est pas possible. N'importe quel APN actuel s'en sortirai mieux.

Tu le fais exprès ou quoi, il y a deux exemples page précédente à ISO 1600 et ISO 3200.

Inutile de continuer avec un gars d'aussi mauvaise foi que toi, tu nierais même que le soleil brille en plein jour.

oui, oui
je les ai vus
mais tu mets tantôt des crops géants (en défaveur des smartphones) tantôt des petites vues prises au reflex

comment comparer  ???

jmd2

#462
Juillet 23, 2016, 15:02:19
Citation de: chris4916 le Juillet 23, 2016, 13:05:26
Personne (sauf toi qui essaie de faire croire que les autres le pensent  ::) )

Tu es quand même à toi tout seul soit une montagne de mauvaise foi soit complètement incapable de réfléchir en prenant un peu de recul.

Ton argumentaire est creux, désolé de te le dire aussi crûment.

Bien sûr qu'il y aura encore des progrès autour des optiques, lesquels progrès ne changent rien à ce que tu appelles les "lois de l'optique"  ::)
Comprends tu bien quelle est la problématique ?

Le fait que les optiques progressent, gagnent en qualité, résolution etc... (ce qui est indéniable) ne change rien au fait qu'un petit capteur restera un petit capteur, que la gestion de la profondeur de champ est en partie liée à la taille du capteur et qu'un "zoom numérique" ne remplacera jamais un téléobjectif optique.

Ta manière clivante d'argumenter sur le sujet, hormis le fait qu'une fois de plus tu positionnes tout dans un monde manichéen, laisse croire que tu pourrais, parce que Google ou je ne sais qui travaille à faire croître ses parts de marché, bénéficier dans un avenir proche de découvertes extraordinaires qui vont faire tomber les quelques barrières qui séparent le smartphone d'un appareil photo "classique".

Encore une fois, ce n'est pas un monde avec 3 cases "smartphones", "compacts", "reflex" et "grands et moyens formats".
Il y a beaucoup de choix dans la taille des capteurs et dans les technologies mises en œuvre autour des appareils photos.
Ce n'est donc pas "les smartphones contre le reste du monde"  ::)  et si les images issues de ton smartphone (ou du smartphone génial qui sortira demain, si tu as un peu de patience  :P) ne remplaceront pas un appareil photo "classique".
Mais si cela répond à ton attente, ça ne pose pas de problème, sauf si, à cause de ça, tu racontes n'importe quoi à longueur de message.


eh ben !

reste calme !

on avance quand même dans la discussion
tu viens d'admettre que les objectifs et les capteurs des smartphones progressent comme ceux des reflex, et que ces progrès n'ont pas atteint de limites aujourd'hui connues.

reste un topic délicat : la profondeur de champ
tu paries que ce sera bientôt résolu ?
voir par exemple l'astuce du PostFocus sur le TZ1000 (CI 386 page 101). Ce procédé est transposable sur un smartphone, et par traitement informatique pourrait simuler la PDC.
il y a d'autres pistes

question taille de capteur ?
aujourd'hui, tu trouves des capteurs de 1" (surface 9 fois plus petite que le 24x36) qui sortent d'excellents clichés
pourquoi pas bientôt des capteurs encore 9 fois plus petits ?
et puis encore 9 fois plus petits ?
avec quels formats  a commencé la photo ? où en est-elle aujourd'hui ?

alors oui, tu l'as dit, tous les formats profitent des progrès. Mais, je l'ai dit, ton oeil lui ne progresse pas. A partir d'un "certain" niveau de qualité, tu ne verras plus la différence entre le reflex de 2016  et celui de 2020. Et pendant ce temps le smartphone aura rattrapé le reflex de 2010.
A partir d'une "certaine" altitude, la course vers le haut est illusoire.
Seul l'aspect pratique fera le succès. Et là CanikonPusTax sont hors course

mais j'imagine que CanikonPusTax  travaillent sur l'après smartphone (ils ont raté le train smarphone, leur seul espoir est de passer directement au matériel suivant).

jmd2

#463
Juillet 23, 2016, 15:04:55
Citation de: Verso92 le Juillet 23, 2016, 14:44:32
Oui : c'est sa marque de fabrique.

allez verso

au lieu de te planquer derrière xena qui monte en première ligne, mets donc les photos qu'elle cite à un même agrandissement

timouton

#464
Juillet 23, 2016, 15:40:50
Citation de: jmd2 le Juillet 23, 2016, 15:02:19
eh ben !

reste calme !

on avance quand même dans la discussion
tu viens d'admettre que les objectifs et les capteurs des smartphones progressent comme ceux des reflex, et que ces progrès n'ont pas atteint de limites aujourd'hui


Comme s'il n'y avait que toi pour dire qu'il y aura du progrès. C'est clair que tout progresse technologique ment. Personne n'a jamais dit le contraire.
Mais tout ce progrès sera appliqué aux réflexes parallèlement.
Les avancées n'appartiennent pas uniquement aux ailfaunes. C'est là que tu trompes les gens en racontant des contre-vérités.

chris4916

#465
Juillet 23, 2016, 16:05:50
Citation de: jmd2 le Juillet 23, 2016, 15:02:19
tu viens d'admettre que les objectifs et les capteurs des smartphones progressent comme ceux des reflex, et que ces progrès n'ont pas atteint de limites aujourd'hui connues.

non je ne "viens pas de l'admettre", je n'ai, n'y jamais personne ici, prétendu le contraire  ::)
Comment peux-tu être aussi tordu dans ta pensée ?
Depuis ta démonstration sur le sujet de la photo finish, j'ai compris que ta manière de raisonner était quelque peut particulière et en tous cas différente, ce qui explique probablement pourquoi tu tires des conclusions erronées sur ce que tu glanes ici et là.
Je ne vois pas en quoi le fait que les choses ne soient pas figées et qu'il y ait des progrès constants dans tous les domaines ou presque changerait fondamentalement les choses.

Citationreste un topic délicat : la profondeur de champ
tu paries que ce sera bientôt résolu ?
oui, je parie bien volontiers.
Il suffit que nous nous mettions d'accord sur les critères et sur la date  ;D ;D ;D

Citationvoir par exemple l'astuce du PostFocus sur le TZ1000 (CI 386 page 101). Ce procédé est transposable sur un smartphone, et par traitement informatique pourrait simuler la PDC.

Avant de t'enfoncer plus loin dans un sujet que tu ne maîtrises pas non plus, je te conseille de lire un fil dans ce forum dans lequel ce sujet à été discuté il y a quelques semaines.
Tu finiras par comprendre, ou pas, que ce n'est pas aussi simple et que dans tous les cas ça nécessite, quelle que soit la technologie, de prendre plusieurs clichés.
Il ne vont pas être beauc tes selfies

Citationquestion taille de capteur ?
aujourd'hui, tu trouves des capteurs de 1" (surface 9 fois plus petite que le 24x36) qui sortent d'excellents clichés
pourquoi pas bientôt des capteurs encore 9 fois plus petits ?
et puis encore 9 fois plus petits ?
avec quels formats  a commencé la photo ? où en est-elle aujourd'hui ?

Tu t'enfonces de plus en plus dans l'argumentaire ridicule.
Il y a des usages pour lesquels des petits capteurs conviennent. non je ne viens pas de l'admettre car je n'ai, n'y personne ici, jamais prétendu le contraire.
Est-ce que cela suffit pour faire un bon appareil photo et faire d'excellent clichés ? non !
Est-ce que des progrès permettrons d'améliorer les clichés pris avec de tels capteurs ? certainement.
Est-ce que ça remplacera un jour des capteurs dans un usage "appareil photo" plutôt que smartphone ? Non, certainement pas.

Dès lors que tu vas remplacer l'objet multi-usage que tu as tout le temps au fond de la poche et qui te permet de capturer un instant (donc de faire un instantané) par un appareil sur lequel tu vas avoir une ou plusieurs optiques ou avec lequel il te faudrait faire plusieurs photos pour arriver à simuler une profondeur de champ, avec dans tous les cas des conditions d'utilisation réduites sur la gestion de la lumière, l'intérêt photographique de la chose va disparaître.
Citationalors oui, tu l'as dit, tous les formats profitent des progrès. Mais, je l'ai dit, ton oeil lui ne progresse pas.

La principale difficulté aujourd'hui, c'est la dynamique de l'électronique qui n'a pas encore rattrapée celle de mon oeil

CitationA partir d'un "certain" niveau de qualité, tu ne verras plus la différence entre le reflex de 2016  et celui de 2020. Et pendant ce temps le smartphone aura rattrapé le reflex de 2010.

C'est ça la date du pari qu'il faut faire ?
En 2020, donc dans 4 ans, nous aurons des smartphone qui seront capables de prendre les photos qu'on prend aujourd'hui avec un appareil photo (je ne te parle même pas de reflex, c'est une comparaison stupide, ni même de format tellement tu ne comprends pas en quoi ce critère influe sur le choix de l'appareil.
OK, je parie, tout de suite même  ;D ;D ;D

Ce qui va arriver sur le marché publique dans 4 ans est déjà assez avancé dans les labo des fondeurs. Je suis très bien placé pour le savoir  :P :P :P
et le software "miracle" dont tu rêves (mais qui n'existe pas) ne va rien changer

CitationA partir d'une "certaine" altitude, la course vers le haut est illusoire.
Seul l'aspect pratique fera le succès. Et là CanikonPusTax sont hors course

C'est peut-être une des rares phrases censée que je te vois produire depuis longtemps :
l'aspect pratique fait en effet le succès.
Non pas le succès du smartphone en tant qu'appareil photo mais le succès du smartphone en tant que mini-ordinateur communiquant à tout faire, y compris de la photo.

Et à partir de là, c'est une histoire de compromis.
Si la qualité de la production photographique obtenue avec un smartphone te convient, alors il n'y a aucune raison de choisir un appareil photo dédié.
Est-ce que cela prend des parts de marché à l'appareil photo "classique" ? oui bien sûr et ce n'est pas quelque chose que je viens d'admettre. Personne y n'a jamais prétendu le contraire. Mais ce n'est pas ton débat.

Ton cheval de bataille, c'est que la qualité intrinsèque de la photo "smartphone' est en passe de rejoindre celle de l'appareil photo traditionnel.
C'est vraiment stupide et irritant de voir autant d'insistance bornée et aveugle.

ValentinD

#466
Juillet 23, 2016, 16:45:05
Tout à fait: de toute manière, il n'y a pas un appareil électronique qui ne soit pas un compromis. A nous de définir celui qui nous convient le mieux.

Ce qui fait effectivement le succès du smartphone, c'est que ça fait tout, plutôt pas trop mal, mais ça ne fait rien comme un véritable objet dédié.
On peut jouer, mais les jeux restent plutôt pas terribles face à une console.
On peut écouter de la musique, mais ce n'est pas un baladeur haut de gamme.
On peut prendre des photos, mais ce n'est pas un appareil photo.
On peut faire comme un ordinateur, mais ce n'est pas un ordinateur.

Sur l'iPhone, je peux faire du montage vidéo, même monter du 4K: pour autant, personne ne va aller monter du 4K sur un iPhone... ::)

Ça fait tout, très bien pour ceux qui n'ont rien à faire de la photo, ou la musique, ou qui n'ont pas besoin d'ordinateur... (Ma mère, ma soeur, par exemple...).
Par exemple, je me prends en exemple car je me connais bien, j'aime la musique, la photo, j'ai besoin d'un ordinateur: je ne pourrais pas me contenter d'un smartphone pour toutes mes activités. En revanche, quand j'ai la flemme ou pas la place de prendre tous mes "vrais" appareils et quand je n'ai pas besoin d'avoir le meilleur, je suis ravi de pouvoir trouver un appareil dans ma poche, toujours là, pour pouvoir en tirer quelque chose de très très potable.

Oui, le smartphone progresse à grande vitesse, mais par essence de l'objet, il ne peut pas parvenir au niveau de qualité d'un appareil dédié, et surtout pas d'un appareil photo, c'est physique et mathématique.
Même sans parler de PdC, il suffit de toucher un appareil photo pour se rendre compte qu'un smartphone ne sera jamais au niveau. et ça, n'importe qui aurait ce cheminement de pensée: en tout cas, tous ceux qui on eu mon reflex dans les mains. Sauf toi.

jmd2

#467
Juillet 23, 2016, 16:59:21
Citation de: chris4916 le Juillet 23, 2016, 16:05:50

Ton cheval de bataille, c'est que la qualité intrinsèque de la photo "smartphone' est en passe de rejoindre celle de l'appareil photo traditionnel.
C'est vraiment stupide et irritant de voir autant d'insistance bornée et aveugle.

pas du tout !
tous les matériels progressent
j'affirme seulement que les smartphones progressent très vite et que les reflex progressent (presque aussi) très vite.
à ce petit jeu, les reflex vont dépasser les limites de qualité observable, et donc les smartphones vont atteindre les perf des reflex d'aujourd'hui

ne restera aux reflex que des domaines pointus
comme les grands formats sont depuis des années cantonnés à des domaines "spéciaux"

dit autrement, miserais-tu un kopeck sur la société Nikon* sur 5 ans ?

* société très dépendante de son département "reflex"

Verso92

#468
Juillet 23, 2016, 17:01:16
Citation de: jmd2 le Juillet 23, 2016, 16:59:21
j'affirme seulement que les smartphones progressent très vite et que les reflex progressent (presque aussi) très vite.

Normal : les smartphones partent de tellement bas...

Citation de: jmd2 le Juillet 23, 2016, 16:59:21
à ce petit jeu, les reflex vont dépasser les limites de qualité observable, et donc les smartphones vont atteindre les perf des reflex d'aujourd'hui

C'est là que tu n'as rien compris : les reflex (ou les APN en général) ont encore une forte marge de progression...

jmd2

#469
Juillet 23, 2016, 17:05:08
Citation de: valoo21 le Juillet 23, 2016, 16:45:05
Tout à fait: de toute manière, il n'y a pas un appareil électronique qui ne soit pas un compromis. A nous de définir celui qui nous convient le mieux.

Ce qui fait effectivement le succès du smartphone, c'est que ça fait tout, plutôt pas trop mal, mais ça ne fait rien comme un véritable objet dédié.
On peut jouer, mais les jeux restent plutôt pas terribles face à une console.
On peut écouter de la musique, mais ce n'est pas un baladeur haut de gamme.
On peut prendre des photos, mais ce n'est pas un appareil photo.
On peut faire comme un ordinateur, mais ce n'est pas un ordinateur.

Sur l'iPhone, je peux faire du montage vidéo, même monter du 4K: pour autant, personne ne va aller monter du 4K sur un iPhone... ::)

Ça fait tout, très bien pour ceux qui n'ont rien à faire de la photo, ou la musique, ou qui n'ont pas besoin d'ordinateur... (Ma mère, ma soeur, par exemple...).
Par exemple, je me prends en exemple car je me connais bien, j'aime la musique, la photo, j'ai besoin d'un ordinateur: je ne pourrais pas me contenter d'un smartphone pour toutes mes activités. En revanche, quand j'ai la flemme ou pas la place de prendre tous mes "vrais" appareils et quand je n'ai pas besoin d'avoir le meilleur, je suis ravi de pouvoir trouver un appareil dans ma poche, toujours là, pour pouvoir en tirer quelque chose de très très potable.

Oui, le smartphone progresse à grande vitesse, mais par essence de l'objet, il ne peut pas parvenir au niveau de qualité d'un appareil dédié, et surtout pas d'un appareil photo, c'est physique et mathématique.
Même sans parler de PdC, il suffit de toucher un appareil photo pour se rendre compte qu'un smartphone ne sera jamais au niveau. et ça, n'importe qui aurait ce cheminement de pensée: en tout cas, tous ceux qui on eu mon reflex dans les mains. Sauf toi.

oui,
un smartphone ne peut dépasser la qualité d'un appareil dédié
sauf que la qualité des matériels dédiés dépasse souvent les "besoins" des gens
et donc on se "contente" du smartphone. Remarque au passage que la qualité du smartphone dans bien des domaines dépasse de loin la qualité qu'on acceptait il y a 10 ou 20 ans d'un appareil dédié  ;) voir les jeux vidéo portables, les calculatrices, sonomètres, GPS, navigation sur le net, photo, photocopieur portable, téléphone, fax, lecture ambulante...
tu vois qu'on se contente du presque meilleur, à défaut d'avoir le meilleur  :D

ValentinD

#470
Juillet 23, 2016, 17:12:58
Bah non...

Y a 20 ans... Qu'est ce qu'on s'en fiche que ce soit meilleur qu'une GameBoy, sérieusement ? Puis m'est avis qu'un smartphone n'est même pas meilleur qu'une simple GameBoy au niveau des jeux. J'ai fait des heures de Pokémon, de Tetris, de Mario su Gameboy, tandis que je n'aime pas du tout jouer sur smartphone...

Je ne vois pas en quoi les matériels dédiés dépassent la qualité qu'on en veut: si on veut un baladeur audiophile, on cherche celui qui nous va.
Si on veut un véritable appareil photo, on choisit celui qui nous correspond, parce qu'on sait que ce sera bien meilleur que notre smartphone.

Si on se fout de faire des photos de qualité et qu'on se satisfait d'un bloc note photo, alors le smartphone est parfait pour ça. Idem pour la musique, si on y met des fichiers MP3 tout moisis téléchargés illégalement, alors oui, le smartphone est très très bien.

J'adore le smartphone, c'est un outil génial, et j'en connais les limites en fonction de mes usages et exigences.

xena1600

#471
Juillet 23, 2016, 17:47:21
Citation de: jmd2 le Juillet 23, 2016, 14:44:57
mais tu mets tantôt des crops géants (en défaveur des smartphones) tantôt des petites vues prises au reflex
comment comparer  ???

Tu veux du crop pour comparer ?

En voilà, celui du FinePix à ISO 1600.

xena1600

#472
Juillet 23, 2016, 17:52:27
Et celui du KODAK DCS 720x à ISO 3200.

xena1600

#473
Juillet 23, 2016, 17:57:42
Je t'ai fait un petit montage.

Je pense qu'il n'y a pas photo entre le S6 à ISO 1000, et les ancêtres des reflex à ISO 1600 et ISO 3200.

chris4916

#474
Juillet 23, 2016, 18:17:01
Citation de: jmd2 le Juillet 23, 2016, 16:59:21
dit autrement, miserais-tu un kopeck sur la société Nikon* sur 5 ans ?

* société très dépendante de son département "reflex"

Tu as le chic pour faire l'anguille et essayer de rebondir dans tous les sens  ::)

Ce n'est pas le débat. Pas le mien en tous cas  ::)
La seule question qui m'intéresse ici c'est de me demander si un jour pour faire de la photo je passerai sur un appareil de type smartphone.
Que ce soit Nikon, Canon ou un autre, voire un nouveau qui le produise m'importe peu.
Que ce soit un reflex ou pas, à priori m'importe peu.

C'est aujourd'hui dans cette gamme et technologie d'appareil que je trouve ce qui me convient, le compromis entre l'encombrement, le prix, ma capacité à m'en servir etc....
Si demain il y a des évolutions qui me font changer d'avis, je changerai sans me poser, 10 ans à l'avance, des questions métaphysiques sur la pérennité d'une entreprise ou la clairvoyance des dirigeants de cette entreprise qui n'auraient fait que 10% du chemin.

Une chose est absolument certaine : ce n'est pas, dans les années futures, avec un smartphone que je ferai de la photo.
Je prendrai des photos au smartphone. Je le fais quotidiennement ou presque avant d'effacer le tableau à la fin des réunion  ;D

Mais est-ce que je passerai sur un capteur minuscule ? non. J'ai aujourd'hui des APS-C et je lorgne sur le FF tout en me disant que dans mon sac à dos, je mettrais bien un truc plus compact. Mais un truc sans viseur, je n'en ai pas trop envie.

Voila ce sur quoi je veux bien parier des kopecks.
Et la masturbation intellectuelle qui consiste à faire semblant de se demander si les constructeurs d'appareil photo d'aujourd'hui seront encore là demain, je te la laisse. Je ne sais pas lire dans les boules de cristal.

Imprimer
En haut Pages 1 ... 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30
Actions de l'utilisateur