L'avenir du reflex et de l'hybride compromis

[jmk]

L'avenir du réflex et de l'hybride sera compromis si on se contente du smartphone pour photographier.

Cela voudra dire que la médiocrité nous satisfait.

Mais là, il faudra plutôt s'inquiéter de l'avenir de la photographie...

La médiocrité existe aussi en reflex, et visiblement ça satisfait pas mal de monde, va voir sur FB

Pas besoin d'un appareil "cheap" pour faire du médiocre 

[jmd2]

eh beh !

passons sur l'énumération des capacités comparées des reflex et des smartphones
il suffit de se replonger dans des livres de photo, des classiques, pour constater que la grande majorité pourraient se faire aujourd'hui au smartphone
reste naturellement des domaines encore inaccessibles à ces petits machins

par contre, comment compares-tu des photos issues de 2 matériels ? avec  des crops aléatoires ?

allez au boulot, montre-nous des comparos entre reflex an 2000 et smartphone récent

[jmk]

il suffit de se replonger dans des livres de photo, des classiques, pour constater que la grande majorité pourraient se faire aujourd'hui au smartphone

On ne doit pas ouvrir les mêmes livres  

Si par hasard tu ouvres un jour un livre de Ansel Adams par exemple (ou autre grand photographe), il y a des photos que tu ne feras jamais avec un smartphone, ce qui ne veut pas dire qu'elles ne seront pas bonnes, mais juste pas comparables !

Puisque je viens de citer Adams, une citation de lui que j'aime bien :

Un appareil photo n'a jamais fait une grande image, pas plus qu'une machine à écrire n'a écrit un grand roman

[Crinquet80]

eh beh !
allez au boulot, montre-nous des comparos entre reflex an 2000 et smartphone récent

Et voilà , la boucle est bouclée ! Il revient avec la même demande qu'il reposte à chaque fois qu'il a fait le tour du sujet ! 

[fski]

[dio]

Si par hasard tu ouvres un jour un livre de Ansel Adams par exemple et entre autre, il y a des photos que tu ne feras jamais avec un smartphone,

Ansel Adams faisait partie du groupe f/64, qui bannissait et maudissait le flou "artistique" des pictoralistes.

Dans cette optique la grande profondeur de champ d'un smartphone se rapproche fort de la "straight photography" prônée par Adams, Edward Weston, ...

[jmk]

Ansel Adams faisait partie du groupe f/64, qui bannissait et maudissait le flou "artistique" des pictoralistes.

Dans cette optique la grande profondeur de champ d'un smartphone se rapproche fort de la "straight photography" prônée par Adams, Edward Weston, ...

Il n'y a pas que la profondeur de champ, bref ....  

Ce n'est pas parce que je vais photographier fermé (grande PDC) au 24x36 ou au MF que je pourrais le faire au smartphone, le rendu ne sera pas le même. (la profondeur dans l'image, une autre profondeur qu'il faut savoir regarder et voir)

Photographier avec un format plus grand ce n'est pas obligatoirement pour faire du "flou". Cela dit, le smartphone a ses qualités  

[xena1600]

par contre, comment compares-tu des photos issues de 2 matériels ? avec  des crops aléatoires ?

allez au boulot, montre-nous des comparos entre reflex an 2000 et smartphone récent

Pauvre type, je te les ai montré et les crops produits n'ont rien d'aléatoire, pas plus que ta bêtise crasse.

[Broadpek]

eh beh !

passons sur l'énumération des capacités comparées des reflex et des smartphones
il suffit de se replonger dans des livres de photo, des classiques, pour constater que la grande majorité pourraient se faire aujourd'hui au smartphone
reste naturellement des domaines encore inaccessibles à ces petits machins

par contre, comment compares-tu des photos issues de 2 matériels ? avec  des crops aléatoires ?

allez au boulot, montre-nous des comparos entre reflex an 2000 et smartphone récent

C'est ta théorie, c'est à toi d'en faire la démonstration. Pourquoi me fatiguer...
Oui passe sur les capacités des smartbidules, ça vaut mieux. Vu comme elles sont limitées, ça va pas aller loin.
Par contre, une fonction dont tu ne parles jamais, c'est la fonction vidéo qui là pour le coup, même si elle n'est pas parfaite est de très bonne qualité.
Montre nous donc des exemples de ce que tu pourrais faire au smartphone qui égalerait les classiques. On a pas du lire les mêmes livres, ce qui quelque part me rassure.
Ah oui, zut, c'est vrai que tu n'as jamais rien montrer sur CI.
Ni démontrer d'ailleurs.

[chris4916]

je tente de rattraper la comparaison entre qualité MP3 et qualité smartphone (que je n'ai pas initiée)
désolé si c'est pas vraiment possible puisque la qualité MP3 est quasiment figée et que la qualité smartphone évolue

C'est juste parce que tu ne comprends pas, que tu ne lis pas, parce que tu as l'esprit taquin ou bien vraiment par volonté de raconter n'importe quoi 
Peut-être un peu tout à la fois 

Comme je suis gentil, je vais mettre ça sur le compte de l'incompréhension et je vais t'expliquer (ou du moins tenter de le faire) car ta manière de rebondir et créer des pseudo débat là ou il n'y en a pas est assez irritante.

Ton argumentaire, puisque une progression significative de la qualité des images de l'appareil passe par des progrès au niveau du capteur, d'une part, et une amélioration de la partie optique d'autre part et que ces 2 aspects sont fortement limités de part les caractéristique physiques du smartphone, c'est de dire, je cite :

comme déjà dit et redit, l'optique a ses limites, mais les traitements informatiques des images permettent déjà d'obtenir "mieux" que ce qui passe par l'optique.
voyez par ex la commande d'accentuation en post-prod.
Ceci est dû au fait que l'optique a ses lois, mais que votre oeil a d'autres lois. Il est "trompé", par exemple par les micro-contrastes de bord.
l'informatique modifie l'image pour que votre oeil (et votre cerveau) voit de meilleures images. Et les progrès sont rapides, comme le prédit la loi de Moore.

Ce à quoi je te réponds que l'approche que tu mets en avant, à savoir se baser sur les capacités limitées de l'oeil et du cerveau pour déterminer le seuil "maximum" au delà duquel il ne serait pas nécessaire d'améliorer la qualité d'une image est comparable à ce qui a été fait pour développer MP3.

Quels sont tes critères ?  Vas-tu aller plus loin que les "limites de ton oeil"  ?  parce que cet argument, c'est exactement celui qui pousse à la diffusion du MP3 dans le domaine de l'audio, si tu vois ce que je veux dire.

Avec ma réponse, je ne prétends absolument faire des comparaisons stupides MP3/smartphone  , je tente d'illustrer, en faisant un parallèle et pas une comparaison "face à face", où mène l'approche dont tu fais la promotion.

Bien sûr, c'est ensuite affaire de point de vue : tu trouves le MP3 tout à fait satisfaisant et les images du smartphone très bonnes. Quand je te demande tes critères de jugement, tu me renvoies la question en disant "tu mets ce que tu veux derrière le mot "qualité".

Bref, tu vois bien qu'il n'y a pas de débat possible.
Tout ce que nous faisons là, c'est polluer le forum... et la planète par la même occasion avec les ressources que nous consommons à échanger des propos qui ne mèneront jamais nulle part tellement tu maîtrises le don de tordre les propos et les idées pour esquiver ce qui pourrait être un semblant de débat constructif.

J'ai de temps en temps la faiblesse de croire que ce n'est pas volontaire 

[jmd2]

Puisque je viens de citer Adams, une citation de lui que j'aime bien :

1/
rappelle-nous avec quel appareil Adams faisait ses photos ?

2/
ouvre le Musée de la photo (éd Phaidon) , ou tout simplement Réponses Photo de ce mois  pour voir si c'est faisable avec un smartphone

[jmd2]

C'est juste parce que ...

on est bien d'accord que:

1- un smartphone actuel ne peut rivaliser avec un reflex actuel

2- un un smartphone actuel rivalise avec un reflex de l'an 2000 (même les crops de xéna à 1000 ISO, dont je mets en doute le facteur d'agrandissement ne m'ont pas convaincu). Les miens de l'an 2000 sont bien loin de cette qualité là https://www.flickr.com/photos/gmcimage/sets/72157654545359799/ Mais je ne suis pas une référence valable dans ce cas, étant piètre photographe (et à l'époque, je continuais avec mon vieux F801 )
Tu en as toi dans ta photothèque personnelle ?

3.1- 2 est à tempérer pour des applications pointues : AF hyper-rapide, téléobjectifs, vraie macro, éclairages flash élaborés
3.2- 2 est à renforcer pour des applications de la vie réelle : taille et poids sur le terrain, communications externes, automatismes performants, protection tous temps

4- peu de photos ont des besoins tels que dans 3.1 (voir les photos des livres et des magazines photo). C'est une remarque qui dérange, je sais. Et j'attends des réactions. Surtout que ça va pas faire plaisir à Canikon.

5- MP3 est un format de compression des sons, exploitant assez bien mais pas parfaitement, les caractéristiques de l'oreille humaine.
En optique, sais-tu pourquoi on parle de 3 couleurs fondamentales et qu'on fait donc des émulsions et des capteurs et toute un chaîne graphique à 3 couleurs ?
Ensuite on reparlera de l'informatique qui exploite et qui exploitera les caractéristiques de nos yeux.

[ValentinD]

Mais quelle mauvaise foi...

Sinon, le MP3 est un format complètement dépassé, malheureusement encore extrêmement diffusé, qui avait pour but surtout, de reduire au maximum le poids des fichiers audio quand le stockage était rare et coûteux.

Ça détruit la dynamique, la précision, etc... On retrouve en moyenne 5% des infos du master sur un MP3.

[timouton]

Je vais revendre mon installation musicale et acheter un lecteur mp3. J'attendrai avoir 90 ans pour ne plus déceler les aigus et la modulation des sons. Et je penserai comme toi.
...tu peux toujours proser, ceux qui aiment reconnaissent les différences.
Peut-être un début de surdité est ce qui te fait penser ainsi.

[jmk]

1/
rappelle-nous avec quel appareil Adams faisait ses photos ?

Pas avec un smartphone, mais il aurait su faire s'il avait eu accès à ce type de matériel, crois moi

[chris4916]

Tu en as toi dans ta photothèque personnelle ?

non et je m'en moque complètement puisque je ne vais ni faire de photo (autre que de la copie de tableau blanc ou un besoin très rare et ponctuel) avec mon smartphone et que même dans ce cas, il ne me viendrait pas à l'idée de comparer avec un appareil qui a 15 ans d'age. Je n'en comprends même pas l'intérêt

3.1- 2 est à tempérer pour des applications pointues : AF hyper-rapide, téléobjectifs, vraie macro, éclairages flash élaborés

tu n'as pas l'impression que tu exagères en écrivant "pointues" ?
l'auto-focus et le flash d'un smartphone sont totalement anémiques (pour ceux que je connais c'est à dire pas grand chose avouons le) mais il ne faut pas pour autant qualifier de pointue la référence à laquelle tu veux te comparer.

Bien sûr que si l'utilisation du smartphone te convient, tout ce qui fait à peine mieux va te paraître inutile voire pointu mais c'est quand même manquer beaucoup de lucidité ou de bonne foi que de la formuler comme tu le fais.
De toute manière, il n'y a pas de débat possible, encore une fois: ton référentiel, c'est le smartphone. Tu en es content (et pourquoi pas, si tu n'avais pas de problème d'égo, tout irait bien comme ça) mais ton argumentaire et tes comparaisons sont délirantes.

3.2- 2 est à renforcer pour des applications de la vie réelle : taille et poids sur le terrain, communications externes, automatismes performants, protection tous temps

Dans la vie courante, je n'ai que très très rarement besoin de communication externe avec mon appareil photo (et ce n'est jamais pour envoyer une photo mais pour le piloter l'appareil et j'ai ce qu'il faut pour le faire) et les rares automatismes dont je me sers sur mes reflex sont beaucoup beaucoup plus performants sur sur mon smartphone. Tu racontes n'importe quoi, encore une fois.

4- peu de photos ont des besoins tels que dans 3.1 (voir les photos des livres et des magazines photo). C'est une remarque qui dérange, je sais. Et j'attends des réactions. Surtout que ça va pas faire plaisir à Canikon.

Au lieu d'écrire une banalité, tu peux argumenter, une seule petite fois ? 

5- MP3 est un format de compression des sons, exploitant assez bien mais pas parfaitement, les caractéristiques de l'oreille humaine.
En optique, sais-tu pourquoi on parle de 3 couleurs fondamentales et qu'on fait donc des émulsions et des capteurs et toute un chaîne graphique à 3 couleurs ?

Oui je le sais 
Mais vu la manière dont tu poses la question, je subodore que toi, tu ne le sais pas vraiment.
Je vais te mettre sur la voie : fais tes recherches Google avec "primaire" au lieu de "fondamentale".
Lis un peu de documentation sur la différence entre les méthode additives et soustractives et reviens exposer ta science ici.

Ensuite on reparlera de l'informatique qui exploite et qui exploitera les caractéristiques de nos yeux.

J'attends ce sujet avec un impatience que le forum a du mal à retranscrire. Je sens que je vais encore bien rire 

[Broadpek]

2- un un smartphone actuel rivalise avec un reflex de l'an 2000 (même les crops de xéna à 1000 ISO, dont je mets en doute le facteur d'agrandissement ne m'ont pas convaincu). Les miens de l'an 2000 sont bien loin de cette qualité là https://www.flickr.com/photos/gmcimage/sets/72157654545359799/ Mais je ne suis pas une référence valable dans ce cas, étant piètre photographe (et à l'époque, je continuais avec mon vieux F801 )
Tu en as toi dans ta photothèque personnelle ?

Ce n'est en aucun cas une preuve ou une démonstration.
Tu ne démontres rien, ton lien n'est pas convaincant, les images de ce lien n'ont absolument rien de représentatif.
Aucune difficulté particulière dans ces images, dont le nombre est bien trop limité pour permettre d'en tirer la moindre conclusion.
Tu te crois malin en te cachant derrière le choix de ce test de Guy Michel-Cogné, mais tu n'en as aucun autre, rien pouvant attester de ton fantasme, que du vide.
Et tu limites visiblement ta comparaison à la pratique du paysage, avec de la lumière.
Quid du sport, de la macro, de la photographie de nuit, animalier...?
Je crois qu'en fait, la solution est très simple:

Mais je ne suis pas une référence valable dans ce cas, étant piètre photographe

Aucun argument, piètre photographe, réthorique simpliste et grossière...
On attend toujours les grands classiques réalisés par un smartphone, égalant les reflex.

[xena1600]

même les crops de xéna à 1000 ISO, dont je mets en doute le facteur d'agrandissement ne m'ont pas convaincu

Quelle buse ce mec, je vais en rester là avec lui car il ne mérite que mon mépris.

[dio]

ton lien n'est pas convaincant,

La plupart des photos de ce lien sont impossibles à faire au reflex traditionnel.

[Broadpek]

Ah bon?
Et pourquoi donc?

[xena1600]

Second degré AMHA.

[Philippe H]

Je pars après-demain en voyage au Cambodge (avec mon Smartphone), et je crois que ce forum vas me manquer !  

[Broadpek]

Je pars demain en vacances et je crois que ce forum ne va pas me manquer.
Je vais essayer de faire quelques photos avec un truc qui fait des photos et ça me manquait.

[Philippe H]

Je pars demain en vacances et je crois que ce forum ne va pas me manquer.
Je vais essayer de faire quelques photos avec un truc qui fait des photos et ça me manquait.

Bonnes vacances alors, et je te souhaite de ramener de bonnes images (des images qui te plaise) !
(au réflexe ou au Smartphone) 

[Verso92]

Bonnes vacances alors, et je te souhaite de ramener de bonnes images (des images qui te plaise) !
(au réflexe ou au Smartphone) 

Ou avec une boite à gâteaux.