L'avenir du reflex et de l'hybride compromis

Démarré par digigraphy, Novembre 19, 2015, 14:55:42

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 ... 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 ... 30
Actions de l'utilisateur

FroggySeven

#350
Juillet 17, 2016, 13:38:10
est-ce valable même si on rapporte ça au volume total ?

jmd2

#351
Juillet 17, 2016, 14:07:36
Citation de: fski le Juillet 17, 2016, 13:13:02
Mon D600 de 2012 surpasse mon X100t de 2015, qui lui meme surpasse facilement et alegrement mon iphone 5SE de 2016....

Alors, je continue a me dire que l'avenir n'est pas compromis pour ceux qu'on croirait  ;D ;D ;D

les chambres grand format surpassent ton D600, et pourtant leur marché est devenu confidentiel (voir le message de Dioptre)  :'(  :'(  :'(

surpasser ne suffit pas pour faire un marché. C'est à dire qu'à partir d'un certain niveau de qualité (disons celle des reflex de l'an 2000 environ) il ne reste que très très peu de personne prêtes à payer des 1000€ et prêtes à s'emm...der avec des cartes mémoires et de gros matériels lourds.
Pour une qualité du genre reflex de l'an 2000, un smartphone fait l'affaire.

chris4916

#352
Juillet 17, 2016, 14:48:04
Citation de: jmd2 le Juillet 17, 2016, 14:07:36
Pour une qualité du genre reflex de l'an 2000, un smartphone fait l'affaire.

Et alors ?
Si tu essayais, pour une fois, d'aller au bout de raisonnement.
OK, un smartphone d'aujourd'hui correspond, selon toi, à la qualité d'un reflex des années 2000.
So far so good, so what ?

Donc si ça te convient, où est le problème ?

A mon humble avis, cette assertion est fausse. enfin, ça dépend quels sont les critères que tu retiens pour affirmer ça.
Mais un (très) petit capteur reste un petit capteur, il ne suffit pas d'entasser des pixels  ::)

Mais si ça te convient, donc en fonction des critères retenus, il n'y a aucun problème, il faut prendre un smartphone et te débarrasser de ton reflex des années 2000.
En dehors de ça, il n'y a pas de débat ou alors je ne comprends pas de quoi il s'agit.

fski

#353
Juillet 17, 2016, 16:24:25
Citation de: chris4916 le Juillet 17, 2016, 14:48:04
Et alors ?

Et bien si tu voyage dans le passe, genre 2000 (pour bien te foutre de la gueule de tous ceux qui ont peur du bug de l'an 2000 ;D) et bien pas besoins d'achete run reflex de l'epoque pour faire des photos, tu voyage dans le temps avec ton smartphone de 2016...

c'est pourtant simple non?

je me demande pourquoi il y a encore des gens qui chipotent

;D ;D ;D

jmd2

#354
Juillet 17, 2016, 16:38:20
Citation de: chris4916 le Juillet 17, 2016, 14:48:04
A mon humble avis, cette assertion est fausse. enfin, ça dépend quels sont les critères que tu retiens pour affirmer ça.
Mais un (très) petit capteur reste un petit capteur, il ne suffit pas d'entasser des pixels  ::)

c'est ce que disaient les tenants des moyens-formats quand le 24x36 (argentique) s'est développé
vois où en est le rapport de force entre ces 2 formats depuis 10 ans

la taille du capteur est un critère à la naissance d'un petit capteur, mais au fil des années c'est le petit qui gagne.
et grâce à la vitesse des progrès apportés principalement par l'informatique (et sa loi de Moore), les tout petits capteurs numériques font "des miracles". Pour tout dire les résultats sont totalement surprenants

et alors quoi?
c'est ta question ?
tu as la réponse dans le titre : L'avenir du reflex et de l'hybride compromis  :D

jdm

#355
Juillet 17, 2016, 19:28:35
 Tu te bases sur la "loi de Moore" comme pour le reste et tu te bloques aux années 2000 dans un raisonnement complètement hasbeen... ::)

La "loi de Moore" n'est plus vraiment de mise actuellement, mais les dimensions des capteurs et le choix des optiques sont toujours une règle physique déterminante dans l'intention des photographes! (enfin pour ceux qui ont l'éducation et les moyens de cette distinction)

 Après tu peux toujours nous fourbir de chiffres dont on se fout complètement, il est évident que le X milliards d'individus sur la planète nous donnera toujours le X milliards de smartphotophones vendus, c'est tout et ça n'ira pas plus loin!  ;D

Par ailleurs que le marché du reflex et des mirorless fluctue, Ok et alors, qu'il ait vécu une croissance énorme dopé par l'arrivée du numérique, à moins d'avoir un Madoff à la tête des industries photo,  il est certainement logique de revenir à un marché plus "normal".

La compromission, elle se situe plus certainement entre ta chaise et ton clavier!    ;D ;D
dX-Man

ValentinD

#356
Juillet 17, 2016, 21:26:12
Citation de: jmd2 le Juillet 17, 2016, 12:55:46
remarque aussi que les moyens formats ont été supplantés par les reflex
mais que les chambres grand format ne l'ont jamais été.

Qu'est ce que c'est que cette connerie ?!

chris4916

#357
Juillet 17, 2016, 22:05:02
Citation de: jmd2 le Juillet 17, 2016, 16:38:20
la taille du capteur est un critère à la naissance d'un petit capteur, mais au fil des années c'est le petit qui gagne.

en nombre de vente. Oui certainement  :)  et alors ? ou est le problème ?

Citation de: jmd2 le Juillet 17, 2016, 16:38:20
et grâce à la vitesse des progrès apportés principalement par l'informatique (et sa loi de Moore), les tout petits capteurs numériques font "des miracles". Pour tout dire les résultats sont totalement surprenants

Je veux bien que tu décrives un peu mieux les miracles en question, histoire qu'on décide si il faut béatifier... ou pas  :P

Qu'est-ce que tu racontes exactement ? Que la densité de pixel croissante permet d'avoir des capteurs de meilleur résolution. Aucun doute là dessus. Et c'est vrai quel que soit le type d'appareil.
Que les optiques sur les smartphones (rien à voir avec la loi de Moore que tu ne connais pas sans quoi tu ne la citerais pas à mauvais escient) progressent énormément parce que la recherche dans ce domaine est importante compte tenu de la taille du marché ? C'est une certitude.
Mais en quoi cela compromet-il l'avenir du reflex ?

J'ai bien peur que tu ne saches pas lire et interpréter les chiffres (en tous cas si je m'en réfère à la manière dont tu mets en doute les données de la photo finish) : l'explosion du marché du smartphone ne s'est pas faite au détriment du reflex ou de l'hybride. Bien sur que ça a un impact sur les ventes, il faudrait être idiot pour dire le contraire mais ce ne sont pas des milliards de reflex qui ont été jetés pour être remplacés par des smartphone.
Si la qualité du smartphone convient à la très grande majorité des utilisateurs qui veulent accessoirement photographier une scène, grand bien leur fasse. Je ne vois pas où est le problème, sauf à penser que les principaux fabricants d'appareil photo vont laisser tomber la branche reflex, MF ou GF à cause des ventes de smartphone.
Ce n'est pas le même marché, ni la même clientèle, loi de Moore ou pas.

Il n'y a, heureusement, pas que des considération informatiques pour faire un bon appareil photo.
Mais tu sembles ne pas le comprendre  ::)

fski

#358
Juillet 17, 2016, 22:34:34
Citation de: jmd2 le Juillet 17, 2016, 16:38:20
la taille du capteur est un critère à la naissance d'un petit capteur, mais au fil des années c'est le petit qui gagne.

cette phrase te resume tres tres bien jmd2

un debut juste et une fin (a ta sauce mesure au doigt mouille).

l'APSC a fait beaucoup de vente parce que cela coûtait moins cher de faire des petits capteurs que des gros.

Mais maintenant que le prix des capteurs chute, on peut faire un capteur 24x36 surpixelise, avec une bonne montee en iso, une bonne dynamique...alors franchement franchement, pouquoi vouloir un ssmartphone !!!!!

Pourquoi?...et bien parce qu'a chaque augmentation de la taille du capteur on a une augmentation de la taille des objos et du boitier.

Il y a quelques annees le micro 4/3 etait le meilleurs rapport qualite poids/images...mais avec la sortie de l'alpha 7, les cartes sont chamboulee...
ajoute a ca la gamme Fuji, et clairement, le micro 4/3 prd de son interet fasse a un boitier Fuji ou sony en APSC, avec unse superbe qualite d'image (meilleures que le smeilleurs smartphone qui publient des photos de 5DMKIII) meilleur, iso, meilleure prise en main, capacite d'objectif interchangeable, zoom et super zoom etc etc..

Et qu'est ce qu'on attend maintenant: la meme chose en 24x36 pour avoir la meme chose...

Leica a sortie son Q, qui est  le compact le plus attractif du moment de moins point de vue..mais detruit le budget familial (ou bien faut vendre les actions apple  ;D)...donc on attend qui de Fuji, ou canikon va ce lancer dans le 24x36 mirorless...

Sony a deja commence, mais leur prix sont aussi tres eleve...et puis c'est sony  ;D

Mais toi tu reste dans la mediocrite, car tu parles de chose qui t'echappent....et tu n'a toujours pas compris que les gens vont a l'applestore pour acheter un smartphone, et au magasin photo pour acheter un appareil photo...tu ne voit toujours pas la difference.

Runway

#359
Juillet 18, 2016, 05:02:26
Putain, les mecs, vous n'avez rien d'autre de plus important à faire dans la vie que de répondre des romans à ce gugusse ?

jmd2

#360
Juillet 18, 2016, 07:55:18
à  sa naissance le "petit" capteur lutte contre le plus grand, sous les sarcasmes des moi-je-fais-de-la-photo-et-toi-tu-fais-des-bouses

et après un peu de temps, le progrès fait son oeuvre, et le petit l'emporte. Ne laissant au grand qu'un tout petit marché.

placez-vous à l'époque que vous voulez, passée ou à venir.

on peut discuter à l'infini des causes,  notamment de l'aspect pratique (c'est quasiment l'unique raison, avec le prix, qui pousse les acheteurs vers le petit format).
qu'est-ce qui est plus pratique qu'un boîtier reflex ou un hybride ?

ValentinD

#361
Juillet 18, 2016, 11:11:40
jmd2 dit tout et son contraire.

fski

#362
Juillet 18, 2016, 11:30:40 Dernière édition: Juillet 18, 2016, 11:40:26 par fski
Citation de: Runway le Juillet 18, 2016, 05:02:26
Putain, les mecs, vous n'avez rien d'autre de plus important à faire dans la vie que de répondre des romans à ce gugusse ?

Oui tu as raison...mais hier moi j'avais rien a faire pour a part reserver des hotels et des billets d'avions c'est boring....surtout quand ta moitie est jamais d'accord sur ton choix te fait changer...puis conclu qu'en fait le premier choix etait le mieux...
Donc ca detend ce genre fe fils ici  ;D ;D ;D

allez balance un de tes gif !
PS: ce WE photo a velo avec mon X100, en mode "test pour voyage leger"...et bien les hybrides j'aime bien...par contre mon smartphones les photos qu'il fait sont clairement sans intérêt. la dernière en date fut une pour montrer du roast pork chinese style...et il taste comme celui que j'achete au marche en asie  ;D

Et j'avoue...j'avoue...pour ce genre de photos, rien ne remplacera l'efficacité du smartphone  ;D

François III

#363
Juillet 18, 2016, 12:12:59
Donc un bon capteur pour vous ce n'est pas un 24x36 mais un 6/9 ... Ce qui est certainement vrai mais je doute qu'un APSc soit mauvais et un 24x36 également puisque de toute façon le bruit qu'ils génèrent en petit capteur se retrouve inévitablement sur tous les capteurs.Il n'y a donc pas de capteur mauvais ou ils sont tous mauvais. Limités par leur contrainte et le choix du support.La taille d'un capteur est surtout un moyen de parvenir à avoir plus ou moins d'effets artistiques mais leur qualité quand on a un gros pixel à la place d'un petit n'est pas vraiment d'actualité On a un gros carré à la place d'un petit.Avant c'était la pellicule maintenant c'est le capteur on a changé la pellicule pour un capteur numérique ,on a pas changé  les optiques. Elles se sont adaptées aux nouvelles contraintes.Demain on changera les capteurs pour autre chose qui en présentera moins.
Les capteurs sont nés de l'informatique et des ordinateurs ,les prochains naitront on ne sait trop où mais les optiques, elles, ne changeront pas. A moins bien sur que le prochain support soit d'une taille lilliputienne ce qui obligera à fabriquer des optiques lilliputiennes.
Mais c'est amusant sur le même fil je voies, éffet sky, Chris 4000$ et Jmd 2... Je pense à une réunion syndicale de madame Irma qui apprend à lire dans les boules de cristal?
Alors je ne peux pas m'empêcher de regarder dans les tarots de Marseille... :D :D

jmd2

#364
Juillet 18, 2016, 13:03:47
1/
regardez ce qui se fait déjà avec des smartphones, notamment les articles et porte-folios dans les magazines
(ça vous sortira des selfies moches à pleurer et des food-photos)
notez qu'il y a 40 ans (env), les pratiquants des moyens formats reprochaient aussi aux jeunes 24x36istes de faire des photos trop vite et donc de mauvaises photos.

2/
comme déjà dit et redit, l'optique a ses limites, mais les traitements informatiques des images permettent déjà d'obtenir "mieux" que ce qui passe par l'optique.
voyez par ex la commande d'accentuation en post-prod.
Ceci est dû au fait que l'optique a ses lois, mais que votre oeil a d'autres lois. Il est "trompé", par exemple par les micro-contrastes de bord.
l'informatique modifie l'image pour que votre oeil (et votre cerveau) voit de meilleures images. Et les progrès sont rapides, comme le prédit la loi de Moore.

jdm

#365
Juillet 18, 2016, 13:07:42
  Ça y est, Mme Irma II, le retour ...  ;D ;D
dX-Man

ValentinD

#366
Juillet 18, 2016, 13:27:34
Tu le fais exprès, ou... ?

PERSONNE n'a dit que le smartphone produisait de mauvaises photos entre de bonnes mains. Oh eh puis j'ai la flemme d'en écrire plus, après plus d'un an de tes bêtises, tu reviens toujours avec tes mêmes conneries, y'en a marre bon sang !!!

La loi de Moore, c'est terminé depuis quelque mois. Mais bon, on peut pas passer son temps à déferler son lot d'inepties, et s'intéresser à ce qu'on essaye de raconter...

Tu nous prouves, encore une fois, à quel point c'est pathétique ;) !

fski

#367
Juillet 18, 2016, 13:48:31
Citation de: valoo21 le Juillet 18, 2016, 13:27:34
Tu le fais exprès, ou... ?

non je pense pas qu'il le fasse expres, c'est un autiste, il n'ecoute que lui et ne lis rien...
et comme il est un peu con aussi sur les bords il ne comprend pas.
c'est amusant car c'est quand meme une evidence: un smartphone dans les mains ou son D600 dans les main...et si on voit pas la difference c'est qu'on refuse de la voir...ou qu'on est un GROS gros con...

moi j'ai tendance a taper 2 sur mon smartphone au 3612  ;D ;D ;D ;D

Mais bon la fete est fini maintenant....encore un fil que j'espere voir disparaître vite...

xena1600

#368
Juillet 18, 2016, 13:59:24
Citation de: fski le Juillet 18, 2016, 13:48:31
.encore un fil que j'espere voir disparaître vite...

Il suffit de ne plus l'alimenter.

jdm

#369
Juillet 18, 2016, 15:14:24
 Mouais, mais ne pas répondre, c'est lui donner raison, et on ne sait jamais, un gars radicalisé smartphone comme jmd2 pourrait faire des émules, sur un malentendu ...   ;D
dX-Man

chris4916

#370
Juillet 18, 2016, 18:30:04
La loi de Moore appliquée aux capteurs, pour faire de belles photos, ne marche qu'avec des petits capteurs.
C'est la loi de "Demi Moore"   :-[

;D ;D ;D ;D

Trop tard je suis déjà sorti et très loin d'ici  :P

chris4916

#371
Juillet 18, 2016, 18:37:57
Citation de: François III le Juillet 18, 2016, 12:12:59
Donc un bon capteur pour vous ce n'est pas un 24x36 mais un 6/9 ... Ce qui est certainement vrai mais je doute qu'un APSc soit mauvais et un 24x36 également puisque de toute façon le bruit qu'ils génèrent en petit capteur se retrouve inévitablement sur tous les capteurs..../...

la différence principale ne se situe pas au niveau du bruit mais au niveau de la taille du capteur. Ce n'est pas un problème d'électronique ou d'informatique mais un problème, pour autant que c'en soit un, disons alors plutôt une caractéristique "optique".

Si les caractéristiques optiques d'un petit capteur te conviennent, alors c'est un bon choix. Tout est histoire de compromis.

C'est histoire de bruit, c'est uniquement lié au fait, pour autant que je comprenne, que, à nombre de pixels identiques, sur un petit capteur, la densité de photosites est plus importante donc ils sont plus petits, chauffent plus et la technologie doit être adaptée sans quoi ça génère plus de bruit.
A densité et taille de photosite identique, il n'y a pas plus de bruit sur un petit capteur que sur un grand  ::)

chris4916

#372
Juillet 18, 2016, 18:41:18
Citation de: jmd2 le Juillet 18, 2016, 13:03:47
comme déjà dit et redit, l'optique a ses limites, mais les traitements informatiques des images permettent déjà d'obtenir "mieux" que ce qui passe par l'optique.
voyez par ex la commande d'accentuation en post-prod.
Ceci est dû au fait que l'optique a ses lois, mais que votre oeil a d'autres lois. Il est "trompé", par exemple par les micro-contrastes de bord.
l'informatique modifie l'image pour que votre oeil (et votre cerveau) voit de meilleures images. Et les progrès sont rapides, comme le prédit la loi de Moore.

1 - tu vois bien qu'on ne peut rien pour toi si tu es persuadé que l'informatique va bouleverser les lois de l'optique
2 - la loi de Moore (je parle ici du Moore FF, pas du Demi Moore), concerne les CPU, les processeurs !!! le reste n'est que pure extrapolation, pas énoncé par Moore. Le pauvre monsieur ne se prononçait pas sur "les progrès", ce qui ne signifie rien  :P

jmd2

#373
Juillet 18, 2016, 19:18:38
Citation de: chris4916 le Juillet 18, 2016, 18:41:18
1 - tu vois bien qu'on ne peut rien pour toi si tu es persuadé que l'informatique va bouleverser les lois de l'optique
2 - la loi de Moore (je parle ici du Moore FF, pas du Demi Moore), concerne les CPU, les processeurs !!! le reste n'est que pure extrapolation, pas énoncé par Moore. Le pauvre monsieur ne se prononçait pas sur "les progrès", ce qui ne signifie rien  :P

bah !
j'ai déjà donné un exemple
les miracles, à savoir le contournement des lois de l'optique, vont venir plus vite que nous ne le pensons
heu... ils sont déjà là puisqu'un S6 fait de meilleures photos qu'un reflex de l'an 2000.
Peut-être aussi que l'optique va évoluer plus qu'on ne pense.
Le nombre faramineux de scientifiques de premier plan qui travaillent sur le sujet laisse entrevoir l'avenir.

pour la loi de Moore
https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Moore
CitationUne version commune, variable et sans lien avec les énoncés réels de Moore est : « quelque chose » double tous les dix-huit mois, cette chose étant « la puissance », « la capacité », « la vitesse », « la fréquence d'horloge » et bien d'autres variantes mais très rarement la densité des transistors sur une puce. Ces pseudo « lois de Moore » sont celles le plus souvent diffusées, car elles fleurissent dans des publications grand public et sur de nombreux sites Internet. Leur seul point commun est donc ce nombre de dix-huit mois, qu'on ne trouve pourtant dans aucun des deux énoncés de Moore.
alors bon, je ne fais pas mieux que "des publications grand public et sur de nombreux sites Internet"
mais si veux rester puriste, alors je reformule :
la qualité des photos au smartphone double tous les 18 mois.

chris4916

#374
Juillet 18, 2016, 19:44:39
Citation de: jmd2 le Juillet 18, 2016, 19:18:38
les miracles, à savoir le contournement des lois de l'optique, vont venir plus vite que nous ne le pensons
heu... ils sont déjà là puisqu'un S6 fait de meilleures photos qu'un reflex de l'an 2000.

Concrètement, c'est quoi "faire une meilleure photo" ?
Si tu parles de résolution et uniquement de résolution, il n'y a aucun doute que celle-ci progresse.... sur tout les types d'appareil, y compris les reflex.

Citation
Peut-être aussi que l'optique va évoluer plus qu'on ne pense.
Le nombre faramineux de scientifiques de premier plan qui travaillent sur le sujet laisse entrevoir l'avenir.

Tu peux entrer un peu dans les détails concrets de ce qui va révolutionner l'optique ?
J'ai bien peur que tu mélanges allègrement optique et traitement (informatique) de l'image.
ça ne signifie pas qu'il n'y a as des chercheurs qui travaillent à des sujets aussi intéressants et prometteurs que des lentilles souples qui s'adaptent au besoin. Personne ici ne prétend qu'il n'y a pas de progrès dans ce domaine, de même que personne à par toi n'essaie d'opposer dans un combat smartphone et reflex.
Ce n'est pas le même usage.

Je ne sais pas trop comment te faire comprendre ça (et peut-être que je n'y arriverai jamais) mais si la qualité de ton smartphone te suffit, il n'y a aucun problème, il faut utiliser ce type d'appareil.
C'est aussi simple que ça mais tous les fils visant à faire semblant de pleure la mort du reflex à cause du smartphone ou à demander aux constructeurs de sauver le reflex en y ajoutant des fonctionnalités de smartphone, c'est, en plus du temps perdu, assez ridicule, à mon humble avis bien sûr.

Essaie donc de voir ça, si tu y arrives, de manière moins clivante: quel est ton besoin ? Puis choisi en conséquence.
Tu as quelque part de la chance, la qualité des smartphone progresse donc tu as le choix.
Citation
mais si veux rester puriste, alors je reformule :
la qualité des photos au smartphone double tous les 18 mois.

Quel est le critère de qualité retenu ? la gestion de la profondeur de champ ? la résolution de l'optique ?
Imprimer
En haut Pages 1 ... 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 ... 30
Actions de l'utilisateur