> Le D5 annoncé [Nouveau fil]

[Verso92]

Il me semble que Canon n'a pas de format TIFF ?

Seraient-ils dans l'erreur ?

;-)

[MFloyd]

Entre applications Adobe, je véhicule les fichiers en PSD; vers l'extérieur, le plus souvent en TIFF 16bits, soit du PDF selon demande. Pour du web, JPEG. Il me semble que le TIFF reste le format le plus universel pour tout échange entre différentes plateformes.

Au niveau de l'enregistrement au niveau du boitier: exclusivement du RAW (NEF), compressé lossless 14 bits. Le TIFF du D5 enregistre en 8 bits par canal RVB, donc 24 bits.

[jpb10]

Merci pour l'explication. Si j'ai bien compris, c'est parce que tu as besoin d'exploiter tes photos instantanément et que tu préfères le TIFF non compressé au JPEG ?

OK, mais pour mon usage amateur, ça n'a réellement aucun intérêt car personne n'est à l'affût de mes photos dès qu'elles ont été prises  , et ça ne peut qu'avoir des effets pervers  

Ceci étant, si c'est utile pour certains ... Il me semble que Canon n'a pas de format TIFF ?

C'est surtout que c'est plus délicat de traiter du jpeg que du tif (un format qui n'est pas compressé) mais j'ai des collègues photographes de sport qui n'utilisent que le jpeg car ils envoient leurs photos en direct sur des serveurs et doivent maîtriser le poids de leurs photos qui, plus est, sont suffisantes pour le support presse qui utilise souvent la trame 85. Pour ma part je traite mes photos dans la soirée et elles sont utilisées pour la revue mensuelle du club tirée en trame 150 et 300 dpi et aussi pour faire des posters des joueurs en grand format. Elles sont transformées en jpeg avec une définition plus réduite pour la mise en ligne des infos du club. Pour mes photos en studio c'est aussi du tif. Essaie de faire une photo en tif et la même en jpeg et peut-être verras-tu une différence quand même au cas où tu devrais faire un grand tirage  
jp

[Verso92]

C'est surtout que c'est plus délicat de traiter du jpeg que du tif [...]

Sauf que si le besoin de traiter se fait sentir, le RAW aura un potentiel beaucoup plus élevé et un poids moindre...

(comme beaucoup ici, je n'ai jamais trop compris l'intérêt du TIFF "boitier"... et puis, P/T du 8 bits, j'ai du mal à voir l'intérêt)

[MFloyd]

Sans parler que l'agence Reuters a banni tout autre format, à l'exception du JPEG http://petapixel.com/2015/11/18/reuters-issues-a-worldwide-ban-on-raw-photos/

[bignoz]

Interessant. Perso je préfère le RAW et sa latitude de traitement. Ensuite, à partir de là, sortir du jpeg, Tiff ou autre est un jeu d'enfant. Donc je préfère garder le RAW et laissera la porte ouverte au type de fichier futur, mais cela est peut-être aussi le résultat de mon inexpérience ou "la peur de mal faire" 

[jpb10]

Sauf que si le besoin de traiter se fait sentir, le RAW aura un potentiel beaucoup plus élevé et un poids moindre...

(comme beaucoup ici, je n'ai jamais trop compris l'intérêt du TIFF "boitier"...)

Oui, effectivement, le RAW a un plus gros potentiel de traitement. Pour ma part, si j'ai raté l'expo d'une photo à la prise de vue (à moins d'avoir la photo du siècle  ) c'est poubelle et je dois m'appliquer à faire les bons réglages et soigner ma prise de vue. Maintenant que tu ne trouves pas d'intérêt au tif boîtier c'est un point de vue respectable. Quand même, si Nikon persiste à garder le tif il doit bien y avoir une raison  
jp

[bignoz]

Après 4 mois d'utilisation du D5, pour moi, le plus marquant, c'est la richesse et profondeur des couleurs; beaucoup plus que sa capacité haut ISO ou le niveau de bruit, que je ne trouve pas vraiment meilleur que le D4s ou D610 (mes autres boîtiers). Quand à la dynamique moindre ? Bof, je n'ai pas encore remarqué en pratique. Et j'attends toujours qu'on m'en fasse la démonstration (sur papier tout le monde est d'accord).

Merci pour ce retour. Luc Viatour a bien noté une baisse de dynamique par rapport au D4s mais pas pénalisante dans la pratique. Je reviens sur la "richesse et profondeur des couleurs", j'ai déjà lu un message là dessus, l'utilisateur était vraiment très satisfait, mais c'est vrai que l'on parle peu de ce sujet dont l'avancée semble notable.

[Bruno Quint]

Essaie de faire une photo en tif et la même en jpeg et peut-être verras-tu une différence quand même au cas où tu devrais faire un grand tirage  
jp

Non, non, comme d'autres intervenants ici, je ne fais que du RAW (sauf si je me suis planté par mégarde  ), surtout pas du JPEG 

Mais, je n'ai nul besoin de mes photos le jour même ou le lendemain 

[Verso92]

Oui, effectivement, le RAW a un plus gros potentiel de traitement. Pour ma part, si j'ai raté l'expo d'une photo à la prise de vue (à moins d'avoir la photo du siècle  ) c'est poubelle et je dois m'appliquer à faire les bons réglages et soigner ma prise de vue.

Je ne comprends pas trop bien cette analogie (souvent faite sur ce forum) sur le fait qu'opérer en RAW signifie qu'on bâcle par principe l'exposition... j'aurais même tendance à penser que c'est le contraire, mébon.

Maintenant que tu ne trouves pas d'intérêt au tif boîtier c'est un point de vue respectable. Quand même, si Nikon persiste à garder le tif il doit bien y avoir une raison  

Oui, sans doute.

Mais la plupart des autres fabricants ne le proposant pas, doit-on pour autant en déduire que ce sont des incapables qui ne connaissent pas leur clientèle cible et qui persistent dans l'erreur ?

[Verso92]

Merci pour ce retour. Luc Viatour a bien noté une baisse de dynamique par rapport au D4s mais pas pénalisante dans la pratique.

C'est l'argument principal des canonistes, qui se sont fait bien basher sur ce forum, dans cette section en particulier, en fonction des caractéristiques respectives des boitiers sur ce critère... finalement, c'est eux qui avaient raison, alors ?

Hi, hi... trop drôle (désolé, mais je trouve ça vraiment poilant !) !

;-)

[jojobabar]

TIFF 16 bits exclusivement, en ce qui me concerne... sinon, à quoi bon ?

Quelques jolis <<TIFFs 16 bits>> sur ton site alors...

[MFloyd]

Même Nikon (USA) semble reconnaître le peu d'utilité d'avoir le format TIFF au niveau du boitier https://support.nikonusa.com/app/answers/detail/a_id/538/~/what-are-the-differences-between%3A-raw,-nef,-compressed-nef,-tiff,-and-jpg-file

[MFloyd]

C'est l'argument principal des canonistes, qui se sont fait bien basher sur ce forum, dans cette section en particulier, en fonction des caractéristiques respectives des boitiers sur ce critère... finalement, c'est eux qui avaient raison, alors ? ......

Je ne fais pas partie des Canon bashers . Ça fait 40 ans que je pratique du Nikon, mais c'est plus dû au hasard que le résultat d'un choix bien réfléchi. Ceci étant dit, je n'ai jamais regretté non plus 

[Verso92]

Quelques jolis <<TIFFs 16 bits>> sur ton site alors...

Aïe, Aïe, Aïe, Aïe, Aïe, Aïe, Aïe...

On est un peu HS (désolé), mais je vais quand même rappeler les fondamentaux :

Quand on développe une photo dans le but d'en tirer tout le jus possible (l'option Jpeg "direct boitier" est tout à fait valable pour les photographes qui doivent délivrer le plus vite possible leurs images, mais les contraintes sont différentes !), il convient d'utiliser le format qui offre la meilleure qualité possible en début de chaine (soit RAW 14 bits).

Ensuite, le développement s'effectuera dans un espace couleur très large (16 bits, voire plus), de sorte à limiter au minimum les erreurs de calculs et les troncatures qui surviennent lors des multiples opérations de P/T. De toute façon, Capture One ou LR, par exemple, ne laissent pas le choix.

Si jamais il y a besoin de finaliser l'image sous PhotoShop, le format d'export sera TIFF 16 bits, dans un espace de couleurs large (ProPhoto L*, en ce qui me concerne). Toujours dans le même but de minimiser les pertes.

Enfin, une fois que l'image sera finalisée, elle sera sous-échantillonnée en taille web et convertie en Jpeg dans l'espace sRVB.

Sur une image en 800 x 800 pixels sur le Web, il n'y aura aucune différence perceptible entre un TIFF 16 bits et un Jpeg, par exemple. Seul la conversion en sRVB pourra, sur certaines images, tronquer certaines couleurs saturées (dans les cyan, principalement) pour ceux qui ont un écran WG.

J'espère avoir été clair...

[jpb10]

Je ne comprends pas trop bien cette analogie (souvent faite sur ce forum) sur le fait qu'opérer en RAW signifie qu'on bâcle par principe l'exposition... j'aurais même tendance à penser que c'est le contraire, mébon.

Oui, sans doute.

Mais la plupart des autres fabricants ne le proposant pas, doit-on pour autant en déduire que ce sont des incapables qui ne connaissent pas leur clientèle cible et qui persistent dans l'erreur ?

Je n'ai pas dit que lorsque l'on utilise le raw c'est que l'on bâcle l'expo, j'ai dit que, pour ma part, le tif me convient bien dans la plupart des cas. Et quel que soit le format choisi, une photo ratée à la prise de vue c'est poubelle. Et pour continuer dans ce dialogue d'un bon niveau et très respectueux, je n'ai jamais dit, non plus, que les autres fabricants sont des incapables et sont dans l'erreur j'ai simplement souligné le fait que Nikon fournit le tif avec, peut-être, de bonnes raisons. Reste à savoir si c'est un format qui restera... Si un jour ce format est abandonné par Nikon je ferais du RAW sans état d'âme. Je n'essaie nullement d'influencer qui que ce soit ici et je me garde bien de donner des leçons, je ne fais que souligner que j'utilise souvent le tif à la prise de vue. Juste par curiosité, quand tu fais du RAW tu le transformes en quoi après et pour quel usage ?
Amicalement, jp

[jpb10]

Ok, j'ai vu ta réponse. Merci. J'ai posté un peu vite.
jp

[Verso92]

Je n'ai pas dit que lorsque l'on utilise le raw c'est que l'on bâcle l'expo, j'ai dit que, pour ma part, le tif me convient bien dans la plupart des cas. Et quel que soit le format choisi, une photo ratée à la prise de vue c'est poubelle. Et pour continuer dans ce dialogue d'un bon niveau et très respectueux, je n'ai jamais dit, non plus, que les autres fabricants sont des incapables et sont dans l'erreur j'ai simplement souligné le fait que Nikon fournit le tif avec, peut-être, de bonnes raisons. Reste à savoir si c'est un format qui restera... Si un jour ce format est abandonné par Nikon je ferais du RAW sans état d'âme. Je n'essaie nullement d'influencer qui que ce soit ici et je me garde bien de donner des leçons, je ne fais que souligner que j'utilise souvent le tif à la prise de vue. Juste par curiosité, quand tu fais du RAW tu le transformes en quoi après et pour quel usage ?
Amicalement, jp

Je pense pour ma part (pure hypothèse, hein !) que c'est un reliquat d'une époque où Nikon ne savait pas générer de Jpeg "boitier" de qualité : par exemple, sur le D700, on pouvait constater une différence non négligeable entre le RAW et le Jpeg "boitier", certainement due à un moteur de développement interne pas assez puissant. Le TIFF "boitier" avait à cette époque une certaine raison d'être, au moins en ce qui concerne la qualité du fichier généré.

Aujourd'hui, avec les boitiers récents, cette lacune à disparu (ouf !)... mais Nikon n'a peut-être pas voulu perturber les anciens utilisateurs (dans le même genre, sur les boitiers haut de gamme, ils persistent à laisser l'option débile du RAW non compressé, qu'ils ont fort heureusement supprimé par ailleurs sur la plupart des autres boitiers).

[Bruno Quint]

pour ma part, le tif me convient bien dans la plupart des cas.

Mais, au regard de mon expérience malheureuse avec mon léopard et son zèbre, je persiste à m'interroger: autant ta photo en studio peut se comprendre en TIFF d'origine, autant tes photos de foot supposent, sauf erreur de ma part (je ne sais pas, je n'ai jamais vu, a fortiori photographié, le moindre match de foot  ), des rafales rapides et potentiellement longues: le TIFF n'est-il pas pénalisant dans ce cas ?

Tu me diras que la première que tu as postée infirme largement ce postulat 

[jojobabar]

Aïe, Aïe, Aïe, Aïe, Aïe, Aïe, Aïe...

J'espère avoir été clair...

Oui très...mais merci quand même pour ce rappel de flux de travail que je pratique depuis un moment déjà...

Cela n'empêche qu'on est bien "obligé" de passer par ce "fameux/satané" jpeg pour pouvoir afficher sur certains supports...

Donc OUI, tu fais du jpeg!!! ;-)



(en fait c'est tout, pas de polémique biensûr!).
TIFF 16 bits exclusivement, en ce qui me concerne... sinon, à quoi bon ?

[Verso92]

Cela n'empêche qu'on est bien "obligé" de passer par ce "fameux/satané" jpeg pour pouvoir afficher sur certains supports...

Donc OUI, tu fais du jpeg!!! ;-)

Je suis bien obligé...  ;-)

Mais, comme expliqué, sans conséquence visible (tant qu'on n'est pas obligé de trop compresser...).

(reste le point évoqué où j'ai conscience de dégrader certaines de mes images en les postant en sRVB... au moins pour ceux qui les regardent avec un écran WG)

[restoc]

Il ne faut jamais oublier que Nikon a une longue présence dans les laboratoires scientifiques et techniques qui ont souvent encore des calculateurs avec des programmes très spéciaux impossibles à convertir sans dépenser une fortune sur des bancs de tests. Et à l'époque il n'y avait pas d'autre  choix que d'ingérer du tiff en haute qualité dans les logiciels de traitement d'images.

(Et puis çà ne leur coûte strictement rien de laisser le format tiff de toute façon).

[jpb10]

Mais, au regard de mon expérience malheureuse avec mon léopard et son zèbre, je persiste à m'interroger: autant ta photo en studio peut se comprendre en TIFF d'origine, autant tes photos de foot supposent, sauf erreur de ma part (je ne sais pas, je n'ai jamais vu, a fortiori photographié, le moindre match de foot  ), des rafales rapides et potentiellement longues: le TIFF n'est-il pas pénalisant dans ce cas ?

Tu me diras que la première que tu as postée infirme largement ce postulat  

Pour répondre sur les rafales, en général elles se limitent de 3 à 6 dans la plupart des cas (quelques-unes durant un match) et exceptionnellement pour cibler un gardien sur un penalty, une rafale de 10 sans jamais bloquer le boîtier. Il peut encaisser environ une 100 images à la suite avec les cartes XQD séries G. Donc il y a de la marge. Dans le slot un j'ai une carte 64 Go et une de 32 dans le slot 2. C'est largement suffisant même avec la première carte. Durant un match je fais entre 200 et 300 photos. Pour bien préciser les choses, le tif 8 bits est largement suffisant pour l'usage qui est fait des photos à la sortie. Je rappelle que les photos sont traitées pour être publiées sur une revue tirées en imprimerie à la trame 150. Je ne suis pas sûr qu'une photo en tif 16 bits venue d'un raw 14 bits et transformée serait plus appréciée en dehors du fait que le fichier pèserait bien plus lourd. Dans ce cas nous ne sommes pas dans le cadre d'une expo et ce qui compte c'est vraiment produire des photos qui sont le reflet de belles actions durant le match... Encore une fois je ne fais que donner mon point de vue sur l'usage que je fais de ce boîtier et je ne cherche pas à convaincre.
jp

[jojobabar]

Chouettes images de phoote au passage !

[Bruno Quint]

Pour répondre sur les rafales, en général elles se limitent de 3 à 6 dans la plupart des cas (quelques-unes durant un match) et exceptionnellement pour cibler un gardien sur un penalty, une rafale de 10 sans jamais bloquer le boîtier. Il peut encaisser environ une 100 images à la suite avec les cartes XQD séries G. Donc il y a de la marge. Dans le slot un j'ai une carte 64 Go et une de 32 dans le slot 2. C'est largement suffisant même avec la première carte. Durant un match je fais entre 200 et 300 photos. Pour bien préciser les choses, le tif 8 bits est largement suffisant pour l'usage qui est fait des photos à la sortie. Je rappelle que les photos sont traitées pour être publiées sur une revue tirées en imprimerie à la trame 150. Je ne suis pas sûr qu'une photo en tif 16 bits venue d'un raw 14 bits et transformée serait plus appréciée en dehors du fait que le fichier pèserait bien plus lourd. Dans ce cas nous ne sommes pas dans le cadre d'une expo et ce qui compte c'est vraiment produire des photos qui sont le reflet de belles actions durant le match... Encore une fois je ne fais que donner mon point de vue sur l'usage que je fais de ce boîtier et je ne cherche pas à convaincre.
jp

Donc, ça convient parfaitement à ta pratique 

Superbe aussi celle-là !