Nikon D500 - Premières réactions avant les tests

[coval95]

Pas vraiment toujours est il que ça me les brise parce que perso je ne voulais pas une F1 trop chère, un D7200 débridé à 1500€ m'aurait suffi. (une rafale de 30 NEF c'était déjà largement suffisant pour moi, t'imagines 200 photos d'un coup? c'est plus que je n'en fait en une journée entière habituellement)
Mais j'avoue ce D500 me plait vraiment beaucoup. Juste que 2300€ c'est un peu trop pour mes ambitions. Faudra que je vois le prix de la rue et de l'occase d'ici 1 an.

Bah de toute façon, même en ayant les moyens, on n'a pas intérêt à se précipiter sur la nouveauté, sauf si on en a besoin pour son boulot.
Acheter au début, c'est plus cher et... ça comporte des risques.  

[neutralino]

Ah oui, tu as raison, j'avais mal vu. Donc mêmes infos sur les 2 mais disposées différemment.
Derrière l'affichage il y a du logiciel. Point de vue hard, l'afficheur est différent mais point de vue soft, c'est pareil.
Et ça t'étonne ?

Si ce n'est pas de la segmentation de gamme, ça... 

Quelques précisions sur cet écran supérieur du D750 qui a l'air d'être très important à tes yeux  

-l'état de la batterie est bien visible en bas à gauche.
-Il y a les infos essentiels: ouverture-vitesse-iso, correction d'expo ou non, mode d'exposition, nombre de photos restantes, état de la batterie, présence des cartes mémoire.
-Le mode AF est visible dessus si on appuie sur le bouton AF. Ça tombe bien, c'est celui-ci qu'on utilise pour le modifier (+molette).
-Pour la balance des bancs, Si on appuie sur le bouton, on peut observer sur l'écran sup notre correction effectuée à la molette.
-Le bouton Qual doit être utilisé avec l'écran arrière uniquement.

Franchement, à l'usage, c'est un tout petit compromis ergonomique contre une poignée plus creusée et une épaisseur un peu réduite (genre -5mm).

[coval95]

Sinon, je viens de voir l'article dans NR avec l'interview du responsable Nikon, là aussi on lit que ce n'est pas le tsunami qui a arrêté le D400. Mais bon, dans les interviews, il y a souvent de la langue de bois, alors...
http://nikonrumors.com/2016/01/09/nikon-the-tsunami-did-not-stop-the-d400-nikon-1-is-still-alive-the-samsung-deal-was-a-hoax.aspx/

[coval95]

Quelques précisions sur cet écran supérieur du D750 qui a l'air d'être très important à tes yeux  

-l'état de la batterie est bien visible en bas à gauche.
-Il y a les infos essentiels: ouverture-vitesse-iso, correction d'expo ou non, mode d'exposition, nombre de photos restantes, état de la batterie, présence des cartes mémoire.
-Le mode AF est visible dessus si on appuie sur le bouton AF. Ça tombe bien, c'est celui-ci qu'on utilise pour le modifier (+molette).
-Pour la balance des bancs, Si on appuie sur le bouton, on peut observer sur l'écran sup notre correction effectuée à la molette.
-Le bouton Qual doit être utilisé avec l'écran arrière uniquement.

Franchement, à l'usage, c'est un tout petit compromis ergonomique contre une poignée plus creusée et une épaisseur un peu réduite (genre -5mm).

OK, OK, je me rends. 
L'affichage des infos est contextuel au lieu d'être permanent. Mais si cette simplification peut s'expliquer par la recherche de compacité sur le D750, ce n'est pas le cas pour le D7200. Donc...

PS la perte de l'info Qual ne me gêne pas énormément car je modifie très rarement ce paramètre mais il m'est déjà arrivé de le modifier par erreur. Le fait qu'il soit affiché sur le dessus permet de s'en apercevoir plus rapidement.

[big jim]

Sinon, je viens de voir l'article dans NR avec l'interview du responsable Nikon, là aussi on lit que ce n'est pas le tsunami qui a arrêté le D400. Mais bon, dans les interviews, il y a souvent de la langue de bois, alors...
http://nikonrumors.com/2016/01/09/nikon-the-tsunami-did-not-stop-the-d400-nikon-1-is-still-alive-the-samsung-deal-was-a-hoax.aspx/

Le document Q&A sur NR est en effet instructif. On y apprend notamment que le temps de développement est d'environ 2 ans.
Sur les graphiques, et quelle que soit la classification plus ou moins arbitraire des boîtiers, on constate un gros trou d'air en 2010 et encore plus en 2011. Le tsunami ayant eu lieu en mars 2011, il n'aurait pu avoir un impact sur le lancement du D400 que si l'usine dédiée avait été touchée, ce qui ne semble pas être le cas.

Quand je dis que le D400 aurait dû sortir en 2011, c'est en lien avec le rythme "habituel" de renouvellement (en gros 2 ans de vie pour chaque version). S'il n'est pas sorti, ce n'est pas pour laisser la place à un FX, le D800 était sorti début 2012 et occupant un créneau assez différent en terme d'usage et de prix, et le D600 n'est sorti qu'à l'automne 2012 et n'étant pas non plus un mini D4 FX. La période difficile 2010-2011 s'explique très probablement par des difficultés financières (crise financière mondiale, inondations de certaines usines...) qui ont pu geler ou décaler des projets. Je ne pense pas qu'un société en bonne santé puisse abandonner un segment à la concurrence, surtout un segment porte-drapeau...

Dans le développement de projets industriels, il y a un jalon "Tool Go Ahead" où il faut prendre la décision de lancer ou pas les investissements lourds liés à la production. C'est un peu un point de non retour. En toute logique, les études du D400 ont dû commencer à la sortie du D300s, mais la décision de stopper a pu être prise en 2010.
On peut remarquer aussi que le D4 a un capteur de 16.2 mpix comme celui du D7000 (hasard ?!...), Nikon aurait donc pu jouer le même coup qu'avec les couples D3-D300 et D5-D500, en partageant donc les coûts de développement de la partie traitement d'image...
Après, c'était trop tard pour le ressortir des cartons, et il aurait été en plus décalé en perfo par rapport à Canon. C'est pourquoi AMHA le D7100 est monté en gamme, pour ne pas trop perdre de part de marché dans la clientèle "expert DX".

Bref, il y a plein d'indices qui permettent de présumer que le D400 était bien prévu. Mais connaissant les japonais et travaillant avec eux, avant qu'un Nikon guy avoue cet "échec" s'il a bien eu lieu, il va passer un peu d'eau sous les ponts...

[coval95]

Le document Q&A sur NR est en effet instructif. On y apprend notamment que le temps de développement est d'environ 2 ans.
Sur les graphiques, et quelle que soit la classification plus ou moins arbitraire des boîtiers, on constate un gros trou d'air en 2010 et encore plus en 2011. Le tsunami ayant eu lieu en mars 2011, il n'aurait pu avoir un impact sur le lancement du D400 que si l'usine dédiée avait été touchée, ce qui ne semble pas être le cas.

Quand je dis que le D400 aurait dû sortir en 2011, c'est en lien avec le rythme "habituel" de renouvellement (en gros 2 ans de vie pour chaque version). S'il n'est pas sorti, ce n'est pas pour laisser la place à un FX, le D800 était sorti début 2012 et occupant un créneau assez différent en terme d'usage et de prix, et le D600 n'est sorti qu'à l'automne 2012 et n'étant pas non plus un mini D4 FX. La période difficile 2010-2011 s'explique très probablement par des difficultés financières (crise financière mondiale, inondations de certaines usines...) qui ont pu geler ou décaler des projets. Je ne pense pas qu'un société en bonne santé puisse abandonner un segment à la concurrence, surtout un segment porte-drapeau...

Quelle concurrence ? Je te rappelle que le Canon 7D est resté lui aussi très longtemps sans successeur !
Et Nikon a sorti beaucoup plus de boîtiers (surtout FX mais pas seulement) que Canon, il y a eu le DF par exemple. Et le pépin du D600 qu'ils ont dû corriger en D610. Puis le D750. Nikon a choisi de développer la gamme One, c'était forcément au détriment d'autres produits. Ils ont fait des choix et ont sacrifié le D400.
Canon en a sorti beaucoup moins, leurs équipes ont donc eu plus de temps à consacrer au 7DII que Nikon au D500.
Pendant un temps j'allais souvent sur le fil Canon des rumeurs, certains canonistes parlaient de Nikon comme d'une sulfateuse à boîtiers ! 

Dans le développement de projets industriels, il y a un jalon "Tool Go Ahead" où il faut prendre la décision de lancer ou pas les investissements lourds liés à la production. C'est un peu un point de non retour. En toute logique, les études du D400 ont dû commencer à la sortie du D300s, mais la décision de stopper a pu être prise en 2010.
On peut remarquer aussi que le D4 a un capteur de 16.2 mpix comme celui du D7000 (hasard ?!...), Nikon aurait donc pu jouer le même coup qu'avec les couples D3-D300 et D5-D500, en partageant donc les coûts de développement de la partie traitement d'image...
Après, c'était trop tard pour le ressortir des cartons, et il aurait été en plus décalé en perfo par rapport à Canon. C'est pourquoi AMHA le D7100 est monté en gamme, pour ne pas trop perdre de part de marché dans la clientèle "expert DX".

Bref, il y a plein d'indices qui permettent de présumer que le D400 était bien prévu. Mais connaissant les japonais et travaillant avec eux, avant qu'un Nikon guy avoue cet "échec" s'il a bien eu lieu, il va passer un peu d'eau sous les ponts...

Moi je ne vois pas tellement d'indices dans ce sens. Tu supposes que le D400 devait forcément succéder au D300s, ça reste des suppositions. 

[Sevgin, last viking of Sweden]

Si je peux me permettre, puisque nous sommes dans le positionnement de gamme:

Le d800 a un mode crop qui etait une alternative ou reponse pour ceux qui souhaitait du Dx base pro!

Le D7200 n est pas majoritairement un boitier de renouvellement mais de premiere acquisition ( 1er boitier ou un ex utilisateur serie 3000 ou 5000)

Et si on cherche aussi une logique de positionnement, il peut avoir une autre où on n'est pas dans la continuité de quelque chose mais plutot on a une ligne qu on va dire marginale et/ou de niche.
Cette ligne a été inaugurée par le Df, puis 2ans +/-   après ( le cycle d un boitier expert chez Nikon ): le D500!
Il n existe aucune continuité technique entre ces 2 appareils, mais en revanche ils sont dans cette fameuse ligne. Les produits n ont aucuns rapport avec le précédent,
mais on est dans cette zone!

A mediter....
Ps en 2017, Nikon fetera ses 100 ans, donc il pourrait aussi avoir un produit " anniversaire"

[big jim]

Coval, je pense que la période 2010-2011 a été dure pour beaucoup d'entreprises, Canon comme Nikon. Le 7D est sorti à l'automne 2009, donc les investissements avaient été faits avant la crise. Dans la période 2010-2011 qui correspondait à la fenêtre de tir du D400, la "sulfateuse à boîtier" Nikon était plutôt enraillée  
Je pense que le gel du D400 a été dû à des pbs financiers, pour privilégier d'autres projets jugés plus rentables. Tu cites la gamme One, le J1 est en effet sorti fin 2011, on est donc d'accord. Autre hypothèse, si l'usine prévue a été noyée, il fallait un trop gros effort financier pour trouver un plan B rapidement...

Cette période a laissé des traces, les loupés à répétition D600 dust gate, AF du D4 et j'en passe peuvent être vus comme des conséquences d'une phase difficile avec réorganisation, plans d'économie et autres joyeusetés de temps de crise.
Quant au DF, sorti fin 2013, cela veut dire un lancement des études début 2012, donc après la tempête, et une volonté de vendre un produit à forte marge.

Pour revenir au D400, il n'était plus possible de le sortir après sa fenêtre de tir, car après l'heure, c'est plus l'heure ! Ce genre de boîtier flag-ship ne peut être attirant que s'il apporte un net plus. Qui aurait acheté entre 2012 et 2014 un D400 ayant le capteur 16 mpix du D7000 avec le reste des perfos proches de celles du D7100 ? Avec le risque que Canon dégaine à tout moment un 7D II qui enterre un D400 "démodé" à sa sortie... Il fallait donc attendre la prochaine génération d'AF et les études du D5 pour commonaliser les études. Depuis la généralisation du FX, le créneau DX "semi-pro" est en effet devenu une niche avec moins de volume qu'avant, donc il n'est probablement rentable qu'en partageant les coûts de développement.

Bien sûr, on ne peut être sûr de rien sans fuites internes à Nikon, mébon, ce scenario me semble très plausible...

[coval95]

Si je peux me permettre, puisque nous sommes dans le positionnement de gamme:

Le d800 a un mode crop qui etait une alternative ou reponse pour ceux qui souhaitait du Dx base pro!

Le D7200 n est pas majoritairement un boitier de renouvellement mais de premiere acquisition ( 1er boitier ou un ex utilisateur serie 3000 ou 5000)

Et si on cherche aussi une logique de positionnement, il peut avoir une autre où on n'est pas dans la continuité de quelque chose mais plutot on a une ligne qu on va dire marginale et/ou de niche.
Cette ligne a été inaugurée par le Df, puis 2ans +/-   après ( le cycle d un boitier expert chez Nikon ): le D500!
Il n existe aucune continuité technique entre ces 2 appareils, mais en revanche ils sont dans cette fameuse ligne. Les produits n ont aucuns rapport avec le précédent,
mais on est dans cette zone!

A mediter....
Ps en 2017, Nikon fetera ses 100 ans, donc il pourrait aussi avoir un produit " anniversaire"

D'accord avec ce que tu écris sauf sur le fait que le D500 soit un boîtier de niche. Il succède au D300s, certes longtemps après, mais il lui succède, c'est Nikon qui le dit, pas moi.
Le Df oui, c'est clairement un boîtier de niche. Pourquoi mettre le D500 dans la même ligne ? 

[coval95]

Coval, je pense que la période 2010-2011 a été dure pour beaucoup d'entreprises, Canon comme Nikon. Le 7D est sorti à l'automne 2009, donc les investissements avaient été faits avant la crise. Dans la période 2010-2011 qui correspondait à la fenêtre de tir du D400, la "sulfateuse à boîtier" Nikon était plutôt enraillée  
Je pense que le gel du D400 a été dû à des pbs financiers, pour privilégier d'autres projets jugés plus rentables. Tu cites la gamme One, le J1 est en effet sorti fin 2011, on est donc d'accord. Autre hypothèse, si l'usine prévue a été noyée, il fallait un trop gros effort financier pour trouver un plan B rapidement...

Cette période a laissé des traces, les loupés à répétition D600 dust gate, AF du D4 et j'en passe peuvent être vus comme des conséquences d'une phase difficile avec réorganisation, plans d'économie et autres joyeusetés de temps de crise.
Quant au DF, sorti fin 2013, cela veut dire un lancement des études début 2012, donc après la tempête, et une volonté de vendre un produit à forte marge.

Pour revenir au D400, il n'était plus possible de le sortir après sa fenêtre de tir, car après l'heure, c'est plus l'heure ! Ce genre de boîtier flag-ship ne peut être attirant que s'il apporte un net plus. Qui aurait acheté entre 2012 et 2014 un D400 ayant le capteur 16 mpix du D7000 avec le reste des perfos proches de celles du D7100 ? Avec le risque que Canon dégaine à tout moment un 7D II qui enterre un D400 "démodé" à sa sortie... Il fallait donc attendre la prochaine génération d'AF et les études du D5 pour commonaliser les études. Depuis la généralisation du FX, le créneau DX "semi-pro" est en effet devenu une niche avec moins de volume qu'avant, donc il n'est probablement rentable qu'en partageant les coûts de développement.

Bien sûr, on ne peut être sûr de rien sans fuites internes à Nikon, mébon, ce scenario me semble très plausible...

Que veux-tu que je dise ? Le responsable Nikon dit que la non sortie du D400 n'est pas due au tsunami, que l'usine de production de Sendai a été inondée, ce qui a entraîné des retards de livraison mais que le développement se faisait ailleurs. Pourquoi veux-tu absolument que ce soient des mensonges ?

Bien évidemment que cette période a laissé des traces mais le D7000 est sorti avant et la décision de ne pas sortir de D400 a très bien pu être prise à la même époque. On n'en sait rien.

L'expression "sulfateuse à boîtiers", je l'ai lue en 2014 il me semble, pas en 2010-2011 en tout cas.

Des camarades du forum (dont Verso) ont rencontré quelqu'un de chez Nikon au repas chez Edouard au moment de la sortie du Df. Il leur a dit que c'était un projet relativement ancien. Je ne me rappelle plus la date. Si Verso peut nous la rappeler... je pense que c'était bien avant 2012. Je parle des études. Après, la décision de le sortir est survenue bien après.

[coval95]

Coval, je pense que la période 2010-2011 a été dure pour beaucoup d'entreprises, Canon comme Nikon. Le 7D est sorti à l'automne 2009, donc les investissements avaient été faits avant la crise. Dans la période 2010-2011 qui correspondait à la fenêtre de tir du D400, la "sulfateuse à boîtier" Nikon était plutôt enraillée  
Je pense que le gel du D400 a été dû à des pbs financiers, pour privilégier d'autres projets jugés plus rentables. Tu cites la gamme One, le J1 est en effet sorti fin 2011, on est donc d'accord. Autre hypothèse, si l'usine prévue a été noyée, il fallait un trop gros effort financier pour trouver un plan B rapidement...
...

Le D200 est sorti en 11/2005, le D300 en 8/2007 et le D300s en 7/2009.
Le D80 est sorti en 8/2006, le D90 en 8/2008 et le D7000 en 9/2010.

Donc logiquement le D400 aurait dû arriver à l'été 2011 si Nikon avait l'intention de le sortir.
Alors on peut penser que ce sont les catastrophes de 2011 qui ont empêché cette sortie. Sauf que le D300s sorti 2 ans après le D300 représentait un upgrade mineur, avec la même définition de 12 Mpix que son prédécesseur. On peut supposer que le capteur 16 Mpix n'était pas encore disponible pour le D300s mais Nikon aurait pu retarder sa sortie jusqu'en 2010. Mais y avait-il des processeurs assez puissants pour traiter 16 Mpix sans perte de performance par rapport au D300s ?
Au lieu de ça, Nikon a sorti le D7000 avec ce capteur (bizarrement un boîtier moins exigeant en rafale et donc en puissance de calcul).
Il y a donc eu une inversion : alors que précédemment le boîtier amateur (D80, D90) sortait 1 an après le boîtier semi-pro doté du même capteur (resp. D200, D300), le D7000 est sorti avant le boîtier semi-pro qui était censé avoir le même capteur. Il me semble que ça aurait posé un problème, non ? Nikon le savait pertinemment en sortant le D300s. Donc ils auraient pénalisé sciemment le D400 qu'ils envisageaient de sortir 2 ans plus tard ? Bizarre...

Moi je suis persuadée que c'est un problème de perfs lié au nombre de pixels qui a empêché la sortie du D400 en 2011, problème qui ne se posait pas avec le D7000. Sauf erreur, la cadence en rafale du D800 (sorti en 2/2012) en crop DX est de 6 im/s avec 15,3 Mpix ! Donc ton D400 de 2011, avec 16 Mpix, aurait atteint péniblement 5 ou 6 im/s contre 8 pour le D300s ?

Enfin s'il avait vraiment dû sortir à l'été 2011, ça veut dire que son développement aurait dû être quasiment fini en mars 2011, date du tsunami. S'il était quasiment prêt, Nikon aurait pu le sortir en 2/2012 au lieu de sortir le D800.

[Fredcophotos]

Toujours est il que sur le D500 ils ont jugé utile de garder toutes les infos (BDB, Qual, Mode AF...)
Y a que la sensibilité qu'on voit pas mais elle doit s'afficher quand on appuie sur le bouton ISO et elle doit être par défaut dans le viseur puisque je suppose que le mode simplifié n'existe pas sur ce boitier.
Les boutons ISO et correction d'expo sont vraiment bien placés à mon gout.

Bof   je travaille en iso auto en permanence

[Fredcophotos]

J'imagine que si tu demandes l'avis des autres intervenants connaissant bien l'historique et les caractéristiques des reflex Nikon numériques, tous auraient fait peu ou prou ce genre de tableau (seul le Df a un positionnement ambigu, à cause de sa spécificité).
Sinon, en ce qui concerne le fait de mélanger Fx et Dx, si tu prends en main un D300 et un D700, par exemple, tu constateras très vite que c'est quasiment le même boitier, décliné dans les deux formats...

Le D500 est le successeur du D300s.

Les D7x00, c'est en-dessous.

Dans 45 pages peut-être qu'ils le comprendront enfin  

[Verso92]

Oui, je préfère nettement ce tableau à celui de Wikipedia.  

En même temps, l'exercice n'était pas trop difficile...  ;-)

Je ne suis pas sûre que Verso ait voulu donner une signification au positionnement des lignes au-dessus/en-dessous dans une même catégorie. Si c'est le cas, j'aimerais qu'il nous l'explique.

Pas spécialement, sauf pour C3, où il y a clairement deux catégories avec les deux familles D5x00 et D3x00 (en fait, c'est la lignée qui a succédé au D90 qui s'est séparée en deux branches : D7x00 et D5x00)...
Tous ceux qui ont suivi l'évolution ont bien vu que le D300 était un successeur bodybuildé du D200, pour combler la disparition des monoblocs Dx (les D2, suite au passage en 24x36 de la gamme pro). Il y a eu un peu la même situation avec la sortie du D7000 et sa fiche technique "musclée", destiné à jouer le rôle de Dx haut de gamme (il empiétait beaucoup sur le terrain du D300(s), d'où les multiples interrogations, à l'époque). Et puis, Nikon était en train de préparer la poussée du 24x36, aussi, à plus forte valeur ajoutée.

D'ailleurs, pas sûr du tout que le D500 serait sorti si Canon n'avait pas mis sur le marché le 7D MkII...

[Glouglou]

Tout cela pour dire que, faute d'information précise, il est impossible de comprendre pourquoi le D500 arrive aujourd'hui et pourquoi le D400 est passé au travers.

Quant à savoir si Nikon y voit un boitier de niche ou, au contraire, une locomotive, il faut demander à Mme IRMA ...

[Verso92]

Tout cela pour dire que, faute d'information précise, il est impossible de comprendre pourquoi le D500 arrive aujourd'hui et pourquoi le D400 est passé au travers.

C'est pourtant pas compliqué à comprendre, il me semble...
Canon a longtemps hésité, et a fini par sortir le 7D MkII. Nikon n'avait peut-être pas envie d'y venir (le marché est réduit et ils avaient plutôt misé sur le 24x36), mais a finalement décidé de répondre à son concurrent.

Mais Canon avait mis la barre haut, et il était impensable pour Nikon de sortir un boitier trop en dessous du Canon en specs'. La seule solution était de doter le D400 des solutions techniques développées pour le D5* (AF et Expeed 5, entre autre), d'où la mise sur le marché aujourd'hui.

*déjà, en mars 2015, ça me semblait évident :

Absolument pas.
Les specs du D400, tout le monde les connait : encombrement/poids/construction proches du D810 (je dirais dans les 900g).

Cadence rafale proche de 10 images/s (avé le buffet kivabien). Peut-être compatible avec la MB-D12 ?

Pas de programmes "résultats", bien sûr.

Boitier inaugurant le nouvel AF Nikon, qui sera présenté quelques mois plus tard sur le D5.

Prix : entre 1 800 et 2 000€.
Clairement, le D7200 ne peut pas, logiquement, satisfaire ceux qui attendent un tel boitier (même s'il dispose par ailleurs d'un ratio performances/poids/prix qui conviendra mieux à beaucoup).

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,230400.msg5252524.html#msg5252524

[jdm]

...

D'ailleurs, pas sûr du tout que le D500 serait sorti si Canon n'avait pas mis sur le marché le 7D MkII...

Pour moi aussi, mais 15 mois entre la présentation du 7D2 et du D5, ils avaient dû prendre de l'avance sur le dossier et ils ont dû mettre ensuite les bouchées doubles (AF commun D5/D500)

Edit: Encore gratté par Verso 

[fabrice1030]

Donc le downgrade de la gamme amateur-expert DX a eu lieu avec le D7200. C'est ma façon de voir les choses, on peut ne pas être d'accord.  
C'est clair qu'ils vont devoir faire quelque chose pour rendre plus cohérente la dénomination de leurs réflex...  

Oui, la stagnation 7100-7200 était probablement un moyen de faire vivre la gamme 7x00 en attendant le D500... mais pas que...
Les modèles défilent vite dans la gamme D5x00 sans qu'il y ait forcément de grosses différences entre 2 modèles consécutifs et pourtant c'est uniquement motivé par une démarche marketing et non pas pour laisser de la place à une autre gamme.

Avec un intervalle de 1 à 2 ans sur certaines gammes, il est évident que Nikon (mais aussi Canon, etc) va devoir revoir sa façon de nommer les boîtiers.

En référence au duo D90 / D300, j'aimerais bien avoir à peu près la même chose avec un boîtier reprenant le capteur du D500 avec les specifications de la série D7x00. Ceci dit, si le viseur du D500 est aussi bon que je le pense, je risque de craquer pour une Carrera plutôt  qu'une DS 
Et désolé pour la métaphore sur la F3000 : ça fait bien longtemps que je ne suis plus (même de loin) le monde de la course automobile 

[Verso92]

Quant au DF, sorti fin 2013, cela veut dire un lancement des études début 2012, donc après la tempête, et une volonté de vendre un produit à forte marge.

Le développement du Df a commencé en 2009.

[TomZeCat]

C'est pourtant pas compliqué à comprendre, il me semble...

Canon a longtemps hésité, et a fini par sortir le 7D MkII. Nikon n'avait peut-être pas envie d'y venir (le marché est réduit et ils avaient plutôt misé sur le 24x36), mais a finalement décidé de répondre à son concurrent.

Mais Canon avait mis la barre haut, et il était impensable pour Nikon de sortir un boitier trop en dessous du Canon en specs'. La seule solution était de doter le D400 des solutions techniques développées pour le D5* (AF et Expeed 5, entre autre), d'où la mise sur le marché aujourd'hui.

*déjà, en mars 2015, ça me semblait évident :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,230400.msg5252524.html#msg5252524

Ca semble logique.
Nikon a eu quelques gros soucis industriels, il leur a fallu trancher dans leur projets et donc aussi dans les produits commercialisés. Là, on sent que Nikon est à 100% voire plus puisque le D500 a eu un cycle de vie très rapide pour sa conception et sa commercialisation alors que les évolutions D610, D810, D4s sont sortis entre temps.

[Verso92]

Nikon a eu quelques gros soucis industriels, il leur a fallu trancher dans leur projets et donc aussi dans les produits commercialisés.

C'est ce qui explique le cycle de développement/commercialisation anormalement long du Df (quatre ans), entre autre.

[Fredcophotos]

D'ailleurs, pas sûr du tout que le D500 serait sorti si Canon n'avait pas mis sur le marché le 7D MkII...

Merci Canon alors

Toute façon, osef, il est là !!!

Et j'ai hate de balancer qq rafales de derrière les fagots

[TomZeCat]

Merci Canon alors

Et oui, une bonne concurrence est ce qui permet aux consommateurs de disposer de meilleurs produits
Mais le 7D Mark II aurait pu sortir plus tôt si Nikon avait eu la possibilité de sortir le D400 (paix à son âme)

[Sevgin, last viking of Sweden]

D'accord avec ce que tu écris sauf sur le fait que le D500 soit un boîtier de niche. Il succède au D300s, certes longtemps après, mais il lui succède, c'est Nikon qui le dit, pas moi.
Le Df oui, c'est clairement un boîtier de niche. Pourquoi mettre le D500 dans la même ligne ?  

Pourqoui? Car tout simplement il y a un trou dans la zone 2200/3200€ ( d750 2199€ / d810 3199€, tarif catalogue Nikon )
Depuis fin 2013, le DF a occupé cette niche. Qu'aujourd'hui, on est à terme des 2 ans et tamdam: D500!

C'est dans ce sens là qu'aller mes propos.

Après il faut justifier le 'produit" : inutile de refaire l article du DF et pour le D500, on va jouer sur la succession du D300s.

Peut-être que le prochain dans cette lignée sera un monochrome,  va savoir!

Nb pour ma part, j avais dit  il y a quelque temps, vu que l' âge d'or du marché numérique est derrière nous, qu il est probable qu on est des produits à valeures rajoutées.
Le Df qu on le veuille ou non, nous a surpris. Idem pour le D500....  et pourtant les 2 avaient une demande ( un numérique vintage et D400 ). Tant qu'à sortir un produit...

De toute façon, nous n avons pas tous les éléments... et les éléments dont nous disposons sont celles qu on veut bien laisser fuiter  ( ca peut être créé pour l'occasion!)
Et nous guider dans des hypothèses à la place des autres.
Et quand ils veulent garder un secret, ils peuvent le faire jusqu'au bout cf D500!

[Fredcophotos]

Tatatatatatatatatatatatatatata !



https://www.facebook.com/focusnumerique/videos/945188982228424/

Mon préssssieux