un d700 en 2016

[webvince18]

C'est pas tellement compliqué (quoiqu'il n'y a pas autant de place dans un APN que dans un PC, donc il faut peu de puces mais denses) mais derrière la RAM, il faut un contrôleur. Ce contrôleur doit-être conçu, et au moment de sa conception le prix de la RAM n'est pas le même que ce qu'il est au moment de son achat.

Si on multiplie les connexions au niveau du contrôleur pour qu'il puisse gérer plus de RAM, ça augmente sa complexité, son prix, sa consommation (cette RAM plus importante consomme également) et le risque de bugs
Il lui faudra également un PCB plus complexe, peut-être plus fragile

Et quand on conçoit un produit, il faut faire des choix. "La meilleure qualité", ce n'est pas d'avoir le top matos à un prix impayable, mais le bon produit au bon prix. Si le client cible du produit n'a que faire de pouvoir faire des rafales de 150 images en RAW à 8i/s, il ne voudra pas payer plus pour cette fonction et n'aimera pas perdre de l'autonomie pour ça.

Donc, ce n'est pas juste le coût de la RAM qui entre en ligne de compte, c'est l'ensemble de ce qui est nécessaire pour l'implémenter.

Sans compter qu'un gros buffer ne sert à rien si la mécanique (obturateur...) n'est pas capable de l'alimenter.

Enfin une véritable explication  !!! Merci pour ces éléments de réponse qui font avancer le schmilblick... Maintenant quand on achète un boîtier à 2000€ on est plus à mon avis à quelques euros près... Bon, si tu parviens à m'expliquer qu'une Ram de course coûte 200€ de plus qu'une Ram de base, je m'incline

[Crinquet80]

Pas en picard.
http://www.chblog.com/post/2010/09/29/Du-brin,

Ton lien ne fonctionne pas !  

Mais tu as raison   !  

http://blog.spip.net/Che-kwo-ch-brin.html

[Fred_G]

J'ai un peu de mal à appréhender ce qu'est la bonne taille... lors de mes travellings sur les vols de flamants roses en Bolivie, j'ai vite compris ce qu'était un buffer saturé !

J'essayais juste de recentrer le "débat" 

[geraldo05]

J'ai acheté un D700 il y a 13 mois et c'est un appareil génial pour faire de la photo "traditionnelle". Je m'explique:
Les geek passeront leur chemin. Pour celui qui souhaite recadrer au quart de l'image et faire des tirages A2, ça va être limite. Pour celui qui veut des paysages ultra-détaillés, avec des détails fins partout partout idem.
Mais beaucoup de photographes et notamment d'artistes continuent de l'utiliser et lorsqu'on regarde leur photo on se dit: "quel photographe !" On ne se dit pas, "Dommage qu'il n'ait qu'un 12 Mpx le pôvre !"
Beaucoup de reporters, de photographes animaliers et de photographes de scène de premier plan avaient ce boitier il y a 5 ans. Et je regarde encore leurs photos avec envie. Alors le reste c'est du marketing consumériste.
Si dépenser 4.000€ de matos aujourd'hui pour m'équiper ne me gêne pas, alors je prendrais le matériel le meilleur et le plus récent.
Mais je penses aussi de plus en plus que la photographie est multiple, et qu'il y a des outils selon les projets. Moyen format, smartphone, Plein format, hybride etc.

[jojo63]

J'ai l'impression qu'il n'y a pas besoin de lui pour cela...
Et puis c'est brun, et non brin! 

Quelques notions de ch'timi aident ! 

[Verso92]

Beaucoup de reporters, de photographes animaliers et de photographes de scène de premier plan avaient ce boitier il y a 5 ans. Et je regarde encore leurs photos avec envie. Alors le reste c'est du marketing consumériste.

Normal : c'était un des tous meilleurs choix chez Nikon, à cette époque (et pas forcément que chez Nikon, d'ailleurs).
Aujourd'hui, ce n'est plus le cas, et c'est normal : le numérique, même s'il n'évolue plus aussi vite que c'est dernières années, continue à apporter son lot d'améliorations (je ne vois pas ce qu'il y a de "marketing consumériste" là-dedans).

[jojo63]

Aïe! 

[Verso92]

Aujourd'hui, ce n'est plus le cas, et c'est normal : le numérique, même s'il n'évolue plus aussi vite que c'est dernières années, continue à apporter son lot d'améliorations (je ne vois pas ce qu'il y a de "marketing consumériste" là-dedans).

...que ces dernières années, bien sûr.
(désolé !)

[Patton]

J'ai l'impression qu'il n'y a pas besoin de lui pour cela...
Et puis c'est brun, et non brin! 

en  tout cas ,vu le  niveau  de quolibet , pas  "  brain "  !   

[Verso92]

Le problème verso, c'est que sur les forums, les gens ont du mal à éviter l'amalgame "ne plus être le meilleur" / "être bon pour la poubelle" ou moins radical "ne vaut plus le coup d'être acheté"..

Oui, je sais bien...
Pour moi, il était logique d'acheter le D700 en 2008 (c'était le boitier que j'attendais, sans trop y croire : mon F100 en numérique, en quelque sorte).

Fin 2014, ce fut tout aussi logique pour moi d'acheter le D810 (si on excepte l'épisode malheureux du D800E...).
En ce qui concerne la dernière partie de ta phrase, c'est plus délicat : acheter un D700 aujourd'hui, c'est se priver de la substantielle amélioration côté "image" des D6x0/D750...

[geraldo05]

Tout à fait

Pour la dernière phrase, je n'ai pas précisé, mais évidement, c'est pour le cas où on aurait un budget maxi de 700/800 euros et la volonté d'acquérir un 24x36, auquel cas, on parle toujours d'un très bon appareil

D'accord. Avec parallèlement la question de la répartition des Euros entre le boitier et le reste (notamment les objectifs). Selon les projets, je penses qu'il vaut mieux en 2016 mettre 3/4 de ses sous dans des optiques et 1/4 dans le boitier.

[at] Verso: Les améliorations de la technologie je veux bien mais il y a quand même beaaauuuuucoup de marketing tout de même pour nous prouver qu'on n'a pas le matériel qu'il nous faut.

[Verso92]

[at] Verso: Les améliorations de la technologie je veux bien mais il y a quand même beaaauuuuucoup de marketing tout de même pour nous prouver qu'on n'a pas le matériel qu'il nous faut.

Quand je vois ce que je sors du D810 par rapport au D700, je ne suis certain que d'une chose : je ne ferais pas le chemin en arrière...
(pas compris cette histoire de marketing : la différence sur les images saute aux yeux)

[Krisor]

Petite question, au passage, que faîtes-vous de vos photos (tirages ou pas, diffusion...), vous servez-vous fréquemment de la vidéo ?

Concernant les reporters, faudrait pas croire non plus qu'il sont tous super équipés avec les derniers boitiers "pro",  d'une part parce que le budget est très conséquent et d'autres part parce qu'effectivement les systèmes se sont multipliés et qu'un 36 mgpx (voire plus) c'est plutôt un inconvénient (en volume fichiers).

Le D700 avait l' avantage avec une résolution modeste, et un module AF très performant (comparé au 5d et 5dII), d'être en plus un boitier très fiable (et il le reste !)  un excellent boitier "généraliste".

La technologie a bien évolué depuis, mais pour trouver un d810 d'occasion sous les 1000 euros, il faudra patienter encore quelques années !

Donc en 2016, le d700 peut encore faire quelques heureux, surtout qu'il tolère encore pas mal d'anciennes optiques

[Verso92]

Petite question, au passage, que faîtes-vous de vos photos (tirages ou pas, diffusion...), vous servez-vous fréquemment de la vidéo ?

Illustration de galeries Web et tirages (essentiellement A3).
Pas de vidéo.

Le D700 avait l' avantage avec une résolution modeste [...]

A classer dans les inconvénients, plutôt, non ?

La technologie a bien évolué depuis, mais pour trouver un d810 d'occasion sous les 1000 euros, il faudra patienter encore quelques années !

Le D800 n'en est plus très loin, il me semble...

[stratojs]

... [at] Verso: Les améliorations de la technologie je veux bien mais il y a quand même beaaauuuuucoup de marketing tout de même pour nous prouver qu'on n'a pas le matériel qu'il nous faut.

... (pas compris cette histoire de marketing : la différence sur les images saute aux yeux)

Le marketing est parfaitement illustré par la fragmentation des gammes, donc la multiplication des boîtiers et la distillation de certaines options ou non.
Dans un temps, lointain pour la majorité et pas si ancien malgré tout, c'était simple, chez Nikon un boîtier pro et un boitier amateur!
Heureusement que celui qui a un 810 ne souhaite pas revenir au 700, mais pourquoi autant de boîtiers, si ce n'est du pur marketing?!

[Verso92]

Le marketing est parfaitement illustré par la fragmentation des gammes, donc la multiplication des boîtiers et la distillation de certaines options ou non.

Il y a certains points dans la segmentation des gammes qui n'est que purement marketing, en effet : par exemple, avoir privé le D600 du raccourci de zoom rapide avec le bouton central du pad, fonction que j'utilise sans modération et dont je verrais mal me passer.
Après, proposer des boitiers avec un obturateur de course (par exemple) va avoir un coût : logique de ne pas le retrouver sur les boitiers milieu de gamme, si le fabricant veut le vendre à un tarif compétitif et/ou préserver ses marges...

Dans un temps, lointain pour la majorité et pas si ancien malgré tout, c'était simple, chez Nikon un boîtier pro et un boitier amateur!

Nikon F vs Nikkormat... rappelle moi le prix du Nikkormat, à l'époque !

;-)
Sinon, ça fait bien longtemps maintenant que les gammes sont riches : à la fin des années 80, on avait déjà quatre boitiers AF (F401, F601, F801 et F4) plus quelques boitiers de niche (FM2, Nikonos, etc).

Heureusement que celui qui a un 810 ne souhaite pas revenir au 700, mais pourquoi autant de boîtiers, si ce n'est du pur marketing?!

Abondance de biens ne nuit pas, non ?

[stratojs]

... Nikon F vs Nikkormat... rappelle moi le prix du Nikkormat, à l'époque !

Oui, en début de semaine.

... Abondance de biens ne nuit pas, non ?

Certes, mais parfois se disperser coûte fort cher...

[Verso92]

Certes, mais parfois se disperser coûte fort cher...

Au fabricant ou à l'utilisateur ?

[stratojs]

... à tout un chacun, mais plus spécialement à certains industriels, ne confondons pas dispersion et accroissement! 

[hyago]

Bonjour le fil,

comme d'habitude ici, tous les fils partent au délire sur un tas de concepts qui n'ont rien à voir avec le titre du fil.  

Comme d'habitude (aussi) on insulte à tour de bras on méprise et on fait une espèce d'apologie du dernier venu comme s'il allait résoudre notre médiocrité photographique, et je dis bien "notre" car je m'inclus dans le lot. S'il suffisait d'avoir le dernier venu pour faire de meilleures photos on serait tous de génies, mais on ne l'est pas.  

Évidemment, loin de moi l'idée de dire du mal de ceux qui achètent toutes les nouveautés qui débarquent sur les devantures des marchands de matos photo: tout et chacun est libre de craquer ses sous  là où il veut, donc, je me garderai bien de critiquer ceux qui le font. La question que pose le fil est pourtant bien simple: Un D700 est encore utilisable en 2016 ? la réponse est OUI bien sur, de même qu'un D100, D70, D90, D300 (s ou pas s).

J'ai des amis pros de la presse qui bossent encore au D300 et qui font de très belles images pour leur journal. Finalement, faire une photo pour une feuille de chou dominicale n'a besoin que d'un mérite (qui ici semble être totalement ignoré): elle doit servir le mieux possible à l'article qu'elle illustre. Compte tenu que la presse internet actuelle (dans le meilleur des cas) utilise des photos qui font 800px au maximum, un D300 est parfaitement utilisable, tout comme le serait un D70, D90, ou D700.

Amha, ce qui rend une photo "intéressante" et utile est bien simple à définir: la lumière, le moment, l'expression du sujet, le cadrage, la netteté, etc... et ces "concepts" ne sont jamais résolus par le boîtier (quel qu'il soit) sinon par la personne qui en fait usage et par sa capacité de tirer profit des points forts (et aussi des faibles) de son matos. Le consumérisme est certes une très bonne chose pour notre société voué a la dépense, car il fait tourner la machine à générer des emplois, MAIS ce même consumérisme n'a jamais fait de meilleurs photographes.

Je dois être un vieux dépassé, mais perso, j'aime les défis et je me les impose à moi-même: il y a 20 ans je faisais de la radio amateur (licence EA espagnole)  et j'avoue que je ressentais plus de satisfaction à contacter las antipodes en morse avec une petite station home-made de 3 watts (à piles) et une antenne di-pôle (home-made aussi) que certains de mes copains que avaient d'énormes antennes et 3 Kw de puissance.

Franchement j'ai du mal à comprendre qu'on puisse se crêper le chignon sur un forum au sujet de rafales, ISOs, buffers, etc... au lieu d'essayer d'améliorer sa technique en maîtrisant au mieux, le matos dont on dispose... mais bon, chacun ses goûts...  

[geraldo05]

d'accord avec hyago.
Ecoutez, voici une anecdote personnelle: la semaine dernière je me disais lors d'une randonnée (la marche fait réfléchir     ) que j'aimerais avoir un boitier et me dire que je le garderait toute ma vie, comme un M6 par exemple. Hélas, ça fait 10 ans que j'achète des boitiers avec, inconsciemment, cette idée qu'avec le prochain matériel ma photo sera meilleure. Et ça     ça m'énerve, car ça me prive de la concentration qu'il faudrait pour faire réellement une bonne photo. Du coup je fais les choses sans réelle conviction car de toute façon si j'avais un moyen format numérique et je ne sais quelle optique de rêve ça irait mieux.
Cette quête du matos à laquelle je succombe souvent, nous éloigne de notre but.
Est-ce qu'un jour on changera son matos juste parce qu'il ne marche plus !?

Souvent je vois des articles dans des revues photo, des expos, et lorsque je me penche sur le matos, je me dis, tiens un D700, tiens un 5Dmk2. Ca m'est arrivé encore hier d'un photographe que j'aime beaucoup.
Il n'y a bien que les amateurs pour tomber dans le piège de la consommation sans fin. 
Lorsque j'ai acheté mon D700, un autre possesseur, pro, m'a dit " maintenant, si ta photo est ratée, c'est de ta faute !" 

[Verso92]

Ecoutez, voici une anecdote personnelle: la semaine dernière je me disais lors d'une randonnée (la marche fait réfléchir    ) que j'aimerais avoir un boitier et me dire que je le garderait toute ma vie, comme un M6 par exemple. Hélas, ça fait 10 ans que j'achète des boitiers avec, inconsciemment, cette idée qu'avec le prochain matériel ma photo sera meilleure. Et ça     ça m'énerve, car ça me prive de la concentration qu'il faudrait pour faire réellement une bonne photo. Du coup je fais les choses sans réelle conviction car de toute façon si j'avais un moyen format numérique et je ne sais quelle optique de rêve ça irait mieux.
Cette quête du matos à laquelle je succombe souvent, nous éloigne de notre but.

En fait, il y a une généralisation abusive dans ton propos : en ce qui me concerne, je ne me reconnais pas du tout dans ce que tu viens d'écrire (fort heureusement !).
J'utilise le matériel que j'ai à un moment donné sans me poser plus de questions que ça et sans états d'âme particuliers...
(et puis, j'ai toujours mon M6 !)

[Verso92]

Souvent je vois des articles dans des revues photo, des expos, et lorsque je me penche sur le matos, je me dis, tiens un D700, tiens un 5Dmk2.

La dernière expo que je suis allé voir, les images avaient été faites en argentique à la chambre 4x5" (de mémoire)... so what ?

J'utilise le matériel que j'ai à un moment donné sans me poser plus de questions que ça et sans états d'âme particuliers...

Voici, par exemple, une photo faite au D700 qui m'a posé pas mal de problèmes lorsqu'il a fallu la tirer en A3 : l'accentuation nécessaire au premier plan provoquait un liseré blanc sur le mont noir, au fond. Il m'a fallu faire des accentuations différentiées selon les zones de l'image.
Aujourd'hui, avec le D810, ce genre de souci, c'est du passé... mébon, je suis toujours content d'avoir pu ramener cette image et je ne la renie pas parce que j'ai changé de boitier depuis !

[geargies]

Et Hyago a oublié mon D200 

[Verso92]

Et Hyago a oublié mon D200 

Ah, le D200... je faisais aussi des photos avec, à l'époque, sans me poser plus de questions !

;-)