Pentax K-1

[Glorfindelrb]

Donc, je ne me suis pas fais comprendre :
1 - Avec un objectif au rapport 1:1, je fais un crop d'une surface donnée à 100% avec un capteur de densité X1 par rapport à une base donnée
2 - Avec le même objectif au rapport 1:1, je fais un crop de la même surface à 200% avec un capteur de densité X2 par rapport à la même base
3 - Avec un objectif au rapport 2:1 (à supposer qu'il existe), je fais un crop, toujours de la même surface, à 100% avec le capteur de densité X1

Vous n'allez pas me dire qu'avec comme résultats des images faisant exactement le même nombre de pixels on obtiendra exactement le même résultat entre 1 et 2 ou entre 1 et 3. Mais ce qui m'intéresse, c'est la différence entre 2 et 3.

En supposant que tu parles de crop 50% dans le point 2, que tu parles d'une surface réelle et pas de la projection sur le capteur (ce qui n'est pas clair parce que tu ne dis jamais que tu prends en photo qqch qui est en 2d) et que ta densité soit linéique (donc ton capteur 2 à 4 fois plus de pixels que ton capteur en 1 et 3). Que tu utilises la même focale à chaque grandissement. Ça me semble les conditions pour que la question soit intelligible.

Tu as déjà des paramètres de la prise de vue qui vont changer je pense, ta distance de travail, ta profondeur de champ, ton ouverture effective devrait elle aussi changer si tu gardes le diaph à la même position dans les 2 cas (je n'ai pas la formule exacte en tête mais on a l'habitude de faire diaph*(1+grandissement)). Après je pense aussi que les résultats dépendront beaucoup de la qualité optique de ton objectif macro dans ces deux cas d'utilisation (1:1 et 2:1) et ça c'est dur de les inventer.
Tu pourrais faire le test chez Canon avec un Venus Optics 60mm macro 2:1  ou avec un 65mm mp-e et deux FF à respectivement 50Mp et 12Mp.

Alors ça reste dur de répondre. Tu as differents paramètres qui devraient varier.

[clover]

Logiquement (logique toute personnelle) il était mal placé aussi question tarif, le viseur en moins, rien en plus mais plus cher que le reflex entrée de gamme.

Je l'ai eu avec le 40mm XS à 399€

[mazenn]

Ce qui serait intéressant comme questions pour un sondage, serait :
Lors de votre migration de l'apsc au 24x36 avez vous augmentez la taille de vos tirages de manière notable ?
Puis comme seconde question, est ce qu'un reflex apsc n'était pas capable d'assurer cette augmentation exceptionnelle de la taille de vos tirages ?

Il y  plein d'autres raisons de se laisser tenter par le plein format, non ?

L'usage des courtes focales, la gestion plus fine de la profondeur de champ, la dynamique, la sensibilité en basse lumière, la possibilité de recadrer beaucoup, et j'en passe.

Après, bien sûr, il y le poids, le prix des objectifs, le poids des fichiers et tout ce que l'on sait. C'est un choix, il faut assumer. Comme au temps où on achetait un 4,5 x 6 pour aller plus loin qu'avec le film 135.

ce serait trop réducteur de ramener le seul intérêt du full frame à la taille des tirages

[kakos]

Il y  plein d'autres raisons de se laisser tenter par le plein format, non ?

L'usage des courtes focales, la gestion plus fine de la profondeur de champ, la dynamique, la sensibilité en basse lumière, la possibilité de recadrer beaucoup, et j'en passe.

Après, bien sûr, il y le poids, le prix des objectifs, le poids des fichiers et tout ce que l'on sait. C'est un choix, il faut assumer. Comme au temps où on achetait un 4,5 x 6 pour aller plus loin qu'avec le film 135.

ce serait trop réducteur de ramener le seul intérêt du full frame à la taille des tirages

euh pour moi c'est presque l'inverse.....c'est vraiment le dernier argument
j'aurais préféré un d4 bis.....les 24MP du k3 me saoul déjà au traitement....

[gargouille]

Il y  plein d'autres raisons de se laisser tenter par le plein format, non ?

L'usage des courtes focales, la gestion plus fine de la profondeur de champ, la dynamique, la sensibilité en basse lumière, la possibilité de recadrer beaucoup, et j'en passe.

Après, bien sûr, il y le poids, le prix des objectifs, le poids des fichiers et tout ce que l'on sait. C'est un choix, il faut assumer. Comme au temps où on achetait un 4,5 x 6 pour aller plus loin qu'avec le film 135.

ce serait trop réducteur de ramener le seul intérêt du full frame à la taille des tirages

Je sais bien, mais ces questions pour un sondage sont ma réaction vis à vis des remarques qu'un 50 mpx 24x36 est plus exigeant avec l'AF qu'un apsc de 24mpx.
A tirage égal c'est faux.
Peu sont ceux qui se trouvent déjà limités en taille de tirage avec un apsc de 24mpx et même moins, alors vont ils beaucoup en faire des plus grands avec un 24x36 de 50 mpx ?

[clover]

A titre perso, la haute résolution me permet de recadrer comme un malade sur mes photos de famille...

[Fab35]

Il y  plein d'autres raisons de se laisser tenter par le plein format, non ?

L'usage des courtes focales, la gestion plus fine de la profondeur de champ, la dynamique, la sensibilité en basse lumière, la possibilité de recadrer beaucoup, et j'en passe.

Après, bien sûr, il y le poids, le prix des objectifs, le poids des fichiers et tout ce que l'on sait. C'est un choix, il faut assumer. Comme au temps où on achetait un 4,5 x 6 pour aller plus loin qu'avec le film 135.

ce serait trop réducteur de ramener le seul intérêt du full frame à la taille des tirages

L'usage des courtes focales ? En apsc tu trouves facilement de quoi avoir un équivalent cadrage de 15 à 16mm sur pas mal de zooms UGA de très bonne qualité (genre zooms 10-20 ou approchants).
Quant aux possibilités de recadrage, ça ne vaut que pour les 24x36 gavés de pixels comme les 36 à 50Mpix, mais ça n'est pas propre au 24x36 en soi.
Pour le reste OK.

[gargouille]

A titre perso, la haute résolution me permet de recadrer comme un malade sur mes photos de famille...

C'est d'ailleurs une ode au focales fixes. 

[Polak]

Mauvaise manip : réponse au post de gargouille de 19h03.

Ben oui tout est net sur un écran LCD . Les 50 Mpx ont plusieurs avantages : grands tirages, crop, amélioration des performances des optiques ( si elles sont bonnes). Par contre pour en bénéficier il faut réussir sa map.

[gargouille]

Mauvaise manip : réponse au post de gargouille de 19h03.

Ben oui tout est net sur un écran LCD . Les 50 Mpx ont plusieurs avantages : grands tirages, crop, amélioration des performances des optiques ( si elles sont bonnes). Par contre pour en bénéficier il faut réussir sa map.

[/b]

Pas plus qu'avec apsc

[Couscousdelight]

Pentax K-1 & DFA 70-200 f2.8


Source.

[Polak]

[/b]

Pas plus qu'avec apsc

les optiques résolvent plus de détails en FF déjà en 24 ou en 36mpx qu'en APS-C en 24Mpx. En APS-c tu as déjà moins d'informations.

[roussinix]

Bon, je vais essayer avec un exemple concret (pris avec un K10D avec un Chinon 55mm f/1.4.) c'est déjà un grossissement de près de x2 :

Donc un Crop pour visualiser une zone précise me fais voir les détails de la photo à 100%

Maintenant, je prends exactement la même photo avec le K-1 et exactement le même cadrage. Ça donnera quoi quand je regarderais exactement la même portion de la photo ?
- est-ce que je verrais beaucoup plus de détails ?
- est-ce qu'un zoom X2 sur cette vue restera nette ?
et par voie de conséquence, est-ce qu'on obtiendra des résultats - moins bon / identiques / meilleurs - entre une macro avec un rapport de X2 sur mon K10D (ou même sur mon K20D) et une macro au rapport X1 sur le K-1 ?

[Swyx]

Pentax K-1 & DFA 70-200 f2.8


Source.

Wow! Même avec la compression facebook qui fait du mal, la photo est prenante. Une optique que je prendrais à long terme. Sur un boitier que je prendrais dans un an tout au plus. (Le temps de la baisse de prix.)

Mais apparemment il y a de la hype autour du machin. Mais les gens grondent qu'il n'y a pas assez d'optiques pour "K". Sigma et Tamron attendent de voir si il va réussir son lancement... Et le K1 à besoin d'optiques pour séduire du monde. Espérons qu'il va bien marcher et que sigou et tam vont sortir du paquet.

Envoyé de mon PLK-L01 en utilisant Tapatalk

[silvin1965]

Prendre un lynx c'est rare vue qu'il doit en rester 200 en France mais a 200mm c'est fort !!!
Sinon qualité photo dur de juger  je vois certaines photos en apsc aussi bonnes ...
Un FF pour moi fait la différence avec un apsc  dans la montée iso et sur le bokeh ,sur du paysage ou en photo animalière je ne sais pas si c'est si avantageux un FF ..  

[remico]

Wow! Même avec la compression facebook qui fait du mal, la photo est prenante. Une optique que je prendrais à long terme. Sur un boitier que je prendrais dans un an tout au plus. (Le temps de la baisse de prix.)

Mais apparemment il y a de la hype autour du machin. Mais les gens grondent qu'il n'y a pas assez d'optiques pour "K". Sigma et Tamron attendent de voir si il va réussir son lancement... Et le K1 à besoin d'optiques pour séduire du monde. Espérons qu'il va bien marcher et que sigou et tam vont sortir du paquet.

Envoyé de mon PLK-L01 en utilisant Tapatalk

Ca râle un peu pour les optiques disponibles c'est normal :

1/ mais ça prouve l'intérêt pour le boitier
2/ les optiques de constructeur tiers en offrent souvent plus pour le même prix ou autant pour moins cher. Suivant les ventes du K1 il pourrait y avoir du changement, on part de très bas (au Japon 4,5% de part de marché reflex en 2014, 6,7% en 2015)
3/ la gamme Pentax va s'agrandir mais sans pour autant pouvoir concurrencer Nikon ou Canon voir la feuille de route : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,165206.msg5813170.html#msg5813170

[Swyx]

Oui. Pentax est selon moi sur un segment particulier. De l'appareil performant. Qui fornit de belles images, sans concurrencer ses opposants, et ce pour un prix raisonnable. Par contre le tarif des optiques maison... Ouch! Vivement que le k1 perce et que ça envoie en tiers.

Envoyé de mon PLK-L01 en utilisant Tapatalk

[Glorfindelrb]

Maintenant, je prends exactement la même photo avec le K-1 et exactement le même cadrage. Ça donnera quoi quand je regarderais exactement la même portion de la photo ?
- est-ce que je verrais beaucoup plus de détails ?
- est-ce qu'un zoom X2 sur cette vue restera nette ?
et par voie de conséquence, est-ce qu'on obtiendra des résultats - moins bon / identiques / meilleurs - entre une macro avec un rapport de X2 sur mon K10D (ou même sur mon K20D) et une macro au rapport X1 sur le K-1 ?

Par rapport à un K20D la question ne se pose pas trop, ce sera meilleur pour les raisons suivantes :
- tu n'auras pas de filtre aa (ce serait déjà vrai à partir du K5IIs)
- tu pourras te permettre de ne pas rester à 100ISO
- tu verras une vraie difference avec le capteur plus pixelisé (limitée par l'objectif que tu utilises mais elle sera bien là)
- tu es sur un objet statique, tu peux activer le pixelshift et sans demander plus de l'objectif tu devrais pouvoir récupérer beaucoup de détails (ne s'applique pas si tu travailles au flash)

Par contre pour faire exactement le même cadrage tu ne seras pas au rapport 1:1, dans ton exemple si tu es en 2:1 ça signifie que le grand côté du l'image représente 12mm réels pour le capteur 16mmx24mm. Pour avoir le même cadrage en 24mmx36mm tu serais en 3:1 (12mm --> 36mm).
Si tu reste en 1:1 et compte sur le capteur plus pixelisé tu garderais 1/3 du côté donc 1/9eme de l'image soit 4MP.
Si tu fais la même chose qu'aujourd'hui c'est à dire du 2:1 (même objo et même distance de travail) ça revient à faire un crop APS-C pour avoir le même cadrage donc tu gardes 15MP et ce sera mieux mais similaire à ce que t'aurais donné un K5IIs et tu garderas moins de pixels que ce que t'aurais donné un K3.

[Polak]

Bon, je vais essayer avec un exemple concret (pris avec un K10D avec un Chinon 55mm f/1.4.) c'est déjà un grossissement de près de x2 :

Donc un Crop pour visualiser une zone précise me fais voir les détails de la photo à 100%

Maintenant, je prends exactement la même photo avec le K-1 et exactement le même cadrage. Ça donnera quoi quand je regarderais exactement la même portion de la photo ?
- est-ce que je verrais beaucoup plus de détails ?
- est-ce qu'un zoom X2 sur cette vue restera nette ?
et par voie de conséquence, est-ce qu'on obtiendra des résultats - moins bon / identiques / meilleurs - entre une macro avec un rapport de X2 sur mon K10D (ou même sur mon K20D) et une macro au rapport X1 sur le K-1 ?

C'est beucoup plus simple . Tu prends un aps-c avec un objectif standard et un FF avec un objectif standard. Tu photographie le même sujet et tu constates  que le niveau de détails est plus élevé sur ton image FF.
Ensuite tu vas sur Photozone de ou DXO marks et tu regardes les niveaux de définition atteints par les différents formats.
Les niveaux atteints sur un Canon 5D 50 Mpx sont hors d'atteinte de l'APS-C.
Un image FF contient beaucoup plus de détails. En plus c'est mon expérience quotidienne.
J'ai tendance à penser que plus le niveau de détail est élevé plus la map doit être précise.
D'ailleurs on attend le Leica M  36 Mpx.

[roussinix]

Merci pour ces réponses, pour préciser, j'utilise deux grosses lampes à LED, donc pas besoin de flash (ni besoin de monter dans les ISO). En plus, j'utilise maintenant un Takumar 100mm Bellows qui permet d'être beaucoup plus loin du sujet et d'avoir un meilleur éclairage (car moins rasant).

En fait, le but de ces questions (sachant que mes moyens financiers sont très limités) est de savoir si je pourrais faire beaucoup mieux et donc faire des photos encore plus détaillées (et permettant de mettre en évidence encore plus de µdétails) avant de mettre de l'argent de côté pour un K-1. Il est clair que le pixelshift sera un avantage sur ce que je fais.

Si je pose la question du rapport 1:1 au lieu de 2:1, même si pour ça le cadrage sera différent, c'est que 1:1 c'est beaucoup plus facile à faire que 2:1 (quelque soit le matériel utilisé). Et si à l'arrivée le crop final (la deuxième image) offre beaucoup plus de détails que ce que je réussi à obtenir actuellement, c'est la seule chose qui compte pour moi ... mais je voudrais simplement en être sur et certain.  

[Polak]

Si tu veux,  je peux t'envoyer les fichiers de deux clichés que je ferai pour toi ce week end:

Objectif Tokina macro 90 2.5 rapport 1:2 en FF ou Takumar Macro 50 f4 rapport 1:2 aussi.
une fois avec un Pentax K50 (16 Mpx)  et une fois avec un Sony A7 ( 24Mpx)
Si j'ai bien compris à la map mini donc cadrage different et iso rapport de grossissement.     

[Bounty]

Super le Lynx.
Je suis pas Madame Irma,mais j ai touché un peu a la voyance et l ésotérisme,il y a tres longtemps.
Je prédit,sans prendre de risques,un beau succes a ce K1

[Swyx]

Le succès serait qu'il séduise des gens des autres marques. pas simple. Mais en tout cas il a déjà séduit pas mal de pentaxistes

[Marmotte7774]

Non, Pas simple, Je ne me vois revenir chez Pentax avec le K1 tel qu'il est décris après les tests pourraient me faire réfléchir

[Marmotte7774]

Autre point je serais curieux de savoir si en format apsc sur le K1 on peut enregistrer en raw.
Si oui peut être que serais intéressé