Sony RX10 Mark III

[Espero]

Je reste affirmatif quand au fait que le module optique du RX10M4 n'est pas encore disponible sous DXO, c'est la condition pour que les fichiers ARW de notre appareil soit reconnu. Mais par contre pour les fichiers jpg ça fonctionne avec des restrictions sur les corrections d'objectifs.
Tu dis avoir souscrit à la version Lightroom cc, pour ma part c'est celle avec la nouvelle interface et 100% cloud. C'est peut être là que ça coince ?
La version qui a la même interface que Lightroom 6 (monoposte) s'appelle désormais Lightroom classic cc (version 7).

La version d'essai de DXO ne donne pas accès à la réduction de bruit DXO prime, juste la réduction de bruit de base.

[Mitsou57]

Je reste affirmatif quand au fait que le module optique du RX10M4 n'est pas encore disponible sous DXO, c'est la condition pour que les fichiers ARW de notre appareil soit reconnu. Mais par contre pour les fichiers jpg ça fonctionne avec des restrictions sur les corrections d'objectifs.
Tu dis avoir souscrit à la version Lightroom cc, pour ma part c'est celle avec la nouvelle interface et 100% cloud. C'est peut être là que ça coince ?
La version qui a la même interface que Lightroom 6 (monoposte) s'appelle désormais Lightroom classic cc (version 7).

La version d'essai de DXO ne donne pas accès à la réduction de bruit DXO prime, juste la réduction de bruit de base.

Oui je sais que les raw du rx 10 ne sont pas reconnus.. j'ai la version lightroom classic, j'ai pu envoyer l'image  jpeg de LR vers DXO , la traiter, effectivement pas avec le Prime mais l'autre plus basique mais impossible de l'exporter vers LR.. j'ai le message me disant qu'il n'y a pas de LR sur l'ordi....

[Espero]

En mettant à jour vers LR classic, l'as tu laissé écraser l'ancienne version de LR6 ?

[Mitsou57]

C'est bien ce que je pensais.. la nouvelle version de lightroom n'est pas encore reconnue... j'ai contourné le problème en choisissant «  exporter vers une application «  puis en choisissant LR classic au lieu de «  exporter vers LR »
Je vais tester sur les Raw de mes autres boitiers il y a déjà un peu de mieux sur les jpeg..

[Espero]

Content que ce soit rentré dans l'ordre, je saurais quoi faire quand je migrerais vers la nouvelle version 

[Tiof]

Avant tout je découvre, j'apprends je m'amuse et parfois je me surprends...

Je retiens 2 points essentiels dans les derniers commentaires: "je m'amuse" (Shikasta) et "s'approcher" du sujet pour réussir une belle photo (Suliaçais). Ce soir, une photo du yacht privé "A" appartenant au milliardaire russe Andreï Meniltchenko au mouillage à d'Agrigente (sud Sicile). Photo prise à main-levée, basse lumière. Pas moyen de m'approcher davantage ce soir-là, mais je me suis fait plaisir. Exif: 1/50s, 1600 iso, f4, zoom 330mm. D'autres images ici :  https://tiofff.blogspot.it/2017/10/au-pied-des-temples-dagrigente-lete.html Belle nuit amis du forum.

[Fab35]

Je suis d'accord avec la nuance netteté/piqué, surtout à fond de zoom avec un un pouce avec du mouvement, par contre j'avoue que le rendu informatique semble et très subjectif et très flou. Et si je suis ton raisonnement vu que le IV prend l'AF du sony a9 le rendu serait différend ? Parce qu'il ne semble pas que ce soit très flagrant dans les comparatifs.
Pour le reste perso je n'ai pas acheté cet apn en imaginant une seconde talonner les reflex, mais ça je pense que tu t'en doutes. Avant tout je découvre, j'apprends je m'amuse et parfois je me surprends...

J'avoue ne pas comprendre ton comparo avec le A9 et son AF !!??
Je ne parle que d'image, pas d'AF, quand je dis que le rendu est "informatique". En gros je veux dire que le rendu est très "numérique" si tu préfères. Et c'est très souvent le lot des compacts à petits capteurs. Le 1" est mieux loti qu'un 1/ 2/3" mais dès qu'on monte un peu en ISO, on retrouve vite ce type de rendu typé.
Certes ça reste un peu subjectif, quoiqu'il soit assez facile à démontrer, faute de trouver le bon qualificatif, photos à l'appui.

[WEIDER]

Bonjour à tous,

TIOF,

Bien belle ta dernière photo.

Dis moi, pour cette toute dernière, sur quoi as tu fait la MAP ?  
Car comme disait un de nos chanteurs, je ne sais plus lequel d'ailleurs... noir c'est noir, il n'y a plus......  

Bonne journée à tous !

[FredEspagne]

Pour Suliaçais, il y a une différence d'exposition entre le RX 10 et le Nikon à ISO équivalent, à peu près 1 EV au niveau des EXIFs qui se traduit par des images plus claires du Nikon. Il serait intéressant de faire les tets à ouverture et temps de pose identique sur les deux boitiers. Mais, de toute façon, les résultats du bridge, même en l'absence de DXO Prime pur le moment, sont vraiment excellents.

[3Renards]

Bon et bin c'est raté j'ai téléchargé la version d'essai de Dxo ...

OpticsPro 11 est en ce moment gratuit.
C'est plus précisément l'édition Essential, qui coûte normalement 129 €, qui est offerte.
c'est ici :
http://www.dxo.com/us/practicalphotography

Après l'inscription, on reçoit aussi un code promotionnel pour avoir une remise de 50 € sur la version Elite qui coute normalement 199 €.

[Tiof]

Bonjour à tous,

TIOF,

Bien belle ta dernière photo.

Dis moi, pour cette toute dernière, sur quoi as tu fait la MAP ?  
Car comme disait un de nos chanteurs, je ne sais plus lequel d'ailleurs... noir c'est noir, il n'y a plus......  

Bonne journée à tous !

Le mark 3 a été plutôt long à faire la map dans ces conditions. J'ai dû promener "mon spot" du côté de l'étrave. Le mark 4 aurait probablement été moins hésitant.
Bon lundi ami Weider.

[3Renards]

Comme prévu, je suis allé hier chez un ami possesseur d'un Canon G3X, j'ai apporté mon Sony RX10M4 et nous avons comparé un peu ce qui est comparable : ces 2 appareils à capteur 1 pouce.

Tout d'abord, question encombrement et poids, le Canon est vraiment plus petit, plus léger et plus discret même avec son viseur en option.
Question ergonomie et facilité de navigation dans les menus, net avantage au Canon qui s'utilise instinctivement, pratiquement sans lire la documentation.
A propos de cette documentation, celle de Canon (à télécharger aussi) est plus claire et plus compréhensible. Mais nous sommes 2 canonistes convaincus, j'ai donc peur de ne pas être très objectif sur ce point et mon pote non plus.
Pour le prix en neuf, même si on rajoute le prix du viseur au prix du Canon on est encore à la moitié du prix du Sony.

Passons maintenant aux photos.
il pleuvait en fin de matinée, nous sommes donc restés à l'intérieur.

Premier test en très très faible luminosité à 24mm, ISO 12800, f/4.0, 1/15° et à main levée pour tester aussi la stabilisation. Bien sur les 2 images sont assez pourries, on s'y attendait.
La mise au point est rapide sur le Canon alors que le Sony patauge un peu dans la semoule et est très lent à faire la mise au point.
Par contre les hauts iso sont mieux gérés sur le Sony, l'image est moins bruitée et la stabilisation est plus efficace.

Je n'arrive pas à envoyer 2 photos dans le même message, alors voici d'abord celle du Canon

[3Renards]

celle du Sony

[3Renards]

Second test en luminosité moyenne à 135mm, ISO 3200, f/5.6, 1/5° et toujours à main levée.
Le Canon est encore le plus rapide pour faire la mise au point, mais cette fois il est à peine plus rapide que le Sony qui reprend du poil de la bête en voyant la lumière.
L'image est toujours moins bruitée sur le Sony et la stabilisation toujours la plus efficace.

l'image du Canon:

[3Renards]

et celle du Sony :

[3Renards]

Troisième test en extérieur par bonne luminosité à 600mm, ISO 400, f/8.0, 1/200° et toujours à main levée.
Cette fois la rapidité de mise au point du Sony est fulgurante et le Canon est complètement largué, même si il n'est pas mauvais pour autant.
Le jpeg produit par le Canon est plus flatteur et le bokeh est plus agréable, mais le Sony est très bien aussi.

l'image du Canon:

[3Renards]

et celle du Sony :

[3Renards]

Profitant d'un faible soleil en début d'après midi, nous sommes allé faire quelques essais sur des sujets en mouvement.

- A nouveau sur un train de ¾ face, à 3 mètres de la voie ferrée : pendant que le Sony produit une rafale de 38 images nettes sans aucune faute (à 24 i/s), le Canon peine à faire 8 images avec seulement les 2 premières nettes (à 6 i/s). Et encore au premier essai, le Canon n'a fait qu'une seule image nette, la première.

Nouvel essai sur un sujet moins rapide, un cycliste qui arrivait de face (et qui semblait se demander qui étaient ces 2 fous qui le photographiaient) : Le Sony a fait une rafale de 51 photos toutes nettes, pendant que le Canon a péniblement fait 11 photos mais toutes nettes aussi.

Mon copain utilise son Canon presque tous les week-end sur les matchs de rugby ou il suit son fils, il m'a montré les résultats et les photos sont très bonnes.

Concernant la vitesse de déploiement du Zoom, le Canon est beaucoup plus rapide que le Sony pour passer de 24 à 600 mm.
Nous avons posé les 2 appareils côte à côte et quand le Canon atteint le 600 mm, le Sony est à peine à 400mm.
Par contre seul le Sony permet de zoom en utilisant la bague d'objectif ce qui est intéressant quand on est habitué à procéder de la sorte avec un reflex, c'est aussi plus précis.

La conclusion est simple pour ceux qui veulent photographier des sujets en mouvement, le Sony s'impose largement.
Pour ceux qui font uniquement du paysage ou du portrait, je ne vois aucune raison de dépenser plus, le Canon est suffisant d'autant plus qu'il se trouve pour pas cher en occasion.

Nous avions prévu d'essayer les appareils en mode macro, mais pris dans nos discussions nous avons oublié.

Je ne vous poste ici que les photos des 3 premiers tests du matin afin de ne pas saturer ce forum. De toutes façons celles du train et du cycliste n'apporteront rien, le pauvre Canon étant bien distancé.
Les jpeg ne sont passés par Lightroom que pour subir une réduction de taille et de poids pour être envoyés sur le forum, aucun traitement, aucune modification.

[3Renards]

Pour résumer, et après bien des discussions, voici comment nous avons noté ces appareils.

Poids, encombrement    -  Canon  5  -  Sony 3
Simplicité des menus      -  Canon  5  -  Sony 1
Manuel utilisateur           -  Canon  5  -  Sony 2
Prix, avec viseur             -  Canon  5  -  Sony 2
Qualité du viseur             -  Canon  4  -  Sony 4
Qualité, lisibilité écran     -  Canon  5  -  Sony 4
AF en faible lumière        -  Canon  5  -  Sony 3
Gestion des hauts ISO    -  Canon  3  -  Sony 5
Stabilisation optique        -  Canon  3  -  Sony 5
AF par bonne luminosité  -  Canon  2  -  Sony 5
Efficacité rafale                -  Canon  1  -  Sony 5
Qualité des JPEG              -  Canon  5  -  Sony 4
Vitesse du zoom               -  Canon  5  -  Sony 3
Ergonomie du zoom          -  Canon  3  -  Sony 5
Touches programmables   -  Canon  3  -  Sony 5

Désolé, nous n'avons pas abordé le mode vidéo.
Je n'ai pas encore découvert toutes les possibilités de ce Sony en mode photo, alors la vidéo sera pour plus tard.

J'espère ne pas vous avoir ennuyé avec tout ce baratin sans prétention, pour avoir le vrai et bon test de l'appareil il faudra attendre celui ce Chasseur d'Images, je ne suis qu'un tout petit joueur à côté d'eux.

[joujou]

Voici une comparaison très intéressante 3Renards, je m'attendais à ce que le Sony soit plus efficace en AF, quand même normal pour cette nouvelle génération de capteur 1p

[suliaçais]

celle du Sony

la map me semble plus précise sur le cliché sony.....mais juger sur une compression n'est pas facile......

[suliaçais]

Troisième test en extérieur par bonne luminosité à 600mm, ISO 400, f/8.0, 1/200° et toujours à main levée.
Cette fois la rapidité de mise au point du Sony est fulgurante et le Canon est complètement largué, même si il n'est pas mauvais pour autant.
Le jpeg produit par le Canon est plus flatteur et le bokeh est plus agréable, mais le Sony est très bien aussi.

l'image du Canon:

j'aime bien le rendu sony, mais encore plus le rendu canon......alors que je suis nikoniste......va comprendre Charles......

[Mitsou57]

Le sony est un peu plus pâlichon mais à part ça.. il n'y avait aucun traitement sur le canon genre plus de saturation ou autre..?
les 2 sont des jpeg extrafine ou pas?

[WEIDER]

Merci pour ce gros travail de 'comparaison' 3Renards  

Ceci dit, loin de moi l'idée de vouloir comparer mon Sony RX10 Mark 4 à un autre appareil  
Pour moi cette 4ème mouture présente une uniformité qualitativement parlant qui me satisfait pleinement, le reste....

Comme je l'ai dis dans un de mes messages, je ne regrette pas d'avoir (bien) vendu tous mon matériel Nikon (D300 + 17-55 à F2.8 / 80-200 à F2.8 et Macro 150mm Sigma).
Avec ce M4 (tout comme avec le M3 son prédécesseur) j'ai à nouveau plaisir à faire de la photo, et c'est bien là l'essentiel.  

[3Renards]

la map me semble plus précise sur le cliché sony.....mais juger sur une compression n'est pas facile......

C'est vrai.
quand je compare ces petites images compressées, je me rends compte qu'il est difficile de se faire une idée avec ça.