d800- h5d40 comparaison

[Olivier Chauvignat]

C'est ça mais mirrorless à visée électronique...on aime ou pas. Perso quand à garder du 24x36 je préfère garder la spécificité du télémètrique. Mais le SL est un excellent système.

et il accepte les optiques M ?

[ambre099]

et il accepte les optiques M ?

Oui.
Selon les dires d'un revendeur Leica à Berne, leurs clients qui achetaient le SL l'achetaient avec l'optique M Noctilux 0.95.

[Benaparis]

et il accepte les optiques M ?

Oui avec un adaptateur mais il faut savoir que son capteur n'est pas optimisé pour les optiques M donc parfois certaines optiques notamment GA (sauf exceptions) passent moins bien.

[Pascal61]

<<Je dis "formule optique similaire". L'opticien peut-il améliorer le bokeh en 24x36 en utilisant des formules optiques différentes? Oui, mais il peut le faire en MF aussi. Surtout: c'est cher: il faut: de l'asphérique, plus de lentilles, des verres spéciaux ou les 3 à la fois. Aussi, comme il s'agit de compromis, la culture des marques peut être différente. Nikon, puisqu'on parle du D800, vendait autrefois surtout aux journalistes et ne cherchait pas à optimiser le bokeh mais plus la netteté. Leica (et Minolta avec lesquels ils ont été longtemps partenaires) cherchait plutôt le compromis inverse. Aujourd'hui, c'est un peu différent: la généralisation des tests sur mire (devenus facile à mettre en oeuvre avec le numérique) conduit l'opticien à optimiser surtout la netteté.<<<

Il semblerait que Nikon essaye de travailler sur cette problématique du bokeh avec certaines optiques comme les 105 et 135 DC avec "défocus control" et maintenant le 58 F1,4 qui a dérouté pas mal de photographe parce qu'il n'excelle pas sur des mires mais plutôt à moyenne distance à F1,4.
Voir ici:

https://www.dpreview.com/forums/post/58419187

Ce n'est pas inintéressant comme bokeh à F1,4 pour une optique 24x36:

https://2.img-dpreview.com/files/g/E~3520185.jpg

[mc-chabin]

Une intéressante interview de Peter Karbe le Mr optique chez Leica qui devrait donner un peu de perspective à l'intéressant tour que tu as su redonner à cette discussion  surtout la 4e question : http://www.reddotforum.com/content/2016/09/setting-a-new-standard-with-leica-sl-lenses-a-discussion-with-peter-karbe-at-photokina-2016/

PS : il ne faut pas oublier que le verre il faut pouvoir le bouger pour l'AF ce qui est pour le coup une contrainte aux formules compliquée des optique MF.

ah, leica s'y met enfin. dommage d'attendre 2 ans après la sortie du boitier pour fournir un parc d'optique déçent, j'ai cru un instant qu'ils reproduiraient la même erreur que sony.

[mc-chabin]

Exemple d'une photo sur la progressivité du flou et l'avantage du MF...

ok, mais voila ce que j'appel un exemple de progressivité qui serait impossible à réaliser avec un format plus petit
http://i1.wp.com/mastinstudio.com/blog/wp-content/uploads/2011/06/Mission-Resort-Wedding-Photography-at-Carmel-California-4.jpg?resize=900%2C614

http://i2.wp.com/mastinstudio.com/blog/wp-content/uploads/2010/09/Seattle_wedding_photography_Mount_Rainier_Paradise_Lodge.jpg?resize=900%2C614
ici c'est bien évidemment la photo de droite

pour info : pentax 67 + 105 2.4 donc ok j'avoue c'est de la triche...

édit : un peu plus honnête => https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/originals/7e/72/6d/7e726d7c7eb6a263a884f52373c38eeb.jpg
contax 645 + zeiss 80 f2

[jmk]

ok, mais voila ce que j'appel un exemple de progressivité qui serait impossible à réaliser avec un format plus petit
....

[sekijou]

je vien de lire ces 10 pages et je ne comprend pas qu'on compare encore les 24*36 surpixelisés au MF , la superiorité du MF n'est plus a demontrer , je vais pas repeter tout ce qui a ete deja dit mais je peu rajouter un detail comme par exemple la taille de son viseur , plus grand , qui permet de choisir un diaphragme avec plus de confort et produit moins de dechets.
les 24*36 surpixelisés sont des appareils polyvalents , un D800 n'egalisera jamais un MF dans un sens et n'egalisera jamais un 5D dans l'autre , le D800 sait tout faire mais n'est le meilleur dans aucun domaine sinon sa polyvalence .

[fhi]

De mes contacts avec des opticiens je peux dire les choses suivantes.

Le bokeh, la progressivité des flous, etc... est essentiellement caractérisé par la répartition lumineuse de l'image d'un point hors du plan de netteté. Si les objectifs étaient parfaits, cette image serait un disque uniforme. Pour avoir un bokeh joli, il faut un disque avec les bords plus sombres.

Responsable de cette répartition est, principalement, une aberration appelée "aberration sphérique". L'opticien ne peut pas corriger cette aberration totalement et choisit un compromis entre "plus net dans le plan de netteté" et "joli bokeh".

Aussi: cette aberration varie fortement avec l'ouverture. C'est la raison pour laquelle le bokeh change selon l'ouverture pour une optique donnée. Par exemple sur un 50mm f/1.4 en 24x36, l'aspect du flou varie beaucoup entre f/1.4 et f/2.8.

La raison principale pour laquelle le MF donne de plus jolis flous que le 24x36 est que en MF on travaille à f/2.8-f/5.6 (ouvertures pour lesquelles les aberrations sont négligeables) et en 24x36, on est à f/1.4-f/2.0 (ouverture pour lequel l'opticien ne peut pas corriger l'aberration sphérique comme il faudrait).

Une autre aberration qui joue sur le bokeh est l'aberration chromatique longitudinale. Elle provoque des lignes vertes autour des objets en arrière du plan de mise au point. Là aussi cette aberration dépend de l'ouverture et le MF va être avantagé.

Donc, en résumé, à formule optique similaire, en MF on aura des flous plus fondus et pas de dérives colorées dans les flous.

Je dis "formule optique similaire". L'opticien peut-il améliorer le bokeh en 24x36 en utilisant des formules optiques différentes? Oui, mais il peut le faire en MF aussi. Surtout: c'est cher: il faut: de l'asphérique, plus de lentilles, des verres spéciaux ou les 3 à la fois. Aussi, comme il s'agit de compromis, la culture des marques peut être différente. Nikon, puisqu'on parle du D800, vendait autrefois surtout aux journalistes et ne cherchait pas à optimiser le bokeh mais plus la netteté. Leica (et Minolta avec lesquels ils ont été longtemps partenaires) cherchait plutôt le compromis inverse.

En fait toutes les aberrations abîment le bokeh (à part la distorsion). On peut ajouter l'astigmatisme, la coma, les ac latérales.
Associer aberration sphérique et "joli bokeh" est effectivement courant mais très discutable (rendu laiteux/baveux, déséquilibré entre avant et arrière-plan par exemple, etc...). Il y en a qui aiment. Mais par définition, une aberration est un défaut !

Aujourd'hui, c'est un peu différent: la généralisation des tests sur mire (devenus facile à mettre en oeuvre avec le numérique) conduit l'opticien à optimiser surtout la netteté.

Comment optimiser la netteté ? En corrigeant au mieux les aberrations ! Ce qui améliore le bokeh...
Même s'il y a toujours des compromis vu la complexité de la tâche. On peut voire filer la distorsion ou le vignettage ou les ac latérales/longitudinales par exemple. Ou sortir un 55mm plutôt qu'un 50mm. Ou ouvrir à f/2 plutôt qu'à f/1.4,...
Les Otus, le Leica Apo-Summicron-M 1:2/50mm ASPH ou les longues focales fixes très haut de gamme des prinpaux constructeurs par exemple ont les meilleurs bokeh, les meilleures résolutions et les meilleurs contrastes du monde 24x36.
Mais il y a aussi des "petits Otus" qui sont déjà un vrai bond technique en avant pour moins (voire beaucoup moins) cher : Zeiss 135 f2, les Milvus nouvelles formules, le Sigma 50 Art, etc...

[landscapephoto]

Il semblerait que Nikon essaye de travailler sur cette problématique du bokeh avec certaines optiques comme les 105 et 135 DC avec "défocus control"

Le 100 DC est sorti en 1993 et le 135 DC est sorti en 1990, il y a 26 ans. Ce ne sont pas des nouveautés. Je les ai essayés, je n'ai pas été convaincu.

et maintenant le 58 F1,4 qui a dérouté pas mal de photographe parce qu'il n'excelle pas sur des mires mais plutôt à moyenne distance à F1,4.

Les images de mires sont toujours prises à moyenne distance... Comment faire autrement?

Ceci étant dit, c'est vrai que Nikon a des optiques optimisées pour le "bokeh". C'est recherché sur leur marché national, donc ils en font.

Voir ici:

https://www.dpreview.com/forums/post/58419187

Intéressant post qui montre bien l'aspect de la tache de flou.

[landscapephoto]

En fait toutes les aberrations abîment le bokeh (à part la distorsion).

Contre-exemple: les Nikkor 105 et 135 DC cités plus haut. La bague de réglage permet de rajouter des aberrations. Il y a peu d'effet visible dans le plan de mise au point, mais l'aspect du flou change.

[Benaparis]

je vien de lire ces 10 pages et je ne comprend pas qu'on compare encore les 24*36 surpixelisés au MF , la superiorité du MF n'est plus a demontrer , je vais pas repeter tout ce qui a ete deja dit mais je peu rajouter un detail comme par exemple la taille de son viseur , plus grand , qui permet de choisir un diaphragme avec plus de confort et produit moins de dechets.
les 24*36 surpixelisés sont des appareils polyvalents , un D800 n'egalisera jamais un MF dans un sens et n'egalisera jamais un 5D dans l'autre , le D800 sait tout faire mais n'est le meilleur dans aucun domaine sinon sa polyvalence .

Ca arrive de ne pas comprendre, ou de ne pas se poser les mêmes questions que d'autres. Une comparaison, bien faite et rigoureuse, permet d'éviter ce genre de phrases (voire celle mise en gras) qui ne veulent rien dire car sans aucune mise en perspective ; dans ce cas autant se contenter de la communication des différentes marques.
Une comparaison n'a pas pour but de décerner un "vainqueur" mais de voir simplement les apports concrets des éléments que l'on compare, pas les croyances ou idées toute faites que les services de communications s'évertuent à rependre ou que des notions mal acquises se perpétuent sans remise cause, cela permet d'évaluer le "gap" entre les éléments comparés et pouvoir choisir avec discernement...a fortiori quand les investissement sont loin d'être négligeables. Bref, rien à voir avec le fait de chercher à "égaliser" un système par rapport à un autre pour dire que le plus cher ne sert à rien.

J'ai fait pas mal de MF (6x6 et 6x7) je ne vois pas en quoi la taille du viseur permet de choisir un diaphragme avec plus de confort ; une petite explication de la chose ne serait pas de refus.

[Benaparis]

ah, leica s'y met enfin. dommage d'attendre 2 ans après la sortie du boitier pour fournir un parc d'optique déçent, j'ai cru un instant qu'ils reproduiraient la même erreur que sony.

  La formulation n'est pas très heureuse...j'imagine que ce n'est pas voulu.

PS : le SL est dispo depuis début 2016 avec deux zooms dédiés couvrant du 24 au 280mm...et 140 objectifs Leica compatibles (série M, S, R et Cine) dont la plupart son plus que "décentes" (sic).
Comme tout nouveau système il faut qu'il faut un certain temps avant que la gamme dédiée se fasse, et vu les exigences de Leica en terme de resultat l'attente est payante.

[Kamis]

Voir ici:

https://www.dpreview.com/forums/post/58419187

Excellent....et merci pour ce lien 

[Pascal61]

Ca arrive de ne pas comprendre, ou de ne pas se poser les mêmes questions que d'autres. Une comparaison, bien faite et rigoureuse, permet d'éviter ce genre de phrases (voire celle mise en gras) qui ne veulent rien dire car sans aucune mise en perspective ; dans ce cas autant se contenter de la communication des différentes marques.
Une comparaison n'a pas pour but de décerner un "vainqueur" mais de voir simplement les apports concrets des éléments que l'on compare, pas les croyances ou idées toute faites que les services de communications s'évertuent à rependre ou que des notions mal acquises se perpétuent sans remise cause, cela permet d'évaluer le "gap" entre les éléments comparés et pouvoir choisir avec discernement...a fortiori quand les investissement sont loin d'être négligeables. Bref, rien à voir avec le fait de chercher à "égaliser" un système par rapport à un autre pour dire que le plus cher ne sert à rien.

J'ai fait pas mal de MF (6x6 et 6x7) je ne vois pas en quoi la taille du viseur permet de choisir un diaphragme avec plus de confort ; une petite explication de la chose ne serait pas de refus.

Je n'aurais pas dis mieux ! 

[Pascal61]

Je n'aurais pas dis mieux ! 

Et "dit", c'est encore mieux !

[Benaparis]

Et "dit", c'est encore mieux !

[fhi]

Contre-exemple: les Nikkor 105 et 135 DC cités plus haut. La bague de réglage permet de rajouter des aberrations. Il y a peu d'effet visible dans le plan de mise au point, mais l'aspect du flou change.

C'est un contre-exemple très particulier que je connais très mal. Mais c'est un système prévu pour intervenir sur le flou au cas par cas selon la photo. Par exemple s'il n'y a pas d'avant-plan sur l'image, autant favoriser l'arrière-plan. Mais ce n'est pas une amélioration absolue (sinon il n'y aurait qu'un seul réglage).

[Olivier Chauvignat]

<<Je dis "formule optique similaire". L'opticien peut-il améliorer le bokeh en 24x36 en utilisant des formules optiques différentes? Oui, mais il peut le faire en MF aussi. Surtout: c'est cher: il faut: de l'asphérique, plus de lentilles, des verres spéciaux ou les 3 à la fois. Aussi, comme il s'agit de compromis, la culture des marques peut être différente. Nikon, puisqu'on parle du D800, vendait autrefois surtout aux journalistes et ne cherchait pas à optimiser le bokeh mais plus la netteté. Leica (et Minolta avec lesquels ils ont été longtemps partenaires) cherchait plutôt le compromis inverse. Aujourd'hui, c'est un peu différent: la généralisation des tests sur mire (devenus facile à mettre en oeuvre avec le numérique) conduit l'opticien à optimiser surtout la netteté.<<<

Il semblerait que Nikon essaye de travailler sur cette problématique du bokeh avec certaines optiques comme les 105 et 135 DC avec "défocus control" et maintenant le 58 F1,4 qui a dérouté pas mal de photographe parce qu'il n'excelle pas sur des mires mais plutôt à moyenne distance à F1,4.
Voir ici:

https://www.dpreview.com/forums/post/58419187

Ce n'est pas inintéressant comme bokeh à F1,4 pour une optique 24x36:

https://2.img-dpreview.com/files/g/E~3520185.jpg

Je posterai plus tard une photo qui illustre bien que cette optique est comment dire...

[Olivier Chauvignat]

ok, mais voila ce que j'appel un exemple de progressivité qui serait impossible à réaliser avec un format plus petit
http://i1.wp.com/mastinstudio.com/blog/wp-content/uploads/2011/06/Mission-Resort-Wedding-Photography-at-Carmel-California-4.jpg?resize=900%2C614

http://i2.wp.com/mastinstudio.com/blog/wp-content/uploads/2010/09/Seattle_wedding_photography_Mount_Rainier_Paradise_Lodge.jpg?resize=900%2C614
ici c'est bien évidemment la photo de droite

pour info : pentax 67 + 105 2.4 donc ok j'avoue c'est de la triche...

édit : un peu plus honnête => https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/originals/7e/72/6d/7e726d7c7eb6a263a884f52373c38eeb.jpg
contax 645 + zeiss 80 f2

?

[Olivier Chauvignat]

J'ai fait pas mal de MF (6x6 et 6x7) je ne vois pas en quoi la taille du viseur permet de choisir un diaphragme avec plus de confort ; une petite explication de la chose ne serait pas de refus.

idem pour moi

[landscapephoto]

N'oublions pas certains aspects qui peuvent fausser la comparaison:

1: la commande du diaphragme est imprécise pour les appareils dont la commande est mécanique (en particulier Nikon, dont la course du doigt de commande est très courte): on peut indiquer à l'appareil d'être à f/2.8 et se trouver n'importe où entre f/2 et f/4. Donc on croit comparer une ouverture de f/2.8 et on a autre chose.

2: les capteurs peuvent limiter l'ouverture maximale de l'objectif. C'est surtout valable pour les petits pixels et les grandes ouvertures, mais ça fausse la comparaison aussi.

3: l'ouverture maximale réelle d'un objectif peut être inférieure à la valeur indiquée par le fabricant.

4: pour les appareils ayant un obturateur central, celui-ci se comporte comme un deuxième diaphragme, d'ouverture variable dans le temps. Cela conduit à des effets sur l'ouverture pour les courtes vitesses d'obturation. Hasselblad a d'ailleurs une correction de cet effet, appelée "true exposure". Là encore, on n'a pas nécessairement la vitesse et l'ouverture demandées.

[Olivier Chauvignat]

ah, leica s'y met enfin. dommage d'attendre 2 ans après la sortie du boitier pour fournir un parc d'optique déçent, j'ai cru un instant qu'ils reproduiraient la même erreur que sony.

quel est le rapport entre Leica et Sony ?

[nicolas-p]

Aparté :
Merci beaucoup à l'objectivité de benaparis qui sans parti pris aucun pointe judicieusement l'intérêt de chaque format ce qui est très instructif.

[mc-chabin]

La formulation n'est pas très heureuse...j'imagine que ce n'est pas voulu.

PS : le SL est dispo depuis début 2016 avec deux zooms dédiés couvrant du 24 au 280mm...et 140 objectifs Leica compatibles (série M, S, R et Cine) dont la plupart son plus que "décentes" (sic).
Comme tout nouveau système il faut qu'il faut un certain temps avant que la gamme dédiée se fasse, et vu les exigences de Leica en terme de resultat l'attente est payante.

Voulu ! Clairement sony a sorti des boitiers intéressants mais le parc optique est mal fichu, enfin était on dira puisque depuis quelques mois il tend à s'étoffer (après avoir enchaîné boitier sur boitier ).
Bizarre je pensais que le SL était sortie mi-2015, j'ai du me tromper, autant pour moi. Toutefois 2 zooms pour débuter un système (et un fixe, le 50 Lux est tout de même sortie assez rapidement), j'ai un peu de mal.
Enfin, sortir un boitier focus pour adjoindre des optiques manuels pure, bof , m'enfin ok ça dépanne en attendant la sortie d'optique dédier mais encore faut-il déjà en avoir aussi.

quel est le rapport entre Leica et Sony ?

Lire plus haut, je craignais un calendrier optique décevant car bien trop lent.

?

C'est ci décevant ! J'attend vos exemples ! Qui pourraient être fort utile !