d800- h5d40 comparaison

[Olivier Chauvignat]

[at]  Allez Olivier, dis-nous clairement que tu n'es plus tout à fait d'accord avec ce que tu affirmais autrement. Personne ne t'en voudra       

J'ai expliqué avec précision le pourquoi du comment lorsque tu m'as posé la question plus haut... 

[Olivier Chauvignat]

j'ai cette photo avec le 100mm à f2.2 (H3DII-39)
je ne sais pas si ça peut vous servir à votre discussion 
En tout cas, globalement et sur cette photo particulièrement, le flou, le net, la "netteté du flou" me plaisent. Question de goût !

)

il y a ta photo avec la moto de cross également...
on voit très précisément les limites et les qualités de cette optique...

[Olivier Chauvignat]

Le fameux STF de Minolta...

D'abord, il est toujours produit et disponible au catalogue Sony. Ensuite, les chinois en ont sorti une version de focale 105mm: http://www.photozone.de/canon_eos_ff/978-laowa105f2stf

L'original a un site dédié ici: http://www.the135stf.net

De ce site, je propose l'image suivante pour juger des transitions:

Pas convaincu du flou dans l'arrière plan

[chaosphere]

celle là à f2.2 ?



et à f5.6 (mais avec un casque ça change tout  )

[Olivier Chauvignat]

celle là à f2.2 ?

oui à 2,2

[Edouard de Blay]

Le rendu de la peau c'est le grand format Mister Pola ou bien tu a nettoyé à la retouche ?
Parce que là ça fait irréel la peau par contre les yeux, les dégradés de flou...le GF, ça déchire tellement...très beau comme d'hab.

1 c'est du polaroid
2 oui il y a de la retouche

[Mistral75]

C'est un peu comme le 135 DC Nikon ?

Le principe est très différent :

1/ Le STF a un filtre d'apodisation. Le nom dérive du grec : α privatif (comme dans asynchrone, arythmie, atone, etc.) et πούς ("pous"), génitif ποδός ("podos"), le pied (comme dans podologue, podomètre, etc) = qui enlève le pied. Le filtre a pour effet de couper le pied (= la partie externe) de la tâche de diffraction.

L'avantage est un bokeh beaucoup plus crémeux (sans porter atteinte au piqué des zones focalisées) et une diminution des franges issues des aberrations chromatiques, l'inconvénient une perte de luminosité qui se retrouve dans l'écart entre l'ouverture géométrique et l'ouverture photométrique. Ainsi le Sony 135 mm f/2,8 STF est T/4,5. De surcroît l'autofocus à détection de phase ne fonctionne pas avec un objectif doté d'un filtre d'apodisation (l'autofocus à détection de contraste fonctionne).

2/ Les Nikkor DC (pour Defocus Control) permettent de faire varier l'aberration de sphéricité de l'objectif pour adoucir le rendu de la zone floue en avant ou en arrière du plan de mise au point.

[ongraie]

celle là à f2.2 ?

Le rendu sur la moto à f/2.2 est ici très bon avec un beau relief et à f/5.6 c'est bien meilleur sur les feuilles en avant plan. Mais je trouve que ça passe bien tout de même à f/2.2

[ongraie]

Oui, je pense qu'Olivier a revu ses positions et donc ses arguments. Je me souviens bien de ses affirmations concernant l'importance de la taille du capteur en MF quant au rendu final d'une photo.
Changer ses points de vue au fil du temps est une preuve de souplesse et d'ouverture.

[at]  Allez Olivier, dis-nous clairement que tu n'es plus tout à fait d'accord avec ce que tu affirmais autrement. Personne ne t'en voudra       

J'ai relu les pages précédentes et ce qui à été annoncé est assez clair. Et landscapephoto a très bien résumé avec cette phrase la question concernant l'influence de la taille du capteur :
"La raison principale pour laquelle le MF donne de plus jolis flous que le 24x36 est que en MF on travaille à f/2.8-f/5.6 (ouvertures pour lesquelles les aberrations sont négligeables) et en 24x36, on est à f/1.4-f/2.0 (ouverture pour lequel l'opticien ne peut pas corriger l'aberration sphérique comme il faudrait)."
Enfin d'après ce que j'en ai compris, mais cela corrobore les photos que j'ai pu voir (n'étant pas utilisateur de MF...ni de leica). Cela dit comprendre toutes ces notions est un gros plus, merci aux intervenants.

[JmarcS]

Joli portrait

Pas plus gros .... avec un 300mm f/4.5 à f/5.6 sur du papier positif direct. (à moins d'un mètre)

click for big

J'ai réfléchi a cette photo...tu m'avais dit à l'époque que la technique ne permettait pas de fermer plus le diaph car elle serait sous ex... la solution je pense, car la pdf est vraiment gênante, n'est elle pas de t'éloigner à la prise de vue et de crop à l'impression ?...étant en GF, tu ne devrais avoir aucun pb de définition et cela augmentera la pdf.

Qu'en penses-tu ?

jmarc

[fhi]

Le principe est très différent :

1/ Le STF a un filtre d'apodisation. Le nom dérive du grec : α privatif (comme dans asynchrone, arythmie, atone, etc.) et πούς ("pous"), génitif ποδός ("podos"), le pied (comme dans podologue, podomètre, etc) = qui enlève le pied. Le filtre a pour effet de couper le pied (= la partie externe) de la tâche de diffraction.

L'avantage est un bokeh beaucoup plus crémeux (sans porter atteinte au piqué des zones focalisées) et une diminution des franges issues des aberrations chromatiques, l'inconvénient une perte de luminosité qui se retrouve dans l'écart entre l'ouverture géométrique et l'ouverture photométrique. Ainsi le Sony 135 mm f/2,8 STF est T/4,5. De surcroît l'autofocus à détection de phase ne fonctionne pas avec un objectif doté d'un filtre d'apodisation (l'autofocus à détection de contraste fonctionne).

2/ Les Nikkor DC (pour Defocus Control) permettent de faire varier l'aberration de sphéricité de l'objectif pour adoucir le rendu de la zone floue en avant ou en arrière du plan de mise au point.

Mistral75 a réussi à faire clair et concis  .
J'ajouterais juste quelques images car je ne suis pas sûr que tout le monde cerne bien l'aberration sphérique.
Ici avec le 105 DC testé par Photozone :

http://www.photozone.de/Reviews/222-nikkor-af-105mm-f2-d-dc-review--test-report?start=2
Passer la souris sur le carré f/2 R=2 : le lutin du fond à droite a un flou sympa (R=rear).
Passer la souris sur le carré f/2 F=2 : le lutin du fond à droite a un flou rugueux (F=front).
Et c'est exactement l'inverse pour le poussin à l'avant-plan. Bref, en jouant avec l'aberration sphérique on peut juste favoriser un plan au détriment d'un autre...
Sans compter la perte de piqué induite par cette aberration (rendu laiteux/baveux, perte de détails) comme illustré à l'extrême en cliquant sur le carré f/2 R=5.6.

[jmk]

J'ai réfléchi a cette photo...tu m'avais dit à l'époque que la technique ne permettait pas de fermer plus le diaph car elle serait sous ex... la solution je pense, car la pdf est vraiment gênante, n'est elle pas de t'éloigner à la prise de vue et de crop à l'impression ?...étant en GF, tu ne devrais avoir aucun pb de définition et cela augmentera la pdf.

Qu'en penses-tu ?

jmarc

C'est photographié sur un support direct (Direct Positive Paper) de 3 ISO. J'ai un flash de 1100 joules donc .... limité pour le diaph

Comme c'est du "direct", ça nécessite un cadrage "juste" ...

J'ai fait d'autres portraits en cadrant moins serré, cela dit le bout du nez flou ne me gêne pas 

click for big

[Edouard de Blay]

Le nez ne me gene pas non plus,elle est meme tresbien ta photo

[Olivier Chauvignat]

Le rendu sur la moto à f/2.2 est ici très bon avec un beau relief et à f/5.6 c'est bien meilleur sur les feuilles en avant plan. Mais je trouve que ça passe bien tout de même à f/2.2

et surtout l'arrière plan est parfaitement lisible, tout en laissant la moto se détacher et ce, malgré la progressivité assez courte.

[Benaparis]

et surtout l'arrière plan est parfaitement lisible, tout en laissant la moto se détacher et ce, malgré la progressivité assez courte.

Yop 

[JmarcS]

Ah ok, si on peut pas faire varier le coef d'agrandissement à l'impression ça marche pas ma solution.

Sur la 2ème en effet ça va, sur la première ça me gène plus.

Pas facile comme technique de photographie

Il n'existe pas de papier plus sensible ?

[jmk]

Il n'existe pas de papier plus sensible ?

Non

Il faut passer par le film et le tirage (je ne suis pas équipé pour ça dans l'immédiat)

[Olivier Chauvignat]

quelques résultats catastrophiques avec l'Otus 85 mm

"test" réalisé par des "photographes" aveugles (il suffit de lire leurs conneries pour s'en convaincre)

http://www.thephoblographer.com/2014/09/10/review-zeiss-85mm-f1-4-otus-nikon-f/#.V_zoadzYw28

[GAA]

idem avec l'image à l'otus 28mm faite par un des intervenants flamboyants du forum Nikon, je n'ai pas été convaincu...

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,254620.msg5961014.html#msg5961014

[Verso92]

C'est photographié sur un support direct (Direct Positive Paper) de 3 ISO. J'ai un flash de 1100 joules donc .... limité pour le diaph

Comme c'est du "direct", ça nécessite un cadrage "juste" ...

J'ai fait d'autres portraits en cadrant moins serré, cela dit le bout du nez flou ne me gêne pas  

Belle image, Jean-Marc !

;-)

[jmk]

Belle image, Jean-Marc !

;-)

Merci Fab

quelques résultats catastrophiques avec l'Otus 85 mm

"test" réalisé par des "photographes" aveugles (il suffit de lire leurs conneries pour s'en convaincre)

http://www.thephoblographer.com/2014/09/10/review-zeiss-85mm-f1-4-otus-nikon-f/#.V_zoadzYw28

No comment

[ongraie]

Merci Fab

No comment

Jmk j'adore cette dernière !
Pour les Zeiss j'ai été très déçu par ce que j'ai pu voir ici ou la. Je pensais en faire une alternative à un système leica (ce qui aurait évité de changer de boitier) mais quand j'ai pu voir ce que donnait d'otus 55 par rapport à un "simple" summicron 50, c'est bien en dessous niveau rendu. Il y a peut-être le couple boitier/optique qui est optimal chez leica...Mais oui vraiment décevant pour le prix. Et pour ma part je n'y a pas vu d'effet "relief" non plus. C'est étrange car sur le papier il est top !

[ambre099]

Jmk j'adore cette dernière !
Pour les Zeiss j'ai été très déçu par ce que j'ai pu voir ici ou la. Je pensais en faire une alternative à un système leica (ce qui aurait évité de changer de boitier) mais quand j'ai pu voir ce que donnait d'otus 55 par rapport à un "simple" summicron 50, c'est bien en dessous niveau rendu. Il y a peut-être le couple boitier/optique qui est optimal chez leica...Mais oui vraiment décevant pour le prix. Et pour ma part je n'y a pas vu d'effet "relief" non plus C'est étrange car sur le papier il est top !

Tu peux être plus précis stp, tu parles de quel Leica ?

Vu ton niveau d'exigence, achète le dernier Phase One, tu ne seras pas déçu.

[Olivier Chauvignat]

Mais oui vraiment décevant pour le prix. Et pour ma part je n'y a pas vu d'effet "relief" non plus. C'est étrange car sur le papier il est top !

Ce qui confirme ce que je ne cesse de dire : on peut faire gober n'importe quoi a des gens qui n'ont pas de références, et qui sont donc crédules.

[jmk]

Jmk j'adore cette dernière !

Merci

Pour les Zeiss j'ai été très déçu par ce que j'ai pu voir ici ou la. Je pensais en faire une alternative à un système leica (ce qui aurait évité de changer de boitier) mais quand j'ai pu voir ce que donnait d'otus 55 par rapport à un "simple" summicron 50, c'est bien en dessous niveau rendu.

La comparaison avec Leica n'est pas facile en effet.
J'avais cherché pas mal de photos également lors d'un remplacement de 50mm (24x36), c'était la jungle   ... Beaucoup de choses inexploitables car techniquement pas bon.