New 70–200mm f/2.8E FL ED VR

[Verso92]

Pour les esprits plus ouverts, je dirais que le champ embrassé par un objectif à une distance donnée ne permet pas d'en déduire la distance focale aux valeurs de grandissement disons... supérieures à 0,1 environ. En configuration de mise au point à 1 m, la distance focale du Micro-Nikkor 200 mm AFD est de 173 mm, et à distance de mise au point mini elle n'est plus que de 102 mm (valeur confirmée par Nikon Japon à CI à la suite d'un courrier que je leur avait adressé à ce sujet).

La notion de distance focale est plus complexe qu'il y paraît, et le photographe ne dispose généralement pas des éléments nécessaires à son évaluation. Il est bien plus simple et plus sûr de parler de champ embrassé (voire de grandissement) que de distance focale...

Merci pour les précisions, Pierre !

;-)

[seba]

Comment vous dire (car on finit par ne plus savoir)... Le fait de répéter inlassablement (et avec arrogance) des valeurs erronées n'en fera pas pour autant des vérités.

Pour les esprits plus ouverts, je dirais que le champ embrassé par un objectif à une distance donnée ne permet pas d'en déduire la distance focale aux valeurs de grandissement disons... supérieures à 0,1 environ. En configuration de mise au point à 1 m, la distance focale du Micro-Nikkor 200 mm AFD est de 173 mm, et à distance de mise au point mini elle n'est plus que de 102 mm (valeur confirmée par Nikon Japon à CI à la suite d'un courrier que je leur avait adressé à ce sujet).

La notion de distance focale est plus complexe qu'il y paraît, et le photographe ne dispose généralement pas des éléments nécessaires à son évaluation. Il est bien plus simple et plus sûr de parler de champ embrassé (voire de grandissement) que de distance focale...

Ah merci, ton passage me met du baume au coeur.
Ca change des sempiternelles affirmations clownesques de certains.

[Bernard2]

Oui je suis d'accord avec toi sur le premier point, pas du tout sur le deuxième.
Faire des photos comparatives permet, pour une distance donnée, de connaître le rapport de reproduction (ce qui nous intéresse) mais aucunement la distance focale.
Même si le rapport de reproduction est identique, la distance focale peut-être différente (et inversement). Tout ça parce que ce qui est applicable à une lentille mince ne l'est pas à un objectif.

Je n'ai jamais pensé que l'on pouvait connaitre la focale réelle précise d'un objectif a map interne en faisant cette comparaison. mais en tous cas on peut connaitre sa focale résultante apparente (liée forcément au rapport de reproduction).
Et dans le cadre du photographe et non de l'opticien, connaitre cette focale apparente est suffisant pour avoir une idée des modifications de caractéristiques de l'objectif en question aux courtes distances.(On considère simplement que l'objectif est une boite noire, on ne connait pas ce qui se passe dedans mais on constate le résultat).

[seba]

Je n'ai jamais pensé que l'on pouvait connaitre la focale réelle précise d'un objectif a map interne en faisant cette comparaison. mais en tous cas on peut connaitre sa focale résultante apparente (liée forcément au rapport de reproduction).

Justement, la distance focale n'est pas reliée au rapport de reproduction.
Connaître le rapport de reproduction à une distance donnée ne permet pas de connaître la distance focale.
Ni d'un objectif à mise au point interne, ni d'un objectif à mise au point classique.

Pour les esprits plus ouverts, je dirais que le champ embrassé par un objectif à une distance donnée ne permet pas d'en déduire la distance focale aux valeurs de grandissement disons... supérieures à 0,1 environ.

[seba]

Et je remets le résultat de ma petite expérimentation mais apparemment ça n'est pas clair.

Soit dit en passant, ce n'est absolument pas avec cette méthode qu'on peut déterminer la distance focale d'un objectif.
En effet un objectif n'est pas une lentille mince et à 1m de distance l'interstice est loin d'être négligeable.
J'ai deux 200mm différents et pour une distance capteur-sujet de 1m, mise au point par augmentation du tirage, le rapport de reproduction n'est pas du tout le même (0,56x avec l'un objectif et 0,38x avec l'autre).

Deux 200mm différents
Distance capteur sujet 1,00m
Mise au point par augmentation du tirage (donc distance focale inchangée)

Le rapport de reproduction n'est pas le même.
Donc...si on connaît la distance capteur-sujet et le rapport de reproduction, on ne peut pas en déduire la distance focale.

[seba]

Justement, la distance focale n'est pas reliée au rapport de reproduction.
Connaître le rapport de reproduction à une distance donnée ne permet pas de connaître la distance focale.

Tout ceci pour un objectif épais.
Pour une lentille mince oui car les plans principaux sont (à peu près) confondus.

[Bernard2]

Justement, la distance focale n'est pas reliée au rapport de reproduction.
Connaître le rapport de reproduction à une distance donnée ne permet pas de connaître la distance focale.
Ni d'un objectif à mise au point interne, ni d'un objectif à mise au point classique.

Là encore une fois on est en train de parler du sexe des anges!
Le photographe se moque comme de sa première chemise de la focale exacte de son objectif d'autant que tu abondes dans mon sens puisque tu indiques que, à la même distance, même un objectif à map par tirage n'a pas forcément le même rapport de reproduction qu'un autre de même techno et focale...
Encore une fois si je parle de focale "apparente" c'est pour rester dans ce qui intéresse le photographe pour qui une focale est liée (dans son esprit), à un angle de PDV.

Si je dis qu'un 200mm à map interne a le cadrage à 1m d'un 135mm je vois de suite la perte de grandissement d'image, c'est tout. Peu importe  la focale exacte, qui sert à quoi puisqu'en plus le rapport de reproduction n'est pas lié directement à la focale?

La comparaison avec un système de "boite noire" me parait bien adapté.( sur le plan pratique , mais si on parle pure technologie optique non).

[Verso92]

Tout ceci pour un objectif épais.

Attention, il ne faut pas que l'objectif soit trop épais : quand il est trop épais, on n'est pas bien à son aise pour faire les calculs.

[Bernard2]

 

Attention, il ne faut pas que l'objectif soit trop épais : quand il est trop épais, on n'est pas bien à son aise pour faire les calculs.

c'est sûr que quand on transpire de trop gras...

[seba]

Si je dis qu'un 200mm à map interne a le cadrage à 1m d'un 135mm je vois de suite la perte de grandissement d'image, c'est tout. Peu importe  la focale exacte, qui sert à quoi puisqu'en plus le rapport de reproduction n'est pas lié directement à la focale?

Le cadrage d'un 135mm oui mais lequel ? Car de deux 135mm différents on pourra très bien avoir deux cadrages différents.

[Bernard2]

Le cadrage d'un 135mm oui mais lequel ? Car de deux 135mm différents on pourra très bien avoir deux cadrages différents.

Comment dire...
je viens d'expliquer que pour un photographe (pas un technicien de l'optique) la focale exacte il n'en a rien à faire, donc:
1/ soit il lit le rapport de reproduction dans les caractéristiques de son objectif et il compare vs les autres objectifs et il est immédiatement renseigné sans équivoque sur ce qu'il peut attendre des deux dans la pratique.
2/ soit il remarque que le cadrage de son 200mm à 1m est proche de celui d'un 135 à la même distance. Dans ce cas il en déduit que l'angle de champ du 200mm est proche de celui de son 135 à la même distance.
Conclusion comme il se moque comme de sa première chemise de la focale exacte de son 200mm et d'un 135 à 1m (puisque de toutes manières aucun objectif n'a la même à courte distance) la référence qui lui suffit est de considérer que son 200mm à 1m cadre (en gros) comme "un" 135mm. La précision n'a que peu de sens sens à ce niveau que ce soit 102 ou 144 (sinon voir #1 )

[seba]

Comment dire...
je viens de t'expliquer que pour un photographe (pas un technicien de l'optique) la focale réelle il n'en a rien à faire, donc:
1/ soit il lit le rapport de reproduction dans les caractéristiques de son objectifs et il constate vs les autres.
2/ soit il remarque que le cadrage de son 200mm à 1m est proche à celui de son 135 à la même distance. Dans ce cas il en déduit que l'angle de champ du 200mm est proche de celui de son 135 à la même distance.
Conclusion comme il se moque comme de sa première chemise de la focale exacte de son 200mm et d'un 135 à 1m (puisque de toutes manières aucun objectif n'a la même à courte distance) la référence qui lui suffit est de considérer que son 200mm à 1m cadre (en gros) comme "un" 135mm. La précision n'a que peu de sens sens à ce niveau que ce soit 102 ou 144 (voir /1 sinon)

Ce qu'on peut dire (si on a deux objectifs) c'est que l'un cadre comme l'autre à telle distance.
La distance focale exacte d'un 135mm, on la connaît, ce n'est pas en faisant le point (si ce n'est pas un mise au point interne) qu'elle va changer.

[Bernard2]

Ce qu'on peut dire (si on a deux objectifs) c'est que l'un cadre comme l'autre à telle distance.
La distance focale exacte d'un 135mm, on la connaît, ce n'est pas en faisant le point (si ce n'est pas un mise au point interne) qu'elle va changer.

ouf!

[seba]

Bon écoute je trouve que ces précisions ont une certaine importance.
J'ai d'ailleurs été assez étonné de trouver deux rapports de reproduction aussi différents avec mes 200mm (j'aime bien faire des petites manips).
La discussion aurait été assez courte s'il n'y avait pas un intervenant  - pas toi - qui n'est pas complètement bouché.

[Jean-Claude]

J'ai parfaitement caractérisé le phénomène du 70-200VR pour arriver à une conclusion juste. Le 70-200VR égal au Canon sur ce point, présente une perte de focale non négligeable à 200mm et aux courtes distances, contrairement à ce que racontent pour le moment les testeurs du 70-200VR
Pour caractériser ceci je me suis servi du 200 AFD qui a un comportement validé depuis longtemps.
Il n'y a strictement rien à redire là dessus.

Qu'il y ai après un scientifique d'opérette qui ne sait pas manier un phénomène à variables multiples, ne sait pas ce qu'est une caractérisation, une validation de résultat etc... et comme d'habitude baffe la communauté scientifique établie ( nommément des chercheurs de Zeiss Nikon Chantal optics...) ne peut faire que rire 

[seba]

J'ai parfaitement caractérisé le phénomène du 70-200VR pour arriver à une conclusion juste. Le 70-200VR égal au Canon sur ce point, présente une perte de focale non négligeable à 200mm et aux courtes distances, contrairement à ce que racontent pour le moment les testeurs du 70-200VR
Pour caractériser ceci je me suis servi du 200 AFD qui a un comportement validé depuis longtemps.
Il n'y a strictement rien à redire là dessus.

Qu'il y ai après un scientifique d'opérette qui ne sait pas manier un phénomène à variables multiples, ne sait pas ce qu'est une caractérisation, une validation de résultat etc... et comme d'habitude baffe la communauté scientifique établie ( nommément des chercheurs de Zeiss Nikon Chantal optics...) ne peut faire que rire 

Voilà l'autre guignol qui remet le couvert.
Tu m'étonnes que PierreT hésite à intervenir : quand il apporte des éléments précis un ignare lui rit au nez.
En plus cette andouille avait admis que ses chiffres était "peut-être pas justes" mais comme c'est tiré "du fond de sa mémoire" ça ,e peut pas être autre chose.

[seba]

rétrofocus ou pas ne change pas la distance film / objet ce sont les lois de l'optique et elle sont immuables pour cette focale à un rapport donné
Ce qui change un petit peu avec la formule rétrofocus est la position du verre dans cet espace film - objet

Quand on en est là, il ne faut plus s'étonner de rien.

[neutralino]

Est-ce qu'il y a encore un fil qui n'est pas pollué par les guéguerres puériles de seba et Jean-Claude 

Vous savez qu'il est possible d'exprimer des désaccords sans partir dans des attaques ad hominem ? Essayez, ça nous reposera tous.

[seba]

Au lieu d'une remarque sur la forme, pourquoi personne ne donne-t-il son avis sur le fond ?

[Verso92]

https://www.youtube.com/watch?v=V_4CZu4ghMo

[seba]

Bon admettons que j'aie une question.
Voici le schéma d'un 200mm (un Nikkor).
Quel serait le rapport de reproduction pour une distance capteur-sujet de 1,00m ?
Toutes les données utiles figurent sur le schéma et pas besoin d'un logiciel CAO pour calculer ça.
Si quelqu'un a quelque compétence en optique je le prie de bien vouloir répondre.
Du concret et du technique, en voilà. Et c'est une section technique.

Question subsidiaire (plus facile) : quel serait pour une même distance le rapport de reproduction pour une lentille mince de 200mm de distance focale ?

[Verso92]

Sinon, pour revenir sur l'AF, j'avais fait plusieurs comparaisons entre le f/2.8 70-200VRII et le modèle f/4, que je possède.

Le modèle f/4 est un peu en retrait, mais il faut vraiment prêter attention pour analyser les différences (sur sujet statique).

Avec cette nouvelle version, mes prises en main (brèves) m'ont donné l'impression d'un AF qui se rapprochait, en terme de rapidité/réactivité, de celui du f/2 200...

[Jean-Claude]

Est-ce qu'il y a encore un fil qui n'est pas pollué par les guéguerres puériles de seba et Jean-Claude 

Vous savez qu'il est possible d'exprimer des désaccords sans partir dans des attaques ad hominem ? Essayez, ça nous reposera tous.

aucune gué guerre de mon côté, je ne combats personne, je ne parle que de mon expérience avec le 70-200FL et je continuerai quel que soit le pollueur ou le moraliste qui veuille s'imposer par dessus l'intérêt général.

Après on a quand même le droit de réagir un peu à des diffamations proférées à répétition contre des multiples personnes connues et reconnues.

[Jean-Claude]

Sinon, pour revenir sur l'AF, j'avais fait plusieurs comparaisons entre le f/2.8 70-200VRII et le modèle f/4, que je possède.

Le modèle f/4 est un peu en retrait, mais il faut vraiment prêter attention pour analyser les différences (sur sujet statique).

Avec cette nouvelle version, mes prises en main (brèves) m'ont donné l'impression d'un AF qui se rapprochait, en terme de rapidité/réactivité, de celui du f/2 200...

Tout le monde est d'accord que l'AF du FL est très sensiblement plus rapide que celui du VR2

[seba]

Comment vous dire (car on finit par ne plus savoir)... Le fait de répéter inlassablement (et avec arrogance) des valeurs erronées n'en fera pas pour autant des vérités.

Tout est dit là.
Avec beaucoup de mesure et de retenue.